Bonjour,
Je me demandais quels ultra grand angles utilisent les "paysagistes" de ce forum et quel retour peuvent-ils nous donner sur leur utilisation. Notamment pour le Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX (a priori, celui là m'intéresse pour mon D80).
Merci d'avance.
Vas-y, c'est le pied pour les paysages ! :mrgreen:
Tous ces objectifs qui tournent autour des 10-20 mm ont quasiment les mêmes performances, à toi de voir lequel te plait le mieux. J'ai le sigma 10-20 sur mon eos 10d, je fais toutes mes photos de paysage avec; bref je le trouve bien sympa !
Une bonne adresse qui devrait te décider pour ton D80 : http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm (http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm)
En bref, si tu es riche, prends le Nikon, sinon le Tokina.
C'est ce dernier que j'ai, sur mon D200, et j'en suis extrêmement satisfait.
emmari
J'utilise également le sigma, très intéressant pour les paysages faut juste faire attention au cadrage entre 10 et 14 à cause de la distortion.
Pour les exemples, tu peux regarder mes fils dans la catégorie paysages et si t'as besoin n'hésites pas à m'envoyer un MP.
bon achat :wink:
Merci de vos réponses, je vais en métropole prochainement et je vais au moins essayer le Sigma et le Tokina (auquel je n'avais même pas pensé...).
Le sigma a l'handicap d'une ouverture qui n'est pas constante et d'avoir beaucoup de distorsion aux focales courtes.
emmari
Citation de: emmari le 13 Juin 2007, 08:40:30
Le sigma a l'handicap d'une ouverture qui n'est pas constante et d'avoir beaucoup de distorsion aux focales courtes.
emmari
bon l'ouverture, je trouve pas que c'est un gros problème sur ce genre d'objectif, mon 10 20 est tjrs fermé à min f/8!!!!
concernant la distorsion, ca va c'est pas trop grave, par contre il a un net avantage sur le tokina, c'est l'aberration chromatique!!!
un petit exemple fais avec le 10-20, à 10 mm
(http://www.photogenique.ch/benelux/lac_bret_velvia.jpg)
Je suis d'accord avec toi pour l'ouverture, ce n'est pas pénalisant dans 95 % des cas. Je pensais aussi que ce n'était pas très important, jusqu'au jour où j'ai dû faire des photos sans trépied en sous-bois tropical (cas extrême je sais, mais qui peut arriver à beaucoup de photographes de nature) : 800 iso, à 1/40 à main levée et f/4. Si je n'avais pas pu avoir cette ouverture de f/4, c'était soit 1600 iso, soit 1/20e, autrement dit un résultat très incertain. Pour l'anecdote, ces clichés ont été publiés ensuite dans une revue nationale (Terre Sauvage) : merci Tokina !
Pour l'aberration chromatique, belle légende... absolument jamais pénalisante sur les clichés, et tous les logiciels de dérawtisation corrige cela très très bien, sans même que l'utilisateur s'en aperçoive.
Dans l'absolu, je pense que l'analyse de Rockwell sur le lien énoncé plus haut est très bien faite. De toute manière, ce sont tous de très bons objectifs, avec chacun leurs particularités. En choisir un relève plus de l'empathie que l'on a pour telle marque ou telle autre, vu que à part le Nikon, ils se situent tous plus ou moins dans la même gamme de prix.
emmari
NB. et j'ajoute que je ne suis pas anti Sigma : l'objectif qui est le plus souvent vissé sur mon D200 est le fabuleux Sigma 150 mm f/2.8 macro :mrgreen:
L'avantage du sigma, c'est son rapport qualité prix par rapport au nikon. Mais aux dires des utilisateurs, le tokina serait meilleur.
Le principal reproche que je ferai à cet objectif, c'est sa tendence à surexposer. Par temps très ensoleillé, je corrige de -0.3 ou -0.7 IL, malgré la mesure matricielle du D200.
Je me demande si ce n'est pas une question de codage propre à Nikon, parce que mon sigma 50-500 réagit de la même façon.
Merci pour tous ces avis,
Une dernière question : Quid du vignettage pour le Sigma et le Tokina avec un filtre pola (voire un pola + un ND) ? L'un de vous a-t-il essayé cette config ? On me dit que le sigma serait moins sujet à ça car ça lentille frontale serait moins enfoncée...