1 et 2 :
3 et 4 :
bonjour, de tres beau paysage !!
une preference pour la 1 ere et la 2eme belles couleurs, le cadrage me plais :grin: mais il me semble qu'il y a beaucoup de vignetage.... :?
ce qui ne retire rien a la beaute du paysage, par contre j'accroche moins sur les 2 autres.
cordialement
julien
Pareil : une nette préférence pour les 1 et 2, surtout la 2 qui serait parfaite avec un tout petit peu plus de soleil sur les coquelicots !
La première...diabolique ))))
Bravo François pour cette belle série !
Amitiés,
alain
Superbes les 2 premières
Pierre
C'est très beau avec une préf pour la 2
Lise
la 1ere est très belle, bravo, propose là à Bill pour son futur windows :mrgreen:
Très impressionné par la 2 eme, une très belle photo à mes yeux...
Oups . Une variante de la mienne , en bien plus beau . Bravo François , les deux premières sont magnifiques . Beaucoup de dynamique . Mais où vas tu pour trouver des champs entiers de coquelicots comme ça ?
Amicalement ,
Patrick
Je rejoins Patrick pour la taille du champs :shock: Pour être original, les 2ères avec une préférence pour la 1ère pour les nuages. La 2 est impressionnante avec ce côté obscur mais j'accroche moins. Les 3 et 4 très graphiques sont moins tape à l'oeil et pourtant belles aussi.
Marmotton.
j'ai aussi une préference pour les deux premières photos, quelles couleurs !!!
as-tu utilisé un filtre pour la première?
Merci à vous. D'accord avec vous pour les deux premières. C'est vrai Marmotton, j'ai gardé les deux suivantes pour leur côté graphique mais finalement, je trouve les compos déséquilibrées.
Mat742, pour les deux photos et celle qui suit, j'ai utilisé un dégradé gris ;)
Je les trouve dans l'Yonne ces champs de coquelicots. Pour ceux qui emprunte l'A6, on en voit un sur la droite juste avant d'arriver sur la sortie Auxerre-Nord en venant de Paris.
Les coquelicots repoussent dans certaines jachères plusieurs années après l'arrêt des traitements herbicides.
Merci à vous :)
François.
Très belle série avec une préférence pour la 1 et ses couleurs qui "pêtent".
Un + pour l'avant dernière, elle est plus lumineuse!
Mais quelle atmosphère et ambiance sur les 2 premières!
Allez tanpis je le dis... Je vais être franc mais je pense qu'il est intéressant que je partage mon point de vue, vu qui semble ne pas aller dans le même sens que tout le monde.
Voilà, la 1 et la 2 me plairaient bien mais le problème c'est que je ne les trouve pas naturelles et du coup elles ne me plaisent plus trop. Sur la 1, si on regarde le ciel en haut à gauche, il n'est même plus bleu mais presque noir. Personnellement je n'ai jamais vu ça et notamment pas en France et en plaine, de même, pour moi les nuages sont trop foncés en dessous, ils ne sont jamais comme ça non plus ceux-là.
Sur la 2, je dirais la même chose à savoir que les nuages sont beaucoup trop sombres pour faire naturels même par gros temps.
Le problème pour moi n'est effectivement pas d'être ou pas naturel mais le truc c'est que si ça n'est pas naturel, mon cerveau le traitera inconsciemment et ne pourra pas s'abandonner à l'image.
Avoir une photo qui paraît surréaliste est une chose mais modifier la réalité pour la rendre surréelle en est une autre je pense, en tout cas moi je la perçois différemment.
Je me permets donc de le dire ici car tes photos sont caractéristiques de ce phénomène qui semble avoir de plus en plus d'adeptes. Histoire de goût sans doute et c'est pour ça que je fais part du miens.
Voilà, j'espère ne pas avoir été trop direct et ça ne remet pas en cause ces jolies champs de coquelicots.
Régis
Merci à vous et plus particulièrement à toi Régis, d'avoir pris le temps de rédiger ton ressenti sur ces photos.
Je suis sur un site de critiques et j'accepte tous les avis, quelqu'ils soient. Ces confrontations, au sens constructif du terme, me feront progresser j'espère.
Toutefois, tu as l'air de penser que ces images ont subi un traitement poussé. Il n'en est rien. Exceptée une accentuation de la netteté via un filtre passe-haut et un réajustement des niveaux de la partie centrale , le seul véritable écart à la réalité observée est lié à l'utilisation à la prise de vue d'un ( ou deux, je ne me souviens plus ) filtre dégradé gris. J'ai monté ce filtre pour augmenter la dynamique de l'image et avoir une dmax complète. D'autres utilisent les images HDR, d'autres de forts traitements...
Surréaliste, irréel, phénomène de mode... je ne sais pas mais le débat m'intéresse ;)
François.
Les photos sont jolies mais je partage l'avis de Régis.
Cordialement
Philippe
Les deux premières pour moi sortent nettement de la série uy8
Les 2 1ères sont fantastique !! :grin:
Les suivantes paraissent fades après....
du bon travail, un grand faible pour la seconde uy8
Je suis content de voir que d'une part tu ne l'as pas mal pris et que d'autre part tu es ouvert à la discussion :wink:. Je ne veux pas forcément lancer un grand débat mais cette question de la limite du "traitement" et du naturel d'une photo me titille.
Citation de: François B le 12 Juin 2007, 22:21:31
Toutefois, tu as l'air de penser que ces images ont subi un traitement poussé. Il n'en est rien.
Je suppose effectivement que ces 2 premiers paysages ont subit un traitement assez marqué mais pas forcément avec un post-traitement informatique, à vrai dire peu importe à mes yeux comment le traitement a eu lieu (je voyais surtout un surplus de filtres dégradés pour être franc).
En fait pour résumer, je ne les aime pas trop, pourquoi ? parce qu'elle ne m'apparaissent pas naturelles, pourquoi ? parce qu'il y a eu trop de traitement. Le reste pour l'instant je ne m'y intéresse pas (je ne dis pas que ce n'est pas intéressant).
En fait, tout le monde (à part Phillippe et je le remercie au passage pour son avis) trouve la 1 et la 2 très belles, mais ça ne dit pas si vous les trouvez naturelles ou pas ?
Donc je te pose la question à toi François : Les trouve tu naturelles ?
Pour en revenir au phénomène de mode ou pas, je ne le voit pas vraiment comme un phénomène de mode, mais plutôt comme une tentation de vouloir toujours que ses photos "claques" le plus possible, et à force de rajouter des petites choses les unes sur les autres pour les rendre plus attractives (ce que je comprends), on en perd de vue un point qui pour moi est essentiel, c'est à dire le naturel.
Peut-être que cette limite n'en est une que pour moi et que vous elle ne vous dérange pas, ou alors pour vous elle l'est aussi mais ici vous considérez qu'elle n'a pas été franchie, en fait c'est ça qui m'intéresserait de savoir.
Pour faire une comparaison, c'est comme à force de rajouter du sel et du poivre sur un aliment pour qu'il est toujours plus de goût, l'ensemble devient effectivement plus attractif au palais (les premières bouchées) mais on en perd le goût même de cet aliment, et pour moi ici c'est le cas.
Régis
Je suis bien incapable de répondre à ta question...
En effet, dans ma pratique de la photo le réalisme m'ennuie assez vite et j'essaie de donner une interprétation des paysages ou situations observées. Je crois qu'au moment où on déclenche il y a pour chacun d'entre-nous parti pris : pourquoi opter pour un temps de pose qui va donner tel ou tel rendu au ciel, aux blés ou aux feuillages qui bougent, à l'eau dont on décide de figer ou laisser filer le mouvement, pourquoi ouvrir ou fermer le diaphragme... ?
De même, les filtres à la pdv ou en post-traitement, les masques au développement... sont autant de moyens supplémentaires pour rendre plus convaincante notre interprétation.
Je ne crois pas non plus que les traitements appliqués à nos photos trahissent systématiquement la « réalité » observée. Rentre un instant dans ce paysage.
Que vois-tu ? De gros nuages poussés par le vent dans un ciel bleu au dessus d'un champ de coquelicots ? Un ciel blanc sur un beau champ rouge ? Un champ dans l'ombre sous un ciel nuageux ? Le dégradé gris m'a permis de rectifier les écarts de luminosité car malheureusement, la plage dynamique de mon boîtier est moins étendue que celle de mon couple oeil-cerveau... Et finalement quel résultat te semble le plus naturel ? Bien sûr, tout est question de dosage et c'est peut-être là où le bas blesse sur mes photos... Je me laisse parfois aller à quelques excès, je le reconnais.
Si ces photos n'avaient rien à raconter, personne ne s'y serait arrêté, en dépit des figures de styles utilisées pour les rendre plus attrayantes. A toi et à d'autres, elles ne parlent pas mais en tous cas elles ne te laissent pas indifférent...
Merci à toi Régis et tous ceux qui sont passés,
François.
De rien, merci à toi pour ton écoute.
Je pense aussi que c'est une histoire de limite dans le traitement et qu'on a chacun un seuil différent. Comme tu le soulignes, beaucoup ce sont arrêté preuve que leur seuil n'est pas le même que le mieux. Tu vas me dire, moi aussi je me suis bien arrêté :grin:, mais c'était plus pour faire part de ma vision et voir un peu comment les autres le percevait aussi.
Bonne continuation )))).
La premiere est simpa mais un peu sousex !
les autres j'accroche pas trop !
Amitiés
Philippe.
J'aime beaucoup les deux premières. 8)
Difficile de dire si elles sont "naturelles" ou pas mais l'usage des filtres et leur effet me parait ici ô combien nécessaire. C'est ce qui transforme ces simples vues de paysages en une vision artistique.
Je pense que l'auteur a voulu mettre en valeur ce qu'il l'intéréssait dans cette scène - les nuages et leur dynamisme - pour donner à l'image finale un vrai sens pour lui et pour ses lecteurs; le dynamisme des nuages devient un ciel puissant. Ca marche mais pas pour tout le monde, et heureusement on peut dire finalement !
Je ne vais pas faire dans l'originalité...les deux premières pour moi aussi
Comme tout le monde : 1 et 2.
La notion de "naturel" est personnelle pour chacun, totalement subjective. Donner un petit côté plus "sexy" à une photo n'a rien de répréhensible en soi, tout le monde le fait, la limite étant fixée par l'opérateur, aidé parfois par le public, qui adhère plus ou moins. Perso, je ne suis pas fan de l'accentusaturation à outrance, très prisée à une époque pas très lointaine, mais apparemment en perte de vitesse. On n'est pas dans ce cas de figure, François a utilisé une technique qui rend possible une photo outrepassant les capacités natives du capteur et de l'électronique embarquée, il y en a d'autres, la situation imposait une interprétation, dans ce cas, le recours à la technique, sorte de prothèse à un matériel qui affiche ses limites, me paraît tout à fait légitime.
C'est mon avis, et je le partage. 8) :mrgreen:
Cdt
Michel
ça me fait vraiment plaisir qu'il y ait discussion autour de ces photos :)
Etienne et Michel, vous lisez dans mes pensées ?????
Merci à vous tous ;)
Belle serie François... Une preference pour les 2 premieres, meme si je les trouve un poil sous ex toutes les 2... les autres sont sympas mais sans plus a mon gout, je les trouve un peu fades, elles n'ont pas une vraie lumiere interessante
j'ai essayé de me mettre au rouge aussi ces derniers temps, mais ça ne me reussi pas trop...