Bonjour je viens d'acquérir un 350d avec un SIGMA 135-400
j'ai fait quelques photos ce soir avec une lumière rasante (soleil bas)
j'avais réglé à 800 ISO ce qui m'a permi d'avoir 1/2000e f5.6
le résultat par contre est pas terrible, lorsque j'agrandi la photo à 100% le contour n'est bien marqué et il apparait des petits points multicolores
je pense que ça vient du réglage ISO trop élevé...et d'après vous?
Merci
oui c'est du bruit, mais avez tu besoin d'autant de vitesse ? 400 ISO n'aurai pas etait largement suffisant ?
Seb.
Salut,
c'est surement du bruit numérique comme t'as dis seb, mais avec une photo, ca serai plus facile de t'aider!
a+
Blaise
malheureusement j'ai tout effacé :?
effectivement 400 aurait été plus adapté
merci
vendredi soir et samedi matin je vais être à l'affut des canards je posterai des photos pour avis
Avec mon 350d, j' essaye de ne pas dépasser les 200 iso; au-delà, le bruit apparaît très vite. C'est le gros défaut de cet appareil.
Citation de: Nelse le 22 Mars 2007, 08:22:17
Avec mon 350d, j' essaye de ne pas dépasser les 200 iso; au-delà, le bruit apparaît très vite. C'est le gros défaut de cet appareil.
Tu trouves? Je n'ai jamais rien remarqué de tel et tous les tests s'accordent à dire qu'il est très propre jusqu'à 800 iso et bruité à 1600 mais exploitable quand même. Peut être est-ce qu'en regardant à 100% le bruit est visible mais pas sur un tirage classique; il est plutôt réputé par rapport à ses concurrents en CCD. C'est plutôt son AF pour ma part que je ne trouve pas toujours très précis. :)
Citation de: Nelse le 22 Mars 2007, 08:22:17
Avec mon 350d, j' essaye de ne pas dépasser les 200 iso; au-delà, le bruit apparaît très vite. C'est le gros défaut de cet appareil.
Tu as utiliser de l'argentique avant ? tu le compare a quoi et surtout COMMENT ?
car perso je trouve pas qu'il bruit a 400 ISO le 350D !
Seb.
Je vois une différence très claire entre les photos prises en 200 iso et celles en 400 iso (point de vue bruit, mais aussi point de vue piqué). Et très peu entre 100 iso et 200 iso. Je le laisse donc, le plus souvent, en 200 iso. Je l'utilise avec le 300f4 souvent complèté du 1.4. A ce sujet, je voudrais savoir si le 30D réagit mieux à la montée en sensibilité.
D'accord avec Fred pour l'AF, 2e limite de cet appareil. Enfin, je cale le niveau d'expo sur moins un.
Pour le reste, c'est un appareil excellent quand on commence, ce qui est mon cas.
une difference il y'en a une (et il y en aura toujours une sinon on reste a 1600 ISO quasi tout le temps), mais si l'on compare celle ci a l'argentique ou aux boitiers de premieres generation on a largement de quoi travailler a 400 ISO voir plus !
Seb.
Citation de: Nelse le 22 Mars 2007, 17:22:09
Je vois une différence très claire entre les photos prises en 200 iso et celles en 400 iso (point de vue bruit, mais aussi point de vue piqué). Et très peu entre 100 iso et 200 iso. Je le laisse donc, le plus souvent, en 200 iso. Je l'utilise avec le 300f4 souvent complèté du 1.4. A ce sujet, je voudrais savoir si le 30D réagit mieux à la montée en sensibilité.
D'accord avec Fred pour l'AF, 2e limite de cet appareil. Enfin, je cale le niveau d'expo sur moins un.
Pour le reste, c'est un appareil excellent quand on commence, ce qui est mon cas.
je n 'ai pas personellement remarqué une grosse difference de bruit de 200 a 400 avec exactement
le meme matos que toi ! je prends tres souvent a 400 isos
par contre l'AF :mrgreen: ça reste "la grosse limite" !
bruno
crop 100 %
400 isos 1/60 s
aucun traitement d'attenuation du bruit...
plutot propre, non ?
bruno
Citation de: Nelse le 22 Mars 2007, 17:22:09
Je vois une différence très claire entre les photos prises en 200 iso et celles en 400 iso (point de vue bruit, mais aussi point de vue piqué). Et très peu entre 100 iso et 200 iso. Je le laisse donc, le plus souvent, en 200 iso. Je l'utilise avec le 300f4 souvent complèté du 1.4. A ce sujet, je voudrais savoir si le 30D réagit mieux à la montée en sensibilité.
D'accord avec Fred pour l'AF, 2e limite de cet appareil. Enfin, je cale le niveau d'expo sur moins un.
Pour le reste, c'est un appareil excellent quand on commence, ce qui est mon cas.
en fait je pense savoir pourquoi tu voit des écarts que ne voient pas d'autres personnes entre 200 et 400 ISO (pour infos, j'ai un 20D et je ne voit pas d'écart très important entre ces 2 valeurs) ça tient à mon avis à ça :
CitationEnfin, je cale le niveau d'expo sur moins un
en effet j'ai remarqué que les hautes sensibilités ne supportaient pas une sous exposition importante : hors si tu sous expose systématiquement d'1 IL, les zones sombres seront très sous exposées donc génération d'un bruit important. En d'autre terme, si à 200 ISO tu sous-expose de 1IL (sur un appareil qui expose à peu près normalement) c'est comme si tu était déjà à 400 ISO et donc à 400 tu es à 800 ISO.... ceci explique peut être cela.
Sinon qu'elle est la raison pour laquelle tu sous-expose systématiquement d'1 IL. (beaucoup de personne disent qu'ils faut plutôt exposer pour caler l'histogramme à droite et rectifier en post-traitement donc plutôt sur-exposer sans cramer...)
sinon pour répondre à duckhunter : ne juge pas une image (au niveau du bruit) sur une visu à 100% mais plutôt sur un tirage. Le tout est de ne pas accentuer trop les zones bruitées (donc en jpg ne pas de mettre de netteté sur le boitier). Si vraiment le bruit est trés génant, il existe des outils qui permettent de diminuer le bruit sur une image, mais j'avoue qu'un peu de bruit ne me dérange pas plus que ça sur un tirage : peu accentué, il peut donner une certaine matère, mais c'est une histoire de gout.
Merci Jip pour cette explication convaincante. En fait je suis en sous-exposition, car le 350D a tendance a surexposé et je suis les conseils de Luc Vincent dans son livre sur cet appareil. Je ferai d'autres essais.
au sujet de l'exposition que me conseillez vous?
+ ou - ?IL :oops:
plutot - avec le 350D mais pas systematique avec
une scène en tons moyens, a mon avis !
bruno
Il est préconisé pour le 350D qui surexpose un peu -1/3 d'IL, voire -2/3 d'IL sachant qu'on rattrape plus de détails sur une photo sous-ex que sur-ex où les détails sont cramés si je ne m'abuse.
Je crois en revanche que le 400D sous-expose lui :)