Bonjour à tous,
Après avoir fait pas mal de recherches dans les vieux fils du forum, après avoir parcouru de long en large le SUPER fil de Seb sur les principaux fils de cette section, je reste sans réponse à ma question !
Elle est la suivante : A votre avis, quel objo me conviendrait le mieux entre les deux cités en titre ?
Sachant que :
- Je pratique essentiellement l'affût et parfois la billebaude
- Mes sujets photographiques sont principalement les grands mammifères (cerfs, chevreuils et rarement sangliers). Plus, en hiver, du piaf à la mangeoire.
- Je viens de terminer il y a quelques semaines un affût flottant (donc dès les beaux jours, le jeannot sera les pieds dans l'eau)
- Je possède un extender 1.4 Sigma DG.
Le truc c'est que je recherche un grande ouverture pour un maxi de lumière, c'est ce qui me dirige vers le Sigma (me parlez pas du Canon, je n'en ai pas les moyens :?). Les 300 mm pouvant être allongés au besoin par le multi 1.4 (=> 420/4)
Par contre, le Canon, possède l'IS qui permet de compenser l'ouverture à 5.6 offrant la possibilité de faire des photos nettes à des vitesse très peu élevées et donc de gagner un peu de lumière !
Maintenant il reste à savoir si le 300 Sigma possède une sangle de transport (plus pratique), un collier de pied et un pare soleil corrects !
J'oubliais c'est pour mettre devant un 20D.
Merci à tous pour vos réponse, c'est sympa d'avance.
Jeannot
Bonsoir
perso ca serait le Sigma 300 f2,8
Pour les questions en vrac
->La poignee: en principe cellle de chez Sigma sont super bien foutu, tres superieur a la majorite des Canon/Nikon(avis perso) sule petit bemol un seul pas, pour centrer le truc c'est pas toujours evident
-> La sangle: encore heureux, vu le prix du bebe
-> le pare soleil: je cnnais pas le 300 mais generalement les pare-soleil sigma en tulipe sont super bien conçu et plutot efficace
en esperant avoir aider
@+
Merci Xavier, personne d'autre n'a d'idée, de remarque ou d'avis sur ces deux configs ?
Pour le 100/400, je vois à peu près comment il est fait et les différentes remarques de ces utilisateurs, par contre pour le sigma je lis rarement de remarques de ses utilisateurs !
Même sur éos numérique je n'ai pas trouvé mon bonheur, connaissez vous d'autres sites qui pourraient m'aider ?
Merci Jeannot
pourquoi ne pas partir sur le zoom sigma 120/300 2.8 car apparemment tu recherches un zoom (100/400) avec une grande luminosité
Pourquoi pas ?
En fait je pensais à la focale fixe car je sais que je serais certainement toujours au max. De plus, il semble (mais ça ne doit pas se jouer sur beaucoup) que le fixe pique un chouia plus que le zoom !
En ce qui concerne le 100/400 j'aurais pu le remplacer par le 400/5.6 de chez Canon mais le problème c'est que ce dernier ne possède pas d'IS et aussi faire des photos par faible lumière à 5.6 :?
Jeannot
Attends un futur 400 f/5.6 IS :mrgreen:
J'l'attendais celle là :mrgreen:
Bonsoir
Pour le pare-soleil, voir :
http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3312&navigator=7
Il semble que le 120-300 soit au moins aussi bon que le 300, pour un poids comparable (2,6kg contre 2,4), et il supporte aussi bien le 1,4 d'après ce qu'on peut lire sur les forums.
Cordialement
Didier
Vu que tu pratiques essentiellement l'affût, je te conseillerais également le Sigma (plus lumineux et plus piqué que le 100-400).
Sinon, comme l'a souligné Labrax, le 120-300 f/2.8 offre des performances optique du niveau du 300 f/2.8, la polyvalence du zoom en plus.
Personne d'autre ne possède d'avis sur la question ?
le 120-300 est un excellent objectif et reste très bon avec un convertisseur 1.4.
je te le conseille également.
2 petites remarques cependant, il n'a pas de sangle de transport et le paresoleil est un poil trop court à 300mm (à mon avis).
A+
Citation de: [neuin1]Arnaud le 28 Mars 2007, 09:21:48
le 120-300 est un excellent objectif et reste très bon avec un convertisseur 1.4.
je te le conseille également.
Un super objo' & convertisseur que je possède ( en nikon ), même avec un doubleur, il donne des résulats corrects ( mais je 'ferme' toujours à minimum F5 avec le 1,4X pour que le piqué soit meilleur qu'à F4 ).
Un des gros avantage du 100/400 ( bien que n'étant pas en Canon ), c'est la stablisation ...
François.
Citation de: Ker-f le 20 Mars 2007, 19:39:17
Attends un futur 400 f/5.6 IS :mrgreen:
Mieux, un 400 Do IS USM à un prix enfin abordable !
Sinon, ayant à peu près les mêmes besoins, je me suis tourné vers un 300 L IS USM et un multiplicateur x1,4. Après le 100-400 que j'ai eu, c'est un peu moins polyvalent, mais un peu meilleur. C'est léger, stabilisé et efficace.
bonsoir,
j'ai eu les deux et franchement pour de l'affut c'est le 300 2.8.sont principal défaut par rapport au 100/400 c'est son poid sinon, c'est le meilleur rapport qualitées/prix.pour le portage,il a une sangle très pratique qui permet de le porter en "sautoir".faut s'habituer au poid!c'est lourd mais moins qu'un 500! :)avec le 1,4X,tu diaph à 4,5 et c'est tout bon.son pare soleil n'est pas en tulipe fhfh!
sinon très bonne presse pour le 100/300 2.8,je trouve néanmoins que son colier de pied est moins bien et très mal placé.
bonnes photos!
yoane
Citationle 120-300 est un excellent objectif et reste très bon avec un convertisseur 1.4.
je te le conseille également.
2 petites remarques cependant, il n'a pas de sangle de transport et le paresoleil est un poil trop court à 300mm (à mon avis).
A+ |
J'ai un des derniers 120-300 non DG et il m'a été livré d'origine avec un gros collier de pied + une sangle. Par contre d'accord pour dire que le pare soleil est trop court (sur 20D) mais il suffit d'acheter un bout de tuyau PVC de125mm que l'on peint en noir et qu'on vient coiffer par dessus l'original (prevoir des cales en caoutchouc) et c'est nickel !
Fwedo
Salut,
Je possède le 300 2,8 Sigma et le 500 f4,5
Le 500 me parait nettement superieur au 300 2,8 à tous points de vue
- Très bon équilibre de la poignée qui permet de se ballader en foret en le portant sans aucune difficulté comme une valise par sa poignée
- Le piqué du 500 me parait bien meilleur que le 300
- Dans les deux cas mais surtout pour le 500, le pare soleil est insuffisant mais facile de l'améliorer
Cet hiver j'ai beaucoup utilisé le 300 pour les piafs car beaucoup plus lumineux
Perso je mets devant un sony alpha qui est stabilisé. Ce problème est donc réglé pour moi
Pascal
Citation de: fwed le 28 Mars 2007, 21:33:26
Par contre d'accord pour dire que le pare soleil est trop court (sur 20D) mais il suffit d'acheter un bout de tuyau PVC de125mm que l'on peint en noir et qu'on vient coiffer par dessus l'original (prevoir des cales en caoutchouc) et c'est nickel !
Salut !
Ça m'intéresse, ton "pare-soleil aditif en PVC"...
Quelle longueur as-tu pris et cela fait quelle longueur en plus du pare-solei originel ?
C'est juste à titre indicatif, parce que j'ai une version DG (avec le gros collier et la sangle),
et surtout je suis en Nikon numérique, qui "croppe" un peu moins (1,5X contre 1,6X)
et que le mien devra donc être un peu plus court...
Tu t'y es pris comment exactement, pour vérifier que cela ne vignettait pas ?
D'avance merci et A+ !
Msongo.
Pour le pare-soleil, cfr ce même (formidable) forum :) : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,26936.0.html
Citation de: pascal le 28 Mars 2007, 22:17:41
Salut,
Je possède le 300 2,8 Sigma et le 500 f4,5
Le 500 me parait nettement superieur au 300 2,8 à tous points de vue
- Très bon équilibre de la poignée qui permet de se ballader en foret en le portant sans aucune difficulté comme une valise par sa poignée
- Le piqué du 500 me parait bien meilleur que le 300
- Dans les deux cas mais surtout pour le 500, le pare soleil est insuffisant mais facile de l'améliorer
Cet hiver j'ai beaucoup utilisé le 300 pour les piafs car beaucoup plus lumineux
Perso je mets devant un sony alpha qui est stabilisé. Ce problème est donc réglé pour moi
Pascal
Salut Pascal,
As-tu des photos comparatives prises dans les mêmes conditions avec l'un et l'autre de ces 2 objectifs afin de se rendre compte ?! :grin:
Nicolas.
Merci pour l'ensemble de vos remarques mais pour moi le 500 est trop cher ! Je reste donc sur le 300 ou 120/300 pour l'instant. Par contre je remarque que certain n'ont pas le même modèle (sangle ou collier différents !)
Merci Jeannot
........... et d'ailleurs, concernant la sangle, je serais curieux de savoir où elle est fixée (sur le fût ou sur le collier ?), et si je peux en rajouter une par moi-même.
donc, une petite photo par les possesseurs de ce bel objectif me serait très profitable car il est quand même bien lourd à porter.
A+
Citation de: [neuin1]Arnaud le 30 Mars 2007, 12:32:17
........... et d'ailleurs, concernant la sangle, je serais curieux de savoir où elle est fixée (sur le fût ou sur le collier ?), et si je peux en rajouter une par moi-même.
donc, une petite photo par les possesseurs de ce bel objectif me serait très profitable car il est quand même bien lourd à porter.
A+
+1
ça serait sympa si vous aviez des photos du Sigma 300 2.8 et du Sigma 120-300...
Nicolas.
J'ai un 120-300 f2.8 SIGMA. Je trouve que c'est une super optique mais je ne suis pas très expérimenté. Je l'ai acheté en juin 2006. J'ai manifestement le même programme photo que toi : grands mamifères et passereaux à la mangeoire.
Je peux te poster quelques photos si tu le souhaites. Je trouve que le côté zoom est intéressant, même si la plupart de mes photos sont prises au 300, avec le TC1.4 voire TC2.0.
Le seul reproche que je ferais : il n'est pas stabilisé et a une plage de netteté très réduite à f2.8 300. Le piqué est au top vers f7.1 (d'après ma propre expérience).
Si tu as des questions particulière, n'hésite pas.
Pour Msongo :
Pour le pare-soleil j'ai acheté un tube de PVC "Nicoll" 125 dont la longueur et le diamètre font 125mm. Je l'ai calé par dessus celui d'origine.Au final tu gagnes 70mm par rapport au pare-soleil d'origine. Pour le vignettage j'ai simplement vérifié mes photos prises avec le pare-soleil ralongé.
Pour ceux que ça interésse, une photo du pare-soleil, unedu collier de pied et une de la sangle.
Fwedo
Le pare-soleil :
le collier :
Merci Fwed, c'est exactement ce que je recherche ... des photos comme celles que tu as posté ! C'est super cool ! Moi qui me demandais également ou était attachée cette satanée sangle ! En ce qui concerne le choix, vous allez me faire hésiter entre le fixe et le zoom ... trop dure pour moi :mrgreen:
Je crois que j'ai définitivement abandonné le 100/400 !
J'suis bien content que ce fil puisse servir à d'autre !
Merci encore
Jeannot
Citation de: jeannot56 le 30 Mars 2007, 18:55:56
En ce qui concerne le choix, vous allez me faire hésiter entre le fixe et le zoom ... trop dure pour moi :mrgreen:
La supériorité du Sigma 300 mm fixe par rapport au zoom120-300 est vraiment ténue...
J'ai longtemps hésité pour finalement choisir le zoom... Plus maniable.
Citation
Je crois que j'ai définitivement abandonné le 100/400 !
Pour moi la question ne se posait pas, je suis Nikoniste (et je ne me soigne même pas)
Mais le 100-400 est apparemment très bon (c'est un série "L") et il est stabilisé,
ce qui compense sa faible luminosité puisque tu pouras descendre à des vitesse
"impossibles" sur les sigma ouverts à 2,8... Et tu auras la focalle 400 mm
sans le multiplicateur 1,4X et donc sans aucune perte de piqué,
qui transforme les sigma en 420 f/4 avec une petite baisse de la qualité...
1 diaph de moins seulement, mais avec la stabilisation (et laqualité) :
Le Le 100-400 L IS USM est toujours dans la course, AMHA ! :wink:
Sans doute plus compact et plus léger, aussi...
Pour les départager, seul quelqu'un ayant eu les 2 pourrait éventuellement trancher...
Et merci à Fwed pour son montage de son "extenseur de pare-soleil" ! ))))
Il recouvre donc en permanence, presque entièrement celui d'origine ?!
Tiens, une astuce dans le même genre pour les "Nikonuméristes" :
Il m'est arrivé une fois d'utiliser "par erreur" sur le 60 mm Micro-Nikkor,
le pare-soleil HN-23 normalement destiné au 85 mm f/1,8, de même diamètre
que le HN-22 normalement dédié à ce 60 mm... Aucun problèmes de vignettage.
Il faudrait néanmoins approfondir le test avant de généraliser cet usage
parce que je ne me souviens plus à quelle ouverture j'étais et ce n'était sans doute pas à 2,8...
A+ !
Msongo.
Merci pour les photos du collier et de la sangle. :grin:
J'ai l'ancien collier, beaucoup plus petit, et il n'a pas de sangle..............il faudra vraiment que je le change ce collier !! :mrgreen:
A+
ce zoom est top, exemple au 300mm à 3.2 :
(http://teamgen.free.fr/pics/birds/cy.jpg)
J'ai eu le 120-300 2.8 et le Canon 100-400. Il n'y a pas photo entre les 2 !
Je pensais être intervenu sur ce fil...
J'ai le 120-300/2.8 et le 100-400 à la maison (ça ne veut pas dire qu'ils sont tous les deux à moi... mais presque) uy8
Pas de bol car je trouve qu'il sont relativement complémentaires (re uy8), il va donc falloir que tu achètes les deux loll
Tout a été dit ou presque sur les avantages de l'un ou de l'autre. Luminosité contre maniabilité+IS telle est la question :!:
Toi seul peut décider mais sache qu'avec le 120-300/2.8 j'ai loupé des photos que je n'aurai certainement pas loupé avec le 100-400. De même j'ai loupé des photos avec le 100-400 que je n'aurai pas loupé avec le 120-300/2.8 :mrgreen:
Pour les petits oiseaux, je priviligierai la maniabilité mais pour les mamifères, je trouve plus important la luminosité car les mamifères sortent rarement en plein soleil et/ou en pleine journée.
Au niveau de la qualité optique, le sigma est supérieur sans tc de f/3.2 à f/8 et avec tc de f/5.6 à f/8, le 100-400 étant vraiment excellent à f/8.
à+
faut pas oublier de dire que si on se base sur le prix de digit photo par example le prix d'ecart entre le 100-400 canon et le 120-300 de sigma est de 780E en faveur du canon. un détail a ne pas oublier ;)