Bonjour,
Après vous avoir demandez votre avis sur le Canon 17-85IS et le Sigma 18-200, un ami m'a prêté son Sigma 18-200 pour que je puisse l'essayer. uy8 Cela peut être un objectif pratique pour partir léger en voyage mais en effet pas du tout adapté à la photo que je souhaite faire en ce moment.
Comme je l'écrivais sur le forum, j'ai vu plusieurs chevreuils et sangliers à 3 reprises cette semaine. C'était des moments forts en émotion. D'ailleurs j'ai eu tellement de surprise et la frousse aussi, que bon objectif ou pas, je n'ai pas pu faire de photo. :? Il va falloir que j'apprenne à faire de l'approche !
Je suis donc convaincu qu'il me faut acquérir non plus un mais deux objectifs pour débuter : un pour du paysage et un pour de la photo animalière (mammifères et oiseaux). Alors j'hésite toujours beaucoup car je sais qu'il faut privilégier un objectif stabilisé, lumineux et qui porte loin. J'ai un budget d'environ 1000€ pour les deux objectifs (et j'opterais pour de l'occasion). Alors j'hésite... Pouvez-vous m'éclairer ?
Merci
Cindy
1000 euros pour deux objectifs stabilisés et lumineux, ça va peut etre etre dur. D'après tes propos tu sembles etre débutante, pour ma part j'ai le sigma 135-400 (600 roros neuf) qui n'ouvre qu'à 5.6 à 400 mm, mais j'en suis assez satisfait, je pense que c'est un assez bon zoom pour commencer et même plus. Par la suite, il te faudra t'équiper en materiel plus performant (genre 300 mm 2.8 ou 4) mais c'est peut etre un peu tot, et pas le même budget. De plus avec le 135-400, les 400 mm sont assez confortables pour s'initier à l'approche et le 135 mm au cas ou ...
Fabien
Merci pour tes conseils Fabien. Oui, je suis débutante, je viens d'avoir mon premier reflex (un 20d) sinon je faisais pas mal de photos avec un bridge avant.
Oui stabilisé et lumineux... je ne pense pas que cela rentre dans mon budget. Qu'es-ce qu'il faut privilégier ?
Niveau budget, je pensais mettre 700€ dans le télé et 300€ pour l'autre. J'avais pensé au :
- canon 300 f4 L USM... mais pas stabilisé, assez lumineux ?
- canon 70-300 IS
Ou vaut-il mieux mettre plus cher pour un Canon 100-400... c vraiment mieux ?
Citation de: photobleau le 27 Janvier 2007, 18:53:04
J'utilise pour ma part un 200/400 pour la billebaude et un 600 pour l'affut.
Avec 14 000€ tu pourras t'acheter ça :mrgreen:
Je pense qu'un 300 est largement assez! Il n'y a pas que l'approche! Quand on arrive pas à approcher les sujets il faut les faire venir à soi!
Le 100/400 couplé au 20D avec un multipl. 1.4 permet d'atteindre 896 mm env.. Pas mal pour un début. Pour des animaux à 50 m sans trop approcher faut peut-être essayer la digi.
Cordialement.
Bonjour,
Merci pour vos conseils.
Je ne vais pas trop faire d'affût dans un premier temps, même si je commence à me dire que cela doit être le seul moyen pour bien approcher et donc photographier. Mais je manque trop d'expérience pour savoir : où, comment... Donc, c'est pour cela que je ne voudrais pas d'un objectif trop lourd et encombrant pour pouvoir faire des photos à main levée.
Pour le 100-400 couplé d'un extender, j'ai lu que c'était déconseillé sur le post http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,18982.0.html.
S'il y a d'autres avis, je suis preneuse !
Cindy
Salut Cindy,
perso j'ai le 135-400 Sigma et un 35-80 Nikkor ce qui me permet de faire face à toute les situations.
J'utilise le 135-400 depuis 2 mois et il est top, un bon rapport qualité/prix :grin: même si il ouvre à 5,6.
Avec ton 20D ça doit te faire un 640 mm f5,6.
Le seul problème c'est l'AF, bruyant et pas très précis donc MAP manuelle.
Enfin le poids: 1,2kg ça n'aide pas pour le main levé (il n'est pas stabilisé) mais pour moi pas de regrès, à ce prix pas de f4 et de stabilisateur ou alors j'ai mal cherché :mrgreen:
Voila, j'espères que ça ta aidé dans ce choix difficile...
Tysma
Bonjour,
J'ai eu l'occasion hier, de tester un 100-400 par un temps de grisaille en prenant quelques mésanges lors d'une promenade :grin:. J'ai décidé d'acheter dans un premier temps uniquement un téléobjectif puis je verrai pour le reste.
Je me pose cependant encore quelques questions. Ben voui, je suis ch'tite débutante et je n'y connais pas grand chose ! :mrgreen:
J'hésite encore un :
- Canon 300 f4 : stabilisé ou pas, c'est vraiment important ?
- Canon 100-400 : à 300, il est à f5.6 soit une perte de 3 ouvertures par rapport au 300, cela fait vraiment beaucoup ? Je ne m'en rends pas compte ?
Sinon, pour l'encombrement, j'ai trouvé le 100-400 assez compact et pratique. Qu'en est-il du 300 (j'ai lu la fiche technique, mais cela ne vaut pas l'expérience).
Une dernière question : Si je veux faire de la photo de mammifères et d'oiseaux, ne vaut-il mieux pas un objectif polyvalent ?
Amicalement,
Cindy
D'un point de vue optique le 300 f/4 est meilleur que le 100-400. Il est egalement plus lumineux et plus leger.
Citation de: Christian Rey le 01 Février 2007, 15:25:40
D'un point de vue optique le 300 f/4 est meilleur que le 100-400. Il est egalement plus lumineux et plus leger.
+1
Por avoir eu les deux tou un temps, j'obterais pour le F4 300mm, sans hésiter!
En animalier, l'ouverture est tout aussi importante que la focale!
Citation de: moutjer le 02 Février 2007, 13:40:42
Citation de: Christian Rey le 01 Février 2007, 15:25:40
D'un point de vue optique le 300 f/4 est meilleur que le 100-400. Il est egalement plus lumineux et plus leger.
+1
Por avoir eu les deux tou un temps, j'obterais pour le F4 300mm, sans hésiter!
En animalier, l'ouverture est tout aussi importante que la focale!
+1
De plus avec un 300 f/4 IS (stabilisé), l'ajout d'un TC1.4 permet d'obtenir un 420 f/5.6 IS (stabilisé !) avec tout de même une bonne qualité...
Nicolas.
Citation de: Ker-f le 02 Février 2007, 18:26:20
Citation de: moutjer le 02 Février 2007, 13:40:42
Citation de: Christian Rey le 01 Février 2007, 15:25:40
D'un point de vue optique le 300 f/4 est meilleur que le 100-400. Il est egalement plus lumineux et plus leger.
+1
Por avoir eu les deux tou un temps, j'obterais pour le F4 300mm, sans hésiter!
En animalier, l'ouverture est tout aussi importante que la focale!
+1
+1, le 300f4 avec un extender devient un bon 420mm sauf au niveau autofocus ou il mouline un peu tout de meme
De plus avec un 300 f/4 IS (stabilisé), l'ajout d'un TC1.4 permet d'obtenir un 420 f/5.6 IS (stabilisé !) avec tout de même une bonne qualité...
Nicolas.
J'abonde dans le sens de mes camarades.
Le 300mm me semble meilleur, en plus il dispose d'une mise au point minimale de 1.5m ce qui permet de faire des photos de fleurs et de gros insectes genre libellule.
pour avoir possedé le 100-400 et essayé le 300 f/4 je n'hésite pas je prend le 300 a moins que tu est vraiment besoin d'un zoom.
mais si c'est la longue focale qui t'interesse oubli ce zoom qui bon et part sur sur le 300 qui est tres tres bon
pour info il y a un test 100-400 sur eos numerique.com
en esperant t'avoir aidé
Bonjour à tous !
Merci beaucoup pour vos réponses et le lien eos numerique.com :grin:. Le 300f4 IS a l'air d'être un objectif de qualité et apprécié par beaucoup de Bénéluxien. J'ai fouillé dans les anciens posts et j'ai trouvé une multitude d'infos. Certains sont aussi très satisfait du 100-400 et le préfèrent au 300 pour sa polyvalence. Quelle prise de tête !
Je vais aller voir à quoi ressemblent tous ces objectifs. En fait, ce qui me manque, c'est de les voir, de les toucher pour m'apercevoir de leur fonctionnement, encombrement, poids... Alors comme je dois me rendre sur Paris vendredi, je vais en profiter. J'ai pensé à aller faire un tour chez Objectif bastille car c'est la seule adresse que je connaisse. Avez-vous des bonnes adresses ?
Cindy
Voici un lien qui te donnera des avis, en anglais, sur un bon nombre d'objectifs !!
http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php (http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php)
Bonne recherche !
tu peux aller chez bk photo rue des hautes feuilles 75016 paris
Pas mal en tarif pour la france
J'ai longtemps eu le même dilémne que toi. J'ai aussi un 20D et j'ai hésité entre le 300 f/4 IS et le 100-400. Au final j'ai choisi le 100-400 car comme toi je débute et il m'a semblé plus important d'avoir plus de flexibilité afin de pouvoir m'adapter à plusieurs situations. Il s'avére que pour l'instant je fais surtout ds oiseaux et que je suis toujours à 400 et à 400 ou 800 iso pour avoir assez de vitesse. J'adorerai avoir une plus grande ouverture et plus long en focale mais faudrait passer en 500 f/4 et là les tarifs s'envolent. Un 300 f/4 serait plus lumineux mais trop court même avec un TC1,4. Comme quoi le choix est très difficile.
En conclusion tout de même je pense que le 100-400 est très bien pour débuter et affiner ses goûts (oiseaux, bête à poil...) et sa pratique même s'il manque d'ouverture.
Je pense que tu devrais voir avec le ou les objectifs dont tu disposes déjà. Et avec ce qui te semble te manquer. Si tu sais que tu veux faire de l'animalier à 90%, le 300 risque d'etre le meilleur choix. Si maintenant, tu fais "un peu de tout" et que tu n'as qu'un 18-55, le 100-400 risque d'etre appréciable. Il est encore temps aussi de "complémenter" un 300mm fixe par la suite, en fonction de tes aspirations, de ton budget, de ce que ton dos veut porter, ...
J'ai également eu le même problème que toi. J'ai pu tester le 300f4 L IS, je l'ai trouvé formidable aussi, j'ai apprécié également l'utilisation de cet objectif avec un extender 1,4 et/ou le doubleur. J'étais hyper motivé par l'achat de cette objectif, mais je n'avais pas de zoom sur ces focales. Lors de sorties j'ai eu quelque soucis de focal avec cet objectif. Lors de situations qui ne permettait pas de me déplacer, je n'ai pas pu faire les photos escomptées (lors de défilés, sport).
Je voulais quelque chose de polyvant, c'est pourquoi je me suis dirigé vers un 100-400 L IS, qui honnètement à ce jour me donne énormément de plaisir. J'ai même acheté un extender 1,4, et j'ai eu des résultats pas mal.
Sinon, avec de l'argent j'aurais pris un 300f4 L IS et un 70-200 f2,8 L IS USM et un extender et un doubleur. ... Mais financièrement je ne pouvais pas (et je ne peux toujours pas :-)).
Sans prétention, voici ce que j'ai fait au 300 f4 L IS : http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Animals/photo#5015757993235817906
Et voici ce que j'ai fait au 100-400 L IS http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Rowing/photo#5015756524357002498
Valéry
Merci, merci à tous pour vos réponses !!!! :grin:
Pour le site : http://www.fredmiranda.com/reviews/index.php, i don't understand english ! Déjà qu'en français, j'ai des fois du mal à décrypter le langage spécialisé... Mais je vais garder l'adresse au chaud, au cas ou fois que je devienne polyglotte. :mrgreen:
Merci Sebla et Valéry, pour votre partage d'expérience. J'ai eu l'occasion, à plusieurs reprises, d'utiliser le 100-400. Son grand avantage est son range. Mais niveau luminosité, c'est pas ça ! J'ai aussi lu dans Chasseur d'Images que le stabilisateur vieillissait mal est que son remplacement coûtait 420€. Bref, je vais me montrer patiente car c'est une grosse dépense. Alors, je vais attendre de voir la bête (le 300f4) et de l'essayer.
Alors, du coup, me revoilà dans mon dilemme de départ... C'est pas possible !!! :mrgreen: :mrgreen: Peut-être vaut-il mieux que je commence avec un objectif qui me permette de faire du paysage et portrait dans un premier temps, histoire d'attendre l'occas pour mon téléobjectif (question finance). Donc, je pensais m'acheter le Sigma 18-200 pour sa polyvalence, son petit encombrement et prix. Mais il n'est pas très lumineux et pas USM donc lent.
Comme tu peux le comprenne, JJL, je n'ai aucun objectif pour l'instant. :sad: Heureusement, un ami me prête de temps en temps des objectifs pour que je puisse les tester (Sigma 18-200, Canon 100-400, Sigma 180macro) uy8. J'ai acheté le 20d d'occasion, il y a 2 semaines. Et l'autre problème, c'est que j'aime tout photographier : paysages, fleurs, insectes, oiseaux, mammifères... Bref, le casse tête ! er4 Il faut que je me mette des priorités.
Cindy
si tu veux quelque chose de pas trop chere de correct et que tu puisses faire de l'animalier essaie de trouver un 18-55 d'occas et le 70 300 SIGMA.
avec tu peux déjà te faire plaisir
le tout chez audiophil
AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro 229€
EF-S 18-55/3,5-5,6 99€
_____
328€
http://www.audiophil-foto.de/
bien sur on peut mieux mais apres le budget :cry:
si non tu monte en gamme sur le transtandard proche (18-50)car tu le garderas c'est le plus passe partout (reportage, photo de famille.......)
Côté budget, je comptais mettre environ 300€ pour un objectif grand angle (j'ai vu le Sigma 18-200 à 290€ sur digiwowo ou peut-être un 17-85 d'occas). Et grand maxi entre 800€ et 1000€ pour un télé d'occasion. En fait, je préfère investir dès aujourd'hui dans des bons objectifs pour éviter la frustration dûe à la limite du matériel.
Dans la partie Vente de matériel du forum, il y a une personne qui vend un Sigma 24-70 f2.8 constant EX monture Canon pour 300€. J'ai cet objectif et j'en suis très satisfait, il fait beaucoup plus de bruit qu'un 24-70 L Canon, n'a peut être pas la même finition, mais je trouve qu'il est plus que correct quand même pour le prix.
Citation de: cindy le 05 Février 2007, 13:56:13
Côté budget, je comptais mettre environ 300€ pour un objectif grand angle (j'ai vu le Sigma 18-200 à 290€ sur digiwowo ou peut-être un 17-85 d'occas). Et grand maxi entre 800€ et 1000€ pour un télé d'occasion. En fait, je préfère investir dès aujourd'hui dans des bons objectifs pour éviter la frustration dûe à la limite du matériel.
si tu prefere investir et ne pas etre decu oubli tout de suite le 18 200.C'est pour cela que je te conseillait le 70 300 SIGMA
Bonjour,
Me revoilou ! :grin: Un mois après mon post, grâce à vous tous, ma réflexion fût alimenté et les décisions commencent à transparaîtrent. Merci beaucoup pour vos partages d'expériences à tous ceux qui ont contribué à ce post, qui m'ont envoyé en mp et aux bénéluxiens du week-end au Der qui ont eu la sympathie et la générosité de me faire essayer leur matériel. :wink:
Donc, pour faire de l'animalier, mon cœur balance pour un 300f4is... plus qu'à attendre l'ocass !
:?: En revanche pour faire du paysage, je ne sais toujours pas. Je pensais au 17-85is mais je ne l'ai jamais essayé. Je m'adresse alors à ceux qui font beaucoup de paysage... Quels sont les critères importants à prendre en compte dans mon choix ? Y a t-il des objectifs de référence ? (mon budget pour un objectif d'ocass est d'environ 400€)
Merci par avance,
Bonne journée
Cindy
Bjr Cindy,
tu as vu ce post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,27514.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,27514.0.html)
@+
Thierry
Citation de: ThDu le 26 Février 2007, 12:14:18
Bjr Cindy,
tu as vu ce post :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,27514.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,27514.0.html)
@+
Thierry
Bonjour Thierry ! Oui, merci, je l'avais vu... j'ai envoyé un mp au vendeur. A+ Cindy
Bonjour,
Je viens de découvrir ce post et je vois qu'il n'est nulle part fait mention du 100-300f4 HSM Sigma... Je le possède depuis près de 2 ans et je regrette pas. J'ai déjà eu l'occasios de tester le 300f4 IS et le 100-400 L IS. L'AF du sigma et rapide et silencieux, il est bien fabriqué et la qualité optique et bonne voire très bonne.
Bref un bon compromis entre le 300f4 IS et le 100-400 pour un prix raisonnable. Il lui manque juste le stab et il serait parfait!
AVANTAGES :
- Il est moins cher qu'un 300f4 IS ou que le 100-400L IS.
- Il est plus polyvalent que le 300f4IS
- il est plus lumineux que le 100-400...
- C'est un sigma -> bon rapport qualité prix en plus en noir il est plus discret que les série L...
INCONVÉNIENTS :
- il est plus court que le 100-400
- il est pas stabilisé
- C'est un sigma (enfin moi je trouve pas que ce soit un inconvénient mais certains ne jurent que par canon...)
Il ne te reste plus qu'a trouver celui qui t'ai le plus adapté et qui rentre ds ton budget! Bon choix
Eric
Bonjour,
Merci pour tes conseils, Eric. Mais je me suis vraiment décidée sur le 300f4 IS. Je voudrais acheter un objectif que j'ai testé, ce qui n'est pas le cas du Sigma 100-300 f4. De plus, je me suis aperçue que je préférai une focale fixe pour l'animalier plutôt qu'un zoom. Et je tiens beaucoup à l'IS.
Maintenant, je suis sur le choix de l'objectif pour faire du paysage. Quelqu'un peut m'aider :?:
Merci et bonne journée à tous.
Cindy
si tu trouve un 17 40 F4 L d'ocas c'est un bon plan pour le paysage en plus tu sera equipée tout en série L donc rien que du bon. ou si non 17-35mm F2,8-4 DG Asphérique HSM EX qui est res bien aussi
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000021&idTypeProduit=0000017 (http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000021&idTypeProduit=0000017)
Merci Romu... c'est vrai que si me m'équipe en L dès le départ, c'est top : qualité et compatibilité assurées.
En revanche, je vais devoir augmenter mon budget si je tends vers ce choix. Mettons de côté ce point...
J'aimerais savoir quels sont les caractéristiques vraiment importants pour choisir cet objectif paysage. Si ceux qui font beaucoup de paysages, pouvaient partager leurs expériences : avec quoi avez-vous commencé ? vers quoi avez-vous évolué ? pourquoi avoir choisi tel ou tel objectif ? en êtes-vous satisfait ? quels en sont les limites ? ...
Bref, je me pose pleins de questions et comme c'est une utilisation qui va être très fréquente, j'aimerais faire le bon choix et le garder un bon moment.
Merci
Bonne journée à tous
Cindy
Bonjour Cindy,
Le 17-40 f4 L USM pour le paysage semble tout indique pour toi. Il est de meilleure qualite que le 17-85, plus lumineux et puis si plus tard tu passes au full frame il te servira. Il coute neuf dans les 700 Euros mais peut etre tu pourrais en trouver en occase. J'ai moi meme le 17-85 et pense passer au 17-40 pour une question de qualite.
Cordialement,
Dod64
Les caractéristiques importantes sont : piqué et distorsion faible à sa plus petite focale.
Sigma propose de supers objectifs moins chers que ceux de la gamme L.