J'ai acheté il y a peu de temps le Canon EOS 400D avec EF-S 18-55 mm vendu avec, et je souhaiterai connaître les objectifs que vous utilisés pour photographier les oiseaux.
Je vous remercie d'avance pour vos réponses.
Amitiés.
Line
Bjr Line,
je suis en N...n mais les amis qui sont chez Canon utilisent, pour la plupart (les potes, corrigez moi si je me plante) :
300 IS f4.0
300 IS f2.8
100-400 IS
500 IS f4.0
certains modèles aussi en version non IS...
NB : Avec multi 1.4x quand nécessaire.
Il est clair qu epour les oiseaux, le 300mm est le minimum, et il faut soigner les affuts/approches.
C'est un avis (..et pas l'évangile :grin: ), mais je suis certain que tu en auras d'autres.
Amitiés,
Bonjour Line,
Tu as en ta possession un excellent boitier pour demarrer la photo animaliere.
Pour photographier les oiseaux, la longueur focale est tres souvent (pour ne pas dire toujours !) trop courte. Alors, je pense que la facon la plus sage et la moins couteuse aussi pour commencer c'est de s'equiper avec un tres bon 70-200/2.8 ou 4 et un bon TCx1.4 et de developper sa technique d'approche. Un tel equipement, c'est leger, maniable et on peut se deplacer/progresser facilement sur le terrain.
Une fois tu maitrises bien ta technique d'approche et aussi tes pdv tu pourras attaquer les longs teles, avec tous leurs encombrants accessoires...
Qu'en penses-tu ?
A+
Merci pour vos réponses :grin:
Je penses que tu as raison Down_Under, il faut aussi comme tu le dis, que je maîtrise la technique d'approche :mrgreen:
@+
Line
Un 70-200 est un bon début... En fait tout dépend de ce que tu envisages de photographier : toutes les espèces ne se laissent pas forcément approcher à la même distance. La semaine dernière j'ai photographié un rouge-gorge avec un 90 mm... C'est un oiseau curieux et qui se laisse approcher si on ne l'effraie pas. Certains oiseaux sauvages viennent manger dans la main dans certains parcs (mésanges charbonières par exemple). Dans ce cas un 50 mm peut suffire, alors qu'avec d'autres mésanges (ou les mêmes non habituées à l'homme) il faudra un 300 mm...
L'approche joue aussi pour beaucoup : c'est une chose importante à développer. Plus on connaît l'espèce et le terrain ou l'on shoote et plus on arrive à être près.
Ensuite c'est en fonction de ses sujets favoris qu'il faudra choisir un matériel plus "pointu" et, bizn sûr, de son budget :)
Buzzz
Je suis en KMinolta, mais j'ai un Sigma 50-500 qui me convient (sans passer aux gros télés hypers-lumineux)
Avantages: grande plage d'utilisation, bonne résolution à chaque plage, prix (moins de 1.000Euros)
Désavantages: Luminosité
Hello,
Hormis la question de la focale, je trouve qu'il faut aussi prévoir lumineux. Par ex. le conseil du 70-200mm est bon, même si c'est un peu court, mais prévoir (si financièrement possible) f2,8 plutôt que f4. D'une part, la qualité est généralement meilleure, et ces objo supporteront beaucoup mieux un converter.
Personellement je pense aussi qu'un 300mm en f2.8 et un bon compromis, lumineux, une vrai qualité optique, la possibilité de mettre un x1.4 ou x2 sans perdre trop de qualité !
J'ai 20 ans et souhaite aussi me payer un trés bonne objectif mon rêve et un 400mmf2.8 mais pas du tout dans mes moyen j'essaie alors de me payer un 300mm2.8 Nikkor , je pense comme ji-em que je regretterais de ne pas me le payer maintenant .
Citation de: Henriv le 20 Janvier 2007, 19:31:37
Je suis en KMinolta, mais j'ai un Sigma 50-500 qui me convient (sans passer aux gros télés hypers-lumineux)
Avantages: grande plage d'utilisation, bonne résolution à chaque plage, prix (moins de 1.000Euros)
Désavantages: Luminosité
Désavantage: le poids pour les photos à main levée... :mrgreen:
Citation de: xto7 le 20 Janvier 2007, 21:22:09
Citation de: Henriv le 20 Janvier 2007, 19:31:37
Je suis en KMinolta, mais j'ai un Sigma 50-500 qui me convient (sans passer aux gros télés hypers-lumineux)
Avantages: grande plage d'utilisation, bonne résolution à chaque plage, prix (moins de 1.000Euros)
Désavantages: Luminosité
Désavantage: le poids pour les photos à main levée... :mrgreen:
Avantage: bon pour la condition physique
Merci à tous de vos réponses donc je vais réfléchir pour un 300mm, s'il y a d'autres avis n'hésitez pas :wink:
Bonne soirée
Il faut peut-être préciser que les prix varient de 350 Euros uy8 à 9500 (Canon 400 f2.8 is) :sad:
Le 300 f2.8 n'est d'ailleurs pas gratuit non plus...
Les marques génériques comme Sigma peuvent proposer de bonnes alternatives.
Je sais bien mais on m'a dit que les objectifs canon sont mieux que sigma :?
Citation de: Line86 le 20 Janvier 2007, 23:15:53
Je sais bien mais on m'a dit que les objectifs canon sont mieux que sigma :?
Ah oui, ca c'est clair ! :mrgreen:
Et il serait vraiment dommage de monter un objectif quelqueconque sur un excellent boitier de marque tres reputee !
A+
PS : La plupart de mes photos d'oiseaux sont faites avec un 70-200/2.8, j'en ai poste pas mal dans ce forum. Tu as certainement du voir quelques unes pour en juger la qualite generale.
Citation de: Line86 le 20 Janvier 2007, 23:15:53
Je sais bien mais on m'a dit que les objectifs canon sont mieux que sigma :?
C'est à relativiser.
Un gros avantage de Canon c'est qu'on à "l'IS" sur presque toutes les focales.
De son côté, Sigma est sensiblement meilleur marché. Chez eux, il y a des cailloux de très grandes qualité comme le zoom 120-300mm f2,8, qui est à peut près au même niveau que la version non zoom de chez Canon.
Pour ma part, je considère que ce genre d'objectif, qui pèsent entre 3 et 4 kilo, ça s'utilise avec un trépied (IS ou pas) et ça, c'est une limitation si on fait de la billebaude.
Merci Jean-Claude :grin:
Pour ce qui est du trépied j'en possède un :
hauteur maximale : 161.2 cm
hauteur minimale : 60 cm
Faudrait que je compare entre le sigma et le canon :wink:
je suis d'accord sur le fait que finalement, quand on y a pris gout, il aurait mieux valu directement s'offrir un objectf haut de gamme pour ttes les raisons citées.
Mais... on ne peut pas non plus toujours prédire si on accrochera ou non...
Sinon, dans les entrées de gamme "pas trop cheres", il y a:
-Canon 70-300 IS
-Sigma 135-400
-Sigma 80-400 OS
- Sigma 50-500
C'est pas les moins chers non plus, mais à la lecture de ce forum, bcp de gens ont trouvé pas mal de plaisir à les utiliser.
Il reste aussi les optiques anciennes, comme les objectifs à miroirs ou les vieux teles de 30 ans, non autofocus. Moyennant les bons adaptateurs, les appareils Canon acceptent bcp de marques différentes.
Y'a moyen de trouver des choses correctes sans se ruiner (- de 250EUR). Mais autant c'était faisable de faire la mise au point manuelle sur un EOS 50E argentique, autant c'est devenu vraiment difficile sur le 350D à cause de son viseur étriqué. Ce ne sont probablement pas des optiques qu'on garde éternellement, mais leur valeur de revente ne bouge plus d'un poil, à condition de ne pas trop les abimer.
Bien sur un 300/2.8 est idéal... Mais le budget :shock: requis ne le met pas forcément à la portée de tous, surtout quand on débute.
Pour un débutant, un 70-300 stabilisé me semble un très bon point de départ pour un prix plus abordable...
Buzzz
Je parle d'un 300mm2.8 en me prenant pour exemple car j'ai acheté pour débuté un 135-400mm au début neuf se qui fesait qd même un investissement pour quelqu'un en apprentissage a 300€ par mois et que j'ai était déçue du coup j'économise et j'espére me payer cette objectif un jour !
En même temps en débutant avec un 300mm fixe je me serais peut être dégouté de la photos car la il faut un minimum d'expérience pour pouvoir approché la faune!
Bonsoir!
A mon sens et je dis bien à mon sens pour débuter dans la photo animaliére je te conseillerai un sigma 50/500 qui est trés bon rapport qualité prix!
Car une focale de 50 à 500 te permettrai de faire plus de chose avec et pas seulement les oiseaux ! Maintenant si les oiseaux t'attire vraiment et que tu devient pointilleuse sur la qualité tu pourra économisé pour t'acheter un télé comme le 300 f2,8 ou le 400 f2;8 au meillleur le 500 f4 en sachant qu'il te faudra au minimum 4000€ en poche et un bras bien musclé!!!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: www.lebon-zimages.com le 21 Janvier 2007, 19:04:07
Bonsoir!
A mon sens et je dis bien à mon sens pour débuter dans la photo animaliére je te conseillerai un sigma 50/500 qui est trés bon rapport qualité prix!
Car une focale de 50 à 500 te permettrai de faire plus de chose avec et pas seulement les oiseaux ! Maintenant si les oiseaux t'attire vraiment et que tu devient pointilleuse sur la qualité tu pourra économisé pour t'acheter un télé comme le 300 f2,8 ou le 400 f2;8 au meillleur le 500 f4 en sachant qu'il te faudra au minimum 4000€ en poche et un bras bien musclé!!!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
J'ai aussi commencé avec un 50-500 et c'est un objectif vraiment bien pour son prix.
Je ne connais pas ton budget, mais il y a aussi beaucoup de photographes qui utilisent le canon 400 f5.6. C'est pas si cher... :wink:
Citation de: JJL le 21 Janvier 2007, 10:38:59
Sinon, dans les entrées de gamme "pas trop cheres", il y a:
-Canon 70-300 IS
-Sigma 135-400
-Sigma 80-400 OS
- Sigma 50-500
C'est pas les moins chers non plus, mais à la lecture de ce forum, bcp de gens ont trouvé pas mal de plaisir à les utiliser.
Bonsoir,
Moi aussi je recherchais un objectif pour l'animalier et c'est vrai que les objo Sigma pour débuter sont d'un prix abordable.
Ayant vu que des photographes utilisent le Sigma 70-300 mm F4-5.6 APO DG Macro pour photographier les oiseaux et autres animaux, j'ai donc acheté l'objo pour 289€. Malheureusement, je n'ai pas encore eu le temps de l'essayer.
Lise
Citation de: Hellcat le 21 Janvier 2007, 19:31:42
Citation de: www.lebon-zimages.com le 21 Janvier 2007, 19:04:07
Bonsoir!
A mon sens et je dis bien à mon sens pour débuter dans la photo animaliére je te conseillerai un sigma 50/500 qui est trés bon rapport qualité prix!
Car une focale de 50 à 500 te permettrai de faire plus de chose avec et pas seulement les oiseaux ! Maintenant si les oiseaux t'attire vraiment et que tu devient pointilleuse sur la qualité tu pourra économisé pour t'acheter un télé comme le 300 f2,8 ou le 400 f2;8 au meillleur le 500 f4 en sachant qu'il te faudra au minimum 4000€ en poche et un bras bien musclé!!!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
J'ai aussi commencé avec un 50-500 et c'est un objectif vraiment bien pour son prix.
Je ne connais pas ton budget, mais il y a aussi beaucoup de photographes qui utilisent le canon 400 f5.6. C'est pas si cher... :wink:
Et bien je vais bien y réfléchir, merci de vos réponses cela m'aide beaucoup :wink:
Il faut aussi garder à l'esprit qu'au delà de 300 mm sans stabilisation c'est pas forcément évident à l'usage... Un 300/2.8 ou un 300/4 ça reste utilisable à main levée sans stab mais avec un 500 mm peu lumineux c'est pied obligatoire sauf à opérer par très grand soleil... Après cela dépend aussi de l'usage envisagé : en affut, à main levée...
Buzzz
C'est clair que si je prend un 500mm je me sers du trépied :wink:
Merci à tous pour votre participation :grin:
Citation de: lili12 le 21 Janvier 2007, 19:34:31
Bonsoir,
Moi aussi je recherchais un objectif pour l'animalier et c'est vrai que les objo Sigma pour débuter sont d'un prix abordable.
Ayant vu que des photographes utilisent le Sigma 70-300 mm F4-5.6 APO DG Macro pour photographier les oiseaux et autres animaux, j'ai donc acheté l'objo pour 289€. Malheureusement, je n'ai pas encore eu le temps de l'essayer.
lili12
Qu'en pensez-vous ?
L'avantage du Sigma 70-300 DG Macro c'est son mode "macro", qui permet de prendre des objets d'assez près, sans être un veritable mode macro au sens strict du mot. Mais contrairement au Canon 70-300 IS, il n'a pas de stabilisateur (le 70-300 IS donc, pas le 70-300 classique et encore moins le 75-300)
Je pense que le 70-300 SIGMA une très bonne formule.
Il faut garder à l'esprit que pour la photo animalière, il est beaucoup plus utile d'être près de son sujet que d'avoir une longue focale.
On peut faire une photo formidable à 10 mètres avec un 200 mm de qualité correcte. Faire la même à 30 mètres, même avec un 600 mm est beaucoup plus compliqué.
Il vaut mieux commencer avec un 70-300 SIGMA et travailler l'approche (ce qui n'est déjà pas si facile).
Un grand merci à tous pour vos réponses :grin:
Bonne soirée
Line
Pour faire plus spécifiquement du piaf avec un petit budget, je me tounerais plus vers le SIGMA 135-400, qui fonctionne plutot pas mal (si on ferme à f/8) qui est léger et facile à manier.
A moins d'être un ornitho émérite ou de ne photographier que des piafs assez dociles (mangeoire, parc, gros oiseaux - cygne...), un 300 risque surtout de dégouter son propriétaire.
jip
Désolé, mais là, j'allucine! Conseiller à un, pardon une débutante un 2,8/400 ou même un 2,8/300, c'est vraiment n'importe quoi!
Line, il faut que tu essayes et prennes en main le matériel, une optique à grande ouverture, c'est lourd, très lourd!
De plus, quand tu dis que tu veux faire des oiseaux, tu parles de quoi? Des passereaux à l'affut devant une mangeoire dans ton jardin ou des cygnes sur l'étang du coin, des rapaces en vol... Parce que c'est pas tout à fait le même matos qu'il te faut.
Si tu veux investir en Canon, les focales fixes ont un bien meilleur rapport qualité-prix, le 4/300 IS est bien, mais souvent un peu court pour nos amis à plumes, le 5,6/400 non stabilisé est une alternative intéressante, les deux prennent le convertisseur x1,4 (evites les doubleurs); avec un boitier petit capteur, tu devrais trouver là ton bonheur.
Quand je parle d'oiseaux je parle de passereaux à l'affût ou à main levée :wink
Hello,
Maintenant que Line à presque tous les articles des catalogues des divers fabricants qui lui ont été conseillés, je pense qu'il est temps de passer aux prescriptions médicales...
Contre les céphalées et autres prises de tête, généralement l'aspirine suffit pour un petit temps :mrgreen:
C'est petit, un passereau! :?
A l'affut, un 300 ou 400 devrait suffire, sur pied avec une bonne rotule, pas de tête 3D. Je reste alors sur l'approche 300mm + converter x1,4. C'est déjà cher, mais tu as du bon matos (je préfère les fixes aux zooms, meilleur rapport qualité/poids/prix).
A l'approche, les petits oiseaux, c'est plutôt le 4/600mm qu'il te faudrait!.. Oublie! fhfh
Mais armée du 300 IS avec le converter, sur un petit format, tu devrais déjà pouvoir faire des trucs sympa, avec un poids qui reste raisonnable et l'IS qui me parait indispensable à main levée (t'es à plus de 600mm equivalent 24x36!).
il y a une autre alternative largement moins onnereuse, c'est l'utilisation de la lunette skywatcher ou orion certe elles sont en manuelle donc ne pas vouloir faire d'oiseaux en vol, mais à l'affut avec trèpied ou en promenade avec monopode ou en réserve ornithologique je peux t'assurer que ça décoiffe
il y a un long fils ici que tu peux lire
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,12969.0.html
j'y ai ajouté de nombreuses photos tout au long de ses 6 mois tu verras qu'avec le temps la qualité de mes photos c'est largement amélioré par rapport aux premiers jours de prise en main
certe tu n'as pas d'AF mais le prix de 420-450e est largement compensé
j'ai fait un blog concernant cette lunette tu y trouveras le lien au cours de ta lecture si tu es interessé, mais au vu des résultats il ne faut pas négliger cette solution intermédiaire à petit prix quand on a pas les moyens d'un achat à 5000e deplus l'avantage de la lunette c'est qu'elle supporte le convertisseur aussi bien qu'un 500 mm on arrive donc à +1340mm avec ton 400D :mrgreen:
bonjour,
si tu prend un 70/200 2.8 is tu aura toujours un multi 1.4 ou 2 derriere
pour le prix de 70/200 2.8 is tu aura un 100/400 is certes a 5.6 mais qui support encore un 1.4 a mon sens plus polivalent
perso j'ai un 70/200 2.8 qui lorsque je le sort est avec un multi 1.4 mais j'ai aussi un 400 2.8 uy8 et meme la j'ai souvant 1.4 derriere.
amicalement
cedric
On m'a prêté l'objectif sigma APO DG macro 70-300mm, dont avec j'ai fais des photos.
Je voulais savoir pourquoi une telle différence de prix entre le canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM et le sigma 70-300 APO DG macro?? est-ce le stabilisateur et la marque "canon" qui explique une grande différence de prix??
Citation de: Line86 le 29 Janvier 2007, 09:41:56
On m'a prêté l'objectif sigma APO DG macro 70-300mm, dont avec j'ai fais des photos.
Je voulais savoir pourquoi une telle différence de prix entre le canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM et le sigma 70-300 APO DG macro?? est-ce le stabilisateur et la marque "canon" qui explique une grande différence de prix??
Oui :wink:
Le stabilisateur, le moteur (USM) et la marque ...
Un 70/200 avec converter 1.4 sera moins bon qu'un 4/300 fixe.
Je pense que le 4/300 est le meilleur compromis pour débuter : avec la conversion du numérique tu as un équivalent 4/480. Chez Canon le 300 est stabilisé qui plus est :shock:
Pour te donner une idée, j'ai commencé la photo d'oiseaux en argentique avec un 4/300 mais sans conversion ; j'ajoutais un converter 1.4 pour avoir un équivalent 5.6/420. En fermant d'un cran on se débrouillait et j'ai fonctionné comme cela des années avant d'acheter un 500 d'occasion 8)
Citation de: feanolas le 23 Janvier 2007, 10:05:53
Désolé, mais là, j'allucine! Conseiller à un, pardon une débutante un 2,8/400 ou même un 2,8/300, c'est vraiment n'importe quoi!
Line, il faut que tu essayes et prennes en main le matériel, une optique à grande ouverture, c'est lourd, très lourd!
De plus, quand tu dis que tu veux faire des oiseaux, tu parles de quoi? Des passereaux à l'affut devant une mangeoire dans ton jardin ou des cygnes sur l'étang du coin, des rapaces en vol... Parce que c'est pas tout à fait le même matos qu'il te faut.
Si tu veux investir en Canon, les focales fixes ont un bien meilleur rapport qualité-prix, le 4/300 IS est bien, mais souvent un peu court pour nos amis à plumes, le 5,6/400 non stabilisé est une alternative intéressante, les deux prennent le convertisseur x1,4 (evites les doubleurs); avec un boitier petit capteur, tu devrais trouver là ton bonheur.
+1
Canon 300 f/4 IS (+ éventuellement TC1.4 pour faire un 420 f/5.6 IS)
ou Canon 400 f/5.6 (parfait pour les oiseaux en milieu ouvert)
Nicolas.