Hello !
Je viens de refaire des essais après réinstall de DPP en dernière version.
Voici 2 extraits dans chaque logiciel, d'une photo prise avec mon Canon 350D + 17-40 en Raw (en conditions médiocres, 17 mm 1/60 à f4 au flash). Le but n'est pas de juger la photo bien évidemment mais de comparer surtout la netteté.
Avec DPP :
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_2101-dpp.jpg)
Avec Rawshooter 2006 :
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_2101-rs.jpg)
encore DPP :
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_2101_2-dpp.jpg)
enfin RS :
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_2101_2-rs.jpg)
Mis à part quelques différences de saturation, que je n'arrive pas à régler identiquement, je trouve RS bien plus détaillé, plus propre, sur la plupart des zones de l'image. Ce logiciel permet en plus de traiter le bruit précisément, automatiquement suivant les sensibilités, avec un réglage d'appoint précis toujours possible, ce que je n'ai pas trouvé dans DPP.
J'ai essayé tous les réglages possibles sur DPP en corrigeant avec outils Raw et Jpeg, avec beaucoup de réglages différents sur les saturation, contraste, courbe, luminosité, netteté... rien à faire, je ne peux égaler RS, pourtant traité très rapidement et en qualité jpeg haute mais pas maxi. Peut-être certains appareils sont mieux 'rendus' avec ces logiciels que d'autres ? Mais pour un logiciel Canon adapté, je ne le trouve toujours pas top, loin s'en faut.
Vos remarques ?
Bonjour,
Oui grosse différence dans la gestion de la netteté et du bruit.
Une question : on arrive à quel taux d'agrandissement d'image là... parceque si c'est pour faire du 20x30 ou même du 30x45 ça ne se voit peut-être même pas au tirage.
Je ne connais pas DPP et rien ne vaut un bon dérawtiseur. Mais qu'un autre dérawtiseur fasse mieux que le "propriétaire", c'est fort.
Faudrait aussi un petit essai avec Camera Raw histoire de voir.
Enfin cela confirme la position de Rawshooter excellent aussi dans son hergonomie (ça c'est moi qui le dit)... à conseiller en version gratuite "essentials" pour se familiariser avec le traitement de la plupart des Raws.
Pour les différences de couleurs et le rendu selon l'appareil ça dépend des algorythmes utilisés par le dérawtiseur. On peut supposer que la qualité des résultats obtenus est un bon argument de vente pour un logiciel indépendant comme Rawshooter.
Enfin, après un peu d'accentuation dans Photoshop, l'image de Rawshooter paraît un peu "molle" c'est sans doute le fait du traitement anti-bruit.
Avec le traitement de l'image Raw, il faut trouver logiciel qui nous convienne et travailler selon ses propres habitudes.
Les canonistes pourront apporter de l'eau au moulin.
Bien amicalement
Stéphane D
Faudra encore voir l'avenir qu'Adobe réserve à RawShooter :?
j'ai fait des photos avec le 400D de Rathven, ce we, et il me sort des fichier CR2 :shock:
Incompatible avec rawshooter :sad:
Obliger d'utiliser DPP, que je n'aime pas de trop
une mise à jour est-elle annoncé?
j'ai entendu dire que la nouvelle version de RS made in adobe s'appelle lightroom
Mais je n'en sais pas plus
Olivier
C'est marrant mais tous mes essais m'ont amené à conclure le contraire...
Tes images issues de RawShooter sont à mon goût un peu trop contrastées, et des artéfacs d'accentuation sont visibles (surtout sur la première... Escaliers dans les diagonales)
Au niveau colorimétrie avec des RAW Canon, DPP est de très loin le meilleur. Au niveau netteté idem, si tant est que l'on veuille bien accepter d'avoir un peu de grain sur ses images :) (plus le temps passe et plus j'ai horreur des images "lisses" sans micro-détails dans les textures hautes fréquences ! Un simple test sur tirage 30x45 vous fera comprendre la différence !!!)
Le tout est d'avoir un "workflow" bien rôdé, tout en connaissant les limites de DPP (j'utilise beaucoup les courbes de l'onglet RVB, mais elles n'ont pas la précision des niveaux de Photoshop, ce qui est regrettable... même si cela permet de faire déjà le gros du travail dans 80% des cas !)
Je peux que dire la même chose que Cédric, on voit bien trop souvent l'accentuation sur beaucoup de photos et cela même sur des images superbes ... De plus beaucoup jouent avec la fonction de réduction du bruit qui diminue les détails.
Je suis personnellement pour un développement classique sans réduction du bruit et juste une légère accentuation quand on réduit l'image au format web. Et ça, DPP sait très très bien le faire.
Ce qui équivaut presque à dire que la photo doit être bonne dès le départ ... Mais ça chacun le sait non ? :mrgreen:
Et moi qui n'utilise DPP que pour "dératiser".
Tout le reste du post traitement est fait sous pshop.Je pensais que c'etait la meilleure méthode.On m'aurait menti?
Il faut quand même faire un minimum sous DPP. Les tutos de Cédric sont très bons pour voir ce qu'il faut faire. Celui de DPP est très bien fait. (http://blog.aube-nature.com/?2006/05/30/30-tutorial-workflow-numerique-dpp-photoshop) :mrgreen:
Citation de: gypaete myope le 12 Décembre 2006, 13:27:30
Et moi qui n'utilise DPP que pour "dératiser".
Tout le reste du post traitement est fait sous pshop.Je pensais que c'etait la meilleure méthode.On m'aurait menti?
Je fais de même. DPP pour dérawtiser, le reste dans toshop element.
Et le test ci-dessus me convainc à moitité, car de toute évidence RS a accentué l'image, ce qui donne cette impression de netteté plus grande.
+1 pour DPP
je derawtise avec et finition sous toshop
@+
Il y a des tutos pour DPP ???
Citation de: clm le 12 Décembre 2006, 13:49:34
Il faut quand même faire un minimum sous DPP. Les tutos de Cédric sont très bons pour voir ce qu'il faut faire. Celui de DPP est très bien fait. (http://blog.aube-nature.com/?2006/05/30/30-tutorial-workflow-numerique-dpp-photoshop) :mrgreen:
Clique sur la phrase : "Celui de DPP est très bien fait. (http://blog.aube-nature.com/?2006/05/30/30-tutorial-workflow-numerique-dpp-photoshop)" :mrgreen: :mrgreen:
Merci à tous de vos réponses, on voit bien que le sujet n'a pas une réponse vraie pour tous, ce qui est normal en fait !
Au niveau colorimétrie, RS est assez 'fade' mais c'est justement ce côté neutre que j'apprécie pour son rendu réaliste, je trouve souvent trop 'clinquant' les photos venant des autres logiciels - avec les réglages de base s'entend.
Au niveau contraste, mes exemples RS sont effectivement plus forcés que ceux de DPP, mais les curseurs peuvent être changés :wink:
Ces exemples sont à 100% de zooming.
Je viens d'installer DXO4.1 démo pour tester la différence, je n'arrive toujours pas après 2h passées sur la même photo à avoir la précision et neutralité de RS.
Je reste donc encore pour ma part avec ce logiciel génial qu'est RS... si un jour j'ai l'occasion de croiser quelqu'un qui me montre une photo que j'apprécie mieux avec un autre logiciel, je n'hésiterai pas à changer, faut s'adapter :grin: rien n'est définitif !!!
Hello,
Personnellement je travaille avec rawshooter premium (version payante) ou je travaille la saturation un peu l'accentuation et les contrastes/niveaux puis je converti en tiff pour finir le travail sous toshop elements. Cela me prends au maximum 5 minutes. Je n'ai jamais réussi à obtenir le même résultat avec DPP ou avec adobe lightroom. peut être une question d'habitudes aussi...
Une autre chose que j'apprécie énormément avec RS c'est sa simplicité d'utilisation (à mon goût), il est clair, rapide et convivial!
A+
Sam.
Citation de: al1 le 12 Décembre 2006, 20:47:08
Je reste donc encore pour ma part avec ce logiciel génial qu'est RS... si un jour j'ai l'occasion de croiser quelqu'un qui me montre une photo que j'apprécie mieux avec un autre logiciel, je n'hésiterai pas à changer, faut s'adapter :grin: rien n'est définitif !!!
Oui... et non...
Je pense en fait que, plus que chercher à savoir lequel est le meilleur, il est nécessaire de trouver avec lequel on se sent mieux = celui avec lequel on obtient les meilleurs résultats suivant ce que l'on recherche.
Tous ont des avantages et des défauts, tous adoptent un rendu spécifique (qu'il est toutefois possible de retrouver ou d'approcher avec d'autres suivant une méthodologie différente : ce n'est donc pas le critère déterminant), mais tous n'opèrent pas avec la même subtilité dans les transitions de flous, dans la gestion du bruit ou dans la subtilité du masque flou appliqué ; et c'est sur ces points que doit se faire à mon avis le choix final suivant le type de photos que l'on travaille... avant même de songer à la facilité de mise en oeuvre = l'ergonomie ! :mrgreen:
Pour la petite histoire, lorsque j'avais encore le 20D, mon choix s'était porté sur DPP (comparativement à RSP) parce que je le trouvais plus subtil dans tous ces détails que je viens d'évoquer (transition flou/net, colorimétrie (en mode fidèle), ...) bien qu'il n'était pas le plus simple à utiliser.
Cordialement,
H
Bonjour,
Pas évident de résumer un test ou un comparatif de dérawtiseur.
L'évidence est que plus on arrive à travailler l'image avec le dérawtiseur meilleur c'est.
Le résultat est forcément très subjectif entre ceux qui préférent un peu de bruit à une image un peu lisse, des couleurs un peu peps ou des couleurs fades...
Le tout est de savoir ce que je veux, comment je fais pour y arriver en un minimum de temps et en obtenant la même qualité d'image.
En un mot pour faire du Raw faut s'y coller jusqu'à plus soif et voir réellement ce qui reste à faire après la dérawtisation (c'est à dire normalement pas grand chose).
Si c'est pour passer sous "toshop" par solution de facilité pour finir le travail, on n'utilise pas tout le potentiel du Raw...
Maintenant, seul le résultat final compte (pas la méthode) et après être passé par différentes phases, on finit par trouver ses repères.
L'appréciation de la qualité photographique est très subjective et individuelle, de plus il n'y a rien d'universel.
Avant de changer votre dérawtiseur propriétaire, testez la version d'évaluation (RS ou autre...) et voyez ce que vous y gagnez !
Si vous êtes du genre timides ou frileux, RS me paraît être un bon locigiel "école" pour se familiariser avec le raw... vous pourrez décider de le garder ou de passer à un autre après, en connaissance de cause.
Entre simplicité, rapidité, subtilité... c'est à vous de choisir.
Les approches sont forcément différentes...
Bein amicalement
Stéphane D
Merci à tous pour ces réponses, et pour le ton bien amical de ces échanges, instructifs.
Je finirai en précisant que pour l'instant, je visionne mes photos sur mon écran Iiyama 19" crt et non en imprimant, ce qui bien entendu justifie des choix que je changerai peut-être le jour où le père Noël me fournira gracieusement une belle imprimante photo !
Bonjour et bonne année à tous.
J'utilise RSE depuis sa sortie et j'ai acquis RSP dès le premier jour de sa mise en vente tellement j'en était content. Je l'utilise quotidiennement, et j'en suis très satisfait, mais ... selon mes tests avec DPP, j'arrive aux mêmes conclusions que Cédric : DPP est meilleurs dans les fins détails et surtout en colorimétrie. RSP est NETTEMENT plus agréable (et complet) à utiliser, ce qui fait que j'ai très difficile de m'en passer.
Autre argument pour DPP : il sera toujours mis à jour (et est gratuit), peu importe le boîtier Canon, par contre RSP est déjà mort. La solution Lightroom (que je recevrai gratuitement à cause du rachat de RSP) je ne l'ai pas encore testée.
J'ai créé en PS une image avec 2 claques : DPP/RSP, le problème c'est qu'elle pèse 6mg. Si quelqu'un sait me dire comment je peux la mettre à la disposition de tout un chacun, cela me ferait plaisir (PS : je suis en Mac).
Amtiés
Martin
Tu as plein d'hébergeurs d'images mais je sais pas si ils acceptent 6Mo. Par contre, tu peux me l'envoyer par mail et je la mettrais ensuite sur mon serveur.
Par contre un match DPP/RSP c'est pour moi absurde sauf si tu utilises que les outils de base de DPP soit netteté, constraste, bdb, correction d'expo. Pour le reste tout les autres sont meilleurs :mrgreen:
Citation de: clm le 01 Janvier 2007, 12:30:39
Par contre un match DPP/RSP c'est pour moi absurde sauf si tu utilises que les outils de base de DPP soit netteté, constraste, bdb, correction d'expo. Pour le reste tout les autres sont meilleurs :mrgreen:
L'image est en chemin; je n'ai bien sur qu'utilisé les outils de base, et ajouté aucune netteté.
Amitiés
Martin
Citation de: Corazon le 01 Janvier 2007, 12:14:18
J'ai créé en PS une image avec 2 claques : DPP/RSP, le problème c'est qu'elle pèse 6mg. Si quelqu'un sait me dire comment je peux la mettre à la disposition de tout un chacun, cela me ferait plaisir (PS : je suis en Mac).
Amtiés
Martin
Sans vouloir cramer la politesse a Cedric (clm) je peut la mettre sur un ftp anomyne, si Cedric ne l'as pas fait, il suffit de me la faire parvenir, et je m'occupe de ca demaim.
Bonne & heureuse annee a tous
@+
Merci xavier tu peux toujours le faire aussi, voici le lien vers le fichier à ouvrir avec photoshop. il y a deux calques l'un pour DPP et l'autre pour RSP.
http://www.visual-experience.com/benelux/comparaison_dpp_rsp.psd (http://www.visual-experience.com/benelux/comparaison_dpp_rsp.psd)
Pour ma part, j'ai mon avis mais j'aimerai avoir les vôtre avant :mrgreen:
Citation de: clm le 01 Janvier 2007, 16:42:56Pour ma part, j'ai mon avis mais j'aimerai avoir les vôtre avant :mrgreen:
Saurais-tu le partager, car je suis toujours partant pour améliorer mes connaissances/ma technique.
Amitiés
Martin
Comme toi, je trouve DPP bien meilleur dans le micro contraste et la colorimétrie. Ton exemple est flagrant. C'est tellement visible que l'on a l'impression d'un flou sur RSP. Et personnellement je le trouve aussi beaucoup plus simple à utiliser que les usines à gaz style lightroom, aperture, dxo, capture one, ... RSP je peux pas éssayer car il n'existe que pour windows.
Je n'utilise DPP que pour dérawtiser. Netteté (jamais plus de 3), un style mais souvent je met neutre, la BDB et je compense l'expo si il le faut vraiment. Après je joue avec photoshop sur le réglage des niveaux, recadrage si il le faut mais pas plus de 100-150 pixels et basta.
Je n'utilise jamais un "lisseur d'image" genre neatimage ou noise ninja ou ceux incorporé dans les logiciels par exemple, je trouve que l'on perd beaucoup de détails surtout sur les plumes et les poils.
Depuis peu j'ai testé nikon capture NX et je pense qu'il est très bien pour deux choses : d-lighting et u-point.
Cela serait bien si canon mettait au moins le d-lighting sur DPP pour rattrapper les hautes-lumières.
Amicalement
Cédric
Citation de: clm le 05 Janvier 2007, 12:17:46Cela serait bien si canon mettait au moins le d-lighting sur DPP pour rattrapper les hautes-lumières.
Oh oui, je vois qu'on est tout à fait sur la même longueur d'onde.
Amitiés
Martin
Ah ben là, je suis entièrement d'accord, l'image en DPP est bien meilleure, même en netteté... exactement l'inverse de ce que j'ai pu tester pendant des heures avec mes photos !
Et si je laisse les réglages 'par défaut' comme indiqué, c'est encore pire. Donc j'en déduis que le boitier y est p'têt'ben pour quelque chose, le dématriçage de mon 350D est sûrement mieux rendu avec RS, ce qui est un comble.
Pour la colorimétrie, ok, RS n'est pas parfait, mais la netteté... t'as pas inversé les 2 caches ?!!
La photo, avec quel boitier est-elle prise ? Si c'est un 350D, j'y perd mon latin...
Citation de: al1 le 15 Janvier 2007, 18:35:59
Pour la colorimétrie, ok, RS n'est pas parfait, mais la netteté... t'as pas inversé les 2 caches ?!!
La photo, avec quel boîtier est-elle prise ? Si c'est un 350D, j'y perd mon latin...
Les calques sont bien justes, et la photo a été prise avec un 30d. Je n'ai pas encore testé sur un de mes fichiers du 5d, mais je compte bien le faire un jour. Je n'abandonne pas pour autant RSP, car je le connais bien et il me permet un flux de travail nettement plus rapide et même si la qualité est un rien en deçà de DPP, elle est toujours très bonne. Il y a juste les photos pour les tirages >= 30*45 que je développerai en parallèle avec DPP.
Amitiés
Martin
Merci de ces précisions.
Je referai des tests avec mes photos, avec réglages de base pour les 2 logiciels, sans jouer sur la netteté ni bruit ni rien.
D'autres ayant un 350D ont fait des essais identiques ?
P.S. Je lis en ce moment le bouquin de Volker sur le traitement RAW, il est chouette et j'espère qu'il m'aidera à peaufiner mes réglages !
Citation de: al1 le 15 Janvier 2007, 19:22:56P.S. Je lis en ce moment le bouquin de Volker sur le traitement RAW, il est chouette et j'espère qu'il m'aidera à peaufiner mes réglages !
Il est très bien ce livre, seulement un peu trop orienté sur Camera RAW à mon goût (fallait bien en choisir un).
Amitiés
Martin
Exact !
Mais bon, c'est justifié par qq'un qui connait bien Photoshop.
Moi pur petit amateur, je préfère un logiciel qui fait tout, sans avoir à ouvrir moultes applis sur mon vieux micro, c'est aussi ce qui me fait aimer RS, rapide malgré ma config. Dxo, j'en parle même pas... mes essais m'ont vite énervé :evil:
A +
Alain
Juste une petite question pour une ignare. Du point de vue basic, qu'est-ce que signifie derawtiser. Je prends mes photos en raw et les retouche ensuite sur Picasa ou photoshop element, je ne derawtise pas. Quelqu'un peut-il m'éclairer et me donner la suite logique des opérations à effectuer, quelque chose a du m'échapper...
Merci
lisiane
Lorsque tu ouvres avec photoshop ton RAW il te permet de modifier la balance des blancs, le contraste, l'expositions, ... avant même de passer à la partie purement Photoshop. C'est cette partie qui s'appelle derawtisation : elle est primordiale et te permettra de sortir tout le jus de ta photo.
Amitiés
Martin
Hum...
Parlons de dématriçage si vous voulez bien : "dérawtisation" ressemble trop à "rératisation" :mrgreen: et ça ça me dérange !
Car traduit littéralement "derawtiser" (in english) signifierait plutôt "débrutiseur" ; hors le traitement effectué concerne l'interprétation des données brutes enregistrées par la "fameuse" matrice de Bayer, d'où le terme "dématriçage" :wink:
Pour répondre à enaisil : dès lors que tu extrais un fichier image d'un fichier RAW, que tu le veuilles ou non, tu fais du dématriçage...
(ps : j'ai parlé pendant des mois de dérawtiseur... y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis comme on dit !)
Merci à Corazon et à Cédric, je "dématriçais" donc sans le savoir. Un souci de moins.
Salutations
Lisiane
:grin: ça y est, j'ai pris 2 photos pouvant faire l'objet d'un test, et j'ai "dématriçé" les 2 avec DPP d'une part, et RSP de l'autre.
Réglages RSP par défaut, profil de l'appareil, sortie jpeg sRVB, sans accentuation ni cht de couleurs, contraste ou bruit, bdb originale.
Réglages DPP par défaut, mais avec netteté à 2 sauf celle marquée 'net0' qui est... à 0 pour comparer la perte. Sortie jpeg sRVB aussi.
Toutes images recadrées avec Xnview, réenregistrées en jpeg à 70% pour rapidité. Mais vue conforme à l'original...
DPP
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/fleur-dpp.jpg)
RSP
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/fleur_1237-rs.jpg)
DPP netteté 2
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_1400-dpp.jpg)
DPP netteté 0
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/img_1400-dpp-net0.jpg)
RSP
(http://perso.orange.fr/al1.michel/partage/IMG_1400-rs.jpg)
Résultats, mon avis :
Je persiste à dire que les images RS me semble plus précises, plus contrastées aussi, malgré un fond flou très agréable et 'fondu', alors que DPP en netteté 0 est bien moins précis, et en netteté 2 revient, mais avec une dégradation bien visible du fond flou.
Concernant les couleurs, RS est plus tourné vers le bleu, mais je trouve bien plus conforme à la réalité que j'ai en souvenir, et DPP tire vers le rouge, plus agréable pour certaines photos mais triste sur la fleur bleu vif...
On pourrait presque dire RS = Fuji et DPP = Kodak :?
Ceci uniquement pour mon appareil, et sur écran, faute d'imprimante permettant de comparer un tirage de qualité !
Dernière remarque : le fichier avant recadrage faisait (en moyenne) 5 Mo sous DPP (qualité 9), 1,7 sous RS (Higher) : ce n'est donc pas l'enregistrement qui enlève de la précision à DPP !
Et Rawshooter est de très loin plus rapide en mise en oeuvre et traitement que Digital Photo... :mrgreen:
Je pense donc que les logiciels sont assez différents d'un appareil à l'autre, p'têt'ben à cause de leurs profils génériques intégrés. Mais j'suis pas du tout spécialiste fhfh
Si l'on n'utilise pas encore RawShooter, je ne conseillerai pas dans se lancer dans ce produit vu qu'il est arrêté.
Déja faits des tests avec son repreneur Adobe Lightroom disponible gratuitement en version beta ?
Entièrement d'accord, un produit arrêté n'est pas effectivement à recommander, et pourtant c'est celui qui me convient le mieux pour l'instant !
Je viens ce soir d'installer Lightroom beta 4, suite à la lecture de l'article en français de Volker Gilbert sur son site ; un peu les mêmes défauts que Dxo : il faut un micro actuel, mon vieux Athlon 1600+ peine beaucoup et ça devient difficile de bouger les curseurs à cause d'un temps de réponse bien long...
Sinon interface propre, esthétique, donnant envie de travailler, outils nombreux et pas mal foutus.
Résultats sur mes photos test : je le trouve très bon en colorimétrie, ajustage des courbes et lumières, mais les fonds flous sont plus granuleux, moins propres que RS à l'écran, comme pour DPP. Et si c'était le lissage de RS qui faisait ça, les détails ne seraient pas aussi nets. C'est comme si RS lissait les flous et accentuait les zones nettes, ce qui a un rendu que je trouve plus agréable.
Lightroom a aussi des fonctions 'planche web' et diaporama pas mal du tout, il est très paramétrable.
En négatif, le non-affichage de la correction des bruits luminance et chromatique, il faut enregistrer puis visionner... et comme l'enregistrement est long... :sad: . Corrigé dans la version finale avec un peu de chance ?
J'avais vu qq'un qui se plaignait d'avoir perdu les jaunes sur un coucher de soleil : je n'ai pas remarqué ce genre de défaut, les corrections possibles sont nombreuses, par contre comme Dxo les valeurs par défaut sur ouverture d'un Raw sont un peu poussées.
Pour finir, impression assez positive... le jour ou je change de micro :mrgreen:
CitationPour finir, impression assez positive... le jour ou je change de micro
Je suis assez d'accord avec ta première impression.
C'est vrai qu'il faut un PC plus costaud, surtout en RAM.
J'ai ajouté 1GB à mes 512MB sur mon Athlon 3000+ car cela devenait de plus en plus nécessaire et cela fonctionne super bien maintenant.
J'aime assez bien Lightroom, c'est propre, l'interface est très classe, c'est intuitif et les outils sont performants. Il ne manque que le tampon pour corriger les petits défauts tels que les poussières du capteur (sera peut-être sur la version définitive).