Heureux possesseur d'un Canon 100-400 qui me rend bien des services en animalier, je suis cependant gêné par ses défauts et je désire m'offrir une focale fixe.
J'ai d'abord pensé au 500mm mais il est trop volumineux et trop lourd pour les utilisations envisagées (randonnées en montagne et Afrique).
Le 400 F2.8 me parait très cher et beaucoup trop lourd. Les autres 400mm ne me semblent pas être d'une qualité vraiment meilleure que le 100-400. er4
J'envisage donc l'achat d'un 300mm. jhjhjhj
Restent deux possibilités:
- Canon EF 300 F4 L IS UMS qui n'est pas trop cher et est assez léger.
- Canon EF 300 F2.8 L IS USM qui est d'une masse importante mais possible en randonnée mais beaucoup plus cher.
La différence de prix entre ces deux cailloux est hallucinante et je voudrais savoir ce que vous pensez de ces deux objectifs, afin de guider mon choix (Noël approche :oops: )
pour moi personnellement, il n'y a pas photo 300/2.8.
Robert
Tjs pareil... Bien sûr que le 300/2.8 est mieux, et heureusement!
Il faut d'abord répondre à la question de tes besoins photographiques. Pour moi, un tel investissement (et se trimbaler ce tank sur le dos) doit correspondre à un besoin clairement identifié. A mon avis, si tu te poses la question, c'est que tu n'en as encore pas vraiment l'utilité...
Prends un 300/4, et si le pousses dans ses retranchements, tu pourras alors te poser la question du 2.8...
Salut François,
As-tu e manipulé et comparé un 300 f/4 et f/2.8???
La différence est de taille, mais on ne joue pas dans la même court.
Je rejoins XavC dans son raisonnement : tes besoins sont-ils clairement définis?
Tu possèdes un 100-400, le 300 fixe va te paraître un peu court... Tu vas sans doute ajouter un multi x1.4. Dans ce cas le 300 f/4 va te ramener à ton zoom au niveau focale, ouverture et qualité.
Pose toi la question de savoir à quelle focale tu utilises le plus ton zoom???
Pas évident tout ça, non?
Si tu veux, je peux te faire essayer un 500 et un 300 f/4 et on peut en parler de vive voix.
A+
Franue
Salut!
Perso, je pense qu'il n'y as pas photos en ces 2 objectifs, enfin si ya des photos à faire! lol
Je posséde un 300 2.8 et au niveau qualité sa déchire avec un exellent piqué et une rapiditée étonnante! Qualité et éfficacité! Equipé d'un doubleur que j'utilise 2 temps en temps, je fais des photos de surf, bodyboard, photo animaliére, rally, volcan etc... et je ne me lasse jamais! Maintenant tout est une question de budget.....
Voila tout!
Merci pour ces avis :)
Je retiens (ce que j'avais déjà lu sur la doc de Canon) que l'AF du 300 2.8 est exceptionnellement rapide. Reste à savoir si la rapidité est vraiment visible avec mon 20D :shock:
Pour répondre à Franck, j'utilise mon 100-400 à peu près à toutes les focales, mais dans 50% des cas c'est aux environs de 100mm ou de 400mm :roll:
Cependant, je ne pense pas qu'une limitation à 300mm soit vraiment un problème.
En revanche, le 500mm, que j'ai manipulé durant quelques minutes, m'a clairement fait comprendre qu'il est impensable de l'emporter en rando :cry:
Si vous avez d'autres conseils à me donner, n'hésitez pas :wink:
Citation de: Dragons le 04 Décembre 2006, 20:30:13
Merci pour ces avis :)
Je retiens (ce que j'avais déjà lu sur la doc de Canon) que l'AF du 300 2.8 est exceptionnellement rapide. Reste à savoir si la rapidité est vraiment visible avec mon 20D :shock:
Pour répondre à Franck, j'utilise mon 100-400 à peu près à toutes les focales, mais dans 50% des cas c'est aux environs de 100mm ou de 400mm :roll:
Cependant, je ne pense pas qu'une limitation à 300mm soit vraiment un problème.
En revanche, le 500mm, que j'ai manipulé durant quelques minutes, m'a clairement fait comprendre qu'il est impensable de l'emporter en rando :cry:
Si vous avez d'autres conseils à me donner, n'hésitez pas :wink:
Pour la rando d'une journée, pas de problème, j'emmène le 500 + trépied.
Il suffit juste d'avir de... bons mollets !!!!
Si le 300 ne te limite pas, alors fonce pour le 2.8. Tu pourras, le cas échéant ajouter le multi.
Franue
Citation de: franue le 04 Décembre 2006, 20:43:53
Citation de: Dragons le 04 Décembre 2006, 20:30:13
Merci pour ces avis :)
Je retiens (ce que j'avais déjà lu sur la doc de Canon) que l'AF du 300 2.8 est exceptionnellement rapide. Reste à savoir si la rapidité est vraiment visible avec mon 20D :shock:
Pour répondre à Franck, j'utilise mon 100-400 à peu près à toutes les focales, mais dans 50% des cas c'est aux environs de 100mm ou de 400mm :roll:
Cependant, je ne pense pas qu'une limitation à 300mm soit vraiment un problème.
En revanche, le 500mm, que j'ai manipulé durant quelques minutes, m'a clairement fait comprendre qu'il est impensable de l'emporter en rando :cry:
Si vous avez d'autres conseils à me donner, n'hésitez pas :wink:
Pour la rando d'une journée, pas de problème, j'emmène le 500 + trépied.
Il suffit juste d'avir de... bons mollets !!!!
Si le 300 ne te limite pas, alors fonce pour le 2.8. Tu pourras, le cas échéant ajouter le multi.
Franue
On n'a pas les mêmes mollets er4
:mrgreen:
Salut François,
La différence de prix entre les deux objectifs est effectivement spectaculaire...
Aussi je me demandais s'il n'y avait pas un compromis intéressant à trouver du côté du
SIGMA 300/2.8 EX DG HSM... qui n'a pas la stab, c'est vrai ! :wink:
Qu'en penses tu ?
moi j'ai fait encore plus de compromis: Sigma 120-300 f/2.8 EX HSM :mrgreen:
Ok, il n'a pas la stab, mais une image *tres* convaincante sur tte la gamme et supporte tres bien un doubleur Sigma 2x APO (bien moins bien apprécié par le Sigma 70-200 F/2.8 EX HSM (non DG, non macro)).
Il y a qqs fils a ce sujet ds ce forum (cfr le récapitulatif "les principaux posts de cette section").
Ce que le Canon 300 F/2.8 apporte en plus, à mon sens, c'est:
- sécurité côté incompatibilités (mais même en payant, on rentre ds ses frais chez Sigma)
- plages de mise au point, avec selection
- stabilisation (bien sûr)
- meilleure qualité optique j'imagine, mais pour ce qui me concerne je ne ressens pas (encore) le besoin de mieux que ce que le Sigma offre.
Et en moins:
- pas de zoom (->polyvalence du Sigma)
- l'obligation de mettre du gaffer sur ce gros tube blanc
- collier de trépied non fourni d'origine (voire pare-soleil. A vérifier)
Le seul vrai reproche que je ferais a mon Sigma, c'est de ne pas avoir le super collier de trépied avec poignée du Sigma 500 F/4.5
(mais peut-etre que la version DG l'a, désormais).
Bonjour,
ça m'intéresse bien ce fil !
Il est clair que le Canon 300 IS 2.8 doit être top même avec TC, mais le prix aussi !
mais qu'en est-il de la qualité du sigma 300 2.8 ?
Et avec un TC (1,4x ou 2x), lequel est meilleur : le Sigma 300 2.8 ou le Sigma 120-300 2.8 (le 120-300 étant 300/400 euros plus cher...)
Nicolas.
Perso, je faisais la même recherche il y a 3 mois, et je n'étais pas convaincu des différents résultats postés et lus sur le 300 f4 is avec tc. J'ai donc préféré réorienter mon choix, et en patientant un peu j'ai enfin trouvé :grin: :
si vous recherchez des économies et une superbe optique, je vous conseille un canon 300 2.8 mais non IS, c'est à dire la version précédente.
D'occase, j'ai touché le mien 1800 euros, 2100 avec TC 1.4, et en plus apparament il supporte très bien le x2 ! uy8 Bon c'est vrai, c'est pas du matériel neuf, donc pas sous garantie.
Anthony
Citation de: jjacquesb le 05 Décembre 2006, 10:25:36
Salut François,
La différence de prix entre les deux objectifs est effectivement spectaculaire...
Aussi je me demandais s'il n'y avait pas un compromis intéressant à trouver du côté du
SIGMA 300/2.8 EX DG HSM... qui n'a pas la stab, c'est vrai ! :wink:
Qu'en penses tu ?
Comme déjà dit par ailleurs, je ne fais pas confiance (peut-être à tord?) pour les objectifs haut de gamme :?
Citation de: JJL le 05 Décembre 2006, 11:56:47Et en moins:
- pas de zoom (->polyvalence du Sigma)
- l'obligation de mettre du gaffer sur ce gros tube blanc
- collier de trépied non fourni d'origine (voire pare-soleil. A vérifier)
Tu m'étonnes beaucoup en disant que le Canon n'a pas de collier de trépied.
En effet, tous mes téléobjectifs de série L en ont un, et si je me souviens bien du 300 2.8 que j'ai manipulé le week-edn dernier, il avait un collier de trépied. :shock:
Citation de: Dragons le 05 Décembre 2006, 21:38:28
Citation de: JJL le 05 Décembre 2006, 11:56:47Et en moins:
- pas de zoom (->polyvalence du Sigma)
- l'obligation de mettre du gaffer sur ce gros tube blanc
- collier de trépied non fourni d'origine (voire pare-soleil. A vérifier)
Tu m'étonnes beaucoup en disant que le Canon n'a pas de collier de trépied.
En effet, tous mes téléobjectifs de série L en ont un, et si je me souviens bien du 300 2.8 que j'ai manipulé le week-edn dernier, il avait un collier de trépied. :shock:
Bonsoir,
Je confirme queles deux objectifs Canon 300, série L sont vendus avec collier de pied et pare-soleil.
Citation de: pmy le 05 Décembre 2006, 21:44:42
Je confirme que les deux objectifs Canon 300, série L sont vendus avec collier de pied et pare-soleil.
mea culpa, j'avais conclu ça un peu trop vite... à tort donc :)
Moi je n'arrive pas à comprendre pourquoi prendre une focale fixe qui est "comprise" dans ton zoom.
Le 300 2.8 est certes fabuleux,le f 4 n'est pas si différent d'ailleurs,j'ai eu les 2, et je ne suis pas sur qu'en numérique l'ecart ne soit pas encore réduit.
Pour ce qui est du 500,j'emporte le mien en montagne parfois sur de bonne grimpées,et au moins j'ai la focale qu'il me faut.
Si tu prends ton 300,tu vas etre court...donc la fois suivante tu prendras le 300 + le 100-400.Question poids,c'est pas génial non?
je suis aussi interréssé par ce 300 2.8, en me disant que si j'y ajoute un TC 1.4 j'aurais un 420 f4 et avec un TCx2 un 600 f5.6, j'ai vu des photos sur un autre forum fait avec ces deux couples, le premier les résultats sont tres bons et avec le deuxieme tres correct, mais je voulais juste savoir si on garde l'IS et L'AF avec les TC Canon ?? ...merci d'avance :wink:
Citation de: ITALIASKY le 06 Décembre 2006, 20:15:38
je suis aussi interréssé par ce 300 2.8, en me disant que si j'y ajoute un TC 1.4 j'aurais un 420 f4 et avec un TCx2 un 600 f5.6, j'ai vu des photos sur un autre forum fait avec ces deux couples, le premier les résultats sont tres bons et avec le deuxieme tres correct, mais je voulais juste savoir si on garde l'IS et L'AF avec les TC Canon ?? ...merci d'avance :wink:
Si tu as un 20D (je pense que c'est pareil avec un 10D, 30D, 300D, 350D et 400D), l'AF reste possible si ton objectif ouvre à 5.6. Peut-être aussi s'il ouvre un peu moins, mais pas sûr.
En revanche, le 20D perd l'autofocus si l'ouverture maximale est 8.
Avec le 300 2.8 + "x1.4", on arrive à 4, donc aucun problème. uy8
Avec le 300 2.8 + "x2", on arrive à 5.6, donc aucun problème non plus. uy8
En revanche, avec le 100-400 (ouverture 5.6 à 400) + "x1.4", tu perds l'AF avec les boîtiers cités ci-dessus. :sad:
Avec des boîtiers plus "haut de gamme" (5D et 1D), je ne sais pas. :?
Merci pour ta réponse Dragons, je pense que je vais craquer courant 2007 pour ce 300 f2.8 uy8
Salut.
Depuis 3 semaines que j'ai le 300-2.8 IS, c'est du pur bonheur........
Si tu as les finances, il n'y a pas à hésiter, actuellement tu peux le trouvé à 3900 euros neuf.
Nicolas.
j'ai eu pendant 3 ans le 100-400mm qui est très bien à 400mm pour la photo de vol car il est maniable par contre l'AF n'était pas rapide ni précis donc je faisais tout en manuel; on peut garder l'AF avec le conv 1,4 en scotchant certains contacts
de 100 à 300mm, la qualité était bonne puis au-delà plus aléatoire: manque de détails
puis j'ai eu l'opportunité de passer au 300mm 2,8 IS et là c'est le pied !!! quelle qualité d'image; ça change énormément
j'ai beaucoup moins de déchet, l'AF est très rapide sans le 1,4 ; avec, il faut bien suivre son sujet s'il se déplace
je l'emmène en randonnée en montagne sans problème ainsi que le 5D et le 100 macro
Et pourquoi pas garder le 100-400 et changer le 20D pour un 5D? Tu gagnes pas mal je pense en qualité à haute sensibilté, ce qui reviens "presque" au même qu'un objo plus ouvert, l'AF est meilleur, le viseur est meilleur... et tu as un meilleur appareil pour tout le reste aussi!
Tu ne nous dis pas ce qui te gêne avec le 100-400, alors c'est difficile de te conseiller!
Citation de: Edith le 06 Décembre 2006, 23:24:05
j'ai eu pendant 3 ans le 100-400mm qui est très bien à 400mm pour la photo de vol car il est maniable par contre l'AF n'était pas rapide ni précis donc je faisais tout en manuel; on peut garder l'AF avec le conv 1,4 en scotchant certains contacts
Je connais aussi l'astuce du scotch sur trois contacts du 100-400 pour garder l'AF, mais la MAP devient alors lente et surtout très imprécise!
J'ai raté des photos de chamois cet été à cause de ça. :?
Ce qui me gène sur la 100-400 est le manque relatif de piqué que j'espère combler avec une focale fixe.
Merci pour vos bons conseils, j'ai pris ma décision :oops:
Citation de: Dragons le 07 Décembre 2006, 21:37:09
Citation de: Edith le 06 Décembre 2006, 23:24:05
j'ai eu pendant 3 ans le 100-400mm qui est très bien à 400mm pour la photo de vol car il est maniable par contre l'AF n'était pas rapide ni précis donc je faisais tout en manuel; on peut garder l'AF avec le conv 1,4 en scotchant certains contacts
Je connais aussi l'astuce du scotch sur trois contacts du 100-400 pour garder l'AF, mais la MAP devient alors lente et surtout très imprécise!
J'ai raté des photos de chamois cet été à cause de ça. :?
Ce qui me gène sur la 100-400 est le manque relatif de piqué que j'espère combler avec une focale fixe.
Merci pour vos bons conseils, j'ai pris ma décision :oops:
C'est quoi, c'est quoi, c'est quoi...................................
Franue
Citation de: amdt le 08 Décembre 2006, 14:17:12
Bonjour,
également intéressé par cet objectif, je trouve ce fil très instructif et me permets de le compléter avec une info sur une promo de -10% sur 20 objectifs Canon jusqu'au 31 décembre 2006, dont le 300 2.8 (vu sur digit-photo.com ou oehling.fr).
Bonne journée
Arnaud
En effet :oops: :oops: :oops: :oops:
Citation de: Dragons le 07 Décembre 2006, 21:37:09
Citation de: Edith le 06 Décembre 2006, 23:24:05
j'ai eu pendant 3 ans le 100-400mm qui est très bien à 400mm pour la photo de vol car il est maniable par contre l'AF n'était pas rapide ni précis donc je faisais tout en manuel; on peut garder l'AF avec le conv 1,4 en scotchant certains contacts
Je connais aussi l'astuce du scotch sur trois contacts du 100-400 pour garder l'AF, mais la MAP devient alors lente et surtout très imprécise!
J'ai raté des photos de chamois cet été à cause de ça. :?
Ce qui me gène sur la 100-400 est le manque relatif de piqué que j'espère combler avec une focale fixe.
Merci pour vos bons conseils, j'ai pris ma décision :oops:
Salut à tous, j'ai un 50-500 sigma et j'ai acheté hier un 100-400 L IS pour avoir plus de piqué ( et l'is bien sur) et toi tu dis qu'il en manque :sad: je suis déçu alors que je l'ai pas encore reçu :sad:
Bonjour,
J'ai eu l'occasion personnellement de tester le 300/4 IS (que je possède) versus un 300 2.8 non IS. Dans tous les cas de figure (diaphragme, convertisseur) la combo comprenant le 300 4 était au moins égale, et dans la majorité des cas supérieure à l'autre.
Pour info, le test a eu lieu sur mire et avec une filière argentique. Avec du numérique, le constat sera similaire, à mon avis.
L'avantage évident du 300 2.8 était sa capacité d'accepter sans réserve le TC 2.0, ce que l'autre n'offrait pas (perte de l'AF et de l'IS, d'après ce que j'ai pu observer).
Si cela peut vous amener quelque chose d'utile....
Citation de: sachem54 le 13 Décembre 2006, 15:29:14
Bonjour,
J'ai eu l'occasion personnellement de tester le 300/4 IS (que je possède) versus un 300 2.8 non IS. Dans tous les cas de figure (diaphragme, convertisseur) la combo comprenant le 300 4 était au moins égale, et dans la majorité des cas supérieure à l'autre.
Pour info, le test a eu lieu sur mire et avec une filière argentique. Avec du numérique, le constat sera similaire, à mon avis.
L'avantage évident du 300 2.8 était sa capacité d'accepter sans réserve le TC 2.0, ce que l'autre n'offrait pas (perte de l'AF et de l'IS, d'après ce que j'ai pu observer).
Si cela peut vous amener quelque chose d'utile....
Oui, ta remarque m'est utile car personnellement je me pose la question entre un Canon 300 f/4 L IS par rapport à un Sigma 300 f/2.8 EX HSM DG (pas de stabilisation) dans une utilisation sans ET avec TC1.4 ...
Nicolas.
Bonsoir (cette fois),
Encore une chose au sujet du EF 300 4 IS (que je ne vends pas :mrgreen:). La résolution (nombre de paires de lignes par mm) que j'ai mesurée sur cet objectif est une des plus élevée que j'aie jamais mesurée. Il est clair que le contraste est intrinsèquement plus limité que sur d'autres optiques de formules optiques plus simples. Le stabilisateur introduit un certain nombre de surfaces air-verre supplémentaires, ce qui n'est jamais bon.
En revanche, l'utilisation en numérique de ce genre d'optique est très très intéressante du fait de la correction de contraste (qui est le paramètre qui souffre le plus lors de la présence de nombre de lentilles) que ce genre de système permet.
Dans la réalité de la chasse photographique, un objectif du type 300 4 IS léger, excellent optiquement te et mécaniquement, rapide et stabilisé est une véritable chance, surtout si les sujets de prédilection se situent en montagne, ou que l'avion entre en ligne de compte.....
Bonne chance pour le choix de ton optique. Roland
Merci pour tes précisions !
En fait, j'utiliserai l'objectif pour des mammifères plutôt dans des conditions de lumière faible (matin tôt ou en fin de journée), et par ailleurs soit à l'affût soit en billebaude car je fais pas mal de randonnée en montagne l'été...
et avec aussi le TC1.4...
Nicolas.