pourquoi les téléobjectifs Nikkor sont-ils "sensiblement" "carrément" (au choix ) plus chers que les Canon.
qui à des arguments.
jean-françois
Coucou,
Un titre un peu plus pertinent ne serait pas de trop ;)
Comme pour les voitures ... le noir coute plus cher que le blanc :mrgreen:
Ok, je :arrow:
Parce que les Nikonistes sont plus riches que les Canonnistes??? :mrgreen:
Bon, ok je :arrow: sur la pointe des pieds...
Alain.
attendez moi je viens avec vous !!
Parcequ'ils sont bien evidement meilleur :p
Citation de: [Reptile59]Seb le 05 Novembre 2006, 21:38:23
attendez moi je viens avec vous !!
Parcequ'ils sont bien evidement meilleur :p
oué c'est pour ça d'ailleurs que tu as pris le sigma 80-400 os au lieu du nikkor 80-400 vr uy8 Arf non en fait le nikkor est deux fois plus cher pour des performances identiques...
Non sans deconner, il suffit d'avoir fait un peu d'économie pour comprendre. Canon vend plus que nikon et les économies d'échelles sont donc plus importantes.
à+
Non sans deconner, il suffit d'avoir fait un peu d'économie pour comprendre. Canon vend plus que nikon et les économies d'échelles sont donc plus importantes.
ben dis donc....l'écart sur les tarifs n'a pas fini de se creuser , ou Nikon veut remonter ses ventes et il baisse ses prix,,,alors j'attends avant d'acheter un Sigma.
jean-françois
À part les 500 f/4 et 600 f/4 je ne trouve pas que les Nikkor soient plus chers... et possédant pour le moment les deux marques avant de refourguer le Canon, je me suis penché sur les deux gammes.
70-200 VR et 70-200 IS même combat.
300 VR et 300 f/2,8 IS même combat.
Le 200 VR est sans équivalent actuellement.
Le 105 VR est sans équivalent... et le 100 macro ne baisse en prix que depuis la sortie du 60 macro chez les rouges qui lui fait de l'ombre.
Bref... à part les très longues focales où il est urgent d'attendre chez Nikon, je trouve cette affirmation infondée.
H.
Citation de: RvB le 05 Novembre 2006, 22:41:13
À part les 500 f/4 et 600 f/4 je ne trouve pas que les Nikkor soient plus chers... et possédant pour le moment les deux marques avant de refourguer le Canon, je me suis penché sur les deux gammes.
70-200 VR et 70-200 IS même combat.
300 VR et 300 f/2,8 IS même combat.
Le 200 VR est sans équivalent actuellement.
Le 105 VR est sans équivalent... et le 100 macro ne baisse en prix que depuis la sortie du 60 macro chez les rouges qui lui fait de l'ombre.
Bref... à part les très longues focales où il est urgent d'attendre chez Nikon, je trouve cette affirmation infondée.
H.
Tiens un fil qui va partie en sucette :mrgreen:
On va etre d'accord tous de suite je suis du cote des blancs :P
maintenant je vais pas etre trop d'accord a perf egale mieux vaut etre equipe en blanc
70-200 f2,8 L IS vs 70-200 G IF-ED VR = 200 roros pour le L
300 L IS vs 300 VR = 400 roros d'ecart pour le Canon
16-35 L vs 17-35 = 500 roros d'ecart pour le Canon encore une fois avec un petit millimetre de plus en focale
pour les longues focales Canon vs Nikon = Canon par KO technique
bon apres je reconnais que chez Nikon y'as des objos unique
le 200 f,2 Vr
le 105 Macro Vr
et le 200 - 400 f4
mais de l'autre cote y'as aussi du tres bon
85 f1,2
50 f1
100 - 400
toutes la serie en f4 (17-40/24-105/70-200/300/400) qui n'as pas d'equivalence chez Nikon.
Alors plutot que de savoir qui a le plus gros (objo :p ) vaut mieux se sentir mieux avec son boitier et ses cailloux et faire de bonne(belle) photo
@+
PS:je sais pas pourquoi, je sent que je cais manger sur le coup rytyt
Ben je ne sais pas où tu trouves tes prix, je trouve pour ma part le 70-200 IS un peu plus cher et les deux 300 au même tarif à 50€ près... mais je n'ai certes pas regardé du côté asiatique de la force :mrgreen:
Soit, admettons, c'est sans importance de toute façon en ce qui me concerne...
Reste à définir ce qu'on (tu) peut(x) gratter chez Canon, car mon revendeur Nikon (une enseigne très connue) m'a garanti 10% sur toute la gamme Nikon sans même que j'aie à beaucoup discuter avec lui ; et je précise qu'il se situe déjà dans la gamme basse de prix, qui, avec cette remise de 10%, le place mieux que tout site de vente par internet : alors certes, je fais jouer la concurrence, mais c'est le jeu... libre à chacun de payer le prix catalogue. :grin:
Sinon, de mon point de vue, il n'y a pas de blancs ou de jaunes, tu l'as dit et je le pense aussi, il y a de bonnes optiques de chaque côté, et je trouve un peu limite de comparer les prix catalogue à 100€ près sur des optiques qui en coûtent plusieurs milliers pour certaines.
Le choix se fait sur les besoins en terme de boîtier(s) (nous sommes donc d'accord).
Ce sera une chupa chups pour moi, à propos de sucettes :mrgreen:
H.
Ben pour les tarifs j'ai fais un petit tour de l'autre cote du rhin :grin: j'ai pas trop confiance dans "nos" amis asiatiques
pour le reste je suis d'accord avec toi :feu: meme pour les sucettes une chupas schups (comme quand j'etais jeune) :p
@+
Il me semble que la question est mal posée, comparer le prix des objectifs est une erreur, il faut comparer les deux marques, il y a un excellent fil sur le forum ASCPF à ce propos, (il faut être enregistré, mais ça coute rien)
http://forum.ascpf.com/topic.asp?ARCHIVE=&TOPIC_ID=2983
Citation de: RvB le 05 Novembre 2006, 23:39:48
les deux 300 au même tarif à 50€ près... mais je n'ai certes pas regardé du côté asiatique de la force :mrgreen:
Oué mais le canon est stabilisé 8)
à+
Le 300 de Nikon est aussi stabilisé (VR = vibration reduction) 8)
Ok Max.
Mais comme tu dois le savoir, il y a stabilisé et stabilisé....
C'est comme la MAP...
Sur le haut de gamme Nikon est plus performant sur l'afs et le vr que son concurrent Canon.
Heureusement qu'avec les 2 on arrive à faire de la photo :wink: :wink: :wink:
A+
Franue
Citation de: breizhatao6 le 07 Novembre 2006, 15:52:57
Le 300 de Nikon est aussi stabilisé (VR = vibration reduction) 8)
Pas le F/4 malheureusement...
Franue
Citation de: breizhatao6 le 07 Novembre 2006, 15:52:57
Le 300 de Nikon est aussi stabilisé (VR = vibration reduction) 8)
Il me semble qu'on parlait du 300/4 et comme l'a précisé franue, le nikon n'est pas stabilisé ;-)
à+
Citation de: albatar le 07 Novembre 2006, 15:34:57
Citation de: RvB le 05 Novembre 2006, 23:39:48
les deux 300 au même tarif à 50€ près... mais je n'ai certes pas regardé du côté asiatique de la force :mrgreen:
Oué mais le canon est stabilisé 8)
à+
On parlait, enfin, je parlais, du 2.8... donc VR et IS :mrgreen:
(d'ailleurs il me semble avoir précisé dans ma liste 300 VR ; mais je reconnais effectivement avoir trouvé un écart plus conséquent en Allemagne qu'en France à la faveur du Canon... sans toutefois que ce soit assez pour crier au scandale :grin:)
H.
Citation de: franue le 07 Novembre 2006, 15:56:31
Ok Max.
Mais comme tu dois le savoir, il y a stabilisé et stabilisé....
C'est comme la MAP...
Sur le haut de gamme Nikon est plus performant sur l'afs et le vr que son concurrent Canon.
Heureusement qu'avec les 2 on arrive à faire de la photo :wink: :wink: :wink:
A+
Franue
Tu sais très bien que ce sont des histoires, les deux se tenant dans un mouchoir de poche ;-) Mais revenons au sujet qui est la différence de prix 8)
Quant à faire des photos, effectivement on peut faire des belles photos avec les deux systèmes. Mais alors pourquoi payer plus cher lorsque l'on entre dans le monde du réflex :?: uy8
Evidemment, pour quelqu'un qui est déjà équipé en nikon la question ne se pose pas d'autant plus que les nikon sont très performant.
Mais encore une fois on parlait de tarifs 8)
à+