Bonjour à tous,
étant dans l'indécision quand au choix de mon futtur boitier, j'aurai besoins de votre avis concernant les deux boitiers cités en objet. j'ai lu les test du dernier CI concernant ces deux apareils mais je n'arrive toujours pas a faire mon choix.
merci de votre aide
Bonjour,
Avant de te donner mon avis, je vais commencer par te dire que je suis equipe en Nikon uniquement. Comme cela pas de cachotterie.
Concernant ton futur boitier, il ne faut pas uniquement considerer le boitier mais aussi tous les accessoires qui vont autour car ton boitier, tu va le garder 2 ou 3 ans puis en changer mais pas les objectifs par exemple. Pour etre tout a fait honnete, je pense (mais peut etre suis je influence) que le D80 est un peu meilleur que le 400D, par exemple au niveau du viseur ou de l'AF.
Maintenant, il faut aussi considerer les objectifs, qui seront la partie la plus importante de ton budget. Et la il faut reconnaitre que Canon est un peu moins cher que Nikon (je dirais entre 8 et 12% mais je ne connais pas non plus tous les prix chez Canon). De plus, sur le marche de l'occasion, je pense qu'il y a un peu plus de materiel Canon que Nikon ce qui offre un choix un peu plus large. Mais il y a quand meme une chose que Nikon possede et qu'y n'existe nul par ailleurs a ma connaissance, le Nikkor 200-400 F/4 AF-S VR, un zoom 200-400 stabilise et d'une qualite optique irreprochable. Bon maintenant ce joli cailloux coute la bagatelle de 6500 euros :shock:
Pour conclure ce long monologue, je dirais quand meme que le D80 me semble la meilleur alternative. Nikon possede un system de flash incroyable et je ne sais pas si cela existe chew Canon.
Bien Cdlt,
Olivier
Je suis aussi nikoniste: mais chez Canon, ils ont le 100-400 ET le 500 f4 stabilisés ET motorisés, ce qu'il n'ont pas chez Nikon, solides arguments pour faire pencher la balance
Citation de: JLJ le 05 Octobre 2006, 09:43:48
Je suis aussi nikoniste: mais chez Canon, ils ont le 100-400 ET le 500 f4 stabilisés ET motorisés, ce qu'il n'ont pas chez Nikon, solides arguments pour faire pencher la balance
Oupssss :oops:, bon ben pour m'en sortir avec les honneurs, euh et ben, je dirais que chez Canon ils n'ont pas de 200-400 :mrgreen: (j'ai eu chaud)
Cdlt,
Olivier
Ben non, finalement, je n'ai pas a rougir, le 100-400 n'est pas constant, il ouvre de 4.5 a 5.6.
Donc Nikon reste le seul avec un zoom constant a f/4 :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Cdlt,
Olivier
C'est très simple....
Côté accessoires que ce soit Nikon ou Canon, t'es servi !
Le Nikon à un petit avantage côté flash, où là c'est vrai le système flash Nikon i-TTL est fabuleux sans parler du SB800 qui permet beaucoup de choses... Côté Canon si le E-TTLII en efficacité n'a pas grand chose à lui envier, les compatibilités de déclenchements sans câble par exemple sont un peu moins évoluées que chez Nikon.
Pour le choix du boîtier maintenant que ce soit en rapidité d'AF, possibilités, systèeme de mesures etc... c'est à toi de t'en faire ta propre idée... Mais ces deux boîtiers sont très complet et ont (presque) tout ce qu'il faut... De plus la prise en main d'un boîtier reste tout de même le principal !
Aller dans un magasin et prendre en main les deux boîtiers, dans les 3 à 4 minutes y en aura un des deux qui de toute manière te conviendra le mieux et où tu te sentiras bien avec.
Le D80 est vraiment dans la philosphie Nikon question prise en main, additionné de son grip moi je l'aime beaucoup, côté 400D, il est beaucoup plus petit et là du moins pour moi, le grip est obligatgoire pour avoir une prise en main sûr est agréable...
En conclusion, Nikon vs canon, c'est un choix très perso, dans les forums où il y a tant de bons photographes, le Nikoniste défendra sa chaumière comme le Canoniste lui défendra la sienne, de même au point de vue capteur, moi je fait partie de ceux qui ont une préférence pour le Cmos, mais il est évident que le CCD intégré aux D80 et D200 sont excellents aussi....
Bonne chance !
:mrgreen:
bcp d'eloge sur nikon a ce que je vois.
il est vrai que sur les canon les objectifs sont moins onereux en general, mais la qualité n'en souffre t'elle pas??? tel est la question. cependant n'etant pas professionnel je ne vois pas l'utiliter pour moi (pour l'instant) de me payer un objectif a 6500 € tel que celui decrit un peu plus haut. ce serait certainement un peu vaniteux. et puis de toute façons je n'ai pas les moyens actuellement.
donc en bref je reste tjs hésitant.
Difficile de te conseiller en sachant si peu de choses:
Un reflex, ok, mais quelle est ton expérience ?
Ton budget ?
Pour photographier quoi ?
Enfin, pour les vrais tests, il faut attendre le prochain numéro de CI pour le D80
Frédéric
en ce qui concerne mon experience je debute (cf: http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19621.0.html )
donc je cherche un boitier a ma mesure pas trop evolué mais pas trop bas non plus.
coté budget, je dispose d'un budget suffisant pour un D80 a la fnac (et il est cher la bas) et bien entendue le budget pour un zoom en 300 voir en 400.
en ce qui concerne les sujets que je veut photographier il s'agit de mamifère en principal, ainsi que de la macro. habitant dans la region des lacs de la foret d'orient et du der, je ferait certainement des oiseaux, mais la on verra avec un peu plus d'expérience, car la dessus je n'y connait vraiment rien.
en résumer, cela sera assez variable.
voila, j'espere avoir repondu a quelque une de vos questions
Si tu fais pas mal de macro, vérifie si tu es à l'aise avec les testeurs de profondeur de champ. L'emplacement et l'ergonomie sont radicalement différents, et pour une utilisation à la main levée, peuvent constituer des critères prépondérents.
Perso ça a suffit à me faire choisir Nikon.
c'est peu etre c.. comme question mais c'est koi le test de profondeur de champ exactement???
je croyais que la profondeur de champ se determinait en fonction de l'ouverture ou de fermeture du diaphragme.
Citation de: babass le 05 Octobre 2006, 19:56:54
bcp d'eloge sur nikon a ce que je vois.
il est vrai que sur les canon les objectifs sont moins onereux en general, mais la qualité n'en souffre t'elle pas??? tel est la question. cependant n'etant pas professionnel je ne vois pas l'utiliter pour moi (pour l'instant) de me payer un objectif a 6500 € tel que celui decrit un peu plus haut. ce serait certainement un peu vaniteux. et puis de toute façons je n'ai pas les moyens actuellement.
donc en bref je reste tjs hésitant.
Aïe... Très très mauvaise phrase... :wink:
Cher ne veut pas dire qualité !
Chacun se fait sa propre idée, mais chez Nikon tout n'est pas super génialissime et Canon n'a absolument rien à apprendre de Nikon pour fabriquer des objectifs de haute qualité... De plus quid des fabricants Sigma ou Tamron qui eux fabriquent encore moins chers ? Beaucoup de Sigma n'ont eux aussi pas grand chose à envier aux plus prestigieux... à part du côté "technique" où il commence à y avoir un peu de retard... (iS-VR / iS-VR + USM-AFS-HSM)
:mrgreen:
exact, autant pour moi :grin:
de plus on a des exemple tout les jours que les prix ne rime pas tjs avec qualité. et je ne citerai aucun exemple pour n'offenser personnes. lol.
Citation de: babass le 05 Octobre 2006, 21:26:18
c'est peu etre c.. comme question mais c'est koi le test de profondeur de champ exactement???
je croyais que la profondeur de champ se determinait en fonction de l'ouverture ou de fermeture du diaphragme.
Un petit bouton qui ferme le diaphragme à l'ouverture choisie. Résultat tu vois directement la photo telle qu'elle sera par rapport à sa netteté, par contre l'image devient plus sombre car il y a moins de lumière.
C'est extrèmement pédagogique et aussi très utile , y compris en paysage.
Pour amener de l'eau à ton moulin, moi je suis plutôt Canoniste. Tout d'abord coté optique je pense que dans les même gammes Nikon et Canon se valent, seul le prix et les spécificités de certaines optiques pourraient les départager. Chez Canon il semblerait y avoir un peu plus d'optiques stabilisées que chez Nikon ce qui est plutôt intéressant pour l'animalier.
Je connais moins la gamme Nikon, mais chez Canon on peut noter par exemple dans une gamme de prix "abordable" (1500€) le 300F4 et 100-400F4-5.6 en version stabilisée qui semblent de bon compromis prix/performance pour l'animalier. Y a t'il l'équivalent chez Nikon dans ces prix ?... Je n'en suis pas sur, sauf depuis peu, le premier objo stabilisé de chez Sigma, le 80-400F4-5.6 OS qui semble de bonne facture aussi.
J'ai personnelement le 300F4 que je trouve excellent et dont les seuls reproches que je lui ferais, c'est que ce n'est pas un 500 et qu'il n'ouvre qu'à F4 :grin:
Personnelement, c'est mon 1er objectif stabilisé mais j'aurais du mal à me passer de l'IS maintenant pour l'animalier où on est souvent confronté à des vitesses plutôt lentes combinées à des focales longues.
Coté caractéristiques des boitiers, à force de mater les Canon sur le Net dans les forums et avec ma propre expérience, il semblerait que les points suivants se dégagent :
Les + Nikon (par rapport à Canon) :
- Meilleur AF
- Meilleure gestion de la lumière
Les + Canon (par rapport à Nikon) :
- Capteur un peu meilleur (plus précis et meilleure gestion des hautes sensibilités), bien que l'écart semble se réduire. A noter que chez Nikon se sont des capteurs Sony et donc Nikon est dépendant d'eux pour leur qualité d'image, contrairement à Canon qui controle tout de A à Z.
- Objos moins chères.
A toi de voir ce sur quoi tu es le plus sensible.
Moi je te conseillerai aussi de choisir une marque avant de choisir un boitier.
Tu trouveras ci-dessous le lien d'un test du 400D (en anglais) où une comparaison est faite entre le 400D et le D80 à forte sensibilité, avec un crop à 1600 ISO sur la même photo prise avec les deux boitiers (moi perso je préfère nettement le crop Canon qui me semble beaucoup plus naturel).
http://www.imaging-resource.com/PRODS/XTI/XTIA.HTM
(crops 1600 ISO vers le bas de la page)
Ce site présente l'avantage de montrer toujours les même photos, prises dans les même conditions avec les différents boitiers qu'ils testent, bref une mine d'or pour comparer les images de deux boitiers...
Dernière remarque, j'ai actuellement un 350D dont l'ergonomie est très voisine du 400D et sa compacité ne me gène nullement. Même avec un "gros" objo comme le 300, je n'ai jamais ressenti une quelconque gène (pourtant j'ai plutôt des longs doigts et pas de grip). Et 300g de moins à porter (par rapport à un 30D), je trouve que ce n'est pas négligeable quand on marche toute une journée avec (sourtout en montagne).
Mais bon, ça tu peux les essayer toi même et te faire ta propre idée.
Régis
Ps : J'attends avec impatience le succésseur du 30D pour un meilleur AF et je regrette déjà la compacité du 350D. Dernier détail pour l'animalier, compare le bruit du déclenchement d'un D80 et celui d'un 400D (perso je ne l'ai pas fais).
Citation de: Reg le 05 Octobre 2006, 23:00:53
Coté caractéristiques des boitiers, à force de mater les Canon sur le Net dans les forums et avec ma propre expérience, il semblerait que les points suivants se dégagent :
Les + Nikon (par rapport à Canon) :
- Meilleur AF
- Meilleure gestion de la lumière
Les + Canon (par rapport à Nikon) :
- Capteur un peu meilleur (plus précis et meilleure gestion des hautes sensibilités), bien que l'écart semble se réduire. A noter que chez Nikon se sont des capteurs Sony et donc Nikon est dépendant d'eux pour leur qualité d'image, contrairement à Canon qui controle tout de A à Z.
- Objos moins chères.
Juste un coup de gueule.... :wink:
Comment peut-on dire que Nikon a un meilleur AF ???
ça se saurait si c'était le cas !
Serait-il encore plus rapide, plus précis et plus silencieux que l'USM de Canon ?
Pas d'accord sur ce point là, ce n'est pas du tout un + d'un côté comme de l'autre...
fhfh
Je dirai même qu'il est difficile de faire plus rapide qu'un D-MKII-N associé à un bon télé USM-iS malgré les excellentissimes D200 et D2H&X "presquent" aussi rapides (le "presquent" est une impression personnelle :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:)
:mrgreen:
Dites, vous ne croyez pas que ce genre de guerre des marque est assez déplacé :?:
Les deux se valent en gros, et les détails pour pencher d'un côté ou de l'autre sont soit l'ergonomie, soit un usage bien particulier, que babass ne peut pas encore connaitre puisqu'il s'agit de son premier boitier reflex...
J'allais oublier, si tu as une occase en or, c'est aussi une bonne raison de choisir quand la bourse n'est pas assez épaisse :!:
:mrgreen:
Pourquoi... t'appelles ça une guerre toi ? :shock:
lolll
:lol:
Si ça peut aider, je voudrais également passer au réflex (j'économise, je n'ai pas le budget pour l'instant). Néanmoins, je penche plus pour Canon. Pour une raison de prix tout d'abord, Nikon étant bien plus cher, surtout au niveau des accessoires (il s'agit juste d'une constatation). Niveau qualité, je pense que les deux marques se valent et que c'est une choix personnel qui se restreindra souvent au budget et petits plus de chaque marque (anti-poussières, tropicalisation, mesure spot, compatibilité flashes,...etc). Par contre, j'espère que Canon sortira le successeur du 30D pour la PMA 2007 en Mars, ça me paraît raisonnable :mrgreen:
Citation de: ChrisLeCouet le 06 Octobre 2006, 04:20:33
:mrgreen:
Pourquoi... t'appelles ça une guerre toi ? :shock:
lolll
:lol:
Non pas encore ce n'était qu'une opération de maintient de la paix :feu: :mrgreen:
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
))))
vu tes besoins effectivement, mieux vaut investir dans nikon ou canon
Entre les 2 ?
je ne sais pas , je suis toujours en argentique (nikon) et si je passe en numérique, je vais sans doute rester dans la marque
Si j'avais le choix, je serais hésitant: les objectifs canon semblent d'un meilleur rapport qualité prix, les reflex se valent... sauf que les viseurs des canon 350D ou 400D sont les plus mauvais de la classe et c'est pour moi un critère "éliminatoire"
Frédéric
CitationComment peut-on dire que Nikon a un meilleur AF ???
Comme ça :
Je n'affirme rien, j'ai écris "il semblerait" car au vu de ce que les utilisateurs en disent sur ce forum et d'autres, assez fréquement les utilisateurs Canon sont moyennement content de leur AF alors qu'au contraire les utilisateurs Nikon sont parfaitement satisfaits ?! Ce n'est pas une preuve je suis d'accord, mais un signe tout de même...
Autre chose qui me fait écrire ça, c'est quand je vois les photos ici même, de sujets en mouvement rapide (avec des trajectoires pas forcément linéaires) très bien cadrées et super nettes, je le vois plus souvent prises avec du Nikon qu'avec du Canon, et c'est l'ensemble de tout ça (sans compté que je l'ai déjà lu de la part de Canoniste) qui me fait penser que les AF Nikon semblent plus performants.
Peut-être que ce n'est pas une histoire de rapidité mais seulement d'ergonomie ou d'options ? (placement des colimateurs, passage de l'un à l'autre plus facile, mode de fonctionnement, je ne sais pas moi ?...). Et c'est peut-être pas vrai pour toutes les catégories de Reflex, mais juste une dominante de la marque qui peut-être disparaitra dans 2 ans ou jamais.
Loin de moi l'idée de baston (je vois que c'est clair pour aussi toi ChrisLeCouet :wink: ), c'était juste essayer d'aider babass dans son choix (et aussi parce que le choix entre Nikon et Canon pour un 1er boitier est un choix que nombe de personnes s'est déjà posé et se reposera).
C'est vrai que le terrain est glissant, mais comment donner des éléments sans tenter d'extraire les caractéristiques de l'un par rapport à l'autre ? Eléments qui sont obligatoirement un peu subjectifs, mais bon, en math certains font de grandes choses avec les statistiques et arrivent à résoudrent des pbs insolubles par démonstration !...
Régis
si Nikon est réputé meilleur en af que Canon, c'est pas tant pour la motorisation des objectifs(elles sont quasi identiques), mais en raison de l'ergonomie du choix du collimateur(pad), leur detectivité ,ils sont mieux disposés dans le viseur sur les Nikon et aussi les options de choix de suivi de sujet.
En plus attention, sur un Canon on ne peut pas retoucher le point en ai servo!Alors que sur un Nikon on peut(mode C)...Ca a son importance sur des sujet imprevisbles.
J'ai été en Canon pendant plusieurs années, et vraiment question af, Nikon me satisfait totalement, c'était loin d'être le cas en Canon et je vois rien dans les nouveaux boitiers Canon qui me ferait changer d'avis.
Mais Nikon c'est plus cher, c sur!
Amicalement
Citation de: tropido le 07 Octobre 2006, 11:37:18
si Nikon est réputé meilleur en af que Canon, c'est pas tant pour la motorisation des objectifs(elles sont quasi identiques), mais en raison de l'ergonomie du choix du collimateur(pad), leur detectivité ,ils sont mieux disposés dans le viseur sur les Nikon et aussi les options de choix de suivi de sujet.
En plus attention, sur un Canon on ne peut pas retoucher le point en ai servo!Alors que sur un Nikon on peut(mode C)...Ca a son importance sur des sujet imprevisbles.
J'ai été en Canon pendant plusieurs années, et vraiment question af, Nikon me satisfait totalement, c'était loin d'être le cas en Canon et je vois rien dans les nouveaux boitiers Canon qui me ferait changer d'avis.
Mais Nikon c'est plus cher, c sur!
Amicalement
Bein tu vois, moi c'est tout le contraire... J'ai quitté Nikon à cause de cela, c'est pourquoi j'ai fait ce "coup de gueule" :mrgreen: qui n'en est pas un, mais je reste pas trop d'accord qu'en on dit tel ou tel est meilleur en AF... Sans parler des commandes, collimateurs, etc... qui restent très personnels...
En plus comme tu le dis, tout dépend du boîtier utilisé... Entre un D100 ou un D70 et le D200 il y a un monde; entre un 10D et un MKII N il y a un autre monde aussi, etc...
Maintenant celui qui me dit que le D80 par exemple puisque c'est le dernier né chez Nikon est plus rapide que le 400D, je doute sérieusement d'une réelle différence...
Même chose pour des marques comme Pentax, par exemple, cela fait des décénnies que la plupart sont convaincus qu'en AF, Pentax ne suit pas, mais cela aussi ce n'est pas tellement vrai, le K10D m'a vraiment étonné...
Ce que j'ai pu remarquer en photo de nature, animaux, oiseaux, les performances de l'objectif qu'on met devant prend aussi toute son importance (pour ne parler que de l'AF)...
Du moins pour moi, y a pas grand chose qui arrive à concurrencer un MKII N au point de vue rapidité de déclenchements, de booster, d'écriture et d'AF, mais encore une fois il fait partie de la catégorie D2Xs/D2Hs est là, si on compare vraiment ces monstres de technologie, il reste difficile de dire quel est réellement le plus rapide, etc....
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Ce qui me fait réagir c'est que canon a eu pas mal d'années d'avance sur Nikon pendant longtemps du côté AF, (EOS5 vs F90X / EOS3 vs F100 / EOS1V vs F5) puis (les premières générations Nikon et Canon en numérique où on ne peut pas dire que le D100 a été une grande réussite) maintenant que le D200 est sorti, on en fait tout une épitaffe comme si tout ce qui est à côté ne lui arrive pas à la cheville et comme par hasard, depuis quelques mois, on lit quelques fois sur le net que Nikon aurait un meilleur AF !?!? ça me fait un petit peu rigoler ça... soit on se sent bien avec telle ou telle marque soit on ne se sent pas bien avec... Un Canon 30D n'a pas grand chose à envier à un D200, un 400D vs un D80, etc... etc...
:feu:
le 70-200f4.0 , le 100-400 , les "petit" zoom usm et stabilisé..le grip avec déclencheur vertical....tout cela n'existe pas chez Nikon !
le 400d a en + le nettoyage du capteur et pas mal de petites choses en plus ...
le mieux c'est de prendre en mains les deux appareils...moi perso , je n'ai vraiment aucun reproche particulier a faire au nikon , mais par habitude quand je prend un nikon en main ,la molette devant plutot que au dessus me perturbe beaucoup, mais c'est uniquement une question d'habitude !....aussi le canon est en CF le nikon en SD les sd sont plus chères et moins façile a trouver ...
l'ergonomie EOS est vraiment superbe !! et le 400d a placé la barre assez haut ;)
N'ayant pas lu tous les intervenants ci-dessus, ceci est peut-ête une redite ...
Le choix est à la fois important (on change rarement une fois équipé) - et pas important (car tant Nikon que Canon ont une offre fort large susceptible de couvrir la majorité des besoins 'standards').
Ce qui compte, c'est de bien identifier ses besoins par rapport à son 'type' de photographie. Par exemple, lors de mon passage au digital, j'ai tout 'remis à plat'. Résultat : j'ai abandonné Nikon (boitiers et objectifs) et suis passé chez Canon. Raison : je suis spécialisé dans la photographie événementielle, avec de gros besoins en photographie de nuit. Or, il y a 2 ans, Canon avait une avance certaine au niveau boitiers, mais aussi au niveau objectifs à très grande ouverture (85mm 1.2, 24 mm 1.4, 35mm 1.4, ...) - mais aussi en objectifs spécialisés (objectifs tilt-swivel, super macro mp-e 65, ...). Opération chère, mais déjà rentabilisée grace à une offre d'images plus grande.
Mais je crois sincèrement que dans la plupart des cas, pour les besoins plus 'standards', les deux systèmes peuvent convenir. D'autant plus si l'on achète des objectifs Sigma, Tokina et autres, qui existent pour les deux systèmes.
Enfin, je rajouterais un élément important à mes yeux : Nikon ne vend que des boîtiers à petit capteur. Il y a fort à parier qu'ils devront - en tout cas pour une certaine gamme de leurs boîtiers - passer à des capteurs 24mmx36mm. Donc penses-y quand tu achèteras tes objectifs : n'achètes pas d'objectifs 'DX' ou autres.
Cedric
A lire,
Deux articles très complets: l'un sur le 400D, l'autre sur le D80 dans le nunméro de sept.oct de Chasseur d'images
Pour ma part, je suis confronté au même dilemme, souhaitant passer du bridge au reflex...
Après une première approche documentaire, j'ai tout de même un petit penchant pour le D80:
Finition du boîtier, ergonomie, qualité du viseur (identique au D200), rapidité de l'autofocus 11 collimateurs, ... comme le dit CI, le D80 n'est pas un D50 amélioré, mais pluitôt un "mini-D200" !
En outre, l'offre en kit est alléchante: le 18-70 est un objo qui a fait ses preuves, le 18-135 tient la route... ce n'est sans doute pas décisif, mais il serait tant que Canon propose enfin en kit des objos acceptables. Mon budget étant un peu serré, je ne vois pas d'un mauvais oeil le fait de pouvoir disposer d'un objectif de base de bonne facture, comme avec Nikon.
Sinon, last but not least, la sortie imminente de l'AF-S 70-300 stabilisé. Il ne brille pas par son ouverture (4-5,6) mais le test CI est satisfaisant: vignettage nul, faible distorsion, bon piqué...
Pour 649 euros, c'est assez correct.
D80 + 18-70 + 70-300 = 1800 euros.
Je me laisserai bien tenter ! :wink:
Tu notes les avantages du D80, mais ceux du 400D ne t'intéressent pas ?...
Pour le 18-70, si c'est celui qui ouvre à F3.5-4.5, moi je te conseillerais pour quasiment le même prix plutôt un Sigma 18-50 ou un Tamron 17-50 qui ouvrent eux à F2.8 constant, ce qui est nettement mieux pour les faibles luminosités mais surtout pour le piquet !
Y'a plein de désinformation dans ce fil.
La seule chose à faire est de faire un tour en boutique et les prendre en mains.
Ensuite tu achètes un Nikon. :mrgreen:
Sérieusement, regarde les specs, fait un tour chez dpreview ou autre site du genre pour une idée de leur fonctionnement et va en boutique pour voir qu'est que ça donne "live".
Citationla molette devant plutot que au dessus me perturbe beaucoup,
Ça permet de le majeur sur la molette avant tout en gardant l'index sur le déclencheur.
Citationle grip avec déclencheur vertical....tout cela n'existe pas chez Nikon !
Faux.
merci a tous pour votre passage et votre avis, normalement si j'arrive à réparer ma voiture, je devrais aller faire un tours en magasin aujourd'hui histoire de prendre en main les deux et de voir lequel me vas le mieux.
par contre il est evident que je ne vais pas acheter aujourd'hui, bien trop cher dans les magasins traditionnel.
c'est pourquoi je me permet de vous demander ce que vous penser de audiophil pour acheter ?????
A+
seb
Citation de: babass le 14 Octobre 2006, 10:17:53
merci a tous pour votre passage et votre avis, normalement si j'arrive à réparer ma voiture, je devrais aller faire un tours en magasin aujourd'hui histoire de prendre en main les deux et de voir lequel me vas le mieux.
par contre il est evident que je ne vais pas acheter aujourd'hui, bien trop cher dans les magasins traditionnel.
c'est pourquoi je me permet de vous demander ce que vous penser de audiophil pour acheter ?????
A+
seb
Pas très honnête cette façon de procéder :evil:
Essaie plutôt de récupérer les tarifs de Audiophil pour tenter de négocier le prix, même si ça reste supérieur, avec ce "magasin traditionnel" (si ils sont compétents évidemment) qui pourrons plus facilement te dépanner si besoin un jour...
Frédéric
moi j'ai opté pour un nikon D80 plutot que le 400D.
j'ai fait ce choix pour son ergonomie, sa qualité de finition, sa meilleur prise en main (trop petit pour moi le 400D)
niveau qualité photo, à mon sens c'est casi pareil pour un débutant comme moi.
voila, si vous avez des questions...
++
Salut Babass
Si tu veux crever ton porte-monnaie, je te fais essayer le 5D :mrgreen: (et après, "même" un viseur de D80 te semblera être un trou de serrure !!!)
Nikon/Canon... Les deux sont très bon, avec chacun leurs points forts :
- Nikon sait faire de superbes boîtiers avec un AF qui tient la route en détectivité en basse lumière (quoique récemment, Canon a bien remonté la pente !) tout en sachant que Canon, en bonnes conditions de lumières, est TRÈS performant (suffit de voir le matos sur les stades...)
- Canon sait par contre faire de vrais capteurs (pas besoin d'en dire plus :mrgreen:)
Ce que je veux dire "aussi" c'est qu'il faut voir plus loin que boîtier/objo : besoins en post-traitement pour obtenir de belles images, prix des logiciels de la marque, etc... Et sur ce terrain, je pense pouvoir dire que Canon, malgré la simplicité extrême de ses outils, est celui qui offre la meilleure qualité d'image actuelle, avec le moins d'efforts de la part de l'utilisateur !
Nikon, paradoxalement, offre un des outil (Nikon Capture NX) des plus complets du marché mais payant et d'une complexité pouvant rebuter les débutants (je ne parle pas de la lourdeur...). Chaque boîtier Nikon offre pléthore de réglages et de possibilités... Mais est-ce là l'essentiel ?...
Enfin bon, chacun voit midi à sa porte !