Bonjour à tous,
Que pensez vous de ces 2 optiques ? le prix est approximativement le meme et je dois me décider.
Son utilisation sera bien sur pour de l'animalier.
les différences niveau qualité optique ? Piqué ?
mieux vaut-il un 400mm non stabilisé ou un 300mm stabilisé ?
merci pour vos réponses
Voila les deux optiques:
NIKON Objectif AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED
(http://aka.fotovista.com/dev/2/3/00007932/l_00007932.jpg)
SIGMA Zoom téléobjectif 135-400mm F4,5-5,6 DG APO - Monture NIKON
(http://www.rueducommerce.fr/numerique/images/produits/info/xl/SIGMA-135400DGAPOS.jpg)
Le nikon 70-300 vr n'est pas encore sorti... Il est donc difficile de se prononcer. Mais s'il est aussi bon que le canon 70-300 is, ça peut le faire bien que ça soit un peu juste en animalier...
Le sigma 135-400 est une valeur sûr et donne de bons résultats à 400mm même à pleine ouverture. C'est sans aucun doute le meilleur rapport qualité prix de cette gamme.
à+
arg... lol
dur dur de choisir alors...
admetton que le 70-300 soit aussi bon que le canon 70-300 IS, quels sont ces avantages par rapport au 135-400 de sigma ?
ce que je vois moi, c'est que le sigma nécessite un trépied, mais pas le nikon. Ca peut être un avantage non ? pour des balades où on a pas forcément envie de se trimballer un trépied... c'est un bon arguments ?
et pour de la photo d'oiseau en vol... pas facile non plus avec un trépied...
Perso j'ai un sigma 50-500 et il est vrai que quand il y Òa peu de luminosité il est préférable d'utiliser un trépied. Mais quand il y a suffisamment de lumière je n'ai pas besoin de trépied. Je l'utilise lors de promenades à main levée. Il faut surtout utiliser la même méthode que les militaires avec leurs armes : viser, prendre sa respiration, la bloquer et prendre la photo. c'est surtout la le risque de bougé.
Il faut aussi prendre en compte le fait que le 70-300 est af-s, ce qui je pense est un avantage pour les photos d'oiseaux en vol (si c'est ce qui t'intéresse)
Xav
un + pour l'af-s et pour la stabilisation, mais aucune données pour le moment sur la qualité optique (si ce n'est dans le dernier C.I) et, apparament en fermant d'un cran il n'est pas mauvais.
La reputation du 135-400 en rapport qualité/prix n'est elle pls a faire, et quand on connais la qualité d'un 70-300 D ED ou d'un 70-300 G de chez nikon (bien inferieur au 135-400) il convient d'attendre des tests plus poussés du 70-300VR et des avis d'utilisateurs experimentés.
En revanche pour revenir sur l'idée qu'un trepied ne convient pas pour les oiseaux en vol je suis moyennement d'accord !
1/ dans ces cas je trouve le trepied bien pratique pour un suivi lineaire, surtout en affut.
2/ avec la vitesse necessaire pour figer le mouvement la stabilisation n'est pas utile.
3/ ormis pour un deplacement de l'oiseau strictement latéral (mode fillé su le stab.), il convient de debrayer le stabilisateur qui va être perdu pendant les deplacements et provoquer des flous.
Le stabilisateur prend son sens en billebaude sur des sujets plus ou moins fixe, ou en affut flottant pour rattraper les defaults de stabilisation du support.
donc à votre avis sans trépied çà passe aussi le 135-400 ?
je ne vais pas faire que des oiseaux en vol, mais aussi.
Je dirai quand même que je vais surtout faire du billebaude pour commencer. Les affûts seront pour plus tard, quand je connaitrai bien le terrains et quand je saurai où me placer et avoir une chance de voir ce que je cherche.
Dans ce cas, pour un début et pour apprendre, ne vaut-il pas mieux le nikon ?
les arguments que vous me donné vont plus en faveur du sigma apparement, parce qu'il n'a plus rien à prouvé, certe.
Mais ne peux-t-on pas penser (grâce a CI aussi) que le 70-300 sera de bonne facture ?
et 300mm c'est vraiment inssufisant ? aprés à moi de faire en sorte d'approcher l'animal au mieux sans se faire repérer (ni le déranger), c'est un bonne apprentissage aussi non ?
pour le moment je shoot chevreuils, castors, oiseaux. mais ce n'est pas facile avec mon bridge. C'est pour cela que je vais m'acheter un reflex.
Bonjour,
Je suis exactement face au même dilemme que toi: Nikkor AF-S 70-300 ou Sigma 135-400, car je pense m'équiper en reflex avant la fin de l'année... probablement un D80.
Comme l'a souligné albatar, notamment, on manque encore de données concernant l'objo nikon... Il est tout juste en vente... Selon CI, il semblerait que ce soit un objectif correct, pour son prix évidemment !
S'il est du même niveau que le 18-200 VR de même ouverture, il ne sera pas mauvais... Ci souligne juste un certain penchant aux aberrations chromatiques (c'est pas génial comme nouvelle) mais en revanche bon voire excellent piqué ( piqué "globalement excellent", disent ils, du moment qu'on ne reste pas à l'ouverture maxi mais, c'est dit plus haut, qu'on baisse d'un cran). Le VR ne semble donc pas avoir de ce point de vue la carences du très critiqué 70-300 ED.
Un bon cru ? c'est encore tôt pour le dire... j'attends les critiques (si certains en trouvent, faites nous signe) et les premières photos, qui ne veulent souvent pas dire grand chose, postées sur pbase.com
Si quelqu'un peut indiquer un lien web vers une critique complète du Sigma 135-400, ca ne serait pas de refus non plus !
:wink:
:grin: Bonjour tout le monde je suis aussi face a ce choix ^^ comme je voi que le post commence a dater quel a était votre choix ? et le regrettez vous ?
J'ai eut le Sigma 135-400 durant 6 mois, il est imbattable au rapport qualité/prix mais la qualité est loin d'une série L ... Si tu recherche du piqué, tu seras déçu comme je l'ai été. :?
A 135mm les photos d'ambiances étaient correctes, mais à 400mm bonjour les abérrations chromatiques :shock:...
Peut-être avais-je un mauvais exemplaire ?
merci de me prévenir :) mon choix sera un 70-300 nikon VR F4 - 5.6 qui me fait alluciner niveau piqué O.O mais j'ai peur d'étre un peu cour en focale
bah sur le sigma le 400mm à le mérite d'exister ! J'ai pas lu de critiques si sévère sur les AC su sigma. Faudrait comparer le 70-300 à 300 avec le 135-400 à 300 pour voir si au niveau piqué tu perd tant que ça
pour info, moi je me suis prit le 70-300 VR et j'en suis très très content. C'est sur qu'à 300mm il ne vaut pas mon 300 f/4, mais il a le mérite d'etre léger, polyvalent, et d'avoir la stabilisation. :mrgreen:
Citation de: astrodav68 le 22 Octobre 2007, 16:32:21
pour info, moi je me suis prit le 70-300 VR et j'en suis très très content. C'est sur qu'à 300mm il ne vaut pas mon 300 f/4, mais il a le mérite d'etre léger, polyvalent, et d'avoir la stabilisation. :mrgreen:
C'est ça que j'ai pas tout pigé ?! Prendre un 70-300, même VR, alors qu'on a déjà un 300 f/4 ... je veux bien croire que c'est plus polyvalent, mais je reste un peu surpris ... er4
Citation de: zieutlemonde le 22 Octobre 2007, 18:14:57
Citation de: astrodav68 le 22 Octobre 2007, 16:32:21
pour info, moi je me suis prit le 70-300 VR et j'en suis très très content. C'est sur qu'à 300mm il ne vaut pas mon 300 f/4, mais il a le mérite d'etre léger, polyvalent, et d'avoir la stabilisation. :mrgreen:
C'est ça que j'ai pas tout pigé ?! Prendre un 70-300, même VR, alors qu'on a déjà un 300 f/4 ... je veux bien croire que c'est plus polyvalent, mais je reste un peu surpris ... er4
sauf que tu t'es planté de sens !
à l'époque où j'ai posé la question, je n'avais AUCUN objectifs. J'ai ensuite acheté le 70-300mm VR puis le 300 f/4 pour faire de la proxy (c'est ce que je préférais faire avec le zoom, et comme j'étais tout le temps à 300mm...). Cela dit, si je n'avais que mon 300, j'aurai un petit manque. :mrgreen:
Citation de: LeCelte44 le 22 Octobre 2007, 15:59:12
J'ai eut le Sigma 135-400 durant 6 mois, il est imbattable au rapport qualité/prix mais la qualité est loin d'une série L ... Si tu recherche du piqué, tu seras déçu comme je l'ai été. :?
A 135mm les photos d'ambiances étaient correctes, mais à 400mm bonjour les abérrations chromatiques :shock:...
Peut-être avais-je un mauvais exemplaire ?
Ton objectif devait avoir un probleme, car je n'ai jamais eu de probleme d' AC avec le mien
Citation de: olivierd le 22 Octobre 2007, 20:12:55Ton objectif devait avoir un probleme, car je n'ai jamais eu de probleme d' AC avec le mien
Sans doute parce que d'apres cette page (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_135400_4556/index.htm) c'est plutot à 135 qu'il y a des soucis d'AC :?
voici un test sur photozone du Nikon...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm)
Bon choix :wink:
Tu ne possède pas le Nikon 300 f/4 ?
le voilà
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_300_4/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_300_4/index.htm)
@ Lyrr : attention : c'est un vieux post qui est remonté ! ce n'est plus astro qui pose la question...
Citation de: astrodav68 le 22 Octobre 2007, 19:47:04
Citation de: zieutlemonde le 22 Octobre 2007, 18:14:57
Citation de: astrodav68 le 22 Octobre 2007, 16:32:21
pour info, moi je me suis prit le 70-300 VR et j'en suis très très content. C'est sur qu'à 300mm il ne vaut pas mon 300 f/4, mais il a le mérite d'etre léger, polyvalent, et d'avoir la stabilisation. :mrgreen:
C'est ça que j'ai pas tout pigé ?! Prendre un 70-300, même VR, alors qu'on a déjà un 300 f/4 ... je veux bien croire que c'est plus polyvalent, mais je reste un peu surpris ... er4
sauf que tu t'es planté de sens !
à l'époque où j'ai posé la question, je n'avais AUCUN objectifs. J'ai ensuite acheté le 70-300mm VR puis le 300 f/4 pour faire de la proxy (c'est ce que je préférais faire avec le zoom, et comme j'étais tout le temps à 300mm...). Cela dit, si je n'avais que mon 300, j'aurai un petit manque. :mrgreen:
Quelle idée aussi de remonter des vieux fils d'un an et un mois ! :mrgreen:
Désolé Astrodav' pour la méprise ... je comprend mieux maintenant !