Bonsoir,
cela fait maintenant qqs temps que j'envisage de changer de marque, et de passer chez Canon ou Nikon.
Je viens de faire une estimation rapide de mon matos, et j'espèrerais en tirer environ 1800 euros. Je souhaite ensuite m'orienter vers un D200 ou 30D (le 5d est hor budget), mais je ne suis pas pressé. Quand l'hiver arrivera, je me lancerai, et d'ici là, pt'et que canon nous sortira qq chose de nouveau à la photokina qui m'aidera à choisir. :)
Bon, maintenant j'en viens à la question : sachant qu'un 30d peut se trouver neuf à 900 euros et un d200 à 1200 euros, il me resterait un budget de 900 ou 600 euros pour un objectif. :?
Idéalement j'aurai souhaité trouvé un 500mm, mais avec ce budget c'est mission impossible fhfh
(et oui, je fais construire ma maison, il faut faire des choix...)
Donc quelle solution me proposeriez vous d'adopter ? un 300 + tc 1.4, un 400, un zoom ???
Bref je suis perdu...
Au passage, avez-vous des expériences sur les 18-200 ?
Please Help. :sad:
pose-toi la question de savoir ce que tu veux faire avec ton matériel... (je sais, tu me répondras tous les genres). Etant plutôt orienté multimarques (mais je me soigne...), je me permets de te donner mon avis, en essayant de rester objectif: pour la macro, j'y réfléchirai à 2 fois avant de changer, le 7 D possède à mon sens un verre de visée d'une finesse execeptionnelle, et de tt façon incomparablement supérieur à un 30 D (une daube, celui-là) ou un D 200 (correct, sans plus). Je préfère même mon 7D à la visée d'un D2H (pourtant pas vraiment balèze sur ce point), c'est dire. Mais c'est toi qui vois...
Pour la photo animalière, l'af du 30 D est un peu à la ramasse par rapport au D 200. Sur le D 200 (monté avec un 300 2,8 afs II + tc 1,7), c'est tout simplement de la balle.... à 800 isos, les fichiers du 30 D sont toutefois moins bruités qu'avec le D 200. Le 300/4 afs Nikon est excellent et très véloce, mais ne possède pas de stab. Le 300/4 Canon Is oui. Deux très bonnes optiques, avec une petite préférence pour le Canon, en raison de l'IS. Je n'ai pas comparé les perfs des deux à P.O. Le 300 afs me semble toutefois plus universel, en raison de son rapport proxi +/- 1/4 je crois, idéal pour les papillons.
Même si l'af du 7D est pas vraiment au top, n'as-tu jamais pensé à investir dans le 400 4,5, qui constitue à mon sens un excellent compromis. Je pense que ce télé n'est plus fabriqué, mais j'ai pu en dégotter un d'occase, en parfait état (livré avec son très bel écrin). Mis à part un pare-soleil encombrant, les perfs optiques sont très bonnes, et l'af correct. Quant à utiliser un tc, ne pas perdre de vue la perte de piqué, ainsi que la perte d'un à deux diafs. Un des meilleurs optiquement reste le tc 1,7 Nikon. Quant au 18-200 VR pour le type de photos que tu pratiques, suis dubitatif. Pas vraiment adapté... il s'agit plutôt d'un zoom idéal pour le voyage, qui souffre toutefois d'une distortion colossale...
Le gros pb à mon sens sur le 7D, ce sont les fichiers très bruités au-delà de 400 zizos, le 400 constituant déjà pour moi de la sauvegarde. Et ce n'est pas le nouveau Sony alpha qui arrange les choses sur ce point...
Quant au 5D Canon (viseur exceptionnel, qualité des fichiers également), le capteur plein format constitue à mon sens un handicap pour les télés, à moins que ton banquier ne soit conciliant... j'attends que le prix baisse avant de craquer éventuellement... Amitiés
Bonjour Nica,
merci à toi pour ton retour d'expérience, impressionnant et très clair.
Donc ce que je reproche à mon 7d, surtout avec mon 135-400, c'est de ma faire rater de bonnes photos à cause de cet af à la ramasse. Certes, si j'investissais dans une optique meilleure, cela améliorerait certainement les choses, mais je me dis aussi que dans le long terme, ce n'est pas sony qui va nous sortir un boitier "expert" top du top, ce n'est pas leur but. Voila pourquoi j'envisage de changer de marque.
Ensuite, il est clair que je risque de regretter l'aspect "costaud" et la bonne finition du 7d, son verre de visée extraordinaire, et ses commandes directes par boutons.
Ce qui me gêne dans le choix 30d et d200, c'est que j'ai l'impression (à ce que j'ai pu voir dans différents posts) que le d200 bruite assez rapidement au contraire du 30d qui rend des images plus "douce" et en général les lumières meilleures. Et pourtant le d200 a un af de compétition. donc je n'arrive pas à me décider.
Ensuite, viens le 5d, qui me fait bcp envie, mais je me dis que là, le budget optique va exploser...
Au niveau objectif, étant un touche à tout à la photo de nature, idéalement il me faudrait un objo pour la macro, un pour les paysages/voyages (idéalement 1 grd angle + 1 autre, mais avec un budget limité je pensais plutot à un 18-200 sigma ?), et un zoom ou une focale fixe.
Donc en longue focale, la proposition que tu me ferais serait un 300/4 + tc. A combien penses-tu que l'on puisse toucher cela ?
Encore merci à toi, et si d'autres ont des avis à donner, n'hésitez pas ! :grin:
Bon courage anthony pour ton choix :mrgreen:
Juste un truc:
Citation de: nica le 08 Septembre 2006, 02:15:52
Le 300 afs me semble toutefois plus universel, en raison de son rapport proxi +/- 1/4 je crois, idéal pour les papillons.
Map mini pour le nikkor 300/4 af-s est 1.45m
Map mini pour le canon 300/4 IS USM est 1.5m
5cm à ce niveau ça ne change pas grand chose.
à+
SVT fait tout avec un nikkor 300 f4 afs + TC 1/4 c'est super compact et maniables et les résultats qu'il obtient ( vas voir sur le forum oiseau c'est parlant)
Après je ne connait pas le Canon
j'était comme toi, trés deçus du d7d avec le 135/400 (af mou, mais mou), j'ai acheté un 400 sigma
( car toujour a 400) et la j'ai retrouvé le sourire, af bon, il ne cherche plus; depuis j'ai eu l'occassion d'éssayer un 300 f 2.8 sigma, et la af trés rapide et selectif; maintenant je réve du 300 f2.8 minolta, que je pense meilleur, que le 400 f4.5 minolta, méme avec un tc 1.7 :grin: as tu déja essayé, ce genre d'objo? avant de changer de marque.
Moi aussi, j'attend de voir ce que sony va nous sortir (autorisé sigma a sortir ces objos a monture sony avec le hsm), le réve, je leur prend desuite un 300 :mrgreen:
map mini pour le Canon et le Nikon identique, oui, mais sauf erreur, rapport de reproduction proxi plus favorable pour le Nikon. Pas le temps d'essayer pour l'instant... le 400 4,5 est une excellente optique (voir fiche-test c.i), mais il n'a, sauf erreur, jamais été testé sur un 7D. Il est monté sur mon boîtier avec le tc 1,4 Minolta, et donne un excellent piqué en vissant d'un diaf (7,1 de mémoire), compte tenu de l'ouverture nominale à 6,3. Evidemment, à 200 isos, faut de la lumière... De tous les télés que je possède (Sigma 500 4,5, Canon 300 4, Nikon 300 afs 4, Nikon 300 afs 2,8 II, Minolta 400 4,5), le meilleur piqué à pleine ouverture (et de loin) est obtenu avec le 300 2,8 Nikon sur un D 200. Même avec tc 1,7. Tous les boîtiers réglés en "flat". Amitiés
merci encore à vous tous. je continue mes réflexions.
Je viens de regarder, en neuf il faut compter 1400€ pour un canon 300f4IS, et 1500 pour un nikon 300f4afs.
pour un 300 2.8, n'en parlons mm pas... :sad:
En cherchant sur ebay, on peut trouver le nikon avec garantie internationale de 3 ans pour 900€, par contre le canon, c'est très difficile ! pas à moins de 1100€...
Sinon, que vaut cet objectif : Tokina AT-X 300 AF II f2.8 ???
Et enfin, les zooms sigma 120-300 2.8, que donnent ils avec un tc ?
le sigma 120-300 2.8 est fabuleux avec un piqué proche d'une focale fixe, par contre tu passes d'un objo léger compact et maniable à un char d'assault qui demande une compétance altérophilie (2,6 kg selon sigma)
salut Anthony
tu vas avoir un canon 400d je croix aussi qui va sortir , un 100 400 ce n est pas mal non plus
tonio
Je te conseille le 300f4 IS. Piqué superbe et la stabilisation est un réél avantage en animalier.
Evite les zoom.
salut Anthony
j ai trouvé du matos pour toi http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,13473.0.html
tonio
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,18383.0.html
encore une fois, il faut savoir ce que l'on veut. Un 300/4 à main levée, pas de pb. Un 300 2,8...hum, mais je me fais vieux. Y'en a qui y arrivent... Le 400 Minolta 4,5 est par contre tout-à-fait utilisable à main levée. Amitiés
Salut Tonio,
merci pour tes recherches, mais c'est hors budget pour moi... :sad: Bien dommage car la config de nica ressemble fort à ce que j'envisageais, et le 600 reste un rêve.
Pour le 40d, tu as des infos ? où ça ?
Merci Olivier pour ton avis, il est clair que la stabilisation est un plus, après je suppose que le canon et nikon se valent. Après, l'éternelle question zoom-fixe revient, mais je me rends compte qu'avec mon 135-400, 80% de mes photos sont faites à 400mm.
Fragarien, au sujet du 120-300, as tu des infos sur la qualité avec un tc ?
Max, il me semble que tu avais ce matos ?
Nica, tu passes chez nikon ? Ce 400 4.5 minolta, il se trouve à combien ?
non, je reste tjrs en Canon, mais je possède déjà un EOS 1D. Je compte probablement acheter un 500 Nikon, donc je revends un peu d'argenterie... le 400 Minolta 4,5 est difficilement trouvable en occase, car distribution confidentielle à la base. Attention, pas donné en occase, car fort recherché par les Minoltistes. Payé le mien avec tc 1,4 1.800 roros. Trouvé sur le site Minolta-Passion, si tjrs en activité... poids très raisonnable pour un 400. Amitiés
Citation de: nica le 08 Septembre 2006, 13:44:15
map mini pour le Canon et le Nikon identique, oui, mais sauf erreur, rapport de reproduction proxi plus favorable pour le Nikon.
Je t'accorde qu'il y aura un légère différence mais est-elle vitale ?
300mm avec une map à 1.5m ou 1.45m ça change quoi en pratique :?:
à+
map mini effectivement sans importance, mais si on fait de la proxi, cela devient nettement plus important. Amitiés
Citation de: Anthony Migeon (spiritx) le 08 Septembre 2006, 14:07:29
Fragarien, au sujet du 120-300, as tu des infos sur la qualité avec un tc ?
Max, il me semble que tu avais ce matos ?
J'ai toujours ce matos :mrgreen:
La plupart de mes photos sont faites avec même si j'emprunte régulièrement le 100-400 de maman...
Bon sans le tc, c'est vraiment très bon dès f/3.2 à 300mm. D'ailleurs il y a très peu de différence entre 300/3.2 et 300/6.3 et à 300/8 c'est excellent mais cette ouverture est très peu utilisée en animalier d'autant plus que quand la lumière le permet, je préfère mettre le tcx1.4...
Avec le tcx1.4 on a très peu de perte mais il y en a quand même... En fait le vrai problème c'est l'af . C'est quasiment aussi rapide que le 100-400 mais c'est moins précis que sans le tcx1.4.
Au niveau optique, ça te donne un 168-420/4 mais honnêtement c'est relativement mou à 420/4 mais dès 420/4.5 c'est correct. A 420/5.6, c'est déjà très bon et à 420/8 c'est vraiment très très très bon.
Je ne peux que te conseiller cet objectif. Si j'avais à choisir à nouveau, je ferai le même choix même si parfois je peste contre son poids qui ne me permets pas de shooter longtemps à main levée. Ca va une demi heure mais après il faut être costaud... C'est d'ailleurs pour cette raison que j'envisage de compléter le sigma 120-300/2.8 par un canon 300/4 is pour la billebaude.
à+
Citation de: nica le 08 Septembre 2006, 15:24:53
map mini effectivement sans importance, mais si on fait de la proxi, cela devient nettement plus important. Amitiés
ok tu aura 1:3.7 pour le nikon et 1:4 pour le canon. Pas de quoi fouetter un chat :wink:
Je te repose la question: ça change quoi en pratique :?:
à+
http://www.canon.fr/eos400d/
tonio
Tiens, un 300 f 2.8 minolta
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=120029023436&ssPageName=MERC_VIC_ReBay_Pr4_PcY_BID_Stores_IT&refitem=120012722142&itemcount=4&refwidgetloc=closed_view_item&usedrule1=CategoryProximity&refwidgettype=cross_promot_widget
Tu doit pouvoir négosier, car ça fait déja 2 fois qu'il le met en vente, moi pour l'instant plus de sous
(mon percepteur est passé par la), mais comparé au prix que tu parle pour des 300 f 4, la tu as un 2.8 a 2300 e
ok pour le rapport de reproduction sensiblement équivalent au Nikon, que j'ignorais. Je vais toutefois comparer rapidement les deux bouzingues, car il me semble que le Canon était moins proxi que le Nikon. Amitiés
Ben moi vu mon parc d'objectif je vais attednre de voir ce que sony va annoncer a la kina sinon j'attendrais la pma, de toute façon ils vont devoir sortir d'autres boitiers c'est une chose sure et certaine :)
Le 300 2.8 de papouné sur ebay est le tout premier modèle, il n'est pas high speed et donc le prix demandé est beaucoup trop cher 8)
moi je garde mon 300 en complément du 400 dans les cas de lumière très limite il me sortira toujours d'affaire :mrgreen: mais c'est vrai que le 400 a main levé c''est tout a fait jouable, le 300 2.8 aussi mais pas trop longtemps 8)
bon courage en tout cas dans tes démarche pour des infos sur le 120 300 2.8 sigma je te conseillerais de demander a Jordaliz qui l'avait avant le 500 et il en semblait très très content
Poutoux
Agnès
anthony comme tu sais j'ai quitté minolta car je ne trouvai pas mon bonheur en objo chez minolta en autre, et que le boitier ne suivait pas tout le temps surtout au niveau map :?
j'ai fait des sacrifices au niveau materiel, une poignée, un flash, un macro :?
pour privilégier l'animalier
mon choix le 20D avec le 100-400 IS, un 50mm f1,8 et un 17-40 seul le 20D et le 50 je les ai acheté neuf les 2 autres en occasion
les +
gestion du bruit excellente
boitier très réactif
map rien à voir avec celle du D7D, rapide et silencieuse plus d'aller retour!!
exposition exceptionnelle par rapport au D7D
bdb extra
tenue de la batterie 2 fois plus longue
le couple 20D + 100-400 c'est top le seul inconvenient du 100-400 c'est qu'a 400 il a une ouverture 5,6 si il y avait eu un 400 f5,6 IS j'aurai pris ce modèle
les -
pas de rappel des iso dans le viseur
1 bouton pour 2 fonctions
1 viseur plus petit et moins lumineux
une ergonomie du boitier moins bonne plus carré que le D7D
ce que je ne pensais ne pas arriver à me passer c'est l'AS et bien je peux te dire qu'on s'en passe très bien quand les conditions de lumières sont bonnes et encore avec des petites focales on arrive à faire des photos nettes au 1/15e
l'argument objo stabilisé tout le temps certe mais quand l'AS est en panne tu n'as plus aucun objo stabilisé et boitier au sav
alors qu'un objo stabilisé tu l'envoies au sav mais tu continues à faire des photos avec ton boitier il y a des pour et des contres dans les 2 systèmes
en conclusion mon transfère de minoltat chez canon je ne le regrette pas je n'ai quasiment plus de déchet et les seules photos ratés sont du à ma mauvaise gestion. c'est la 1ere année ou je ne rale pas après un boitier pour une photo raté!
mieux vaut le 30D que le 20 pour les petites améliorations apportées, si tu peux attendre pour savoir ce qui va se passer alors attends le 30D va baisser vu que le 400 à 10MP, attendre les tests des boitiers, pas evident que la gestion du bruit soit encore aussi bonne avec plus de pixels, il se pourrait bien que les 20 et 30D soient les meilleurs aps-c du marché pour encore un moment.
merci encore à tous pour vos éclaircissements et réponses.
Vanessa, tu as très bien résumé la situation. Au niveau objo, en minolta les bonnes occases sont rares, en nikon et canon les choix sont plus larges, et en neuf, canon est en général moins cher à optique équivalente que nikon.
je pense donc axer sérieusement mon choix chez Canon... 8)
Ensuite, pour le boitier, je vais attendre de voir ce qui se trame d'ici la kina et la pma (c'est quoi les dates ?). Mais j'avoue que l'équivalent d'un 5d moins cher me tenterait bien ou alors un 30d plus évolué.
Et si pas dans mes moyens, pourquoi pas un 20d d'occase à pas cher (qui pourra me servir de 2ème boitier ds l'avenir).
Chez nikon, à part le d200, je ne vois rien venir. Et malgré que ce boitier soit très bon, j'ai l'impression tout de mm (c'est un avis perso) qu'il génère un peu de bruit en comparaison à un 20d.
pour ce qui est des objos, le zoom sigma 120-300 2.8 me tenterait bien, mais de toute façon trop cher.
D'ailleurs que donne-t'il à 300 avec 1.4 en comparaison au 300f4is avec 1.4 ???
Donc la solution d'un 300/4 avec tc pourrait être la bonne. Mais c vrai qu'un sigma 500/4.5 me tenterait bien aussi, mais là faudrait avoir le budget...
Je vais donc suivre encore l'actu pendant qqs temps et réfléchir à tout ça, et je vous tiendrais au courant.
Encore merci à tous.
Citation de: Anthony Migeon (spiritx) le 11 Septembre 2006, 08:58:00
pour ce qui est des objos, le zoom sigma 120-300 2.8 me tenterait bien, mais de toute façon trop cher.
D'ailleurs que donne-t'il à 300 avec 1.4 en comparaison au 300f4is avec 1.4 ???
selon les divers témoignages et divers forum, le 300/4 is + tcx1.4 est vraiment très proche des perfs du 100-400 is.
je n'ai pas essayé le 300/4 is + tcx1.4 mais ma maman possède le 100-400. Je lui emprunte donc de temps en temps :mrgreen: Je peux donc comparer avec le 120-300/2.8+tcx1.4.
Je n'ai pas fait de comparaison précise (j'ai déjà pas le temps de traiter mes photos...) mais je dirai qu'à 400/5.6 (100-400) et 400/4.5 (120-300/2.8+tcx1.4) c'est kif kif. Je sais que 300mmx1.4 ça fait 420 mais à 420/4.5 le 100-400 semble meilleur à pleine ouverture. En "dézoomant" un peu avec le 120-300/2.8+tcx1.4 on gagne pas mal en qualité de 420mm à 400mm.
Ensuite, le 100-400 monte vite en qualité dès qu'on ferme un peu et il faut fermer l'ensemble 120-300/2.8+tcx1.4 à 420/5.6 pour avoir la même qualité que le 100-400 à 400/6.3.
Enfin, à partir de f/8, le 100-400 devient meilleur...
Pour conclure, je dirai que ces deux objectifs sont complémentaires uy8
à+