Bonjour,
Voilà, l'essentiel est dans le titre, je cherche des avis sur quel très grand angle choisir pour un full frame.
J'ai déjà un 28-75 f2.8 de chez tamron qui marche pas mal je trouve, mais je le trouve régulièrement trop serré en grand angle, du coup je cherche un plus large...
Budget mini, pas du tout contre le marché de l'occasion. j'ai vu le tamron 15-30 f2.8 mais il est cher pour un tel usage, et pas trouvé en occaz... Par ailleurs, j'ai un peu de mal à déterminer quelle focale mini je dois viser, simplement parce que je ne sais pas trop quel rendu a un 10 ou un 15 ou un 20mm... De plus, je préfère d'habitude les focales fixes, mais surtout quand c'est pour composer des images, moins pour des photos de tous les jours, d'où ma recherche d'un zoom...
Bref, tout ça est encore au stade embryonnaire!
Merci pour votre aide!
Hello
Pour ma part j'ai un 16-35 Canon f4 IS USM que je monte sur mon full frame.
J'en suis satisfaite. Je l'utilise principalement pour de l'architecture.
Il est certain que je n'irai pas vers une focale plus courte qui accroitrait les distorsions plus difficiles à redresser.
Si c'est pour faire du panoramique, je pense qu'il vaut mieux apprendre à utiliser la technique et les logiciels dédiés.
Ce n'est que mon humble avis.
Bonjour,
j'utilise régulièrement le 17-40 F4 sur EOS 6D et suis globalement assez content du résultat...(je peux t'envoyer des exemples si besoin)
Il doit se trouver en occaz autour de 400-500€ en fonction de l'état ...je ne sais si ça rentre dans le budget mais c'est moins cher que le 15-30...
Il faut savoir qu'en dessous de 20mm la déformation de objets devient vraiment importante et parfois gênante en fonction du sujet...
tu cherches à faire quoi exactement..?
cdt
Erwann
Le 17-40 donne des résultats satisfaisant et reste très bon pour son prix. J'en vends un si ça t'interresse car je ne l'utilise plus depuis que j'ai un Zeiss 21mm. MP si tu veux plus d'info.
16/35 f4 "sur apsc" pour ma part qui permet l'utilisation de filtres ND contrairement au 15/30 Tamron qui a de bons retours ...
Si le prix prime alors le 17/40 est très bien.
Au pire, un passage au magasin pour une prise en main saura finir par vous convaincre ...
Bonjour à tous!
Merci pour vos réponses!
Pour répondre aux différentes questions, je cherche un objectif pour du paysage principalement, mais aussi des photos en intérieur. Deux usages où je me sens souvent limité par mon 28mm. Donc je cherche un GA plus important. D'après ce que j'ai vu sur le net, un 18mm en FF est déjà un UGA, donc un 17 l'est d'autant plus! Après, ça vaut peut-être la peine de regarder après une focale fixe, mais encore une fois, je n'ai pas trop d'idée sur la focale à viser! 15mm? 20mm? Ca permet dans un budget correct d'avoir une ouverture plus grande!
Donc je vais chercher des infos sur :
le 20 2.8 de chez canon
le 20 1.8 de chez sigma (voir 1.4 si quelqu'un a envie de faire une bonne action en me l'offrant :mrgreen: )
le 17-40 f4 de chez canon
Le tamron, il est quand même trop cher :?
Ce qui me questionne encore, c'est l'ouverture de 4 sur le 17-40, pas trop fermé en intérieur? J'en ai lu de bons avis, mais pas exceptionnels non plus...
J'avoue que pour le budget, plus il est petit, mieux c'est, d'autant plus que je dois d'abord faire réparer mon 5DII dont le miroir s'est décollé, et que je ne sais pas combien ça va me couter... :cry:
Spif, je t'ai envoyé un MP!
Avec un grand angle on en prend plein les yeux et sur un full frame encore plus vu qu'on y voit à la base plus large qu'avec un APS.
Pour une image qui soit assez d'équerre, on est idéalement à 35 mm.
Donc le 17-40 a de la marge.
Je crois qu'il n'est pas stabilisé (à vérifier). Très personnel de dire si c'est gênant ou pas.
En intérieur le trépied est quand même à mon sens préconisé (là f2.8 ou f4...). Mais il est parfois interdit de l'utiliser.
Tous les conseils du monde ne valent pas un petit test avant achat si c'est possible.
On est souvent très surpris quand on a le tout en main.
Généralement c'est le budget qui décide et finalement c'est pas plus mal quand on hésite.
Bon après, n'ayant pas cherché, est-ce que le 17-40 est bien compatible avec un plein format ?
Répondu!
Le 17-40 n'est pas stabilisé (cela explique aussi son prix très abordable pour un L) . Après, une photo en intérieur à 2.8 .... J'ai toujours eu besoin de fermer un peu en intérieur. La question c'est l'utilisation avec ou sans trépied. Donc ça dépend du lieu à mon sens.
J'ai tenté de trouver la réponse.
Si quelqu'un peut m'éclairer, je veux bien.
Est-ce que le 17-40 est bien prévu compatible avec un plein format ?
Citation de: prunelle le 11 Juillet 2016, 15:15:30
J'ai tenté de trouver la réponse.
Si quelqu'un peut m'éclairer, je veux bien.
Est-ce que le 17-40 est bien prévu compatible avec un plein format ?
16-35 f/4L IS et 17-40 f/4L sont tous deux compatibles plein format, mais le 16-35 est stabilisé et présente une qualité optique nettement plus homogène sur l'ensemble du champ et de la gamme de focales. Je suis passé du 17-40 au 16-35 et je ne le regrette pas !
Merci Swkitt. J'ai lu des infos contradictoires, du coup je ne savais pas pour le 17-40.
En plus j'aime bien parler matériel :)
Oui, bien sûr je suis d'accord pour le 16-35. Je l'ai et sans regret aussi.
Je confirme, les objos L sont compatibles FF (L pour Large). Personnellement, j'avais été déçu du 16-35/4 IS au vu de la différence de prix.
Pour moi, avec un budget restreint, le 17-40 reste un bon achat et reste plus léger (bien que les deux ne soient pas très lourds).
J'avoue, je n'ai pas la possibilité de comparer.
De toute façon, quand on se fixe une enveloppe il me semble qu'il vaut mieux s'y tenir. Surtout quand on n'est pas pro car là impossible d'amortir.
Le matériel ne fait pas tout, loin de là. Le photographe compte pour beaucoup.
Enfin c'est mon avis.
J'ai modifié le titre du fil, puisque le tamron est hors course, budget oblige... Par contre, comme un zoom à 2.8 constant est impayable pour moi, je réfléchis à nouveau à une focale fixe, et le 20 1.8 de chez sigma est dans les mêmes gammes de prix que le 17-40...
Arrêtez moi si je me plante hein!
Avantage du canon :
Gamme L
Focale min = 17mm
Zoom mais empiète sur mon 28-75 2.8
Se trouve en occasion
Bonne qualité optique
Avantage du sigma :
Focales fixes en général mieux abouties optiquement -> c'est le cas sur celui là?
Ouvre à 1.8 -> bon en faible lumière et possibilité de travailler le bokeh
Inconvénient du canon :
N'ouvre "qu'à" 4
Inconvénient du sigma :
Focale min = 20mm
Pas de couverture de 21 à 27mm
Plus rare en occasion
Voilà voilà mes petites réflexions! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
RE
Pour être tout à fait transparent, je pense que le 17-40 a une qualité optique correcte et qui reste suffisante pour beaucoup de monde. Elle est tout de même en deça des nouvelles génération. Mais sur un 5dmark 2/6D, il fera très bien le boulot. Je ne peux pas dire sur un 5d3.
Concernant l'ouverture, si tu as besoin de PDC en intérieur, tu n'ouvriras de toute façon jamais à 2.8 ...
De mon point de vue, si tu souhaites un complément à ton 28-75/2.8, je te conseillerais plus de partir sur une focale fixe si ton budget le permet.
Maintenant entre les deux objectifs que tu cites, je dirais que ça dépend très clairement de ce que tu privilégie : si c'est la largeur de champ -> 17-40 .
J'abonde aussi dans le sens de prunelle, notamment sur son dernier com' :)
My 2 cents. :grin:
Bonne réfléxion :)
Pas très chère et plutôt bon, je dirais le Samyang 14mm f2.8
Un point qui mérite d'être étudié avant de faire le choix c'est de se demander si le logiciel utilisé habituellement corrigera les distorsions et autres défauts du futur couple (boîtier + objectif).
C'est à mes yeux hyper important.
@Spif : je pense effectivement qu'à mon niveau, la qualité sera tout à fait suffisante, même si tu n'es pas très élogieux avec ce pauvre objectif :mrgreen:
Au niveau de l'ouverture, j'ai pris l'habitude de travailler à pleine ouverture parce que je fais(ais) beaucoup de macro, et parce que je n'ai ni flash, ni trépied, donc j'ai besoin de lumière...
@jerome D : il a l'air pas mal, mais si j'ai bien lu, pas d'autofocus... Et là par contre, j'ai peur que la focale amene trop de distorsions...
@prunelle : je post traite peu ou pas, j'utilise juste DPP pour dérawtiser, donner un coup de contraste ou de luminosité et corriger la balance des blancs... Mais je devrai peut être me mettre à lightroom qui a l'air un peu plus complet?
Pour ce qui est du portefeuille, un 20 1.8 de chez sigma ou le 17-40 sont dans la même gamme de prix, donc je pense que c'est pas vraiment le critère qui fera la différence... Le problème, c'est que je ne sais pas si 20mm de focale répondront à mes attentes ou si 17mm sont "nécessaires"... J'ai pas envie d'être trop court à nouveau...
Avec un grand angle tu seras obligé de corriger les distorsions, même à 20 mm.
Dans DPP tu peux allez voir la liste des couples gérés par le logiciel. La liste est accessible.
Si tu prends Lightroom (coût supplémentaire à prévoir), je pense que tu auras davantage de couples. Ce serait bien de demander à quelqu'un qui le possède déjà de regarder pour toi (perso j'ai Dxo donc je ne peux pas te dire).
Concernant le choix entre 20 mm et 17/40 mm :
Pour la dernière abbaye que j'ai shootée j'ai eu besoin de passer à 17 mm dans certains cas comme 2 couloirs qui se divisent dans le cloître (tu peux trouver des photos dans ce style).
Mais j'ai utilisé aussi 34 mm pour un vitrail.
Donc je sais que le 20 mm ne m'irait pas. J'ai besoin d'une amplitude.
Après c'est à toi de voir. Tout le monde ne vit pas la photo de la même façon et ton choix t'appartient.
Re!
J'ai trouvé cet outil http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&FLI=0&API=4&LensComp=366&Sample=0&CameraComp=453&Go.x=5&Go.y=9&FLIComp=0&APIComp=0
qui permet de dse faire une idée du rendu d'un objectif à focale et ouverture choisie! Quelqu'un l'a déjà essayé? C'est fiable/fidèle? Le 17-40 a effectivement des soucis dans les coins, mais il a l'air meilleur quand même que le 20mm de chez sigma! Et nettement meilleur que mon 28-75 de chez tamron :mrgreen: (ceci dit, mon sigma 150 macro s'en sort très bien!)
Le 17-40 est un peu mou dans les coins, bien que certaines séries soit meilleures que d'autres. Me concernant celui que j'ai est mou, mais c'est pas non plus rédhibitoire et sur les impressions, ca ne se voit pas tant que ca. Mes critiques sont aussi dues au fait que depuis que je suis avec un Zeiss 21mm, j'ai changé de catégories. Mes attentes ne sont donc plus les mêmes et je vois très clairement les limites du 17-40. Mais j'en ai été tout de même très satisfait pendant les 3 ans ou je m'en suis servi jusqu'à ce que je découvre le Zeiss.
Pour LR, il y a un coût supplémentaire à prévoir en effet.
Concernant l'outil, il permet de se faire une idée. Pour l'angle de champ il va te falloir autre chose.
Bon, je pense que ce sera un 17-40, quand j'aurai réparé/fait réparer mon boîtier... Ou plus tard selon le coût de la réparation... :cry:
J'ai vu l'autre fil, je compatis...
Courage !
Citation de: prunelle le 13 Juillet 2016, 14:00:19
J'ai vu l'autre fil, je compatis...
Courage !
Merci pour ta compassion... :mrgreen:
ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html)
Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...
cdt
Erwann
Citation de: gerwannimo le 15 Juillet 2016, 20:04:40
ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html)
Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...
cdt
Erwann
Moi je connais le vendeur, c'est quelqu'un de sérieux !
Citation de: swkitt le 15 Juillet 2016, 20:13:48
Citation de: gerwannimo le 15 Juillet 2016, 20:04:40
ça pourrait t'intéresser...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0/topicseen.html)
Je ne connais pas le vendeur mais l'optique a l'air en bonne condition et a un prix tout à fait correct...
cdt
Erwann
Moi je connais le vendeur, c'est quelqu'un de sérieux !
je confirme aussi )))) http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173915.0.html il est pour toi celui là Baptiste uy8
j ai acheté un 17 40 il y a peu et j en suis très content :grin: , après il y a LE 16 35 EF4IS mais là plus le même tarif
Philippe, Antony, merci les gars !!!!
Bonjour,
Si je peux évoquer mon cas:
J'ai eu un 17-40/4 USM... pas très discret, un peu lourd (pour ce que c'est), et un peu mollasson dans les angles sur FF.
Je l'ai remplacé par un Voigtlander 20/3.5 (pas courant). Très discret, très léger, un poil meilleur... à condition de fermer à f/8 ou voire 11. Bref, pas fait pour l'intérieur. A refaire, j'aurais pris le 20mm Canon voire passé directement mon chemin pour le 24mm (voire ci après).
J'ai ensuite du me rendre compte que 20mm c'était quand même fort large et je suis venu à quelque chose de plus conventionnel (quoique...) > un 24mm (qui existe en f/1.4 mais que j'ai choisi en TS-E, un truc un peu particulier, l'occasion a fait le larron).
Et en fin de compte, c'est ce que j'utilise le plus et avec le plus de plaisir (après le 35/2). Je vais donc en rester là pour un moment encore.
Pour les rares cas où je pourrais me sentir à l'étroit, un panoramique au 35mm (vertical) résous le problème de champ large. Même pas besoin de sortir le 24mm ni d'un UGA (enfin, chacun sa façon de procéder). Ca m'épargne du portage de matos et soulage mon compte bancaire :-)
Si ça peut aider à construire ta réflexion...
Cordialement.
Jérôme
Bonjour.
Perso, j'ai osé le TOKINA 16/28 2.8, et je vous affirme qu'il pique fort, homogène sur l'ensemble du cadre.
C'est un vrai caillou, robuste, pas stabilisé mais pas vraiment nécessaire à ces focales.
Beaucoup hésité avant de la commander, sur le net, des avis très partagés. J'ai franchi le pas il y a un an décidé à le renvoyer rapidement en cas de problème; je l'ai gardé!!! Mon exemplaire est vraiment bon. Super rapport qualité prix.
Une astucieuse bague de mise au point qui permet de passer en MAP manuelle sans quitter l'œil du boitier.
(Sous réserve que quelqu'un en ait déjà parlé plus haut)
Cordialement.
@jejedudu : je n'ai que très peu fait de pano composés (et il y a longtemps), mais c'est pas faisable en intérieur avec peu de recul... Donc 35mm ça colle pas avec ce que je recherche... Mais merci pour ton partage d'expérience!
@pyrous : pas mal ce Tokina, je vais regarder un peu ce qu'on en dit... À voir si il y a de bonnes et de mauvaises séries... Cher prix neuf, mais ça doit tourner dans les 500 en occaz non? D'autres avis sur ce caillou? 2.8 ça me tente... Et niveau focale, il est pile compatible avec mon tamron 28-75... Reste à voir si pour un peu plus cher, 1 mm de plus, l'ouverture à 2.8 et son homogénéité concurrencent la fabrication du canon et la plage focale plus étendue...
J'ai un peu gratté par rapport au tokina, les tests ne sont pas élogieux concernant le piqué, mais peut-etre qu'il y a des grosses différences de qualité d'une série à l'autre... Après, j'ai comparé sur l'outil que j'ai découvert il y a peu (pour rappel : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=773&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2) et le tokina a l'air de mieux piquer à ouverture égale...
(http://img15.hostingpics.net/pics/2398491740.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=2398491740.png)(http://img15.hostingpics.net/pics/7178541628.png) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=7178541628.png)
Personnellement, je trouve que le 17-40 s'en sors vachement mieux dans les coins. Pour le reste, c'est assez proche je trouve et ne permet pas vraiment de trancher (à regarder à focale équivalente bien entendu)
Citation de: Spif le 20 Juillet 2016, 10:54:20
Personnellement, je trouve que le 17-40 s'en sors vachement mieux dans les coins. Pour le reste, c'est assez proche je trouve et ne permet pas vraiment de trancher (à regarder à focale équivalente bien entendu)
Peut-être que mon œil n'est pas bien éduqué, je vois l'inverse moi...
Ben je me trompe peut-être, mais a partir de 20mm, il n'y a plus de comparaison quand même.
Citation de: Spif le 25 Juillet 2016, 12:40:20
Ben je me trompe peut-être, mais a partir de 20mm, il n'y a plus de comparaison quand même.
Tu as raison, j'avoue que j'avais plutot focalisé mon attention vers les 17mm...
A propos de focale, je lisais hier sur un forum anglo-saxon l'expérience d'un possesseur de 17-40 qui avait remarqué que son exemplaire ne couvrait que la plage 19-39! Quelqu'un a déjà entendu quelque chose de semblable?
Il est peut être intéressant d'envisager le problème des filtres aussi?
Surtout si on a 2 objectifs GA / UGA, avoir 2 diamètres compatibles peut être un plus, sauf si on utilise un porte filtre.
C'est juste histoire d'évoquer le sujet, je n'ai aucune compétence particulière en la matière.
Citation de: ben21 le 25 Juillet 2016, 15:14:19
Il est peut être intéressant d'envisager le problème des filtres aussi?
Surtout si on a 2 objectifs GA / UGA, avoir 2 diamètres compatibles peut être un plus, sauf si on utilise un porte filtre.
C'est juste histoire d'évoquer le sujet, je n'ai aucune compétence particulière en la matière.
C'est un bon point, mais il me semble que dc85 n'en a pas. Pour ma part, je trouve l'usage d'un porte filtre bien plus flexible, bien que le coup des filtres ne soient plus les mêmes (tout comme leur qualité)
Effectivement, je n'ai pas de filtres, et je n'ai surtout jamais travaillé avec! Du coup, difficile de savoir à quel point ce pourrait être un problème pour le tokina 16-28 par exemple...
Pour résumer et selon TES prefs (difficile de faire plus court... vu tout le blabla à faire sur chaque optique) :
un léger et agréable à l'utilisation : 20 f3.5 voightlander
un objo pour quelqu'un cherchant les perfs à moindre prix : 17-35 2.8 tamron (occasion uniquement)
un passe partout agréable mais pas parfait niveau piqué : 17-40 f4 L
un excellent objo sans avoir besoin du 2.8, sans problèmes financiers : 16-35 f4 L IS
un excellent objo sans compromis, mais lourd et cher : 15-30 2.8 VC tamron
un excellent objo pour quelqu'un cherchant l'ouverture extrême : 20 1.4 art sigma
Personnellement, j'ai fait le choix du duo 20 3.5 pour partir ultra léger (meilleures perfs globales qu'un 17-40 pour info) et du 15-30 pour les sorties typées paysage donc sans compromis. Aucun regrets c'est juste le duo parfait.
+1 pr ceux qui ne sont pas convaincus du 17-40
j'en ai un et l'utilise extrêmement peu (pr ne pas dire quasi jamais)
je pensais que f/4 ne serait pas une vraie contrainte en grand angle, mais si.
piqué et couleurs me semblent très moyen. Je préfère de loin mon 50 f1.4 même si de temps en temps il faut plus large
et encombrant pr un "petit" objo
à refaire, je ne le reprendrais pas
"Unfortunately, I consider the Sigma 20 to be unusable at f/1.8 unless you are looking for a soft-focus effect. This lens is one of the softest I've seen wide open. Realistically, this will be an f/2.8 lens to most people as the center does not become decently sharp until this aperture."
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20mm-f-1.8-EX-DG-Lens-Review.aspx
Depuis, le 20 1.4 est sorti, et il y a effectivement un monde entre les deux.
Citation de: Ezylrib le 07 Août 2016, 04:10:24
Pour résumer et selon TES prefs (difficile de faire plus court... vu tout le blabla à faire sur chaque optique) :
un léger et agréable à l'utilisation : 20 f3.5 voightlander
un objo pour quelqu'un cherchant les perfs à moindre prix : 17-35 2.8 tamron (occasion uniquement)
un passe partout agréable mais pas parfait niveau piqué : 17-40 f4 L
un excellent objo sans avoir besoin du 2.8, sans problèmes financiers : 16-35 f4 L IS
un excellent objo sans compromis, mais lourd et cher : 15-30 2.8 VC tamron
un excellent objo pour quelqu'un cherchant l'ouverture extrême : 20 1.4 art sigma
Personnellement, j'ai fait le choix du duo 20 3.5 pour partir ultra léger (meilleures perfs globales qu'un 17-40 pour info) et du 15-30 pour les sorties typées paysage donc sans compromis. Aucun regrets c'est juste le duo parfait.
Hello! Merci pour ton avis!
Le Voightlander, je suis pas emballé par la map manuelle...
Le Tamron 17-35, c'est bien un f2.8-4? Je l'avais même pas remarqué celui-là! Effectivement, y en a pour un gros 300€ sur la baie, j'en ai pas trouvé ailleurs. Il semble faire jeu égal, voir un peu mieux que le 17-40... Par contre, niveau robustesse, si il est comme mon 28-75, c'est pas top!
Le 17-40, on en a déjà pas mal parlé! Construction et filtres, un peu faible niveau piqué.
Le 16-35, il est hors budget.
Le 15-30 de chez tamron, par rapport au 17-35, c'est quoi les avantages/inconvénients? Idem niveau robustesse?
Le sigma, cher et "que" 20mm...
Tu ne parles pas du tokina qu'on a déjà abordé dans ce fil! Un avis dessus?
Bjr, Je pense que tu vas devoir faire des concessions sur ton choix
Tu ne pourras pas tout avoir pour ton budget!
J'ai le Samyang 14 mm2.8 : champ ultra large sur FF, pas besoin d'AF tu as une hyperfocale à 35 cm! , se corrige très bien avec lightroom, très bon piqué si tu visse un peu avec alors une map au bout du nez! :mrgreen:, le tout pour pas cher
Je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix pour un 14mm !
Si tu augmente ton budget, alors là tout est possible ...;
Pour les concessions, c'est sur et certain, sinon je me prendrais moins la tête ;)
Pour le samyang, ce qui m'effraie c'est l'inconnu, j'ai jamais travaillé en manuel (trop jeune pour l'argentique) ni en hyperfocale... du coup je n'ai que quelques connaissances théoriques sur le sujet, et elles sont très limitées... En plus, je retouche jamais rien mis à part un poil de contraste et une bdb foireuse... En manuel, je peux quand même travailler en Av avec le boîtier qui gère l'exposition etc...?
Citation de: dc85 le 08 Août 2016, 18:09:41
Pour les concessions, c'est sur et certain, sinon je me prendrais moins la tête ;)
Pour le samyang, ce qui m'effraie c'est l'inconnu, j'ai jamais travaillé en manuel (trop jeune pour l'argentique) ni en hyperfocale... du coup je n'ai que quelques connaissances théoriques sur le sujet, et elles sont très limitées... En plus, je retouche jamais rien mis à part un poil de contraste et une bdb foireuse... En manuel, je peux quand même travailler en Av avec le boîtier qui gère l'exposition etc...?
mais oui, c'est juste la mise au point qui est manuelle (le focus) ; le reste est fait ou non par le boitier, selon les réglages de ce dernier.
Ceci dit perso je n'irais pas non plus vers un objo sans AF.
J'utilise parfois la mise au point manuelle sur certains objos (ex. en macro), mais de là à devoir s'en passer en permanence, ça ne me paraît au mieux pas "user friendly", voire pas gérable du tout (même si tout dépend de l'usage de chacun. Pour des bâtiments ou un paysage immobile par ex. ça n'est pas trop dérangeant; mais faire le point sur un piéton ou un animal qui passe devant ... en MAP manuelle le temps de la faire il est passé
à mon sens l'erreur c'est de vouloir trop large
(tout comme, à l'autre extrême, certains pensent qu'il faut absolument disposer du plus long télé pour bien faire)
très large, très long voire très ouvert, ça se paye souvent qq part (dans le portefeuille d'office, mais aussi ailleurs)
je prendrais une bonne focale fixe, large mais pas largissime
Le samyang ne rentre pas dans le terme ultra grand angle selon moi... car il est plus que ça :)
Je l'ai aussi et je le conseillerai pas. Certe optiquement il est magnifique (pas d'aberrations, piqué bord à bord casi nickel... seul la distorsion est assez violente).
Très facile à maitriser pour un objo manuel... mais 14 c'est vraiment trop. :(
Ezylrib, 14 mm c'est vraiment trop à quel niveau?
Stones, tu penses aussi que 14mm c'est trop large? En focale fixe, il n'y a rien entre 14 et 20, et je pense que je voudrais plus large que 20mm...
De toute façon, le 17-40 reste devant en terme de souplesse d'utilisation ;-)
14 mm, faut tout de même arriver à remplir... Et l'angle de champ commence à être tellement grand que tu dois commencer a voir le trépied :)
trop large en effet. Et donc sauf vouloir déformer, il rend rarement un paysage "naturel".
Donc bon, achete un 17-40 USM, vérifie s'il correspond à tes attentes et fais des photos.
Citation de: Ezylrib le 10 Août 2016, 02:27:08
trop large en effet. Et donc sauf vouloir déformer, il rend rarement un paysage "naturel".
Donc bon, achete un 17-40 USM, vérifie s'il correspond à tes attentes et fais des photos.
:mrgreen: en voilà un message clair! C'est effectivement ce que je compte faire, mais comme j'aime bien aller au bout des choses niveau réflexion, et que tout ça est intéressant, je continue à poser des questions! :mrgreen:
Citation de: dc85 le 09 Août 2016, 10:27:26
Stones, tu penses aussi que 14mm c'est trop large? En focale fixe, il n'y a rien entre 14 et 20, et je pense que je voudrais plus large que 20mm...
De toute façon, le 17-40 reste devant en terme de souplesse d'utilisation ;-)
"trop large", ça dépend pour faire quoi et comment.
Sur un full frame, dans la grande majorité des utilisations du commun des mortels (y compris photographes avertis) un 24 ou même 28mm fixe me semble suffisant, tout en offrant (à prix égal voire tout court) des qualités supérieures.
Après, chacun ses besoins (ou plutôt ses envies et critères de choix).
Perso si je devais racheter un grand angle, j'irais vers un 24 ou 28 qui ouvre au moins à 2.8 pr pvr être utilisable en intérieur sans flash (et pas vers mon 17-40 qui est inutilisable en intérieur, plutôt mou en extérieur et emmerdant à trimballer).
Mais c'est juste mon pdvue pour mon usage selon mes critères de choix ...
Pour te dire, hors animalier, je fais énormément au 50mm sur APS-C (ce qui équivaut à un 80mm sur FF); en me déplaçant pour cadrer comme souhaité.
Hep!
28mm j'ai cette focale sur mon zoom et je la trouve justement trop serrée. Je pense qu'un 24 ne sera pas assez large non plus. Donc le choix se limite et on retombe à la question initiale : que choisir! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
- un 20 fixe, mais y a pas grand chose d'exceptionnel à budget limité : canon 20 2.8, j'oublie au vu des tests trouvés sur internet (même si j'en ai vu un à 160€?) ou sigma 20 1.8? 300€ en occasion. Pas l'air de casser la baraque non plus optiquement, mais comme pour tout, on trouve des utilisateurs satisfaits!
- un 14 fixe : trop large
- un 17-40 : pour le moment le meilleur choix, même si j'ai peur d'un usage en intérieur impossible... Un flash peut peut-etre aider? Le faible piqué sur les bords, je pense que je peux m'en accomoder, je suis pas pro non plus... Un peu plus de 400€ en occasion...
Bonjour,
J'ai eu le 17-40 que j'ai revendu pour le 16-35 IS. Bien sûr il est plus cher, mais la différence n'est pas fantastique. La différence dans les performances optiques est importante : il est homogène et très piqué sur tout le champ même à f4. La stabilisation est un sérieux plus.
Malheureusement, bien qu'on en trouve, il ne courre pas les rues en occasion.
Citation de: PTH le 23 Août 2016, 19:54:29
Bonjour,
J'ai eu le 17-40 que j'ai revendu pour le 16-35 IS. Bien sûr il est plus cher, mais la différence n'est pas fantastique. La différence dans les performances optiques est importante : il est homogène et très piqué sur tout le champ même à f4. La stabilisation est un sérieux plus.
Malheureusement, bien qu'on en trouve, il ne courre pas les rues en occasion.
Effectivement, les avis ont l'air unanimes et on en trouve en occasion... mais au double du prix du 17-40...
Bonjour
pour ma part un canon 16-35f4 c'est une tuerie..