bonjour
je possède le 7D II depuis une bonne année et avais déjà noté un comportement parfois erratique de l'AF avec des mini-séries pas nettes au sein d'une même rafale.... (avec 400 L f5.6, 500 L VII ou 100-400 vII).
j'aimerais vous soumettre une petite expérience que j'ai réalisée lors d'un affût très récent: config - 500 vII, case 1, AI-servo, trépied avec pendulaire, back button-focus. j'ai fait le point en collimateur spot ou unique sur le haut d'un piquet assez fin qui bougeait légèrement à cause de la brise. aucun élément secondaire qui aurait pu distraire l'AF dans le cadre (fond > 50 m). priorité de déclenchement image 1 & 2 à la mise au point.
la MAP était parfois délicate voire pas immédiate... soit! même en faisant une pré-MAP manuelle avant, la recherche du point arrivait à le louper (pas systématiquement, mais suffisamment pour que cela interroge...)
plus surprenant: parfois elle ne se faisait là où elle devait (piquet flou, mais plus de recherche de point après) malgré l'usage du mode AF sensé être le plus précis ou alors elle se faisait puis se perdait pendant 1/2 seconde voire plus pour se refaire: dans la rafale, il est évident que j'aurais eu des photos floues.
inversement, j'ai shooté des hirondelles au vol avec des taux de réussite très corrects (groupes étendus de collimateurs ou zone AF) une heure après...
si quelqu'un peut m'éclairer...
merci
denis
Surement que ton piquet était trop fin pour être détecté tandis qu'il bougeait. Après faudrait savoir comment il bougeait, parce que suivant l'amplitude, le mode one shot était peut etre plus adapté si les déplacements étaient faibles...
merci Philippe pour ta réponse
le piquet était détecté le plus souvent, mais pas toujours et quand il l'était sans qu'il bouge beaucoup (en clair sans que le collimateur ne décroche de sa cible), la MAP se défaisait pour se refaire... bizarre à mon goût
pour te donner une idée du piquet - le voici avec un MP qui n'est pas venu la semaine dernière. j'ai bien pris soin de viser sans truc qui aurait pu distraire l'AF (donc pas de feuilles pour structurer le flou d'avant-plan et fond à près de 50 m)
Je ne possède pas cet équipement, mais pourquoi être en AI Servo sur une cible fixe.
Perso sur ce style d'image je mettrai l'appareil (sur trépied) en mise au point manuelle et fermerai un peu le diaph pour que la variation de point du au vent reste dans le zone de pdc...
Mais en disant cela je ne répond pas à ton interrogation :wink:
merci daguet!
AI-servo, parce que même sur pied et pendulaire, ça bougeouille toujours un peu et le zozio reste rarement sagement dans la même position, ne serait-ce que tourner un peu la tête... je reste quasi toujours en PO car la lumière par ici, euh, comment dire?, n'est pas la denrée la plus répanude à profusion et on fait avec ce qu'il y a....
ça fait des années que je fonctionne comme ça sur mes boitiers et je n'ai pas ce genre de phénomène sur le 5D III, d'où ma question
Tu as la réponse : l'af du 7d2 est moins précis, moins performant que celui du 5d3 et 1dx v1.
Ce que tu décris survient souvent, donc 7d2 relégué en 2eme boitier. Pour l'allonge, même si la lumière est plus faible, met un multiplicateur x1.4 à ton 5d3.
Il manquera une chose : le buffer si tu "rafales".
Citation de: dkeith le 01 Mai 2016, 16:09:28
merci daguet!
ça fait des années que je fonctionne comme ça sur mes boitiers et je n'ai pas ce genre de phénomène sur le 5D III, d'où ma question
merci didindia7!
la différence de précision, ça c'était clair, mais les problèmes d'accroche et de décrochage de l'AF ... grgrgrgrgr
Une possibilité pour expliquer l'instabilité de l'AF est la présence d'une poussière sur un/des capteurs AF. J'ai rencontré ce problème une fois, le fait que l'instabilité ne se retrouve qu'avec certains capteurs ou groupes de capteurs va dans le sens de cette explication. Si c'est bien le cas, quelques coups de poire soufflante dans le bas de la chambre reflex (miroir relevé, en évitant de toucher l'obturateur bien sûr) devraient régler la chose (ça a suffi dans mon cas).
Citation de: dkeith le 30 Avril 2016, 14:19:57
bonjour
je possède le 7D II depuis une bonne année et avais déjà noté un comportement parfois erratique de l'AF avec des mini-séries pas nettes au sein d'une même rafale.... (avec 400 L f5.6, 500 L VII ou 100-400 vII).
j'aimerais vous soumettre une petite expérience que j'ai réalisée lors d'un affût très récent: config - 500 vII, case 1, AI-servo, trépied avec pendulaire, back button-focus. j'ai fait le point en collimateur spot ou unique sur le haut d'un piquet assez fin qui bougeait légèrement à cause de la brise. aucun élément secondaire qui aurait pu distraire l'AF dans le cadre (fond > 50 m). priorité de déclenchement image 1 & 2 à la mise au point.
la MAP était parfois délicate voire pas immédiate... soit! même en faisant une pré-MAP manuelle avant, la recherche du point arrivait à le louper (pas systématiquement, mais suffisamment pour que cela interroge...)
plus surprenant: parfois elle ne se faisait là où elle devait (piquet flou, mais plus de recherche de point après) malgré l'usage du mode AF sensé être le plus précis ou alors elle se faisait puis se perdait pendant 1/2 seconde voire plus pour se refaire: dans la rafale, il est évident que j'aurais eu des photos floues.
inversement, j'ai shooté des hirondelles au vol avec des taux de réussite très corrects (groupes étendus de collimateurs ou zone AF) une heure après...
si quelqu'un peut m'éclairer...
merci
denis
Je connais par coeur ce problème et c'est ce qui me fait remiser souvent mon 7d2 dans mon sac, moi qui fait souvent des petits oiseaux.
Avec une telle expérience, et ces mêmes réglages ou case 3 ou 4, moi aussi avec le 500 VII, tu pourras sans doute constater aussi que quand l'appareil croit qu il a fait la Map, il t'autorise à déclencher mais le piquet est flou.
Tu constateras ce même problème quand tu prends en photo du lichen sur une branche : il n y a rien de net (ou vraiment net), même pas en front ou en back focus.
Je constate effectivement moins ce problème sur le 5D3 et sur le 1DX.
Pour avoir essayer un 5DSR qui a autant de densité de photosites au cm² que le 7D2, j'y ai retrouvé le même phénomène. Je crois comprendre que c'est une bonne partie du problème ???
Moi qui fait souvent des petits oiseaux, je ne me promène pratiquement plus qu'avec mon plein format.
Et pour le crop, je préfère nettement le multi 1.4 + les 22Mp du 5D3, à mon aps-c... !
La présence d'une poussière peut effectivement expliquer parfois ce phénomène, ou un brin de qq chose qui pendouille devant l'objectif, même si tu ne le vois pas dans le viseur, si l'AF est réglé au centre et que la poussière est nettement décentrée...!
CitationIl manquera une chose : le buffer si tu "rafales".
C'est vrai que le 5D3 est nettement plus bruyant que le 7D2 en mode normal, et que le mode silencieux à 3 im/s ne vaut pas la rafale du 7D2...
;-)
Franck
merci Francky pour ton retour!
je suis reparti sur des groupes de collimateurs (la plupart du temps, 1 avec 4 assistants) - ça permet de pallier au moins partiellement l'imprécision relative de l'AF si le central n'accroche pas correctement. et je garde le 7D II pour son allonge par rapport au 5DIII: pour certaines bestioles, je ne prends pas le risque de les déranger en m'approchant trop près même avec un bon affût (sauf si je peux arriver avant leur début d'activité)
Voila pourquoi j'ai revendu 6 mois après mon 7D2..... (avec un 500F4 V2)
Francis
et quand je pense que l'un des membres de bene m'avait, pour faire vite, taxé d'incompétent lorsque j'avais commencé à parler du problème il y a un an déjà! bon comme d'hab', il n'avait pas le boitier mais en parlait très bien: si ça m...de, c'est la faute de l'utilisateur...
Idem Francis, j'ai revendu le 7DII au bout de 6 mois; un ami au bout de 3 mois (400 f/2,8).
Même problème que tu décris, instabilité de l'AF.
Intéressent cette histoire de mise au point alors qu'au contraire, ce lui du 7DII est considéré meilleur que celui du 5dIII qui est déjà très bon...
Le mode "one shot" ne serait il pas plus adapté en cette circonstance considérant que le mode "ai servo " "peut être", ne refait pas la mise au point deux fois de suite sur le même point ou quelque chose comme cela ....
Je n'ai fait que très peu de cliché comme celui indiqué avec le martin pécheur et n'ai pas rencontré des soucis si ce n'est mon impatience à attendre l'oiseau :mrgreen:
Non que je doute de la pertinence des conclusions de ceux qui ont revendu leurs 7DII mais est ce réellement du fait du boitier ?
"Non que je doute de la pertinence des conclusions de ceux qui ont revendu leurs 7DII mais est ce réellement du fait du boitier ?"
Plus de problème depuis, il y avait peut-être quelque chose que nous n'avions pas compris dans le 7DII.
je ne trouve pas qu'il y ait une différence flagrante entre le 7DII et le 5DIII pour ce qui est de paramétrer l'AF et ce que je n'aurais pas bien compris sur l'un devrait également +/- poser problème sur l'autre? or à paramétrage identique et à matériel identique (hors boitier bien évidemment), il se passe des trucs différents... quant au one-spot, je suis toujours en AI-servo!
de toute façon, pour ce genre de chose, case 1 et l'AF devrait accrocher illico au sortir de la boite et sans tripatouiller quoi que ce soit...
En phase avec vous; ce genre de sujet c'est AI servo avec collimateurs excentrés.
Idem pour moi avec le 7DII, qui fait quasi que des oiseaux en vol, impossible d'accrocher le piquet du martin s'il n'est pas assez contrasté, l'AF pédale. J'ai été surpris de ce manque d'accroche sur une petite branche ...moi qui venait de Minolta puis Sony ou même sur un brindille l'AF accroche pile poil........bon je vous rassure ça s'arrete la pour le suivi.... :mrgreen:
Du coup 7DII revendu....trop de pixels, rendu avec une longue focale qui donne vite une bouillie de pixels si la lumière fait défaut. Dommage car le boitier est top et réactif.
Du coup 1Dx :grin:
Exactement la même conclusion sur 2 boîtiers avec 2 utilisateurs différents
Citation de: daguet le 01 Mai 2016, 13:23:07
Je ne possède pas cet équipement, mais pourquoi être en AI Servo sur une cible fixe.
Perso sur ce style d'image je mettrai l'appareil (sur trépied) en mise au point manuelle et fermerai un peu le diaph pour que la variation de point du au vent reste dans le zone de pdc...
Mais en disant cela je ne répond pas à ton interrogation :wink:
Bonjour.
Je serais plutôt d'accord avec Daguet, dans la mesure où, en AI servo, la recherche du point est "constante". Si ta cible bouge, ne fusse qu'un peu, l'appareil relance une recherche qui n'aboutit pas immédiatement au bon résultat, mais qui permet cependant tout de même de déclencher
Fred
qu'il y ait recherche constante de point, pas de souci - mais qu'il n'y ait pas / plus d'accroche, là oui, il y a souci! je lui demande de rechercher le point et s'il me convient, je relâche le back-button (découplage MAP et déclenchement).
le martin que j'ai donné en exemple est non recadré - si je vise l'oeil, il y a suffisamment de marge avec sa tête pour ça recherche éventuellement un peu et que ça reste accroché comme sur le 5DIII. idem pour le piquet et même si la profondeur de champ est décimétrique dans ces conditions, cela n'a rien de dramatique!
à quoi sert d'avoir un Af évolué, pour passer en MAP manuelle? et en plus, je suis toujours à pleine ouverture car j'adore jouer avec les flous...
Citation de: dkeith le 24 Juin 2016, 20:46:34
le martin que j'ai donné en exemple est non recadré - si je vise l'oeil, il y a suffisamment de marge avec sa tête pour ça recherche éventuellement un peu et que ça reste accroché comme sur le 5DIII. idem pour le piquet et même si la profondeur de champ est décimétrique dans ces conditions, cela n'a rien de dramatique!
à quoi sert d'avoir un Af évolué, pour passer en MAP manuelle? et en plus, je suis toujours à pleine ouverture car j'adore jouer avec les flous...
Dans le cas de l'oiseau sur le piquet, il faut essayer le cas 2, cela améliore un peu les résultats...sans se mettre en MAP manuelle.
+ 1: problème de stabilité de l'AF lors d'une rafale ... même en one shot (!) sur cible immobile.
ou alors ce sont des "micro-bougés" mais c'est qd même surprenant d'avoir de telles variations (avec stabilisateur et sur une fraction de seconde)
et + 1 pr ceci aussi : "rendu avec une longue focale qui donne vite une bouillie de pixels si la lumière fait défaut. Dommage car le boitier est top et réactif." Pr ce qui est de la qualité d'image, je ne pense pas que cela soit dû au nombre de pixels, pcq le 70d et 80d en ont autant, sans avoir le même effet sur la qualité d'image (mais avec un AF bien pire).
J'ai lu par contre que la densité de pixels affectait négativement la précision de l'AF (?).
En tt cas c'est qd même dingue que Canon n'arrive pas à nous faire des AF précis et constants, même sur des boitiers semi-pros.
CitationPr ce qui est de la qualité d'image, je ne pense pas que cela soit dû au nombre de pixels, .
Alors ce serait dû à quoi ??
Sachant qu'il est connu que la trop grande densité de photosites joue en particulier sur le bruit.. qui contribue au flou non ?
Citationpcq le 70d et 80d en ont autant, sans avoir le même effet sur la qualité d'image (mais avec un AF bien pire).
Pour ce que j'ai vécu sur le 70D, il a strictement le même problème.. ???
Franck
Citation de: stones le 25 Septembre 2016, 23:08:05
+ 1: problème de stabilité de l'AF lors d'une rafale ... même en one shot (!) sur cible immobile.
ou alors ce sont des "micro-bougés" mais c'est qd même surprenant d'avoir de telles variations (avec stabilisateur et sur une fraction de seconde)
et + 1 pr ceci aussi : "rendu avec une longue focale qui donne vite une bouillie de pixels si la lumière fait défaut. Dommage car le boitier est top et réactif." Pr ce qui est de la qualité d'image, je ne pense pas que cela soit dû au nombre de pixels, pcq le 70d et 80d en ont autant, sans avoir le même effet sur la qualité d'image (mais avec un AF bien pire).
J'ai lu par contre que la densité de pixels affectait négativement la précision de l'AF (?).
En tt cas c'est qd même dingue que Canon n'arrive pas à nous faire des AF précis et constants, même sur des boitiers semi-pros.
Sur ces boitiers, il n'y a pas un deuxième capteur pour l'AF par corrélation de phase?? ce qui fait que je ne vois pas le rapport avec la densité de pixel du capteur "image"...Mais j'avoue ne pas trop maitrisé ces détails techniques.
les 2 sont corrélés: pixels en plus grande densité et par ailleurs plus petits -> risque de microbougé nettement plus important
attention à ne pas faire de raccourcis trop rapides :
Le capteur principal (et son nombre de pixels) n'a aucune incidence sur l'AF pour la simple et bonne raison qu'il n'est utilisé qu'une fois que le focus est fait, pour enregistrer la photo.
(je parle d'un AF par phase bien sûr, pas dans le cas d'un AF par contraste utilisé en liveview)
L'AF se fait au moyen d'un module dédié, généralement situé dans le bas du boitier : le miroir principal qui renvoi l'image vers l'œilleton (via le prisme) est semi transparent. Une partie (généralement 1/3) de la lumière est renvoyée vers le bas du boitier où se situe le module AF.
C'est ce module qui va gérer le focus ; on peut utiliser un capteur plein format de 10Mpx ou de l'aps-c de 20Mpx pour prendre l'image... le focus sera identique.
S'il y a un souci de focus, c'est donc ce module qui est en cause.
Pour ce qui est des flous de bouger, là, oui, ça vient (entre autre) de la densité de pixel du capteur : on a plus de détails, donc le défaut qui était jusqu'ici masqué par une définition moindre, deviens alors visible. Cependant, ça va rejoindre ce que j'explique juste après.
Concernant la bouillie de pixel à hauts iso : là effectivement, c'est vraiment le capteur principal qui est en cause. Malheureusement, plus il y a de pixel, moins chaque photosite va recevoir de lumière individuellement.
Du coup, on a beau améliorer les rendements pour limiter les pertes : réseau de microlentilles, amélioration des convertisseurs analogique numérique (qui transforment le signal électrique du photosite excité par la lumière en donnée numérique), etc., il y a toujours du bruit (signal parasite) qui vient se glisser dedans... et moins le signal d'origine est fort (peu de lumière), plus on est obligé d'amplifier celui-ci... en amplifiant de fait le bruit qui vient avec.
Ceci dit, il faut comparer ce qui est comparable : un crop à 100% sera peut être plus bruité avec un capteur très pixelisé (et un peu flou du fait du micro bouger). Seulement, si on regarde l'image à la même taille, logiquement, ça revient au même (voir mieux si on considère qu'il y a eût des amélioration du capteur). Pour ma part, j'ai toujours trouvé que des capteurs plus denses faisait au moins aussi bien, voir mieux une fois la photo imprimée (même si parfois j'avais l'impression de flous plus systématiques, ou de bruit plus marqué).
Voilà pour la théorie.
En pratique, à nouveau matériel, nouvelles habitudes à prendre, et essayer de connaitre les entrailles techniques pour comprendre les situations où ce matos est mis en défaut... et réussir à trouver quand c'est une erreur de manip, et quand c'est une erreur de matos.
Dans ton cas, je pensait à une hypothèse mais je ne sais pas si c'est bon, vu que tous les point AF du 7D2 sont croisés : l'utilisation d'un capteur "simple", orienté parallèlement à la ligne de contraste. En gros, l'appareil essaye d'utiliser le capteur "horizontal" de ton point AF, alors que la ligne où peut se mesurer le contraste est elle même horizontale : du coup, vu que le capteur n'a pas de séparation bien nette, il galère.
C'est vraiment une hypothèse, car à priori, canon donne sont module AF comme étant 100% de point cross-type.
L'autre hypothèse plus probable, et tu l'as dit un peu plus haut : le manque de lumière. Les AF ont besoin de lumière et de contraste pour fonctionner. Et ça pourrait engendrer des erreurs de mesures au niveau de l'AF, car il n'a pas un signal assez clair pour déterminer si le focus est bon. Je vois par exemple la différence entre le collimateur central du 6D et du 5D3, ce dernier étant dans les choux lorsqu'il fait trop sombre, là où celui du 6D est encore précis !
Cette hypothèse pourrait d'ailleurs être combinée avec celle du dessus : un seul des deux capteur d'un collimateur est actif si la lumière est trop faible... mais là, seul canon peut le dire.
A voir donc, car ça parait étonnant qu'il n'arrive pas à faire le point sur ce type de photo pourtant calme et claire dans des conditions normales (fond bien détaché, poteau clair sur fond sombre...)
il y a des trucs qui doivent donner la migraine à certains modèles (et on a cité à plusieurs reprises les difficultés avec des sujets peu contrastés sur un fond d'eau ....)
maintenant pour en revenir à notre discussion, temps de pose, focale, vitesse du sujet et sa distance, taille des photosites sont directement corrélés - en clair, pour une même focale et un même sujet se déplaçant à même vitesse, il faut une vitesse d'obturation supérieure de 50 % sur APS-C que sur FF pour figer le sujet...
Citation. Je vois par exemple la différence entre le collimateur central du 6D et du 5D3, ce dernier étant dans les choux lorsqu'il fait trop sombre, là où celui du 6D est encore précis !
??
ça c'est bizarre parce que j'ai vraiment vécu le contraire à plusieurs reprises, avec strictement le même objectif (un 70-200 2.8 VII), et donc strictement les mêmes conditions de lumière : le 6D ne faisait pas la MAP, le 5D3 y parvenait bien.
Ce qui me parait normal si le collimateur central du 5D3 est plus petit, plus précis ? que celui du 6D ??
Me trompre je ?
Franck
Le collimateur du 6d est donné pour fonctionner à -3IL alors que le 5D est à -2. De fait, il permet de faire la Map en condition moins lumineuse.
CitationLe collimateur du 6d est donné pour fonctionner à -3IL alors que le 5D est à -2. De fait, il permet de faire la Map en condition moins lumineuse.
Ce n'est pas si simple, les chiffres canon sont uniquement pour le central, ne pas oublier que -2 ou -3 IL avec un f/2.8 cela correspond a quelques lux seulement, il est quasiment plus intéressant de s'intéresser au contraste qu'a la lum globale ....... allez faire la map sur un mur blanc uni, meme par grand soleil :mrgreen:
Citation
Ce qui me parait normal si le collimateur central du 5D3 est plus petit, plus précis ? que celui du 6D ??
Plus petit ne veux pas dire plus precis. Un capteur AF fonctionne exactement comme un capteur image, la précision va dépendre non seulement de la définition des zones d'analyse (collimateur) en nb de pixels mais aussi de leur taille et leur forme. De plus les collimateurs ne fonctionnent jamais seuls, avec plusieurs niveaux d'analyse. Le dégrossissage de la map va etre effectué sur un groupe ou collimateur spécialisé (souvent tu a un gros barreau central), pour passer ensuite au collimateur sélectionné. C'est un peu comme quand tu vise avec un 600mm, tu fait ta recherche sans l'objectif a l'oeil nu sur le sujet , ton habitude fait que tu pointe ensuite dans la bonen direction et tu finis ton cadrage dans le viseur.
Et pour revenir au collimateur sélectionné, sur un 5D3 par exemple, a part peut être en mode spot il fonctionne toujours plus ou moins en corrélation avec les autres, et ce sur une large zone. Les modes AF : assistant, zone ... ne font que jouer sur ce plus ou moins.
Je ne suis pas sur de moi, mais ces capteurs AF bourrés de colimateurs ne fonctionnent plus comme leurs prédécesseurs. Avant tu avais le collimateur dans le viseur qui correspondait a un groupe de barreaux CCD bien distincts sur le module AF, maintenant c'est presque des capteurs image, toujours biphasés, mais le collimateur dans le viseur correspond a une zone logique sur ce grand capteur (Regarde les photos sur le comparatif). Regarde par exemple a la fin de ce doc http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photo%20Tech%20_%20Technologie%20Boitiers%20reflex%20Canon.pdf comment sont disposés les barreaux CCD d'analyse pour 3 colimateurs, deux latéraux verticaux et un central en croix (tous doublé car AF par différence de phase = 2 phases) ...... et cherche un schéma similaire avec le 5D3.
La taille d'un collimateur AF va te faire de la sélectivité, pas forcement de la précision, prend par ex le mode spot du 5d, il diminue la surface d'analyse du barreau du capteur mais au détriment de la précision absolue et du suivi.
Et comme pour le capteur image, la définition et la taille de chaque collimateur AF vont interagir avec le flou de bougé. Le encore en simplifiant plus ton capteur AF sera defini et precis, plus la composante variable due au bougé va etre importante, c'est le processeur du boitier (et celui integré dans le module AF) qui vont se charger du traitement et du filtrage, le miodele de boiter pourra donc jouer.
Le capteur aF de plus fonctionne en corrélation avec le capteur AE ( sans compter bien sur l'ITR des Dx), des capteur de luminosité varaint selon les boiters pourront aussi jouer sur l'ensemble de la boucle.
Chaque capteur AF de chaque boitier est different, quand tu regarde les photos de chaque modele, il est facile de s'apercevoir de l'évolution et des differences de performance
http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photo%20-%20Comparatif%20autofocus%20Canon.pdf
Citationle 6D ne faisait pas la MAP, le 5D3 y parvenait bien.
L'AF est devenu tres compliqué, tu a de nombreux facteurs qui interviennent
- Le capteur aF bien sur on en a parlé
- Le processeur du boitier, c'est lui qui fait le calcul et quand tu commence a etre en AIservo cela compte
- La génération de l'objectif, le dialogue entre le boitier et l'optique se fait des vitesses différentes selon la génération, entre un 300/2.8 is v1 et vII la densité de dialogue ne sera pas identique.
- Chaque objectif transmet au boitier des paramètres AF, pour les objectifs récents ces paramètres sont de plus adaptés au modele de boitier, ton 70-200 et le 6d n'utiliseront pas les memes valeurs dans leur boucle de régulation que si il est utilisé avec un 5D3
- Les valeurs de régulation dans le boitier en lui même, un AF de 5d3 sera pour de valeurs de reglage dans le menu identiques plus nerveux et plus proche du pompage qu'un 6d.
Citationil faut une vitesse d'obturation supérieure de 50 % sur APS-C que sur FF pour figer le sujet...
Généralement on prend le double avec des focales supérieures a 200, primo pour prendre en compte le rapport de 1.6, secondo pour d'autres facteurs physiologiques (ta main n'est pas lineaire)
Citation
les 2 sont corrélés: pixels en plus grande densité et par ailleurs plus petits ->
Tout est corrélé, la densité de pixels, les flous de bougé et la précision de l'AF. Une erreur d'aF sur un apsc sera 1.6 fois plus visible que sur un FF. Les problemes de micro reglages ne sont apparus qu'avec le numériques joufflus, du temps de l'argentique on ne prenait pas systématiquement le compte fil et les attentes etaient nettement moins critiques. 8)
merci Pascal, mais là je te parlais simplement comparaison de formule... qui donne cette différence entre les FF et APS-C.. mias elle ne prend pas en compte le facteur tremblotte :wink::mrgreen:
bonjour, voila mon retour d'expérience (en version 1.0.3)
1-en sortie de boîte aucun problème
- image de très bonne qualité même avec le tc1.4 en faible lumière et pas l'impression d'avoir des problèmes daf
2- mise à jour du boitier qui se passe bien en 1.0.4
- je commence à avoir des images sur ex et obliger de sous ex a -2 voir -3 en journée par beau temps
- beaucoup plus de déchet en rafale et même en one shots
- Af parfois pas très précis mais arrive quand même à faire le suivi du sujet quand les conditions sont bonnes
3- mise à jour en version 1.0.5 et 1.1.0
- image sur ex avec un gros soucis sur qualité des images
- qualité des images devenues aléatoire
- apparition d'un message "error_" qui justement devait être corrigé avec cette nouvelle mise à jour (message que je n'ai jamais vu avant)
- rafale plus soutenu mais énormément déchet l'af décroche au moindre écart même avec collimateur central+4+réglage cas2 et sensibilité a -2 (en général je boss avec le cas2)
donc j'en conclus, plus je fait de mise a jour plus j ai des soucis,et effectivement se boitier a pas mal de possibilité de réglages et pas évident d'avoir le bon qui couvre pas mal de situation
je suis revenu à un case 1 avec suivi à +1 pour l'instant... par contre, pour les vols de passereaux, je passe sur case 6
c'est peut-être pour ça que j'ai cette impression de manque de netteté que je n'avais pas auparavant.
Si ça se confirme, j'espère que ça sera corrigé.
faudrait quand même creuser de ce côté-là.... on corrige d'un côté et on mer...lle de l'autre