Bonsoir à tous !
Bientôt 10 ans que je possède des reflex et fait de la photo, et au fil du temps la photo de nature m'attire de plus en plus. Au point que je ne sais plus si c'est la photo qui m'a amené à la nature, ou la nature qui continue à me faire aimer la photo. J'avais rapidement fait quelques débuts avec 70D et 70-200L (soit 320mm) l'an passé. Mais bon, on va pas se le cacher, quand on est habitué à une telle qualité optique et qu'on a pas forcément de gros moyen, difficile... J'ai donc préféré continuer à me ballader en forêt sans appareil plutot que de prendre un télé bas de gamme.
Aujourd'hui j'ai pas mal de temps à consacrer à la photo et un peu plus de sous également. Alors oui, pas autant de sous que je le souhaiterai. Puisque j'envisage avec un D610 (que je possède déjà) d'acquérir le 300mm f/4 premier du nom. Alors je sais que beaucoup ici ne jure que par le 500mm minimum, mais je pourrais difficilement envisager financièrement cet objectif pour le moment. Longtemps j'ai été attiré par le nouveau 200-500mm. Ce qui a fait pencher la balance ?
- Je suis certain de ne pas être déçu par le rendu et donc la qualité optique du 300
- Le 200-500, même figé à 500, reste un zoom, et on perd donc en réactivité face à une focale fixe avec laquelle on ne cherchera pas à bidouiller en zoomant et dézoomant
- Poids et encombrement bien sur !
- F/4 contre F/5.6
Dans un premier temps, je pourrais toujours y ajouter un TC14, qu'advient il de la qualité optique sur FF, la différence est-elle si énorme que çà ? Sachant que ce serait un plus mais pas une utilisation automatique, je privilégie la qualité et donc l'apprentissage de meilleur technique d'approche et de camouflage.
C'est là que j'en vient au camouflage. Auriez vous des techniques à me conseiller ? Une tenue qui permette à la fois mobilité et invisibilité ?
A première vue le fantome des bois serais pas assez mobile pour l'utilisation que je souhaite en faire, et à la fois j'aime que cela camoufle aussi le matériel. Je ne me vois non plus ramper au sol avec un ghillie, me tromperais-je ? A savoir qu'avec un 300, je ne pense pas prendre de trépied, au maximum un mono si j'en trouve l'utilité. J'aimerai vos retours sur expérience !
Y en a-t-il certain d'entre vous qui marche au 300 tout court sur FF ? Et quelles sont pour vous les moyens les plus pratiques d'envisager le camouflage ? Sachant que dans un premier temps j'aimerai être mobile, passer d'un spot à un autre, tout en pouvant rester 20 min comme 1h ou 2h sur chaque spot. J'envisage également les affuts longues durées, mais dans un second temps.
Merci d'avance pour vos retours !
Bonjour
Le 300 f/4 coupler au D610 te donnera de très bon résultat au niveau qualité image mais tu sera très court, un D7100 (500€ d'occasion) te donnera un peu plus de focale tout en étant bien pourvu en pixel.
De plus le premier 300 f4 est AF donc pas super rapide pour l'autofocus, tu as donc le choix d l'AFS (600€ d'occasion) ou le sigma 300 2.8 (1000€ d''occasion)
Apres le but est de se faire plaisir donc prends le materiel qui convient a ton porte monnaie et utilise le le plus souvent possible :-)
Autant pour moi je parlais du plus ancien des 300 ENCORE commercialisé, donc l'AFS ! :)
Pour le moment je ne compte pas racheter de boitier, je préfère faire avec, et attendre quelques mois/années pour prendre un objo plus long quand le porte monnaie aura gonflé !
Disons que je pars avec une très bonne qualité optique FF + 300mm, maintenant reste à moi de travailler le reste !
Bin écoute j'ai un D810, un 300 f/4 AFS. Le duo marche super bien et ça sera pareil avec ton D610 !
Mais 300mm en FF c'est bien court en animalier à moins que les bêtes soient grosses ou très proches.(par exemple pour une libellule à quelques mètres, c'est super le 300)
J'avais un TC 1.4 mais je l'ai revendu car je trouvais qu'on perdait en qualité d'image avec le 300 et que c'était un peu du gâchis que de le monter en permanence.
Le nouveau 200-500 est certes un zoom mais se débrouille quand même vraiment bien pour le prix. Peut-être pourrais-tu l'essayer ?
Ce serait une possibilité, ou même de l'acheter au printemps 2016 en plus du 300. Parce que ce qui me fait peur avec le 200-500 c'est tout de même son kilo et ses centimètres en plus, j'ai envie de commencer avec quelque chose de très mobile, et voir au fur et à mesure selon l'évolution de ma pratique.
Mais ce qui me frappe c'est que je suis tombé sur un post d'il y a 10 ans, où les mecs débattaient beaucoup entre 300 et 400, et il y en a finalement peu que le 300 effrayaient. Aujourd'hui dès que le mot "animalier" est prononcé tout le monde pense 500/600. Mon objectif serait comme tu le dis d'être très proche et donc de perfectionner la partie affût et camouflage. Tout en respectant l'animal bien entendu.
Oui tu as raison, si tu cherches à être très mobile le 300 ça se porte sans y penser. Le 200-500 n'est pas un tank, j'arrive à faire des photos à main levée mais, bien-sûr, on n'a pas la même vivacité qu'avec le 300 et ça use davantage le bonhomme si on se promène la journée avec.
Par contre une fois que tu es posé dans un affût, c'est vrai que le poids compte moins quelle que soit la solution adoptée pour poser le matériel. (beanbag, trépied, monopode...).
En tout cas, bonne reprise et bonnes photos !
Citation de: jeremy.lm16 le 02 Décembre 2015, 20:10:27
Sachant que dans un premier temps j'aimerai être mobile, passer d'un spot à un autre, tout en pouvant rester 20 min comme 1h ou 2h sur chaque spot.
peut importe ton matériel, tu n'y arrivera pas de cette façon.
la photo animalière c'est du repérage, de l'affût et de la patiente.
des heures et des heures d'affûts pour parfois une belle rencontre et parfois rien.
tu m'a l'air bien pressé, ce que tu décris s'apparente plus a de la billebaude.
dans les conditions que tu cites tu seras bien trop loin avec un 300 et avec un 600, beaucoup trop lourd.
plus que le matériel c'est a la pratique qu'il faut réfléchir, pour le respect de la nature.
rdm
(http://nsa37.casimages.com/img/2015/12/03/151203074439613292.jpg) (http://www.casimages.com/i/151203074439613292.jpg.html)
Bonjour
Je suis de l'avis de RDM, comme beaucoup sur ce forum j'ai commence l'animalier avec un 300 F 4, principalement les oiseaux et lors de la publication de mes premieres photos , les commentaires n'etaient pas fameux "manque de nettete " principalement car pour arriver a des plans serres je cropais pas mal en plus avec un appareil de premiere génération du numerique, j'ai donc cru qu'il n'y avait de salut que dans le 500, quand j'ai enfin eu mon 500 quelques heures sur le terrain avaient passées et je me suis vite aperçue que j'étais souvent trop près car avec l'experience j'avais compris que sauf coup de chance la billebaude en Europe n'est pas le meilleur moyen de faire de bonnes photos, comme le dit RDM , c'est d'abord les heures d'observation souvent autour de chez soi, un bon affut mais la des branches et un filet de camouflage peuvent etre bien suffisants et la patience , des heures de patience , aujourd'hui il m'arrive de devoir emmener dans mes affut un 70 200 pour éviter de ne prendre que des portraits et que dire d'une huppe fasciée qui est même rentrée dans mon affut pour picorer a mes pieds,donc mon 300 est toujours de la partie aussi bien quand je prospecte ou en voyage car j'apprécie sa légerete et la possibilité de faire de la proxi lorsque je vois un beau papillon et tres occasionellement je lui ajoute un multiplicateur 1,4 mais juste pour les cas d'urgence , cordialement
Pourquoi pas un Tamron 150-600?
Le prix actuel est vraiment interressant, c'est polyvalent, et le piqué est vraiment pas mauvais, tu as un fil dans cette section à ce sujet.
J'ai actuellement un 300mm+TC sur FF (chez Canon), et même si c'est très bon niveau piqué, ca reste asez court, voir très court, surtout pour les passereaux. Je t'avoue queje réflechis sérieusement à reprendre un apsc, ou un 150-600, pour les petits oiseaux.
Julien
C'est vrai que si c'est pour coller en permanence un TC sur ton 300, ça te fait quand même une ouverture de 5.6, pas de stabilisation pour compenser, et une qualité légèrement dégradée. Au vu des résultats, le Tamron, ou le dernier Nikon si tu es allergique aux marques tierces me semblent mieux adaptées au plein format pour aborder l'animalier. Avec un avantage au Tamron au niveau prix, encombrement et poids, et au Nikon pour l'ouverture, la disance minimale de mise au point et l'éventuel prix de revente.
Gauthier
N'oublions pas (cent fois répété sur Benelux) qu'un aps-c ne change pas la focale ..... il se borne à faire l'équivalent d'un crop directement sur le capteur, un peu comme si seule la partie centrale d'un capteur 24x36 recevait la lumière. Depuis que les plein format ont pléthore de pixels un petit capteur sera de moins en moins défendable . Pour le prix d'achat d'accord, mais l'argument "un petit capteur multiplie la focale" est purement commercial et n'a rien à voir avec l'optique ni la photo.
Par contre si l'on veut recadrer "fortement" un plein format (x1.5 pour un équivalent petit capteur) ça peut poser problème en concours il me semble?
Merci pour vos retours, le fait de pouvoir faire de belle proxy avec le 300 est un côté qui m'attire aussi vers celui ci.
Maintenant, j'ai une question concernant le 150-600 sigma. Les 800€ de différence entre le C et le S sont-ils dus essentiellement à la tropicalisation, où y a t-il un rendu NETTEMENT supérieur pour le S ? Mon vendeur de la F*** ne jure que par le S, mais m'a tout de même confié qu'il n'avait pas vu de grosse différence niveau rendu, grain, etc. entre les 2 objos. Pour lui Sigma a surtout été très intelligent avec le S tropicalisé et le C non tropicalisé, sachant que les animaliers et sportifs se tournent plus naturellement vers du matos tropicalisé.
Et pour répondre à Julientou le sigma C qui n'est que 100€ plus cher que le Tamron semble le surclasser, non ?
Franchement je n'ai pas d'idée si différence il y'a entre le Tamron et le sigma C, mais je n'ai jamais entendu que le sigma surclasser le Tamron.
Par contre, il y a eu multiples retours du Tamron sur ce forum ou ailleurs, avec d'excellents critiques, et puis en ce moment, on le trouve à moins de 900 euros neuf(WE dernier sur Amazon), ce qui est une bonne affaire.
Après c'est plus une affaire de budget et gout.
Apparemment il est moins bon à partir de 450mm, voir dernier chasseur d'image
Citationle fait de pouvoir faire de belle proxy avec le 300 est un côté qui m'attire aussi vers celui ci
Je confirme il est excellent surtout avec des bagues allonges 8) :mrgreen: