Bonjour,
Tout est dans le titre, y a t'il quelqu'un qui a un test en Français ?
vous en remerciant.
Michel
il y en a un sur le "chasseur d'images" de ce moi
cdlt
Sylvain
Merci beaucoup Sylvain, je vais l'acheter de ce pas :grin:
Sur le forum CI il y a des pleines pages de commentaires sur des utilisations. Ça donne déjà un très bon aperçu. Il semblerait que pour le coût c'est très bon. Optiquement faut pas s'attendre aux même niveau qu'un objectif 10 X plus cher. Il est aussi bon que le Sigma S avec un petit avantage côté ouverture à la même focale.
Bonjour
Je relance ce fil car je suis étonne de l'absence de retours pouvant nous aider
et savoir si sa focale plus courte que celle du TAMRON est compensée par une meilleure qualité d'image
P.R.
Bonjour,
J'ai pas mal recherché d'infos sur cet objectif.
Si je prends des extraits de blogs, forums ou autres retours d'expériences trouvés sur le net (notamment sur des sites anglo-saxons) et ce qui est confirmé sur le test CI :
- le piqué semble légèrement meilleur que les 150-600
- la stabilisation est très bonne sur le 200-500, et sans aucun doute meilleure que sur les autres 150-600
Bref, Nikon a sorti là un véritable rival aux Tamron et Sigma, pour un prix raisonnable (pour un Njkon).
Citation de: toutoune le 11 Décembre 2015, 16:29:37
Bonjour
Je relance ce fil car je suis étonne de l'absence de retours pouvant nous aider
et savoir si sa focale plus courte que celle du TAMRON est compensée par une meilleure qualité d'image
P.R.
Une solution tu le rends dans un magasin et tu le testes ce qui te permettra de te faire une idée exacte de ses qualités et éventuels défauts :grin:
Merci pour vos réponses Ophris 18 et Simba ;
mais je reste persuade qu'il est difficile de se passer des avis et de l'expérience des photographes
qui l'utilisent sur le terrain pour ne pas s'arrêter aux tests en labo et encore moins en faisant un test 5 ou 10 mn chez un revendeur.....
P.R..
bonjour,
les avis son souvent différent d une personne a l autre,mais ce que je peux confirmer c est que qualité prix et bien chapeau!!
j ai pu comparer son cousin 150-600 pour ne pas cité la marque,et le nouveau nikon 200/500
première prise en main, c est la stabilisation qui est épatent de ça puissance,
l af est plus rapide que son cousin,
le piqué est bon,
avion-nous un tel zoom dans nos début?
moi non
voila ceci est que mon avis mais je suis pas très a revendre cet objectif
bonne photos
noel
Citation de: noel le 12 Décembre 2015, 19:47:21
les avis son souvent différent d une personne a l autre,mais ce que je peux confirmer c est que qualité prix et bien chapeau!!
c 'est tout de même un caillou à 1500 euros, on est en droit d'attendre un certain niveau de qualité à ce prix.
Le test du MDLP du mois est un peu moins (nettement moins même) flatteur que celui de CI, j'espère qu'il y a pas trop de disparité dans la production ...
J'ai aussi cédé à la tentation et suis curieux de voir ce que ca donne face à un 300 2.8 + TC.
Je ne le destine pas au même usage que le 300 2.8 mais je vais avoir envie de comparer malgré tout.
Un mini retour...
Après quelques années sans "longue" focale, je me suis fait mon cadeau de Noël avant l'heure.
De base je suis satisfait de la construction de l'objectif, il respire la qualité et semble costaud.
Un petit moins concernant le pare soleil pour lequel le cran de fixation me semble light.
Premier test rapide aujourd'hui sous un ciel normand bien plombé et à main levé.
Je suis très satisfait des premiers test sur de la mouette en vol, pour moi qui n'ai plus l'habitude de ce type de focale (poids, stabilisation de celui-ci au déclenchement).
Je trouve l'AF et la Stab largement satisfaisante pour mon usage, mon niveau photographique ainsi que mes attentes.
Bonnes photos.
:grin:
un ami l'a utilisé avec moi et il est très content du résultat au niveau stabilité et piqué
Possédant plusieurs longues focales en monture NIKON je peux répondre à vos interrogations concernant la qualité de ce 200.500.
Comparé au Tamron le 200.500 est meilleur l'image étant beaucoup plus homogène. Sur mon D7200 le 500 croppé à 600 est aussi bon que le 600 du Tamy. J'ai revendu le Tamy pour le NIKON.
Avec le 300 F4 AFS (que j'avais précedemment) le comparatif à 300 est à l'avantage du FIXE.
300F4 plus tc 14 soit 420 je dirai égalité avec le zoom.
Ensuite le zoom est meilleur.
Je n'ai plus ce 300 donc ces conclusions sont plus un ressenti
Comparé au 500F4 AFS VR le zoom nikon est toujours moins bon, mais la différence n'est pas criante sur des images issues des deux optiques.
Je peux mélanger des images issues du Zoom Nikon et du 500 F4.
Enfin une focale de 300 ne suffit pas en animalier dans nos régions. Pendant des années j'ai travaillé avec un 300 F4 et j'avais toujours un multi dessus. Le 300 seul suffit dans certains pays ou la faune est moins farouche mais chez nous une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts.
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
C'est pour moi la raison principale de l'utilisation d'une très longue focale.
En conclusion ce Zoom nikon est une grande réussite.
Citation de: mb25 le 26 Décembre 2015, 08:38:43
Possédant plusieurs longues focales en monture NIKON je peux répondre à vos interrogations concernant la qualité de ce 200.500.
Comparé au Tamron le 200.500 est meilleur l'image étant beaucoup plus homogène. Sur mon D7200 le 500 croppé à 600 est aussi bon que le 600 du Tamy. J'ai revendu le Tamy pour le NIKON.
Avec le 300 F4 AFS (que j'avais précedemment) le comparatif à 300 est à l'avantage du FIXE.
300F4 plus tc 14 soit 420 je dirai égalité avec le zoom.
Ensuite le zoom est meilleur....
Comparé au 500F4 AFS VR le zoom nikon est toujours moins bon, mais la différence n'est pas criante sur des images issues des deux optiques.
Je peux mélanger des images issues du Zoom Nikon et du 500 F4.
Enfin une focale de 300 ne suffit pas en animalier dans nos régions. Pendant des années j'ai travaillé avec un 300 F4 et j'avais toujours un multi dessus. Le 300 seul suffit dans certains pays ou la faune est moins farouche mais chez nous une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts.
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
C'est pour moi la raison principale de l'utilisation d'une très longue focale.
En conclusion ce Zoom nikon est une grande réussite.
Merci de ce retour et de ces remarques pertinentes.
Qu'en est-il à pleine ouverture et à main levée?
(J'ai un 300 mm AFS F4 avec x1.4 que j'utilise ainsi et je suis satisfait du résultat).
Djinn
L'avantage du 300 F4 et TC 14 c'est sa relative legereté son piqué, la possibilité de le servir à 300 F4 et la qualité en proxi;
L'enorme avantage du zoom c'est le VR et il est possible de réaliser des images nettes à 500 sur D 7200 au 30° de seconde.
Ce VR est assez extraordinaire. AU 60° à 500 sur APSC c'est toujours net. Et le piqué est là.
Aujourd'hui le 300 F4 n'a plus grand intérêt face à ce zoom.
mb
Pas de nouvelle experience à partager maintenant que le pere Noel vous l'a offert ????? :lol: :lol:
P.R.
Citation de: djinn le 26 Décembre 2015, 10:58:10
Citation de: mb25 le 26 Décembre 2015, 08:38:43
une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts.
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
Super mb25 ! Pas assez de gens disent cela ! Bravo !
J'ai trop souvent entendu certains conseiller, avec un peu de prétention voire "beaucoup d'inconscience", de ne pas aller vers une course à la longue focale mais de soigner "approches et affûts" ! Je ne suis pas du tout ce ceux-là !
Le premier intérêt doit être l'animal et sa tranquillité, donc oui et mille fois oui aux longues focales, ce qui n'empêche en rien de soigner "approches et affûts" !
je ne peux que plussoyer ce genre de propos: oui, une longue focale permet de rester à distance plus raisonnable en minimisant les dérangements...
Citation de: roboisdesbains le 02 Janvier 2016, 16:44:30
Citation de: djinn le 26 Décembre 2015, 10:58:10
Citation de: mb25 le 26 Décembre 2015, 08:38:43
une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts.
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
Super mb25 ! Pas assez de gens disent cela ! Bravo !
J'ai trop souvent entendu certains conseiller, avec un peu de prétention voire "beaucoup d'inconscience", de ne pas aller vers une course à la longue focale mais de soigner "approches et affûts" ! Je ne suis pas du tout ce ceux-là !
Le premier intérêt doit être l'animal et sa tranquillité, donc oui et mille fois oui aux longues focales, ce qui n'empêche en rien de soigner "approches et affûts" !
Bonjour et bonne année à tous,
Je suis tout a fait d'accord mais je tempère tout de même avec la remarque suivante: un 300 f4 avec x1.4 sur petit capteur donne un "équivalent" focale supérieur à un 500 sur plein capteur. Attention donc aux raccourcis.
Amicalement.
Djinn.
Bien sur 420 sur APSC fait plus que 500 sur FX mais je raisonne toujours sur le même capteur en l'occurrence APS.
420 sur APSC c'est déjà une belle focale qui m'a permis de faire des milliers d'images.
Comme je pratique l'affût à 99 % cette focale est suffisante. Par contre je vois beaucoup de photographes en billebaude surtout depuis l'apparition des zooms 150 . 600 stabilisés et dans ce cas la focale maxi et la stabilisation sont interessantes mais ce n'est pas ma pratique.
La qualité moyenne a augmenté c'est sur, mais le 200.500 ne peut pas se comparer au 500 fixe tant au niveau qualité optique mais aussi l'AF, l'ouverture, la solidité, l'utilisation avec un tc, etc.
mb
aucune photo sur ce fil? dur dur de juger avec seulement du texte du coup ^^
Quelques images avec le 200-500 dans la rubrique piafs
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,171977.msg2049120.html#msg2049120
Bonjour, je ne sais pas ce qu'il en est des photos sur benelux, mais de manière générale sur les forums les gens applaudissent une vignette écran de 1200pix.
J'ai laissé passé une occasion peu chère, un 500/4 non réparable et dont le moteur af donnait signe d'agonie future. Optiquement c'est plutôt bon sur les essais fait en boutique.
L'alternative du 200-500, je l'ai essayé au salon de la photo. Avec bcp de lumière donc.
Mais ca ne dit pas ce que cela donnerai en forêt avec une lumière bof bof.
Je constate aussi que ce télé est quasi utilisé pour de la photo ornitho. Mais je ne vois pas comment les lecteurs arrivent à juger la qualité sans avoir une photo plein pot...
D'autant que la sensation de qualité optique est très subjective en fonction des utilisateurs.
Sans pouvoir faire un test terrain, difficile de se prononcer je trouve.
Utilisateur du 500F4 du 200.500 et auparavant d'autres longues focales on arrive assez vite à se faire une plus qu'une idéee sur la qualité et notamment le piqué de l'optique.
Ce 200.500 est excellent meilleur que le tamron que j'ai également eu pendant plusieurs mois et moins bon que le 500.
C'est assez normal.
Avec le 200.500
(http://img15.hostingpics.net/pics/359012D720172.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=359012D720172.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/489415D720263.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=489415D720263.jpg)
Avec le 500
(http://img15.hostingpics.net/pics/495440DSC5721.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=495440DSC5721.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/654607D7299961.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=654607D7299961.jpg)
Nom d'une pipe la photo du pic mar est magnifique :shock:.
Citation de: CIRCA le 26 Février 2016, 22:31:10
Nom d'une pipe la photo du pic mar est magnifique :shock:.
Et les autres aussi uy8
dara
Merci pour ces magnifiques cliches qui nous permettent enfin d'avoir du concret!!
P.R.
Bonjour,
J'ai eu l'occasion de rapidement tester un 200-500. Mes impressions :
- construction sérieuse
- VR très efficace et silencieux
- optique douce dans son fonctionnement
- testé sur mire par rapport au 70-200 VR à 200 à l'AFS 300f2.8 avec sans convertisseur, je le trouve excellent. Un chouilla moins bon parfois, mais je me demande si cela se voit dans la vie réelle
- par rapport à l'AFS 600 VR sur images réelles il n'a pas à rougir
- l'ouverture de 5.6 est pleinement utilisable. On ne gagne pas grand chose à fermer le diaph.
- le poids est présent mais supportable
- la bague de zoom a un grand débattement angulaire pour passer de 200 à 500. On aime ou on aime pas.
Conclusion : une très grande réussite à mon avis et un excellent rapport qualité prix.
Bonne cogitations...
ET
En fait il serait intéressant de comparer ce télé 200 - 500 f5.6 avec le 80-400 f4,5 - 5.6 Nikon.
Y-a-t-il grande différence de qualité entre ces deux optiques ?
Laquelle est la meilleure ?
Jolies pics mb25 :), je me trompe où le bel arrière plan au 500mm/4 est du au diaph de différence qu'il a avec le zoom?
je me pose la question sur l'achat de ce 200-500 en attendant d'avoir le budget pour un 500 f4,
vu le prix et les différents tests lu ici et là, ça donne très envie de casser la tirelire pour ce beau cailloux :mrgreen:
je l'utiliserais plus avec mon D700 car j'ai peur d'avoir beaucoup de flou de bougé avec les 36mpx de mon D810 :?
Bonjour,
j'avais ouvert ce fil à l'époque, et depuis le mois de juin, je possède cet objectif.
Il rempli parfaitement sa fonction, avec de bonnes images (je ne possède qu'un D 7000), une excellente stabilisation et rapidité de mise au pont.
2 points noirs : comme déjà dis par une autre personne, le pare soleil a une tenue très "légère". le deuxième, et là ça m'énerve, c'est qu'ils n'ont prévu aucune accroche pour une sangle. C'est donc le boîtier qui supporte l'objectif..... Et il n'est pas léger :)
salutatous'
En réponse à michelhibon au moins pour le 2eme point
http://goo.gl/P2Fwe3
Ou tout systeme similaire !!!
merci pour ton retour michelhibon :),
Effectivement, il va falloir que je fasse attention au paresoleil et accroché une sangle pour le portage
j'en ai trouvé un d'occasion, en très bon état et encore sous garantie, pour les début cela ira bien,
je ferais des test en montagne (chamois sur le jura), je me doute bien qu'en basse lumière ou lumière pourrie, il sera moins bon qu'un 500
Sinon niveau protection style lenscoat, vous en utilisez?
j'hésite entre plusieurs modèle
Christophe
Non je n'utilise pas de protection, ne faisant que de l'affut, bien protégé :)
Il est certain que je me suis abstenu de faire une quelconque comparaison avec mon ancien 600 f 4, ces 2 là ne jouant pas dans la même cour (surtout de prix) :)
Bonjour
Je possède cet objectif depuis avril avec un D 750 ( et parfois un D 300 en second boitier ) et franchement pas de regret
Il est bon sur toute la plage focale est très réactif , qualité image superbe même en basse lumière avec D750 à 5000 ISO
Mon 300 mm f4 est passé dans le mains de mon fils ( pour lui premier brame l'année dernière ) +un D80 pour ce faire la main :grin:
Cordialement
Christophe
Citation de: Muche le 26 Août 2016, 13:58:38
je me pose la question sur l'achat de ce 200-500 en attendant d'avoir le budget pour un 500 f4,
vu le prix et les différents tests lu ici et là, ça donne très envie de casser la tirelire pour ce beau cailloux :mrgreen:
je l'utiliserais plus avec mon D700 car j'ai peur d'avoir beaucoup de flou de bougé avec les 36mpx de mon D810 :?
J'utilise aussi ce 200-500 sur D7200 & D500, c'est un bon caillou.
Je lui vois 2 défauts : la course de la bague de zooming est trop longue (pour un suivi de sujets en rapprochement, c'est un problème ... tu dois relacher ta prise pour reprendre ... ) et puis ca serait bien de pouvoir verrouiller la position du zoom dans n'importe quelle position.
la stab est très bonne, la vitesse de l'AF est correcte mais rien ce comparable avec ce qu'offre un télé pro genre 300 2.8 ou 500 F4.
Quant au piqué il est très correct, mais une nouvelle fois il ne faut pas comparer à un 500 F4 (même d'ancienne génération) qui offre une image d'une finesse qu'un 200-500 ne peux pas approcher en grand tirage (sur une image web, il fait illusion)
un mot sur le bokeh, il est très bon pour un F5.6. le bokeh est meilleur que ce qu'offre l'introduction d'un TC sur un 300 2.8
Avant d'acheter le 200-500, tu devrais attendre les tests du nouveau 150-600 de tamron annoncé il y a qq jours .... l'ancienne version était pas loin du Nikon, la nouvelle pourrait faire jeu égal voire mieux pour moins cher. (malheureusement il reste à F6.3). En + il ont conçu deux multi spécialement pour lui.
ano102 : un nouveau 160-600mm chez tamron ? Tu as un peu plus d'info ?
Voici pour le TAMRON 150/600
http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-150-600-mm-G2-montee-en,12657.html
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2/
:wink:
HAKEM : merci pour ces liens
Bonjour,
Je dispose d'un 200-500 Nikon depuis 6 mois. J'ai par ailleurs un 600 f4 Nikon et j'ai possédé juste avant un 150-600 Tamron et un 400 f2.8 Nikon. J'ai réalisé de nombreux tests avec le Tamron et il m'a beaucoup impressionné. Seule limite, il avalait les poussières à la pelle.
Test du Tamron, avec une comparaison 400 f2.8 Nikon
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,157412.425.html (il faut aller en bas de page pour trouver le début de mon test et passer une page pour trouver la comparaison avec le 400 f2.8 )
Test du 200-500 Nikon versus 600 f4 Nikon lors d'un voyage en Namibie.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,173365.0.html
Luigi
Le bokeh est à l'avantage du fixe mais bon, c'est un peu normal vu la différence de prix ;-)
Sur l'ensemble des photos vues sur Flickr ou dans les forums, ce 200-500 "pique" vraiment bien. L'AF et la stab' sont au top. Il supporte plutôt bien un TC14 tant que la belle lumière est là.
Non, vraiment, je ne vois à redire que sur son poids -légèrement plus élevé que les 150-600 "de base"- mais ouverture à 5.6 oblige, et son bokeh, que je trouve un peu limite, mais c'est une affaire de goût et puis bon, il ne faut pas trop faire le difficile non plus quand on voit toutes ces qualités pour un prix relativement contenu.