Bonjour à tous,
Nouveau sur ce forum, j'ai une question qui semblera peut-être naïve à certains: y a-t-il une différence notable entre ces deux versions du 300 f2,8?
D'après Ken Rockwell, pas vraiment? Quelqu'un confirme? Infirme?
Et cette première version est-elle utilisable avec le doubleur TC 2x III?
Merci pour vos retours!
georges
Bonjour et bienvenu,
Je ne pourrais pas te répondre par l'affirmative car je n'ai eu que la version 1.
Il me semble que la 2 a un VR amélioré ainsi que le traitement optique.
Mais surtout, évite de faire trop confiance a Ken Rockwell et ses tests virtuels.
Je possède le VRII il fonctionne très bien avec le doubleur, va voir ma galerie Flickr.
Pour la différence avec le VR 1 il n'y aurait que le VR, c'est la même formule optique. Mais de la à affirmer qu'il n'y a pas eu de modifs, je ne m'avancerai pas.
Bonjour,
Je possède le 300 VR I sur un boitier D7000.
J'ai photographié le même objet à une distance de 18 m et comparé la netteté ( lecture de signes de + en + petits, comme chez l'oculiste ) en agrandissant bien sûr les images sur l'écran de l'ordi.
Le résultat est que le 300 + TC14 apporte un gain en "définition absolue des détails" par rapport au 300 nu, mais au- delà ,le 300 + TC17 et le 300 + TC20 III ne font qu'agrandir l'image sur le capteur du D7000.
Ceci peut se comprendre par le fait que le multiplicateur de focale est situé entre le capteur et l'objectif: il "agrandi" l'image virtuelle qui sort à l'arrière du 300 ; le multiplicateur ne peut donc pas ajouter des details à cette image !!
L'intéret du multiplicateur vient donc du fait que l'image produite par un 300 f 2.8 est ( était ? ) plus nette que le capteur et que des détails étaient donc "perdus" par le capteur. L'agrandissement de l'image virtuelle par le multiplicateur apporte donc d'autant plus de détails a l'image que la densité de pixels est faible .
Dans le cas d'un capteur DX de 16mpixels ( comme le D7000 ) correspondant à un FX de 32 mpixels ( comme le D800 ? )l'utilisation d'un multiplicateur plus puissant que le TC14 n'apporte pas de detail supplementaire à la photo.
Sur un capteur FX de 16 à 24 mpixels comme les D4 et D600 ou sur un DX de 12 mpixels comme le D300s, les TC17 et TC 20 restent intéressants ( malgré la perte de luminosité ).
En espérant que cela puisse t'aider..
Merci à vous tous pour ces précisions.
J'ajouterais bien une question, peut-être incongrue: et si l'on compare cette superbe optique (qui a quand même l'inconvénient d'être une focale fixe, non??)
au zoom Tamron 150-600, que diriez-vous? (indépendamment du prix, mais seulement pour la qualité des photos).
Alors j'ai eu de ans le 120/300 2,8 OS pour le côté zoom et le prix par rapport au budget que j'avais a l'époque,
Les fixes me fesait un peut peur aussi mais honnêtement le 120/300, j'ai du faire 95% de mes photos à 300, 420 voir 600 donc.....
D'ailleurs aujourd'hui je me suis orienter vers une focale fixe et je n'ai aucun regret :mrgreen:
Ensuite pour ce qui est du tamron, tu a un fil pas très loin qui en cause :mrgreen:
Citation de: georgeslegrain le 14 Juillet 2014, 17:14:50
Merci à vous tous pour ces précisions.
J'ajouterais bien une question, peut-être incongrue: et si l'on compare cette superbe optique (qui a quand même l'inconvénient d'être une focale fixe, non??)
au zoom Tamron 150-600, que diriez-vous? (indépendamment du prix, mais seulement pour la qualité des photos).
...que comparer une focale fixe professionnelle a un zoom d'entree de gamme n'est pas raisonnable. :wink:
cela depend de ton usage photo mais perso pour moi le VR I a été une grosse deception alors qu'avec le Tamron, je me fait plaisir !
...que comparer une focale fixe professionnelle a un zoom d'entree de gamme n'est pas raisonnable. :wink:
cela depend de ton usage photo mais perso pour moi le VR I a été une grosse deception alors qu'avec le Tamron, je me fait plaisir !
[/quote]
Assez d'accord avec la 1re phrase!! :grin:
Mais je ne comprends pas la suite! Déçu par le Nikkor 300mm f2,8 ???
Oui, optique molle comparée au 300 F4 AF-S.
Je n'y croyais pas alors je l'ai renvoyé au SAV, sans résultats probant.
Je l'ai revendu depuis, avec un trou au portefeuille.
Citation de: ASH le 16 Juillet 2014, 07:13:05
Oui, optique molle comparée au 300 F4 AF-S.
Je n'y croyais pas alors je l'ai renvoyé au SAV, sans résultats probant.
Vraiment étonnant :shock: Ton modèle devait avoir un problème c'est certain.
Le 300 2.8, que ce soit la version VRI ou VRII, est une "arme de guerre"!
Citation de: fada le 13 Juillet 2014, 11:25:15
Bonjour,
Je possède le 300 VR I sur un boitier D7000.
J'ai photographié le même objet à une distance de 18 m et comparé la netteté ( lecture de signes de + en + petits, comme chez l'oculiste ) en agrandissant bien sûr les images sur l'écran de l'ordi.
Le résultat est que le 300 + TC14 apporte un gain en "définition absolue des détails" par rapport au 300 nu, mais au- delà ,le 300 + TC17 et le 300 + TC20 III ne font qu'agrandir l'image sur le capteur du D7000.
Ceci peut se comprendre par le fait que le multiplicateur de focale est situé entre le capteur et l'objectif: il "agrandi" l'image virtuelle qui sort à l'arrière du 300 ; le multiplicateur ne peut donc pas ajouter des details à cette image !!
L'intéret du multiplicateur vient donc du fait que l'image produite par un 300 f 2.8 est ( était ? ) plus nette que le capteur et que des détails étaient donc "perdus" par le capteur. L'agrandissement de l'image virtuelle par le multiplicateur apporte donc d'autant plus de détails a l'image que la densité de pixels est faible .
Dans le cas d'un capteur DX de 16mpixels ( comme le D7000 ) correspondant à un FX de 32 mpixels ( comme le D800 ? )l'utilisation d'un multiplicateur plus puissant que le TC14 n'apporte pas de detail supplementaire à la photo.
Sur un capteur FX de 16 à 24 mpixels comme les D4 et D600 ou sur un DX de 12 mpixels comme le D300s, les TC17 et TC 20 restent intéressants ( malgré la perte de luminosité ).
En espérant que cela puisse t'aider..
J'ai testé et j'utilise tous les jours le 300 F4 avec les TC 14, 17 et 20.
Le crop du 300 seul est inférieur au 300 avec TC.
Le crop du 300 et TC 14 est inferieur au 300 avec 1.7 ou doublé.
Le crop du 300 et 1.7 est inferieur au 300 doublé.
Sur D 7100.
Donc pour moi il vaut mieux mettre un TC que cropper.
Par contre je suis assez d'accord sur la qualité du 300 2.8 VR1 que j'ai testé et qui est excellent seul mais inferieur au 300 F4 quand on monte le TC 1.7 ou 20. par exemple.
mb
mb
J'aimerais reposer la question que je posais dans mon premier post, à savoir:
est-ce que le doubleur TC2x III fonctionne aussi bien sur le VR I? :shock:
Merci pour vos retours!
D'après mon test ( décrit plus haut ) et avec un capteur de D7000 ( soit 16Mpixels pour 18x24 mm ) l'objectif atteint sa limite maxi de netteté avec 300 f 2.8 + TC14/II : au-delà, la combinaison 300 f 2.8 + TC20/III agrandi l'image sur le capteur mais n'ajoute pas de détails à la photo.
Avec un capteur avec de plus gros pixels ( D300, D3, D4, D600 ... ) ce raisonnement n'est sans doute pas valable et le TC20/III doit être intéressant.
Comme je ne compte pas acheter un D600 ( même à prix cassé sur la baie ) je n'achète pas non plus le TC20/III.
Nombreux sont ceux qui utilisent le 300VR doublé et qui en sont content. ;-)
Re-bonjour!
Tout est remis en question à cause d'un copain photographe qui me conseille le nouveau 80-400 uy8
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_80-400mm_f4-5-5-6G_ED_VR/index.shtml
Vous en dites quoi, en comparaison avec le 300?
CitationVous en dites quoi, en comparaison avec le 300?
Moins bon au dessus de 300 et nettement meilleur en dessous ? :mrgreen:
Plus sérieusement je ne vois pas comment il est possible de comparer ces deux optiques, l'usage n'est pas du tout le même. Le delta de focales, ouverture, ne permettent pas des situations similaires, donc a voir en fonction de l'utilisation voulue.
L'usage? L'animalier et les oiseaux en sus!
Avec le TC2x III
Tu travailles avec quel boitier?
D 600
J'ai eu à une époque la précédente version du 80-400... vu mon usage, ce n'était pas "extraordinaire". Tant au niveau de la qualité d'image (sans TC) qu'en terme de réactivité. Mais comme l'a dit Pascal-J, c'est un constat par rapport à Mon usage!
Le 300, une fois en main on le lache plus! :mrgreen:
CitationL'usage? L'animalier et les oiseaux en sus!
Avec le TC2x III
Donc plage 300/2.8 a 600/5.6
300/2.8 pour du mammifère en milieu couvert, 600/5.6 pour les piaf et quand on ne sait pas s'approcher, et 420/4 quand on a compris que sur aps-c "dodu" le doubleur avait ses limites
Bon réflexion de Cannoniste mais c'est pareil en Nikon .......... et sans rire jaune :mrgreen:
Faut que j'achète encore le TC 1,4x alors?
Hé ho, ça fait bcp de soussous, tout ça :?
CitationHé ho, ça fait bcp de soussous, tout ça
Heu, quand on commence a parler du 300/2.8 VR II a 6000€ on n'en est plus a 300 près :mrgreen:
Sauf que lui pense plutôt VR1 donc 3000€ environ d'occase, que quand on achète un objo comme ça pour la première fois, derrière il faut penser à tous les accessoires dédiés, lenscoat, pied et ou monpode plus rotule qui vont bien, sac de transport qui peut contenir le tout monté avec le TC, le doubleur qui coute déjà assez cher, etc...
Perso j'utilise quasi tout le temps le doubleur, et assez rarement finalement le TCx1.4 (que j'avais déjà pour le 300/4 AF-S)
Déjà si tu as ou envisages de prendre le TC20EIII en même tps que le 300mm, tu pourras te faire la main avec, le poids demande un petit temps d'adaptation quand même quand on vient d'un 300 f/4 ou autre ultrazoom qui pèse moitié moins. Pour le TCx1.4 tu verras plus tard si tu en as vraiment besoin. Je sais ce que c'est, quand on a pas le truc et qu'on y pense, ça nous hante tant qu'on ne l'a pas mais bon déjà le 300 doublé tu as de quoi prendre un max de plaisir.
Ben, le doubleur TC 2x III, je l'ai acheté pour le 70-200. Donc, c'est déjà ça de pris :mrgreen:
Pour le reste, c'est vrai que le poids continue à me faire hésiter aussi.
Je suis allé l'essayer et faire quelques clichés. Bof, bof... j'ai l'impression que à peu près tout ce que j'ai fait est mou, certaines même sont floues...
Pas évident à manipuler, ce gros machin! Même avec un monopode...
Question à ceux qui l'utilisent régulièrement: vous êtes comme JC Vandamme ou bien vous avez fait votre apprentissage??
Citationvous êtes comme JC Vandamme
J'aimerai bien :mrgreen:
Cela se manie très bien a la main y compris pour les gringalets
Citationvous avez fait votre apprentissage??
Le maniement de ce genre d'optique nécessite un temps d'adaptation surtout a main levée. Par contre si tu a des soucis de netteté il faut prendre la chaine dans le bons sens, c'est a dire tester l'ensemble optique de façon a s'affranchir de l'opérateur.
Citationque quand on achète un objo comme ça pour la première fois, derrière il faut penser à tous les accessoires dédiés, lenscoat, pied et ou monpode plus rotule qui vont bien, sac de transport qui peut contenir le tout monté avec le TC, le doubleur qui coute déjà assez cher, etc...
Oui, en effet le montant des "accessoires" peut vite monter, mais je ne pense pas qu'en Nikon ce soit tellement différent, d'occasion on doit trouver cela dans les 200/240. Le problème du 1.4 est qu'en fonction des conditions, besoin d'Af reactif, capteur haute densité, faible vitesse le crop peut être meilleur que le doubleur. Sur Canon apsc 7d je ne l'utilisait quasiment plus car trop souvent in-serviable.
Pas de Van Dammisme non plus pour moi. Mais on reste pas en joue pendant 1/4 d'heure non plus. Je le porte avec une Blackrapid et je me rends bien compte que je ne peux pas viser longtemps un sujet si je n'ai pas de support.
Tout dépend de ce que tu vas faire comme type de photos. Pour de l'oiseau qui peut débouler à tout moment le main levée reste le plus rapide. Si tu as le temps avec d'autres espèces le monopode peut s'avérer utile. Si tu fais bcp d'affut voiture, besoin de rien ou juste d'un bean bag.
Pour le coté mou, c'est qu'y a un souci ou utilisé dans de mauvaises conditions parce que ça fonctionne vraiment bien.
De mon coté, je trouve l'AF encore ultra rapide avec le doubleur, probablement plus rapide qu'avec la plupart de mes autres objos. Mais c'est vrai que sans c'est fulgurant.