Bonjour tout le monde,
Je me suis récemment passionné pour la photo animalière (principalement oiseaux et mammifères). Je vous avais déjà demandé conseil il y a quelques mois concernant le boitier, ayant alors choisi un D600.
Cet achat m'aillant un peu ruiné à l'époque, je n'ai pas pu m'offrir mieux qu'un Tamron 70-300 que j'utilise aujourd'hui.
Mais j'aimerais en avoir un meilleur donc j'aurais aimé avoir vos conseils. J'aurais un budget de 1000€ environ et je serais intéressé par l'occasion. Quel objectif choisiriez-vous pour un full-frame dans ce budget?
J'hésitais jusqu'à présent entre le 300mm f4 + TC 1.4 qui m'enchanterait niveau qualité d'image mais pourrait être limitant niveau focale sur FX (oiseaux), et le nouveau Tamron 150-600mm qui me fait un peu peur niveau piqué et autofocus (suivi en vol).
Lequel vous semblerait le plus adéquat pour un débutant en animalier sur FX?
Devrais-je privilégier la qualité d'image (300 f4) ou le reach (150-600)?
Voyez-vous d'autres options dans ce budget?
Merci beaucoup!
Matthieu
Bonjour,
Pour ce budget perso je partirais sur le 300f4.
Bon j'avoue je suis un inconditionnel de cette optique que j'ai depuis 2007 et qui m'enchante toujours autant!
Il est léger, maniable, pique très fort dès f4. Sa MAP à 1.5m le rend très polyvalent pour la proxi/macro (avec des bagues allonge c'est encore plus bluffant).
En revanche je suis sur D300 donc ça allonge pas mal.
Sinon, ne pas oublier que ce genre d'optique décote peu. (beaucoup moins que les Tamron ou Sigma, surtout les zooms)
Donc perso 300f4.
Matys
En FF le Tamron est plutôt convainquant quand on voit les résultats obtenus en monture Canon sur 5D MkIII.
Avec un D600 tu pourras monter en ISO et compenser l'ouverture pour fermer a f9 pour un bon pique a 600mm.
Le Tamron est 5.6 jusqu'a 420mm je crois.
Avec le 300f4, si tu lui ajoute un TC, tu perdras un peu de vélocité niveau AF.
Perso j'ai deja un 300f4 af-s et j'attend le Tamron que j'ai deja commande.
Wait & see.
Merci pour vos conseils, c'est pas un choix facile :)
Le 300 f4 a très bonne réputation et il est juste d'évoquer le fait qu'il décotera moins que les optiques fabriquées par les marques tiers.
Cependant, le 150-600 n'est pas à négliger de part les retours de certains sur les forums (à prendre avec des pincettes ).
Je ne sais pas si tu connais le 80-200 AFS doté d'une excellente qualité et sur lequel tu peux aisément monter un tc 1,4, seule ombre au tableau si le range te convient, il faut l'acheter d'occasion et il n'est plus réparable chez nikon alors que certains exemplaires disposent d'un moteur AF "fragile".
J'espère que je ne t'ai pas embrouillé plus qu'autre chose. :mrgreen:
Amicalement.
Si tu es pressé, le choix sera plus aisé !
==> 300f4
J'ai commandé le Tamron (en monture Canon) il y a 2 mois... Et toujours pas dispo !
Tamron a fait son show en fournissant quelques pièces aux revues, certaines boutiques en ont reçu un "saupoudrage" au lancement officiel et depuis c'est la pénurie. Tamron balade les revendeurs avec des dates reportées de semaine en semaine et c'est à priori le cas partout en Europe au moins.
Il vient tout juste d'être annoncé de sortie au Japon en version Nikon...
Alors oui : WAIT...
...And see...
but when ?
:mrgreen:
Perso je prendrais le 300 et le 1.4 , car le 150/600 surtout a 600 mm et f6.3 aura besoin de beaucoup de lumière pour avoir de la vitesse , seule solution pour éviter les flous de bougés.... même sur pied.
il
Il faut voir aussi la fiabilité sur le long terme , qualité que ne testent pas les revues, ils n'ont pas le temps......
Gardant mon matériel très longtemps je voudrais voir le tamron dans 20 /25 ans au niveau mécanique .
J'ai un 500 f4 AIP nikon de 25 ans d'age qui marche comme un neuf sans jeu , par contre mon 18 /55 f2.8 tamron de 7ans est bien fatigué......et bouge de partout.
Reste la polyvalence d'un zoom , pas facile de faire un choix......
Merci!
Le tamron me tente pour son étendue (et la stabilisation éventuellement) et le 300 pour sa qualité (optique et mécanique).
Le 300 + TC 1.7 ou 2 ça marche bien? :mrgreen:
Citation de: MatM le 12 Mai 2014, 19:49:54
Le tamron me tente pour son étendue (et la stabilisation éventuellement) et le 300 pour sa qualité (optique et mécanique).
Le 300 + TC 1.7 ou 2 ça marche bien? :mrgreen:
C'est bien le choix que tu dois faire seul:
AFS 300 /4 = qualité optique et facilité d'utilisation (léger donc photos à main levée).
Zoom Tamron = polyvalence.
Pour ma part, j'ai laissé tombé les zooms ( 80-200 / 2.8 puis 120-300 / 2.8 ) pour le 300 AFS f4 + x1.4 que j'utilise à pleine ouverture sur D700 et c'est le bonheur!
Si je dois t'influencer, je dirai: fais le choix de la qualité et soigne tes approches...
Djinn
Merci Djinn,
Ton message me fait sérieusement pencher vers le 300mm. En plus tu l'utilises sur D700, tu ne te sens jamais trop court? J'ai peur de devoir sérieusement cropper dès que je photographie des oiseaux (420mm sur FX avec le TC).
Merci encore,
Matthieu
Tout depend de ce que tu fais le plus.
Pour des oiseaux, la flexibilité d'un zoom et le range qui monte a 600 c'est tout simplement genial, surtout sur un FF !
Gros plus pour le Tamron, il a une excellente stabilisation.
Le 300f4 est effectivement excellent si tu as moins de lumière, mais si c'est pour l'utiliser avec un TC1.4 (voir 1.7) dans 80% des cas, bof bof...
D'autres parlent de durabilité, mon Nikon AF-S 300F4 vient de flancher après 7 ans de bons et loyaux services. La Tamron est garanti de 5 a 6 ans selon les pays... alors bon...
Si tu es patient attend peut être des retour pour le Tamron en monture Nikon, sinon, vas pour un 300 qui est une superbe optique... sans stabilisation et fixe. Avec un TC 1.4 je ferme toujours d'un cran au moins, mais je suis a cheval sur le pique...
CitationD'autres parlent de durabilité, mon Nikon AF-S 300F4 vient de flancher après 7 ans de bons et loyaux services.
Mince désolé pour toi :? le mien à environs le même age... que c'est il passé?
Citation de: Matys le 13 Mai 2014, 15:28:12
Mince désolé pour toi :? le mien à environs le même age... que c'est il passé?
La mise au point ne fonctionnait plus qu'entre 1.5m-50m, au delà c'était flou, meme en manuel, avec ou sans TC.
Quelques semaines plus tard memes les photos a moins de 50m sont devenues affreusement floues.
Peut-etre un choc ? mais c'est étrange (toujours dans un sac Lowepro avec le reste du mattos qui n'a pas bronche).
Au lieu de faire réparer tout de suite j'ai commande le Tamron, marre de jouer avec le TC 1.4, le manque de stabilisation et le confort d'un zoom.
Bref, j'ai deja un 70-200 2.8 VR et j'adore la versatilité des zooms en general (sauf pour la macro, la le fixe s'impose).
Pour info Nikon sortira une mise a jour de son TC 1.4 cet été, cela vaut peut-être la peine d'attendre car en general ce genre de nouveauté apporte son lot d'ameliorations.
http://www.nikonpassion.com/teleconvertisseur-nikon-af-s-tc-14-e-iii-multipliez-par-x1-4-la-focale-de-vos-objectifs/
Merci pour la réponse ASH :wink:
Pour le nouveau TC1.4 III, à mon avis il est clairement dédié aux derniers 400f2.8, 500f4 et 600f4.
n'oublies pas que tu peux passer en mode DX avec ton D600 ce qui, sans convertisseur, te permettra avec le 300mm d'avoir une focale équivalente à 450mm et si tu mets le TC 1.4 tu seras au dessus de 600mm, et ceci pour un poids de fichier encore bien conséquent.
J'avoue que je suis toujours aussi perdu :)
Je vais scruter les occasions 300 f4 en attendant les premiers retours sur le Tamron pour me décider!
Merci encore,
Matthieu
meme si le tamron est bon tu n'auras jamais la qualité d'un fixe avec une amplitude pareil a ce prix ce n'est que mon AVIS mais vu le prix des autres on reflechit c'est sur attendre les testes monture NIKON
a part le 200 400 nikon
bon choix
cdl
Bonjour ,
Pour 1000 € tu peux tu pencher sur un vieux tromblon comme le Tamron Sp 300mm f2:8 LD IF ( map manuel biensure ) et une bague AF confirme.
et il te restera même un peu d'argent pour l'achat de son multiplicateur X1.4 et malgré son age , il a encore un sacré potentiel .
Le seul problème c'est la map en manuel.
Bonjour
Meme équipement que Matys et pas de regret , très bon objectif ce Nikon 300 mm f4 + convertisseur
cdl
Christophe
Merci tout le monde!
Je vais partir sur le 300 f4, je sens pas trop le Tamron, et plus trop envie d'attendre ;)
A bon entendeur, si quelqu'un en vend un, merci de me faire signe ;)
Sinon, je pensais qu'il y avait une section "Occasions" sur le forum mais je ne la trouve pas, a-t-elle disparu?
Merci encore pour les conseils,
Matthieu
Et voilà, après un mois de recherche, j'ai trouvé un 300mm f4 AF-S et son TC 1.4 d'occase :)
Premières impressions super bonnes, j'ai pu photographier que mon chat encore, mais le piqué est impressionnant.. Vraiment hâte de ma première sortie avec!
Vous gardez toujours le TC collé dessus? Dans vos billebaudes, vous prenez un trépied ou monopode avec? Juste par curiosité ;)
Un énorme merci en tout cas pour votre aide dans mon choix!
Citation de: MatM le 29 Juin 2014, 18:15:31
Vous gardez toujours le TC collé dessus? Dans vos billebaudes, vous prenez un trépied ou monopode avec? Juste par curiosité ;)
Sans TC pour du mammifère (sous bois) ou de la macro, avec TC pour les oiseaux ou si vraiment il y a beaucoup de lumière.
A main levée, pas besoin de trepied ou monopode pour ce genre d'objo. Bien serrer les coudes contre le corps. :wink:
Pas mieux que christian Koenig, ton D600 passe en DX ! tu dois pouvoir programmer la touche fonction de ton boitier pour activer le DX : le x 1.5 sans plonger dans le sac photo et tu passes à 450 mm .
donc sans hésiter le 300 mm f4
A+
phil
Bonsoir,
N'oublies pas que tout zoom, fait circuler de l'air ... et des poussière aussi ... qui se déposent
évidemment sur le capteur ...
Pour ma part, je suis inconditionnel du 300 f 4.0. C'est un outil très, très polyvalent et robuste.
J'ai fait des milliers d'images de libellules en vol avec cet objectif ... Dernièrement des centaines
d'images de Fous de Bassan ... et comme Mathys le dit aussi, pour la Macro/proxy, c'est un très
bon objectif avec des qualités optiques bien prouvées ... dès f 4.0 !
Je n'hésiterais pas une seconde.
Jean
Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!
Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?
Merci!
A part le poids des images peut-être, je ne vois pas très bien non plus...
Gauthier
... au prix de la carte mémoire à quoi bon s'embêter, autant croper tranquillement chez soi ...
Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 11:44:16
Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!
Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?
Merci!
Tu as fais un très bon choix je pense.
enjoy !
Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 11:44:16
Merci pour vos commentaires, j'ai bien acheté le 300mm f4 et un TC 1.4, c'est le bonheur!
Par contre je n'ai jamais bien saisi l'intérêt du mode DX. Si je le comprends bien, ça équivaut à un crop non? Pourquoi choisir de faire une photo en mode DX plutôt qu'en FX + Crop?
Merci!
Une question qui mériterait d'être épinglée ! Quel sont les avantages/désavantages du FX/DX sur un boîtier ?
Pas facile d'y répondre clairement ... mais j'essaie tout de même.
Outil utile: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Tu sais, je suppose, qu'au plus près tu te rapproches d'un sujet (petit oiseau, par exemple), au plus tu devras fermer le diaphragme
pour avoir suffisamment de profondeur de champ ... Peu importe quel format de capteur tu utilises.
En FX, à 50 m ... avec 300 mm tu peux photographier un moineau à f 4.0 et il sera complètement net (profondeur de champ de plus de 2 m !).
En FX, à 3 m ... avec le même objectif et le même diaphragme (f 4.0), tu auras 8 mm de profondeur de champ et tu devras fermer à f 8.0 pour avoir 4.3 cm de profondeur de champ ...
D'accord ?
Si tu photographies en DX, à 50 m ... tu auras un facteur d'agrandissement de 1.5 et en réalité, tu auras un
agrandissement correspondant à 450 mm !
Pour avoir le même
agrandissement en FX, tu devras donc t'approcher à environ 50 m / 1.5 soit à 33 m.
MAIS: à 50 m, ta profondeur de champ est, à même diaphragme, bien plus grande qu'à 33 m ... C'est clair, non ?
A 33 m en FX, ta profondeur de champs sera plus petite ... donc, pour atteindre la même profondeur de champs, tu devras fermer ton diaphragme ... et pas peu !
L'extrême, ce sont ces appareils qui disposent de très petits capteurs ... et qui parfois ont des facteurs crop de x2 ! ... ce sont des appareils qui offrent une très grande profondeur de champ et qui sont de très bons outils pour des débutants en marco ... car la distance du sujet est souvent très petite.
Toi, sur ton boîtier, tu as le choix ...
Fais-donc l'expérience ... et compare les images
à même taux d'agrandissement du sujet ... tu verras !
L'avantage du FX ... c'est les flous très fins et la très grande résolution des images ... et donc la qualité en GRANDE IMPRESSION.
L'avantage du DX ... c'est la facilité, car il est bien plus tolérant en ce qui concerne la profondeur de champ ... mais ... la résolution est, en général, moindre. Le fonds sont
en général aussi moins soyeux ...
Recadrer (croper) un image
n'est pas du tout la même chose que photographier avec un facteur crop !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bonne continuation,
Jean
Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!
Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?
Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 19:59:26
Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!
Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?
Bonsoir,
En effet, quand tu passes en DX, tu as le coefficient de crop qui va intervenir et ton 300 mm sera instantanément transformé en 450 mm.
Quant à la profondeur de champs ... eh bien, mets tes données dans le calculateur de profondeur de champs ... et tu verras ...
Bonne continuation,
Jean
Je ne peux pas résister à vous montrer 2 photos de ma première sortie :)
Merci Ji-Em, je vais essayer à la prochaine!
Oui, MatM, au D600, réduire l'écriture de l'image au format DX au lieu de FX est, AMHA, inutile sauf si :
on est 100% sur de son cadrage ainsi réduit,
on est à cours de cartes mémoires,
on veuille atteindre une vitesse en rafale supérieure.
La profondeur de champ est une autre problématique.
Citation de: MatM le 08 Juillet 2014, 19:59:26
Merci beaucoup pour ces explications Ji-Em!
Mais à distance égale, imaginons que je vois un animal en billebaude, le fait de passer de FX à DX sur mon appareil revient tout même à un crop, non? La profondeur de champ reste la même si je ne bouge pas je pense, non?
Vu ? ...
Avec le plein format, la profondeur de champ sera non seulement moindre
mais l'agrandissement du sujet sera AUSSI moindre !
Tu auras beau croper ton image ... cela ne changera rien à la petite profondeur de champs !
Exemple:
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur un capteur FX: 54 cm de profondeur de champ. Renard petit sur l'image.
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur capteur DX: 70 cm de profondeur de champ
ET ... ET... ET ... un plus fort agrandissement du sujet ! Renard plus grand sur l'image ET ET ET profondeur de champ plus grande !
Cette simple constatation explique aussi fort bien pourquoi beaucoup d'images macro
faites avec des FX sont exposées à f 11.0 jusqu'à f 16.0 ... ! Des diaphragmes que les
utilisateurs de DX n'utilisent pratiquement jamais.
J'espère que tu comprendras ... c'est assez compliqué ... Peut-être que d'autres membres
pourront mieux t'expliquer.
Jean
A voir tes images, Mathieu ... j'ai l'impression que tu vas bien t'amuser avec ce 300 mm !
et nous aurons le plaisir, j'espère, d'admirer tes images ...
Win-Win ...
Jean
Merci Ji-Em, j'y retourne dès que possible ;)
Citation de: ji-em le 08 Juillet 2014, 20:17:51
Vu ? ...
Avec le plein format, la profondeur de champ sera non seulement moindre
Exemple:
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur un capteur FX: 54 cm de profondeur de champ. Renard petit sur l'image.
Renard à 20 m avec 300 mm à f 4.0 sur capteur DX: 70 cm de profondeur de champ
ET ... ET... ET ... un plus fort agrandissement du sujet ! Renard plus grand sur l'image ET ET ET profondeur de champ plus grande !
Cette simple constatation explique aussi fort bien pourquoi beaucoup d'images macro
faites avec des FX sont exposées à f 11.0 jusqu'à f 16.0 ... ! Des diaphragmes que les
utilisateurs de DX n'utilisent pratiquement jamais.
Faux !
Regarde le calculateur de pdc : http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Renard à 20m en FX à 300mm f/4, profondeur de champ totale = 1.157m
Renard à 20m en DX à 300mm f/4, profondeur de champ totale = 0.876 m
Il se dit que la pdc est plus courte en Fx qu'en DX parce que pour avoir un cadrage identique au format Dx il faut soit se rapprocher du sujet, soit allonger la focale donc la pdc diminue.
Mais en animalier, en tous cas c'est comme ça que je vois les choses, quand tu as une focale fixe, que tu es à un endroit X et que ton sujet est à un endroit Y, que tu sois en Fx ou en Dx, la distance entre toi et le sujet est la même, pour avoir le même cadrage il te faudra te rapprocher du sujet ou avoir une focale plus longue, en gros un 500mm en FX et un 333mm en DX pour avoir une pdc plus courte en FX et un grossissement/rapprochement du sujet similaire sur le capteur.
En macro, moi qui suis en DX, je suis très souvent à f/16 quand j'essaye de m'approcher le plus possible du rapport 1:1 avec mon 105 macro, la différence en FX au rapport 1:1 sera que le sujet paraitra plus petit sur le capteur FX sinon il faudra le croper DX pour qu'il prenne la même place dans le cadrage. Et comme le rapport 1:1 est atteint à la même distance avec un 105 macro soit sa distance mini de mise au point, que tu sois en FX ou en Dx ben la pdc sera quasi la même et si on va plus loin, la pdc sera même un poil plus courte sur le capteur DX.
Fais les tests sur le calculateur de pdc. ;)
Sinon pour répondre à la question, je possède le 300 f/4 AF-S nikon et un TC Kenkox1.4, j'ai utilisé ce combo pendant qques années avec grand plaisir mais j'avoue que je me suis souvent senti court avec.
Peut être attendre de voir ce que vaut réellement le 150-600 Tamron même si je pense qu'il ne fera pas aussi bien que le 300 Nikon dans la plage focale commune, il peut s'avérer bien pratique. Le pb sera surtout en mauvaises conditions de lumière.
En animalier ça arrive souvent...
Bonjour 6tron,
Je ne crois pas que tes arguements suffisent pour proclamer "FAUX ! ".
Mais je suis bien d'accord que dans tes mots, il y a aussi du vrai, de bonnes
réflexions quant à la pratique.
Le calculateur de profondeur de champ ne suffit pas pour donner une réponse complète.
Ce qu'il faut comparaître, ce sont deux images dont le sujet a la même taille !
Je joins ici, deux images faites à la vite vite ...
D800+200 mm f 4.0, à f 4.0.
La première, la plus ancienne (voir date), est faite en FX ... de près
La seconde, la plus récente en DX ... d'un peu plus loin ... et recadrée afin que le motiv atteigne la même taille.
J'y vois confirmé, ce que j'écrivais plus haut: l'image en FX a
moins de profondeur de champ, à même taille du sujet !
La qualité de l'image en FX est bien supérieure ...
Et en plus de cela, quand on les mets les unes sur les autres, on remarquera
que la géométrie de l'objet a légèrement changé ... ce qui est logique, vu
que le point de vue n'est plus le même.
Jean
Bonne journée,
Jean
Citation de: ji-em le 11 Juillet 2014, 09:14:45
J'y vois confirmé, ce que j'écrivais plus haut: l'image en FX a
moins de profondeur de champ, à même taille du sujet !
Salut Jean, sur ce point je suis d'accord, il faut donc allonger la focale ou se rapprocher du sujet.
Moi ma réflexion va dans le sens ou tu es dans un affut ou à un endroit en billebaude, ça ne fera pas rapprocher le sujet de passer en FX, au contraire ça l'éloignera sur la photo et la pdc ne sera pas plus courte.
Le seul moyen de rapprocher le sujet et de raccourcir la pdc sur la photo c'est d'allonger la focale.
Je pense d'une façon que c'est bien joli de dire en FX la pdc est plus courte mais dans la pratique il faut d'autres objectifs pour arriver au même résultat et l'améliorer ou alors se rapprocher du sujet et ce n'est pas toujours possible, surtout en animalier généralement le point où on se trouve, à l'instant T c'est le meilleur endroit puisqu'il est impossible de s'approcher sans faire fuir le sujet.
Mais j'ai bien compris que tu as compris. ;)
Bonsoir 6troncs .... :grin: (tout bon, le nom !)
Oui, nous nous comprennons bien.
Dans la pratique de l'animalier (affût, billebaude), le DX apporte l'avantage de l'agrandissement ...
MAIS le désavantage de la moindre qualité des images.
Pour la macro, par contre, là où l'on peut s'approcher ou s'éloigner dans la plupart des cas,
le DX apporte l'avantage ...ou disons plutôt la possibilité d'augementer la profondeur de champ
et d'agrandir facilement un motif.
Aver le 200 mm f 4.0 (très, très bon objectif, mais un peu vieux ... ), en DX, je passe à un 300 mm ...
tout en gardant une distance de prise de vue très réduite. MAIS ... la qualité de mes images sera
moindre. Pour le Net ... pas de problème, mais pour une impression en GRAND, là, il faut faire très attention.
Bon ... j'ai pondu tout ce que je pouvais dire ...
A d'autres à complèter ...
Merci d'avance.
Jean
Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)
Citation de: Ezylrib le 11 Juillet 2014, 19:29:42
Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)
Bonsoir Nathan,
Je m'étonne de ton avis on ne peux plus simpliste ... !?!
Aurais-tu bu ... kiffé ? ... :grin: :mrgreen:
En macro, l'effet est frappant ... la gain de profondeur de champ est clair.
et en animalier "normal" ... tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas un effet marquant en passant de 300 à 450 mm ?!?
Ou aurais-je mal compris ton message ?
Bonne soirée,
Jean
Un même objectif 300 mm (FX), une même ouverture de diaphragme, un même sujet, à la même distance....
Le résultat est une même profondeur de champ quel que soit la taille DX ou FX du capteur derrière l'objectif !
Il ne peut en être autrement puisque l'objectif , l'ouverture et la distance au sujet sont les mêmes.
Bien sur, l'image enregistrée n'est pas la même, mais si on croppe le FX, on obtient la même image et la même profondeur de champ qu'en DX.
De nos jours, le FX est avantagé en qualité d'image dans les hautes sensibilités, en bas Iso c'est kif kif si l'objectif est le même.
Citation de: ji-em le 11 Juillet 2014, 19:34:53
Citation de: Ezylrib le 11 Juillet 2014, 19:29:42
Pour faire très simple concernant le mode DX, il n'a d'intérêt que quand on peut pas se payer une carte SD de qualité ou que l'on veut profiter d'un peu plus de rafale. Mais pour le reste, le mode DX, c'est qu'un bête recadrage. Donc les théories sur l'angle de champ, la profondeur de champ, la tolérance aux erreurs de MAP... c'est du pipeau ;)
Bonsoir Nathan,
Je m'étonne de ton avis on ne peux plus simpliste ... !?!
Aurais-tu bu ... kiffé ? ... :grin: :mrgreen:
En macro, l'effet est frappant ... la gain de profondeur de champ est clair.
et en animalier "normal" ... tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas un effet marquant en passant de 300 à 450 mm ?!?
Ou aurais-je mal compris ton message ?
Bonne soirée,
Jean
Non non, tu m'as bien lu ;) Tous les effets dont tu parles sont liés à la densité de pixels et rien d'autre. Il suffit de prendre un peu le D800 en main pour s'en rendre compte car c'est le seul FF a avoir la densité de pixels d'un APS-C actuel.
Pour la profondeur de champ, il faut distinguer 2 cas : le cas pour lequel le capteur imageur est limitant, et le cas pour lequel c'est l'optique qui est facteur limitant.
Actuellement, les optiques sont largement sous utilisés par rapport à leur pouvoir de résolution. C'est la raison pour laquelle les capteurs ont besoin d'un filtre passe bas : celui ci permet de réduire la résolution de l'optique pour éviter les artéfacts.
Il en résulte qu'un capteur avec une plus grande densité de pixels (aps-c) utilisé avec un filtre passe bas adapté aura une profondeur de champ plus réduite. Il sera en effet capable de distinguer la transition net/flou de manière plus précise.
Pour revenir sur le débat DX vs FX, on retrouve la même idée :
L'image dans sa globalité ne changera absolument pas (même angle de champ, même rendu des flous...) en dehors du fait qu'une plus petite partie de la surface est enregistrée. Que cela soit un FF converti en DX ou un boitier DX uniquement, ce ne sont que des recadrages par rapport à la surface std dite du 24x36. Si densité de pixel identique/filtre passe bas tout aussi permissif, alors il n'y aura AUCUNE différence de profondeur de champ/rendu entre DX et FX en dehors du fait que l'un recadre par rapport à l'autre.
Citation de: 6Tron le 11 Juillet 2014, 21:39:48
De nos jours, le FX est avantagé en qualité d'image dans les hautes sensibilités, en bas Iso c'est kif kif si l'objectif est le même.
Un peu réducteur tout de même et assez faux ;) J'ai jamais réussi à avoir la même dynamique entre un 7D et un 5DII ou III. Le 7D sature dans les hautes lumières bien plus tôt et c'est flagrant.
Par contre niveau finesse des détails on est pas loin c'est vrai (uniquement si l'optique est de haut vol).
Salut MatM
Excellent choix ce petit 300, chapeau pour tes premières images avec .
Et sur le débat FX/DX mon avis est qu'il n'y à pas de débat...les deux formats sont pour moi complémentaires,
les belles images voir exceptionnelles sont légions aussi bien en DX qu'en FX (recadrées ou pas) et ce depuis quelques années maintenant...et je ne parle pas de l'argentique.
En gros la qualité d'image vient du photographe comme toujours :mrgreen:
Bonnes photos
A+ Nico
Citation de: Ezylrib le 12 Juillet 2014, 02:07:50
Un peu réducteur tout de même et assez faux ;) J'ai jamais réussi à avoir la même dynamique entre un 7D et un 5DII ou III. Le 7D sature dans les hautes lumières bien plus tôt et c'est flagrant.
Par contre niveau finesse des détails on est pas loin c'est vrai (uniquement si l'optique est de haut vol).
Disons que je pense Nikon en disant ça et entre des boitiers de même génération, D800 et D7100 en terme de dynamique y a pas grande différence. ;-)
Deux formats complémentaires sans doutes... mais pour quelqu'un qui a les fonds (un FF, c'est TRES cher car il faut assurer après niveau optique, surtout en animalier), le temps fini toujours par laisser un gros avantage au FF. Personnellement il est très rare que je sorte le 7D ces derniers temps et finalement, je préfère un duo 5D MkIII/5D MkII plutôt qu'un duo 5D MkIII/7D...
Nathan ta boîte est pleine ;)
J'ai vidé un peu... ça devrait tenir quelques jours (j'espère :mrgreen: )
Bonjour,
Voici une dernière série d'images pour vous démontrer la différence entre le DX et la plein Format
en situation macro (car c'est surtout en macro que la profondeur de champ est d'une importance capitale ...).
Vous pouvez télécharger les trois images, les passer sous CS dans trois calques différents et puis
cliquer d'un calque à l'autre. La différence est bien visible ... même si pour nombreux d'entre vous
elle semblera insignifiante ...
Bonne journée,
Jean
... et la troisième.
Bonsoir ji-em.
Je ne remet pas en doutes la différence entre DX et FF... tout le monde sait que pour un cadrage identique avec le même objectif, il faudra se rapprocher d'autant plus que la taille du capteur sera grande. Plus on se rapproche du sujet et plus la profondeur de champ se réduit. Normal non ? En macro, le sujet au rapport 1:1 paraitra plus grand sur petit capteur que sur grand capteur... tout aussi normal non ?
Cependant, entre DX d'origine et FF passé en DX, je ne vois absolument aucune différence en dehors de quelques différences de rendu minimes (hautes lumières +/- bien gérées, transition net/flou différente...)
Tu n'es pas d'accord ?
Bonjour Ezylrib,
Je n'ai rien à vendre ni à louer ... et si je me suis donné la peine de
parler de tout cela ici, c'est pour que certains participants
ne s'étonnent plus trop du fait qu'ils doivent fermer à f 16.0 pour
faire un portrait complètement net d'une mouche à 30 cm de
leur 150 mm macro ... en FF alors que leur copain fait la même image
complètement nette à f 5.6 ... mais avec un capteur plus petit.
J'ai découvert tout cela après avoir, durant des années, comparé
mes images en FF et diaphragmes fortement fermés avec des images
faites par d'autre photographes utilisant des appareils à petits capteurs ...
(entre autres ... et ce sont les plus frappants ... des Olympus qui sont équippés
de très petits capteurs ... leur donnant souvent un facteur d'agrandissement de x2 !).
Ces photographes font les mêmes sujets que moi ... à des taux d'agrandissements
comparables à ceux que je pratique ... mais ne ferment leurs objectifs
qu'à f 5.0, f 5.6 ou 6.3 ... Cela m'a intrigué et j'ai cherché à comprendre
le pourquoi ???
J'en convient, cela concerne surtout la macro ... mais c'est tout de même
de la photo aussi, non ? :mrgreen:
Voilà ... je n'ai rien à ajouter ... mais si un expert en
optique pouvait nous fournir quelques explications, ce serait
bien intéressant ...
Voici encore deux exemples frappants ...
Notez-bien les données des caméras utilisées et les diaphragmes choisis ...
et la profondeur de champ ...
http://www.makro-forum.de/ftopic100371.html
http://www.makro-forum.de/ftopic100288.html
Bonne journée,
Jean