Je précise ma requête... Je cherche à acquérir un objectif macro pour monter alternativement sur un 5DII ou un 40D.
J'hésite vraiment et en appelle à vos lumières.
1. Je bidouille déjà depuis plusieurs année avec un système maison : un Zeiss Flektogon 35mm f/2.4+bagues allonges. Ce setup est associé à un système de diffuseur fait maison et monté sur un 580 EX. Il permet des rapports assez importants, il s'avère léger mais il faut vraiment coller au sujet. Le diaph manuel rend aussi fastidieux la prise de vue, déjà que la MAP est difficile du fait de la PDC riquiqui. Les résultats sont cependant sympa malgré les déchets qu'on ne compte plus... Un exemple cliquable pour avoir un full
(http://nsa20.casimages.com/img/2014/02/15/mini_140215022749886911.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=140215022749886911.jpg)
2. J'apprécie donc la "micro-macro" du fait de mon setup mais pas que...
3. Mon budget n'est pas extensible (limité à un MPE-65 ou un 100mm L d'occase).
CONCLUSION
- Un MPE-65 me tente vraiment pour continuer dans un setup permettant la micro-macro. Mais je n'ai pas le budget pour l'associer à un rail micrométrique+table ni pour acheter un flash dédié quasi-obligatoire pour le rapport 1/5 :?
- Partir sur un Sigma 150mm f/2.8 macro qui permet un travail en proxy et en macro (avec des bagues). On peut trouver des version non-OS d'occase pas chères. J'ai du mal à savoir si la version stabilisée est optiquement meilleure. Pas besoin de stab en macro pure. Par contre, je trouve le bokeh nerveux et la colorimétrie un peu froide (mais je shoote en raw, donc la colorimétrie se travaille en post-traitement).
- Acquérir un objectif de la marque : 100 IS L ou le 100mm 2.8 ? Ce dernier semble optiquement au même niveau de le L pour un prix plus doux : le L apporte-t-il seulement la tropicalisation et la stab ?
- Me contenter d'un Tamron 90mm qui présente une bonne résolution et dont le bokeh me semble plus doux que le Sigma.
Quels seraient vos conseils :idea: ?
Merci !
Bonjour, j'ai opté pour le 150 sigma non OS monté sur le 7D, 1D mk3 et maintenant sur le 5D2 (et quelquefois le 40D) j'en suis vraiment très content. La stab est sûrement un plus mais je n'ai pas testé le modèle OS. L'avantage est que c'est objectif n'est pas cher en occase et ça laisse du budget pour autre chose.
J'ai eu le 100mm canon et j'ai le 180mm sigma et franchement ma focale préférée c'est le 150 pour sa légèreté par rapport au 180 et sa distance de mise au point supérieure au 100.
5D Mk2 et 150 sigma ici : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,159504.0.html
Je n'ai pas essayé le 100 L IS mais il est hyper bien critiqué par les spécialistes de la macro que je connais.
Merci pour la réponse !
J'ai vu la le poste des fleurs. TU l'utilises beaucoup en proxy ou aussi en macro ? Comment se comporte-t-il avec des bagues allonges si jamais tu avais essayé cette config ?
Je ne l'utilise presque jamais avec des bagues. Je préfère une focale courte comme le 50mm 1.8 ou le 40mm.
Ok !
Pas d'autres conseils pour moi ? :sad:
Vu ta config, j'ai tout de même l'impression que le MPE est fait pour toi! Et je présume que ton montage flash sera toujours valable avec celui-ci. Par contre, avec le 1:1 minimum, adieu la proxy!
En fait, tu devrais plus cibler ton besoin: soit tu veut persévérer dans les grossissements ultra, et le MPE est l'idéal, soit tu prends un objectif plus généraliste comme le 150 Sigma qui te permettra de faire beaucoup plus de choses différentes, et pour la macro au delà de 1:1, il faudra encore bidouiller (bien que des bagues allonges, c'est encore assez facile).
Gauthier
Je crois que tu as raison, je dois trancher entre un objo plus généraliste, type Sigma 150 et le MPE-65. Pas facile fhfh. Il faudrait les deux ! Je pense pouvoir dompter le MPE et ses contraintes car elles se rapprochent du setup Flektogon+bagues même si le rapport 1/5 n'est pas possible en ce cas (mais 1/4). Comme tu le dis : adieu la proxy, alors que les insectes volants sont aussi attirants !
Je m'interroge surtout sur la qualité du 150mm avec des bagues pour pousser le grossissement. Si dans ce rayon, le MPE excelle (et heureusement ), le 150mm pourrait dépanner. Donc si quelqu'un a des retours sur le Sigma 150mm + allonges pour pousser au rapport 1/2, je les reçois volontiers !
Tant qu'à mettre des bagues allonge autant rester sur un 100mm.
Etant donné que tu as des bagues allonges et si le rapport de grandissement de 2 te suffit, il te faut un 100 mm.
Tu pourras faire de la très bonne proxy à 100 mm avec ton 5DII. Pour aller au rapport 2, tu utiliseras de préférence ton 40D avec les bagues allonges et le 100 mm.
La stabilisation ne te sera utile que si tu shoote à main levée en proxy (ou pour faire du portrait).
A moins de vouloir aller au delà du rapport 2, le MPE ne t'apportera pas énormément.
Quant au 150 mm, je ne te le conseille pas avec des bagues allonges. Perso, j'utilise même les bagues avec un 60 mm.
Pour ton flash, tu peux aussi envisager un cordon pour le déporter (env. 20 euros).
PS : un petit coucou aux macroteux de Bénélux !!! uy8
Citation de: Gobymage le 15 Février 2014, 18:40:32
PS : un petit coucou aux macroteux de Bénélux !!! uy8
Coucou :mrgreen:
Avec les bagues, autant ne pas prendre une focale trop longue le gain en grossissement ne sera pas aussi important qu'avec une focale "courte".
Sinon perso j'ai depuis peu le 150 Sigma OS vissé sur un 5D mk III, et c'est le même bonheur d'utilisation que mon brave 105 Macro non-OS.
Agréable, stable car un peu plus lourd. Focale assez longue pour travailler a bonne distance du sujet. Il peut en plus servir pour des portraits car il pique extrêmement bien dés f:2,8. Et les bokeh sont :shock: ! La stab apporte peut être un plus en cas de faible lumière, mais difficile à mesurer sur le terrain a fort grandissement. Aucune idée s'il est optiquement meilleur que le précédent car je n'ai jamais utilisé le non-OS. Mais comme dit précédemment, un 150mm avec des bagues allonges, c'est pas forcément le bon plan si tu veux des grandissement plus importants.
Fr
Bonne remarque, Frans99, la focale est aussi à prendre en compte pour le facteur de grossissement, je n'y avais pas du tout pensé alors que c'est évident quand je monte des bagues sur un Pentacon 135mm pour faire de la proxy...
Pour le bokeh en portrait, j'utilise quasi exclusivement le 135mm L f/2 dont le velouté n'est plus à présenter. La focale du Sigma 150mm se rapprochera beaucoup du Canon, donc doublon inutile.
Je vais donc voir s'il se trouve un MPE-65 à pas trop cher, mais je ne rêve pas trop, les occasions sont rares ou un simple 90 ou 100mm, selon les offres que je trouverai.
Merci pour vos lumières ))))
Pourquoi pas un Tamron 180 macro en occas j'ai trouver le mien a 350€ et c'est une pure merveille
Je ne connais pas cet objectif. Je vais regarder un peu les retours.
Merci pour la piste ))))
J'ai regardé le Tamron 180 macro. Niveau optique, le rendu est vraiment intéressant et le prix très doux. ))))
Par contre, pas de limiteur de course et le moteur AF semble lent. (La construction plastique explique peut-être aussi le prix, mais bon...)
En pure macro, ce n'est pas un problème mais en proxy, pour les insecte volants, l'A.F. n'est-il pas trop lent pour être exploité ?
Perso, j'avais le 105 Sigma non-OS, non-HSM. Bref un af lent, bruyant. Mais même en proxi je ne me suis jamais servi de l'AF. Je peux dire avec certitude que 100% de mes photos macro ont été prises en map manuelle. Même un bombyle et un moro-sphinx en vol... (seule exception : les libellules en vol, mais là c'était au 70-200 f:2,8 dont l'af est redoutable).
Bref en macro, l'AF est (personnellement) quelque chose qui n'a pas beaucoup d'importance au moment du choix. Après certains vont peut être dire le contraire, mais je parle pour mon expérience personnelle.
Encore plus vrai pour toi qui veut aller au delà de 1:1, l'AF n'a aucune importance. Par contre pour rejoindre ce que je disais sur la longueur de focale: le 180 sera encore moins adapté à l'utilisation de bagues allonges que le 150 :wink: .
Fr
J'ai exactement la même impression que toi et pour avoir possédé un 50mm macro Sigma 1ère génération, il pompait tellement que j'ai vite compris l'inutilité de l'AF en macro. Un moteur HSM ne change sûrement pas grand chose en macro. Mais en proxy, un bon AF n'est-il pas quand même utilisable ?
Quant à dépasser le 1:1, c'est le MPE qui me fait de l'oeil. Je crois que je vais essayer le 90mm DI VC et le 180mm pour me faire une idée plus précise des distances de MAP et du poids (c'est aussi important car le 180mm fait son poids, même s'il ne pèse pas un âne mort).
En tout cas, ce Tamron 180mm semble effectivement une très bonne alternative aux objo de la marque et au Sigma 150mm qui n'est pas donné et dont l'AF semble également patiner dans la semoule.
Sur FF le 180 Tamron et plus pratique que le 100 niveau de la distance de mise au point .
Je pense aussi, 'est pour cela que j'aimerais essayer. Quelqu'un aurait les distances de MAP mini pour les deux (le 90 et le 180mm) sur F.F. ? Je n'arrive pas à trouver l'info !
pour le Tamron 180mm la mise au point mini est de 47cm contre 31 cm pour le canon 100 macro
Nathan tu n'es pas dans le coin? :mrgreen:
Citation de: Lapin Cretin le 16 Février 2014, 18:23:23
pour le Tamron 180mm la mise au point mini est de 47cm contre 31 cm pour le canon 100 macro
Merci Lapin... C'est un peu crétin,mais je n'avais pas trouvé l'info (ou pas bien cherché 8))
C'est quand même une différence non négligeable !
Mais de rien ,effectivement tu a du mal chercher :mrgreen:
Et ça laisse une distance de travail plus souple
Lapin, tu montes le Tamron 180mm sur quel boitier ? J'ai un essai prévu ce samedi avec ce même objo ))))
Le Tamron et monter sur un 5D mkIII j'ai pas encore tester sur le 1Ds mkII .
Amuse toi bien avec ce 180mm ,tu verra son AF est pas super rapide et un peut bruyant mais le passage du mode AF au MF est très bien penser en poussant ou tirant sur la bague de MAP .
Tu n'as pas des photos à montrer pour vanter ce Tamron ?
Je ferai l'essai sur un simple 5DmkII... (Le III, ce sera pour plus tard, quand je s'rai riche. On peut rêver :?)
Citation de: DocBinoc le 17 Février 2014, 16:24:23
Je ferai l'essai sur un simple 5DmkII...
Ce boitier est quand même largement suffisant pour faire de la macro 8)
Si c'est pour aller au delà de 1/1 an FF, la MPE est la solution royale, mais sans aller jusque là, un 50 mm avec un jeu de bagues allonges peut rendre de chouettes services. Pour aller plus loin un soufflet auto novoflex, utilisable à main levée sur le terrain (expérience faite et confirmée par de grands nom comme monsieur Blondeau). Après la maîtrise aidant on peut alors se permettre de lorgner vers le MPE. Pour le rail de stabilisation, je l'emploie peu, mes sujets étant souvent des salticidae, la mise en place est trop longue, comme le MPE permet une grande réactivité, je m'en passe et shoote à main levée ou en appui sur les coudes (habitude obligatoire mais après que du bonheur).
Citation de: -Eric- le 17 Février 2014, 16:51:41
Citation de: DocBinoc le 17 Février 2014, 16:24:23
Je ferai l'essai sur un simple 5DmkII...
Ce boitier est quand même largement suffisant pour faire de la macro 8)
J'espère bien... J'ai commencé en numérique avec un D30 et son capteur 3 millions de pixel. Le 5DII me suffit (même si l'AF n'est pas vraiment digne de la qualité du capteur...)
Citation de: oxie le 17 Février 2014, 17:51:41
Si c'est pour aller au delà de 1/1 an FF, la MPE est la solution royale, mais sans aller jusque là, un 50 mm avec un jeu de bagues allonges peut rendre de chouettes services. Pour aller plus loin un soufflet auto novoflex, utilisable à main levée sur le terrain (expérience faite et confirmée par de grands nom comme monsieur Blondeau). Après la maîtrise aidant on peut alors se permettre de lorgner vers le MPE. Pour le rail de stabilisation, je l'emploie peu, mes sujets étant souvent des salticidae, la mise en place est trop longue, comme le MPE permet une grande réactivité, je m'en passe et shoote à main levée ou en appui sur les coudes (habitude obligatoire mais après que du bonheur).
J'ai déjà pratiqué plusieurs setup : soufflet+Pentacon 1.8/90mm 52BBTamron adaptall, Flektogon+bagues, Sigma 50mm macro+bagues, Vivitar 28mm+bagues... (voir mon 1er post). Je crois quand même être en mesure de tirer quelques trucs du MPE voire même quelques saltiques -même sans rail+table micrométrique :grin:. Reste que le "stack" est un prolongement quasi logique pour exploiter parfaitement cet objo+flash.
Mon seul problème reste le prix et l'absence d'offre en occasion, d'où l'idée de faire un peu de proxy avec un 180mm en attendant des jours plus fastes. Je verrai samedi si je suis séduit ou pas par le Tamron. Moins de 400€ pour un objectif de 2013, c'est tentant !
Une saltique :
Pour voir des photos faite avec ce Tamron 180 va regarder sur Facebook page Der nature photographie
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=207854286084247&set=a.168110310058645.1073741826.168107276725615&type=1&theater
Merci pour le lien... mais les pages FB pour un rendu photo, c'est un crime !
(Tu ne fais de de photos avec ton Tamron ou tu ne veux rien poster ici ? :mrgreen:)
Citation de: DocBinoc le 17 Février 2014, 22:48:15
Merci pour le lien... mais les pages FB pour un rendu photo, c'est un crime !
(Tu ne fais de de photos avec ton Tamron ou tu ne veux rien poster ici ? :mrgreen:)
A cette heure la je suis avec l'ipad et je vais aller dormir faudra attendre demain soir pour que je poste des photos .
Sur la page elles ne sont pas toute faite au Tamron 180
Pas de souci ! J'ai déjà vu pas mal de macro sur Flickr...
Sinon, c'est aussi de la bidouille, mais il existe des bagues d'inversion. Du moins en Nikon, ce qui te permet d'utiliser n'importe quel antique caillou un peu valable vendu une croûte de pain en occasion pour des grossissements déjà remarquables, d'autant plus que tu utilises un grand-angle. Inconvénient: il faut travailler à diaf réel, pour autant que l'objectif utilisé possède une bague de diaf (sinon ce sera fermé à fond...). Avantage, la qualité est meilleure qu'avec une accumulation de bagues.
Gauthier
J'ai donné aussi dans le 28mm inversé ! La qualité est effectivement top (avec un vieux Vivitar en M42); En utilisation nomade, c'est un peu délicat.
Voir la page de John Allmen qui fait des stacks assez impressionnants avec ce système : http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/with/6695697537/
Ah oui, très joli travail, ce John Hallmén!
Gauthier
En attendant les photos de Lapin (qui a dû oublier de les poster), j'ai essayé le Tamron 180mm macro hier après midi. Pas vraiment de quoi faire un test grandeur Nature car les photos ont été faites en pleine ville et en plein hiver : pas grand chose à se mettre sous la dent et des lumières aussi variables que le temps breton fhfh
Mes premières impressions :
- 180mm, c'est chaud. Besoin d'un appui solide pour stabiliser sinon trop de déchets de bouger, même à 1/200ème au flash. C'est la limite de ce genre de focale en macro et il faut s'habituer à l'engin dont je n'ai pas encore pris la mesure. L'objo supporte assez bien le convertisseur x1.4 Kenko. Perte de piqué sur le bords mais comme on centre le sujet avec un 250mm, cette perte a donc peu d'incidence.
- Optiquement, le contraste est impressionnant. C'est sûrement le point fort de cette optique. En contrepartie, on perd un peu en micro-contraste et en transparence. Sur les sujet sombres, on sent une difficulté pour faire ressortir les nuances (mouches et autres insectes foncés). L'objo doit être un peu poussé sinon tendance à la sous-ex. Ce n'est pas plus mal car les blancs sont rarement cramés. La saturation est aussi assez élevées, brute de capteur. On aime ou pas, mais le rendu est tout de suite valorisant. La colorimétrie est moins froide que sur le Sigma 150mm et le bokeh très crémeux.
-Mécaniquement : belle bague de MAP. Précise et fluide. Le système à cloche (AF/Manuel) est vraiment très intuitif. Le poids est contenu et l'énorme pare-solei permet qu'on s'y appuie pour gagner en stab. L'AF mouline en basse lumière mais il est précis, surtout qaund on le cale manuellement proche du point de focus, ce qui est facilité par le système de débrayage à cloche.
Pour moins de 400€ d'occase -en état neuf- cet objo en a dans le ventre. Reste à le maîtriser...
Je poste quelques images cliquables (deux fois pour le plus grand format) pour avoir une idée du rendu et des ratages :mrgreen:.
Ici pour le lien direct vers la galerie (j'ai vu la fonction trop tard) : http://www.casimages.com/galerie.php?id=295900h123631
0. (ratage de MAP : dommage !)
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310220612363112007463.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310220612363112007463.jpg)
1.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310214012363112007457.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310214012363112007457.jpg)
2.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310214612363112007458.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310214612363112007458.jpg)
3.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022309475512363112007280.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022309475512363112007280.jpg)
4.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022309473912363112007278.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022309473912363112007278.jpg)
5.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/25//mini_14022509004612363112013503.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022509004612363112013503.jpg)
6.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022309474412363112007279.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022309474412363112007279.jpg)
(Bokeh )))) )
7.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310213212363112007455.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310213212363112007455.jpg)
8.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310212712363112007454.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310212712363112007454.jpg)
______________________________________________
(test piqué)
8.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310212212363112007453.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310212212363112007453.jpg)
9.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310213612363112007456.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310213612363112007456.jpg)
_____________________________________________
Avec le convertisseur Kenko x1.4 Teleplus Pro DGX
10.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310215512363112007460.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310215512363112007460.jpg)
11.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310220212363112007461.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310220212363112007461.jpg)
12.
(http://nsm08.casimages.com/img/2014/02/23//mini_14022310541412363112007513.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=14022310541412363112007513.jpg)
Effectivement, le bokeh est bien plaisant! Je note pour le jour où mon Sigma rend l'âme...
Gauthier
le 100 L IS est juste une tuerie comme objectif.
le 90 tamron est très bon également et pas cher
le 105 sigma est très bon mais attention à la fiabilité et aux BF/FF
le mpe-65 est très (trop) exclusif à mon gout.
Bonjour,
Dans le même genre que le 90 Tamron et le 105 Sigma, on oublis souvent le Tokina 100f2.8.
Je l'ai eu, il est franchement bon!
Matys
Tous les objectifs macro sont bons, que le budget soit serré ou élastique aucun problème pour trouver un objectif de qualité.
Tous bons ? N'est-ce pas une généralisation abusive ? Bons pour quoi ? Si on parle de piqué, c'est sûr qu'il est préférable qu'un objectif macro "pique" et c'est souvent le cas. Mais quel type de piqué à quelle ouverture avec quel contraste ?
Les réponses apportées sur ce fil mettaient en perspective différents usages -de la proxy à l'hyper-macro, en passant pas la distance de shoot, la nature du bokeh, la résistance au flare, la colorimétrie en sortie de boitier, l'AF pour qui veut un usage mixte et pas que macro, la construction ...- et là, certains sont meilleurs que d'autres.
Cette volonté de qualification doit reposer , il me semble, sur des critères plus précis que :"c'est une tuerie" ou "ils sont tous bons" (mon vieux 50mm Sigma n'était pas très "bon' sur FF pour des papillons, par exemple, mais s'accommodait bien aux bagues allonge -même si j'ai toujours trouvé le Flektogon 35mm excellent pour cet usage). Le MP-E 65mm est effectivement spécialisé dans l'hyper-macro puisque le rapport 1/1 est son minimum mais pourrait-on le lui reprocher ? Il faut encore une fois savoir ce que l'on veut...
Citation de: DocBinoc le 05 Mars 2014, 12:09:07
Tous bons ? N'est-ce pas une généralisation abusive ? Bons pour quoi ? Si on parle de piqué, c'est sûr qu'il est préférable qu'un objectif macro "pique" et c'est souvent le cas. Mais quel type de piqué à quelle ouverture avec quel contraste ?
Les réponses apportées sur ce fil mettaient en perspective différents usages -de la proxy à l'hyper-macro, en passant pas la distance de shoot, la nature du bokeh, la résistance au flare, la colorimétrie en sortie de boitier, l'AF pour qui veut un usage mixte et pas que macro, la construction ...- et là, certains sont meilleurs que d'autres.
Cette volonté de qualification doit reposer , il me semble, sur des critères plus précis que :"c'est une tuerie" ou "ils sont tous bons" (mon vieux 50mm Sigma n'était pas très "bon' sur FF pour des papillons, par exemple, mais s'accommodait bien aux bagues allonge -même si j'ai toujours trouvé le Flektogon 35mm excellent pour cet usage). Le MP-E 65mm est effectivement spécialisé dans l'hyper-macro puisque le rapport 1/1 est son minimum mais pourrait-on le lui reprocher ? Il faut encore une fois savoir ce que l'on veut...
:mrgreen: :mrgreen:
Citation de: DocBinoc le 05 Mars 2014, 12:09:07
Le MP-E 65mm est effectivement spécialisé dans l'hyper-macro puisque le rapport 1/1 est son minimum mais pourrait-on le lui reprocher ? Il faut encore une fois savoir ce que l'on veut...
J'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu veux vraiment car tu semble hésiter entre un MPE et un 180 macro, il y a un gouffre dans l'utilisation et dans les sujets accessibles!
Sinon, oui tous les macros sont bons. Certains sont meilleurs à la pleine ouverture (en gros tous les objectifs récents) mais en fermant d'un ou 2 diaph, bien malin qui peut distinguer les marques entre elles...
JP
Accessoirement, à même résolution, le FF est plus tolérant que l'APS-C: la résolution exigée est moindre au final ; 1.5/1.6x moins. A part la profondeur de champ qui se réduit, ce qui peut être pénalisant dans certains cas (ou avantageux), il me semble donc plus facile de réussir ses images avec un FF et ses photosites plus gros. D'autant qu'on peut monter plus allègrement dans les ISOS. Par contre, on va chercher beaucoup plus dans les angles d'une optique: les bords qui sont tronqués en APS-C sont utilisés en FF.
Gauthier
http://www.eos-numerique.com/forums/f33/comme-une-aquarelle-244572/
Pour illustrer mes paroles.
Citation de: jp60 le 07 Mars 2014, 22:45:21
J'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu veux vraiment car tu semble hésiter entre un MPE et un 180 macro, il y a un gouffre dans l'utilisation et dans les sujets accessibles!
Sinon, oui tous les macros sont bons. Certains sont meilleurs à la pleine ouverture (en gros tous les objectifs récents) mais en fermant d'un ou 2 diaph, bien malin qui peut distinguer les marques entre elles...
JP
J'ai acquis un 180mm depuis (mais as-tu bien le fil ?) et j' hésitais entre un pur micro-macro (MP-E65) et un autre plus adapté à la proxy/macro. J'ai penché radicalement pour la 2ème solution suite au débat ici même, le MPE n'étant pas dans mon budget du moment..
Je trouve quand même que chaque marque a une signature, surtout au niveau de la colorimétrie et du contraste. Le rendu n'est vraiment pas le même entre un Sigma 150mm et un 180mm Tamron, par exemple. Je trouve moins de différences entre les les 90mm-100-105mm même si le rendu du Canon L semble plus fin que le Sigma lequel est plus contrasté ; les couleurs sont toujours plus saturées sur le Tamron 90.
Je shoote toujours en raw mais je constate cette même tendance à la saturation sur les clichés bruts.
@Lapin-crétin, belle anémone !
Je suis tout débutant mais j'avais envie depuis un bout de temps de ma lancer dans la proxy, macro et micro-macro (ce qui s'en approche du moins) (gouter à ça avec la proxy au rapport ~0.2 c'est triste).
Après avoir réfléchi et cherché un bon paquet d'informations, j'ai commandé le 100mm L canon et prévois une bonnette apochromatique +5D (pour portrait de mes enfants + proxy + macro pouvant aller jusqu'au rapport 2:1).
Du coup, je me suis demandé pourquoi personne ici ne parle des bonnettes. Les tubes allonges font un grand grossissement pour les courtes focales et les bonnettes pour les longues focales.
--> Une bonne bonnette sur le 180 macro, ça doit faire un bon grossissement pour la micro-macro, non ?
(http://img15.hostingpics.net/pics/753054Bonnettetubeallonge.jpg)
Source : apprendre-la-photo
Je n'ai jamais essayé cet objo avec une bonnette mais ça doit être possible même si la focale de 180mm rend déjà l'utilisation macro délicate alors avec une bonnette en plus... En tout cas, on voit de belles photos faites avec ce combo mais souvent avec des 90mm/100mm.
Une de ce week-end avec le Tammy 180mm (cliquable)
(https://farm4.staticflickr.com/3744/13188553074_e26b4825a3_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/13188553074/)
Citation de: = Vianney Goma = le 16 Février 2014, 19:18:43
Nathan tu n'es pas dans le coin? :mrgreen:
Si si... j'arrriiiiiiiivvvvvvvvvveeeee :D
Alors pour faire simple, sur FF c'est le 150mm mini sinon rien. :)
Le 100mm est trop court... il fait plus passe partout (on peut s'en servir pour faire du portrait).
Le 150 OS est plus piqué que le 150 non-OS mais la différence est vraiment faible. Si tu n'as pas l'un et l'autre côte à côte impossible de s'en rendre compte. La stab, l'AF... tout est meilleur et on se prend vite au jeu de faire de la macro sans trépied ! :)
Ha : et chose importante : le 150 OS accepte les TC canon, pas la version non-OS ;)
Je n'avais pas vu la réponse... D'accord à 100% pour un 150 sur FF pour avoir un vrai plus de confort dans la distance.
J'ai essayé le Sigma OS mais acheté le Tamron 180mm : moins cher d'occasion que la version non OS du Sigma et moins de retours concernant la casse et les retours SAV que ce dernier. Le poids est équivalent et on gagne un peu en focale (avec la contrepartie d'une stabilisation optimale nécessaire).
Le 150mm souffre d'une faiblesse à l'arrière du fût lequel se désolidarise à la jointure. Sur le terrain, un objo macro est souvent soumis à rude épreuve et ça m'a un peu refroidi. Cela dit, ce défaut est peut-être dû à quelques exemplaires. L'AF est plus performant que celui du Tamron (sui reste préçis mais qu'il faut caler manuellement car pas de switch macro :sad:)
Tout mes photos faite au 180 Tamron sont faites sans AF
http://www.eos-numerique.com/forums/f33/fraiches-de-ce-week-end-245576/
J'avais hésité entre le Tamron 180 f3.5 et le sigma 180 f2.8 OS mais le poids et le prix ,je le regrette pas du tout le Tamron il est de très bonne qualité a PO le tout pour pas cher en occasion ...
De jolis bokeh Lapin !!!!
En macro, avec le Kenko x1.4, le résultat est très convaincant concernant le piqué et le rapport de grossissement. Pas facile à main levée, mais on y arrive uy8
Cliquable pour du full
(https://farm8.staticflickr.com/7070/13555698253_563e82ce6f_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/13555698253/)
Citation de: DocBinoc le 04 Avril 2014, 14:38:43
De jolis bokeh Lapin !!!!
merci j'essaie de faire de mon mieux !!!
Cet objo m'apparait de plus en plus séduisant. Très bon aussi bien en proxy qu'en macro pure (surtout avec un TC au c** !)
Cliquables
(https://farm8.staticflickr.com/7332/14094744783_921e39d628_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/14094744783/)
(https://farm8.staticflickr.com/7313/13890208488_d8668d3b46_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/13890208488/)
(https://farm6.staticflickr.com/5578/14073534882_2091cff477_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/14073534882/)
(https://farm8.staticflickr.com/7431/14077170624_61d4d9caa8_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/14077170624/)
(https://farm8.staticflickr.com/7333/13890082220_dcd0149105_c.jpg) (https://www.flickr.com/photos/11358933@N02/13890082220/)
Quelqu'un sait jusqu'à quelle ouverture les flares resent ronds?
Gauthier
Il ne peut pas être rond son diaphragme n'a pas assez de lamelles pour pouvoir être circulaire .
Citation de: gjacobs le 05 Mai 2014, 10:25:13
Quelqu'un sait jusqu'à quelle ouverture les flares resent ronds?
Gauthier
En général seulement à pleine ouverture mais comme dit Lapin, sur certains objectifs même à PO c'est pas rond.
Citation de: gjacobs le 05 Mai 2014, 10:25:13
Quelqu'un sait jusqu'à quelle ouverture les flares resent ronds?
Gauthier
A PO c'est rond. La dernière photo de la série est à f/4 et on compte déjà les lamelles. Il faut au moins 10 lamelles pour fermer en gardant les hight light circulaires (mais 15, c'est mieux, comme sur les vieux Pentacon 135 DDR "bokeh monster" ou les vieux objo russes Helios 40 ou Jupiter 9)
Beaucoup de faux DocBinoc dans ce que tu dis.
A PO certaines optiques ferment déjà leur diaphragme donc non... ce n'est pas rond.
Les objectifs macro pour lequel ce n'est pas le cas sont les anciens designs qui s'allongent avec le rapport de grossissement :)
Donc même à pleine ouverture, le 100 USM canon a des flares relativement désagréable aux forts rapport de grossissement. Le 100L améliore la donne sans être parfait. Je dirais qu'il ne faut pas fermer à plus de 5.6 pour que le diaph reste pseudo circulaire :) (et encore, certains diaphs se ferment mieux que d'autres selon les exemplaires. Il y a toujours une lamelle qui trouve bon de partir en cacahuète... à vous de voir ce qu'il en est selon votre exemplaire)
Pour info, certains objectifs à ouverture constante ont même deux diaphragmes : un non motorisé qui se ferme avec le zooming, et l'autre qui se ferme en jouant sur la valeur d'ouverture :)
Et le nombre de lamelles influe bien sûr sur les performances de l'aspect circulaire du diaphragme mais pas que. Les diaphragmes circulaires ont formidablement bien changé la donne par rapport à ce qui se faisait avant et bon nombre de diaphs à 7 lamelles circulaires récemment sortis offrent des performances largement supérieures au diaph 10 lamelles du hélios 40.
Citation de: Ezylrib le 05 Mai 2014, 18:19:27
Beaucoup de faux DocBinoc dans ce que tu dis.
A PO certaines optiques ferment déjà leur diaphragme donc non... ce n'est pas rond.
Les objectifs macro pour lequel ce n'est pas le cas sont les anciens designs qui s'allongent avec le rapport de grossissement :)
Donc même à pleine ouverture, le 100 USM canon a des flares relativement désagréable aux forts rapport de grossissement. Le 100L améliore la donne sans être parfait. Je dirais qu'il ne faut pas fermer à plus de 5.6 pour que le diaph reste pseudo circulaire :) (et encore, certains diaphs se ferment mieux que d'autres selon les exemplaires. Il y a toujours une lamelle qui trouve bon de partir en cacahuète... à vous de voir ce qu'il en est selon votre exemplaire)
Pour info, certains objectifs à ouverture constante ont même deux diaphragmes : un non motorisé qui se ferme avec le zooming, et l'autre qui se ferme en jouant sur la valeur d'ouverture :)
Et le nombre de lamelles influe bien sûr sur les performances de l'aspect circulaire du diaphragme mais pas que. Les diaphragmes circulaires ont formidablement bien changé la donne par rapport à ce qui se faisait avant et bon nombre de diaphs à 7 lamelles circulaires récemment sortis offrent des performances largement supérieures au diaph 10 lamelles du hélios 40.
Il faut lire ce que j'ai écrit : à PO
sur le Tamron 180mm les hight light sont ronds (le flare c'est autre chose, non ?)
En effet, j'ai utilisé le mauvais mot (anglicisme raté si on peut dire). J'aurai du traduire par "rendu des points lumineux en arrière et avant plan".
Et c'était bon de préciser que tu parlais du tamron 180 car ce n'est pas le cas de tous.
C'est vrai qu'on utilise énormément le terme flare de manière erronée actuellement... D'ailleurs le vrai flare est devenu plutôt rare sur les optiques modernes.
En comparaison, j'ai l'impression que le Sigma produit des points lumineux assez esthétiques car assez circulaires même en dehors de la po. Il faudrait que je fasse un test. Mais je pense que ça dépend aussi du rapport de reproduction.
Gauthier
Citation de: gjacobs le 06 Mai 2014, 09:56:12
C'est vrai qu'on utilise énormément le terme flare de manière erronée actuellement... D'ailleurs le vrai flare est devenu plutôt rare sur les optiques modernes.
En comparaison, j'ai l'impression que le Sigma produit des points lumineux assez esthétiques car assez circulaires même en dehors de la po. Il faudrait que je fasse un test. Mais je pense que ça dépend aussi du rapport de reproduction.
Gauthier
Quel Sigma, le 150mm ou le 180MM ?
L'équivalent: 180mm 3.5. Je ne connais malheureusment pas le 180mm 2.8, ou même le 150 2.8 os...
Gauthier
Sigma 180f2.8 os ça fait cher les ronds ... :mrgreen:
Vu le prix investi par certains dans des télés à 8000€ ou plus, je trouve que le 180 2.8 OS parait bien peu cher... surtout si on le voit comme le moyen d'aller un pas plus loin par rapport à ce qui se fait actuellement.
Pour un macroteux exclusif c'est un investissement qui en vaut la peine :)
Je viens de regarder : 9 lamelles pour le vieux Sigma donc sûrement plus circulaire jusqu'à f/5.6. A essayer !
Citation de: Ezylrib le 06 Mai 2014, 20:38:26
Vu le prix investi par certains dans des télés à 8000€ ou plus, je trouve que le 180 2.8 OS parait bien peu cher... surtout si on le voit comme le moyen d'aller un pas plus loin par rapport à ce qui se fait actuellement.
Pour un macroteux exclusif c'est un investissement qui en vaut la peine :)
Suis vraiment pas sûr qu'il en vaille la peine : 1. qui shoote à 2.8 en macro avec la stab ? Pas moi en tout cas.
J'ai le 150 OS et je peux te dire que shooter à 2.8 avec la stab, c'est juste excellent !
Aurais-tu des tof d'insectes à 1/1 à f/2.8 pour voir la PDC (et le piqué avec la stab) svp ?
J'suis pas super doué en macro. J'avais posté celle-ci :
(http://fc02.deviantart.net/fs71/f/2013/344/6/6/5d32966_by_phalalcrocorax-d6xgznt.jpg)
1/20 f2.8 à main levée sans support.
Joli pap ! Le piqué semble correct à 2.8 mais PDC riquiqui en usage macro fhfh.
Après, il faudrait la voir en full pour se faire une idée précise car là, le format ne permet pas de vérifier le piqué à 100%.
Je reste vraiment très peu convaincu de l'utilité de la stab, de l'AF Ultrasonic et de l'ouverture à 2.8 en macro.
Tu as raison, Nathan, l'investissement à faire est plus que raisonnable.
En tout cas, pour la proxy ça doit être redoutable afin de garder un fond dilué, et une bonne qualité en baisant les isos. Par contre, pour la macro pure et dure des forts rapports de reproduction, c'est peut-être moins significatif.
Gauthier
Citation de: gjacobs le 07 Mai 2014, 10:36:26
Tu as raison, Nathan, l'investissement à faire est plus que raisonnable.
En tout cas, pour la proxy ça doit être redoutable afin de garder un fond dilué, et une bonne qualité en baisant les isos. Par contre, pour la macro pure et dure des forts rapports de reproduction, c'est peut-être moins significatif.
Gauthier
(Raisonnable... Tout dépend pour qui car les budgets sont variables d'un portefeuille à l'autre, relativement au super-télé de la mort, oui, l'investissement semble léger. Pour des personnes avec un salaire moyen, c'est toujours trop cher !).
Le 180mm f/2.8 OS représente déjà un investissement conséquent d'autant qu'on n'en trouve pas encore beaucoup d'occasion. Le vieux 180mm f/3.5 par contre (en version DG) vaut vraiment le détour et son rendu est magnifique. J'ai craqué pour le Tamron car une bonne occase s'est présentée mais je lorgnais aussi du côté du vieux Sigma !
Moi je regarder le nouveau sigma 180f2.8 OS mais plus cher que mon salaire et la bonne occasion du Tamron mon fait choisir ce dernier .