bonjour,
juste une question que je me pose, beaucoup de personne dise que la mèque du photographe animalier est le 500mm, mais pourquoi pas le 600 par exemple??
donc voila, qu'est ce qui vous fait pencher pour un 500 et non pas un 600?
Thalios sort de ce corps :mrgreen:
Plus serieusement : Le poids et l'encombrement sans doute qui limitent ses domaines d'utilisation ..... et puis 500 cela peut etre aussi un peu long
Parce que le 500mm c'est la moyenne des ultra longues focales question poids, encombrement, longueur de focale.
400mm c'est souvent court et 600mm parfois trop long...
Le 500, ça pue... Vive le 600 et le 300 ! :mrgreen:
Citation de: DavidG le 14 Février 2014, 14:22:10
Le 500, ça pue... Vive le 600 et le 300 ! :mrgreen:
+2
Citation de: DavidG le 14 Février 2014, 14:22:10
Le 500, ça pue... Vive le 600 et le 300 ! :mrgreen:
:mrgreen: voir un 120-300 et la on as un range très souple avec un multi 1.4 :mrgreen:
Citation de: rolif le 14 Février 2014, 14:20:35
Parce que le 500mm c'est la moyenne des ultra longues focales question poids, encombrement, longueur de focale.
400mm c'est souvent court et 600mm parfois trop long...
oui mais le nouveau 600 est au même poids que l'ancien 500, et le nouveau 500 est encore moins lourd.. :mrgreen:
sinon pour les rares à avoir posséder les deux, quelle focale préférer vous??
Le choix de celui qu'on à les moyen de s'offrir est d'en tiré le meilleur partie :)
Cdt.
Olivier E.
le 600 mm c'est le top du top surtout pour les oiseaux mais pas seulement, le 500 mm c'est déja intéressant avec un aps-c
Matt a un 600 mm f/4 et ces photos ne sont pas terribles :grin:
http://www.flickr.com/photos/studebakerbirds/
et je ne crois pas s'il fait beaucoup de photo à haut iso, il n'y a pas les exifs
Je me pose la même question mais avec le 400f2.8, la dernière version me parait plus avantageuse que le 500f4. Seulement le 500f4 semble vraiment plaire à tous le monde...
Citation de: thalios le 14 Février 2014, 22:44:17
et je ne crois pas s'il fait beaucoup de photo à haut iso, il n'y a pas les exifs
Je voudrais bien que tu expliques comment faire des photos sans monter l'iso quand la lumière manque ?
CitationJe voudrais bien que tu expliques comment faire des photos sans monter l'iso quand la lumière manque ?
Il attend un 600 f/1 avec stabilisation du capteur 3D pour prendre le piaf en vol au 1/10e ? :mrgreen:
Citation de: babass le 14 Février 2014, 19:59:27
Citation de: DavidG le 14 Février 2014, 14:22:10
Le 500, ça pue... Vive le 600 et le 300 ! :mrgreen:
:mrgreen: voir un 120-300 et la on as un range très souple avec un multi 1.4 :mrgreen:
Je plussoie :mrgreen: Je ne peux plus me passer de ce 120-300 !
(et je n'ai en fait pas de 600, mais j'avais fait une photo primée avec un 600 prêté... )
Citation de: Ninou le 14 Février 2014, 23:06:41
Je me pose la même question mais avec le 400f2.8, la dernière version me parait plus avantageuse que le 500f4. Seulement le 500f4 semble vraiment plaire à tous le monde...
ce 400 F2.8 a de quoi séduire aussi, surtout si on photographie des mamifère en sous bois, en affut je pense que c'est le top du top..
Citation de: Pascal-J le 15 Février 2014, 08:52:58
CitationJe voudrais bien que tu expliques comment faire des photos sans monter l'iso quand la lumière manque ?
Il attend un 600 f/1 avec stabilisation du capteur 3D pour prendre le piaf en vol au 1/10e ? :mrgreen:
va falloir aussi commander les muscles qui vont avec car un 600 f/1 doit faire son poids même avec les nouveaux matériaux :mrgreen:
De toute façon 400f2.8 ,500f4 ou 600f4 j'ai pas les moyens ... :sad:
Mais a choisir je partirais sur le 400f2.8 plus polyvalent !
Bjr
pour avoir fait récemment la bascule du 300 f2,8 (le plus souvent avec le x1,4) vers le 500 . Perso le pb n'est pas le poids mais le volume a déplacer quand on essaie de faire du vol.
Pour le 400f2,8 je veux bien mais en sous bois a f2,8 on devrait n'avoir au mieux que la tete du chevreuil a peu près net , donc je n'en vois pas trop l'utilité.
Citation de: babass le 14 Février 2014, 13:42:06
... la mèque du photographe animalier est le 500mm, mais pourquoi pas le 600 par exemple??
D' ou vient cette connaissance de préférence pour le 500mm?
Par contre j'ai eu la même impression, cela dit 300-400-600-800 existe parce que il sont vendu!
Clairement 600 f4-800 f5.6 ça devient cher et lourd. 400mm f2.8 est aussi lourd.
500mm f4 est plus abordable et portable + se combine bien avec un mulitplicateur pour petites tailles
300mm (f2.8-f4) est bien mais plutôt pour des bêtes de grande taille, même 200mm peut convenir.
Au total le 500 est au milieux; peut-être que ça donne l'impression qu´on le cherche pour être un peu plus long ou un peu moins lourd?
Par contre tous ces objos ont leur place.
Et oui, le 500 c'est la Mecque du photographe animalier...tu en fait le tour de loin , et essayes de le toucher au moins une fois dans ta vie...
tout le monde n'y arrive pas.
A+
Citation de: babass le 14 Février 2014, 13:42:06
bonjour,
juste une question que je me pose, beaucoup de personne dise que la mèque du photographe animalier est le 500mm, mais pourquoi pas le 600 par exemple??
donc voila, qu'est ce qui vous fait pencher pour un 500 et non pas un 600?
Pour la photo animalière j'ai utilisé plusieurs télés objectifs et télés zooms pour finir par me fixer sur la doublette 300/2.8 IS II et 500/4 IS avec l'appoint du 300/4 IS et 70-200/2.8 IS II plus les TC 1.4x et 2x.
Le 500mm a succédé au 400/2.8 L II qui pesait le poids d'un âne mort. Avec l'arrivée des supers télés version II la donne a changé, les grands blancs sont plus légers, le champion de l'allègement dans cette catégorie étant sans contestation le 400/2.8 IS II, mais sur FF je trouve cette focale trop courte, quant au 600/4 IS II je le trouve trop encombrant pour ma pratique.
J'ai ressorti de mes notes un travail de recherche que j'ai effectué à l'automne 2013 dans le but d'effectuer un classement des objectifs les plus utilisés en animalier par des photographes amateurs. J'ai relevé sur un site qui indique l'objectif utilisé pour toutes les photos postées le nombre de fils ouverts avec chaque type d'objectif.
J'ai obtenu le classement suivant:
Premier: 500/4 L IS (I et II)
Deuxième: 400/5.6 L
Troisième: 100-400/4.5-5.6 L IS
Quatrième: 300/2.8 L IS (I et II)
Cinquième: 400/2.8 L IS (I et II)
Sixième: 600/4 IS
Suivent une quinzaine de focales fixes et zooms moins utilisés (70-200, 70-300, etc...)
Les quatre premiers se suivent de près.
Le 400mm/2.8 IS représente la moitié de ce qui s'est fait avec les 500/4 IS, alors que le 600mm/4 IS n'en représente que 10%.
Si la question finances ne se posait pas pour bon nombre des utilisateurs il ne fait aucun doute que ce classement serait différent, il faut faire la nuance entre ceux qui possèdent un objectif et celui qu'ils souhaiteraient avoir pour la plupart d'entre eux...
A noter cependant que le choix de l'une de ces trois ultra longues focales (400/2.8, 500/4, 600/4) pour celui qui la possède est peu conditionné par le prix qui se situe à + ou - 10.000 € ce qui donne le classement suivant pour l'utilisation de ces supers télés:
Premier 500/4
Deuxième 400/2.8
Troisième 600/4 loin derrière.
Merci rolif pour ce retour instructif et qui plus est étayé du retour de ta propre enquête!
Citation de: rolif le 18 Février 2014, 18:33:38
Si la question finances ne se posait pas pour bon nombre des utilisateurs il ne fait aucun doute que ce classement serait différent, il faut faire la nuance entre ceux qui possèdent un objectif et celui qu'ils souhaiteraient avoir pour la plupart d'entre eux...
Ca je ne peut qu'être d'accord avoir toi, moi meme qui possède un 400 f5.6 dont je suis plus que satisfait ne réfléchirait pas deux minutes pour le remplacer par un grand blanc, en revanche le choix de ce grand blanc serait plus cornelien, mais étant plus sur les oiseaux je pense que le 600 serait mon choix!
en revanche tu dis que le 600 est trop encombrant pour toi? Bon je ne l'ai jamais eu entre les mains contrairement au 500
Rolif , je pense au niveau des statistiques, le 500 mm coute moins chère que le 600 , le 800, le 400 , donc les gens préfèrent le 500mm et puis aussi il y a le poids et puis le 300 c'est court il faut souvent un doubleur, pour les oiseaux bien sur, si le 600 II faisait même poids et même prix que le 600 je choisirais le 600
mais c'est sur que le 500 est mieux pour son prix et poids
Citation de: babass le 18 Février 2014, 21:03:41
Merci rolif pour ce retour instructif et qui plus est étayé du retour de ta propre enquête!
Citation de: rolif le 18 Février 2014, 18:33:38
Si la question finances ne se posait pas pour bon nombre des utilisateurs il ne fait aucun doute que ce classement serait différent, il faut faire la nuance entre ceux qui possèdent un objectif et celui qu'ils souhaiteraient avoir pour la plupart d'entre eux...
Ca je ne peut qu'être d'accord avoir toi, moi meme qui possède un 400 f5.6 dont je suis plus que satisfait ne réfléchirait pas deux minutes pour le remplacer par un grand blanc, en revanche le choix de ce grand blanc serait plus cornelien, mais étant plus sur les oiseaux je pense que le 600 serait mon choix!
en revanche tu dis que le 600 est trop encombrant pour toi? Bon je ne l'ai jamais eu entre les mains contrairement au 500
Si tu es plus axé sur les oiseaux plus la focale est longue mieux cela vaut, mais il y a un facteur important à prendre en compte, c'est le format du capteur. Sur FF un 600mm reste un 600mm alors que sur apsc il est un équivalent 960mm et sur apsh 780mm.
J'utilise les trois formats de capteur ce qui me permet d'avoir avec les TC et mes télés objectifs une gamme de focales comprise entre 300 et 1300mm.
Si tu as l'occasion d'avoir en main un 500mm et un 600mm tu pourras te rendre compte de la différence de gabarit...
Le gros avantage du 400f2.8 (je parle bien de la dernière version) c'est sa polyvalence. Le poids est le même que le 500f is I, avec un doubleur on obtient une ouverture à f5.6 et la distance de mise au point minimum est plus intéressante.
C'est vrais qu'en ornitho les longues focales sont privilégiées, perso je suis en FF avec 300f4 et pour autant je pense être dans la possibilité de faire des photos sympas. C'est certains qu'il faut plus de patience que si j'avais un 600f4.
J'ai relancé sur le 400f2.8 car je l'ai en vu pour un achat d'ici juin, si j'arrive à avoir les finances. Le problème, je n'ai encore jamais pu le tester... Du coup le nombre de personnes qui ont un 500f4 me fait douter. Étant habitué au 300 je ne pense pas que je serais trop court si j'ai un 400f2.8 avec la possibilité d'ajouter des TC.
Enfin, si vous avez des avis pour l'un ou l'autre je suis preneur.
Citation de: Ninou le 18 Février 2014, 23:02:55
Le gros avantage du 400f2.8 (je parle bien de la dernière version) c'est sa polyvalence. Le poids est le même que le 500f is I, avec un doubleur on obtient une ouverture à f5.6 et la distance de mise au point minimum est plus intéressante.
C'est vrais qu'en ornitho les longues focales sont privilégiées, perso je suis en FF avec 300f4 et pour autant je pense être dans la possibilité de faire des photos sympas. C'est certains qu'il faut plus de patience que si j'avais un 600f4.
J'ai relancé sur le 400f2.8 car je l'ai en vu pour un achat d'ici juin, si j'arrive à avoir les finances. Le problème, je n'ai encore jamais pu le tester... Du coup le nombre de personnes qui ont un 500f4 me fait douter. Étant habitué au 300 je ne pense pas que je serais trop court si j'ai un 400f2.8 avec la possibilité d'ajouter des TC.
Enfin, si vous avez des avis pour l'un ou l'autre je suis preneur.
avec un 400 /2.8 sur un FF je pense que tu mettrais le tc le plus souvent
Peut être mais il le supporte plus que bien à ce que j'ai vu. Ceci dit sur 300, sur FF, je ne met quasi jamais le 1.4.
Citation de: Ninou le 18 Février 2014, 23:21:37
Peut être mais il le supporte plus que bien à ce que j'ai vu. Ceci dit sur 300, sur FF, je ne met quasi jamais le 1.4.
Certains seront trop courts avec un 600mm et d'autres trop longs avec un 300mm...Tout dépend de ce que l'on fait.