Bonjour à tous !!!
Alors voilà, j'ai pour projet de mettre à jour un de mes 2 objectifs macro pour profiter de la stabilisation sur les courtes distances de mise au point... mais j'hésite encore.
Pour me décider, j'aimerai avoir quelques avis extérieurs :
Changer le 100mm USM pour le 100mm L IS USM ?
Changer le 150mm non-OS vers le 150mm OS ?
Le critère financier n'est pas spécialement un problème sachant que la revente me permettra de financer une grande partie de la mise à jour.
Il n'est pas question que je fasse un choix sur le 100mm ou le 150mm... les deux ayant un usage totalement différent. Je préfère le 100mm quand j'ai envie d'avoir un macro léger... et le 150mm quand je sais que la sortie sera axée principalement vers les insectes.
Je vous résume ma situation assez complexe et qui me fait pencher pour :
L'avantage du 100 macro IS :
- Performance de la stabilisation utile pour la macro légère
- Pas d'augmentation du poids par rapport au non-IS
L'avantage du 150 OS :
- c'est avec cette optique que je fais mes meilleures macros
- le switch me coutera moins cher
- la qualité de l'autofocus n'est pas la même (on passe de très très lent... à lent)
- il accepte les multi canon pour en faire un bon 200mm f4 macro
MAIS :
- forte augmentation du poids et de la taille
- perte en piqué par rapport à mon ancien modèle (je suis tombé sur un modèle parfait) ?
- faible importance de la stabilisation sachant que le 150mm est principalement utilisé sur trépied (les habitudes vont changer qui sait).
Si vous avez des idées/suggestions, je suis tout ouïe.
Merci d'avance :)
Si tes meilleurs photos sont faites avec ton 150mm et que tu l'utilises sur trépied, je ne vois aucune raison de le changer pour la version stabilisée... sauf si ton but premier est de t'alléger et de te passer de trépied.
À te lire, il n'y a aucun réel avantage à passer à la version OS. Pour la mise au point, fais la à la main avec le live-view, le résultat en sera bien souvent meilleur.
Au fait, c'est quoi le problème avec les TC sur le 150 non stabilisé ?
Arnaud
Salut et merci pour ta réponse.
Je pense que tu as bien raison... si on est content d'un ensemble... pourquoi en changer ?
Pour le 150macro non-OS, le problème avec les multi est qu'il refuse les TC canon ce qui m'oblige à apporter 2 TC (le 1.4 sigma et le 1.4 canon). Si je pouvais m'éviter ce petit encombrement de plus...
Merci encore
Je suppose que tu connais ceci : http://blog.aube-nature.com/test-sigma-150mm-os-macro/
Sinon pour le 100macro (je suis nul donc pas une reference) les seuls avantages que j'ai trouvé quand j'ai remplacé l'autre sont plus en dehors des usages macro, avec le gros gain au niveau de la motorisation AF. Mais il est vrai que pour de la macro occasionnelle la stabilisation sert bien mais comme le dit Cedric cela ne compense pas les mouvements de bascule en avant.
Salut.
Oui je connaissait ce test terrain ;) Mais j'ai pu avoir les 2 en main pour me faire une idée plus précise. Et tout ce que je peux dire c'est que l'exemplaire testé du 150 OS était pas fameux fameux comparativement au non-OS que j'utilise régulièrement.
En effet, le 100macro me sert pas exclusivement pour faire de la macro donc la stab a plus d'intérêt. Mais les mouvements de bascule (avant arrière ?) peuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?
Merci beaucoup pour ton message ;)
Citationpeuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?
Meme si on avait un ai servo parfait la mise au point ne change pas pendant l'exposition, on a donc le même phénomène qu'un flou de bougé .............et comme en plus l'ai servo n'est pas parfait :mrgreen:
Citation de: Ezylrib le 24 Novembre 2013, 11:31:21Pour le 150macro non-OS, le problème avec les multi est qu'il refuse les TC canon ce qui m'oblige à apporter 2 TC (le 1.4 sigma et le 1.4 canon). Si je pouvais m'éviter ce petit encombrement de plus.
Ok, je ne savais pas que les TC Canon n'étaient pas compatibles avec le 150mm non OS. Cela dit, le TC 1,4 de Sigma est excellent. Que ce soit sur les objectifs Sigma ou sur les objectifs Canon, je n'ai jamais noté de perte significative de qualité. Si j'étais toi, je ne m'embêterais pas à prendre le TC Canon dans ce cas précis.
Arnaud
Citation de: Pascal-J le 24 Novembre 2013, 12:43:07
Citationpeuvent pas être compensés par un suivi ai-servo ?
Meme si on avait un ai servo parfait la mise au point ne change pas pendant l'exposition, on a donc le même phénomène qu'un flou de bougé .............et comme en plus l'ai servo n'est pas parfait :mrgreen:
En effet... c'est pas parfait :3 Mais difficile de faire mieux :)
Pour le TC sigma, je peux te l'assurer que la différence entre avec le TC canon est vraiment significative. L'avantage est qu'il grossi un peu mieux, mais ajoute une grosse dose de vignettage, des bords en birds eyes et un petit effet de douceur qui n'est pas top. :)
Pour l'instant, le coeur penche plus vers le 100macro... dur dur de choisir tout de même (même si je sais que je ferai de toute façon pas de meilleurs macros avec :D )
Amicalement
Nathan
BJR
je ne sais pas ce qu'il en ai sur le 100 L USM, mais le tc 1.4 canon n'est pas compatible avec le 100 L IS USM...
ça m'avait surpris d'ailleurs ...
Si ça peu aider...
pour moi l'is est vraiment pratique sur des cas de basse lumière (amphibiens p.ex.)
cdt
erwann
La stab ne veut elle pas dire ajout de lentilles dans l'objo? et donc légère perte de qualité?
Comme dit dans le dernier message, le 100mm IS peut être vraiment top sur les amphibiens en plus...
A voir avec les macroteux du fofo ;)
En effet, le TC canon ne sera compatible qu'avec le 150 macro sigma :)
Oui et non Vianney ;) l'ajout de lentilles veut souvent dire meilleure correction des défauts optiques :) Regarde le 70-200 2.8 IS II face au I : plus de lentilles et meilleure qualité optique (sauf le bokeh par contre). Et de toute façon, ça dépend aussi de la formule optique ;)
Je vous tiendrai informé de mes choix de toute façon :) Sans doute un petit comparatif entre les 3 versions du 100 macro et les 2 versions du 150 à venir :)
D'accord avec ce qui a été dit, mais depuis que j'ai le 100mm stabilisé (IS) je fais des photos que je n'aurais pas faites avant , surtout pour la proxi, mais même en macro quand il faut faire vite sans le temps d'installer un pied, par exemple un insecte qui ne sera plus là dans une minute . Et puis, on n'est pas obligé de se servir de l'IS quand on peut prendre son temps et se caler convenablement et le 100 IS est aussi bon de mon point de vue que le non IS .
Bon bah... 100macro L et 150 OS commandés, reste plus qu'à se faire sa propre idée. ;)
Je suis d'accord avec toi Phoxinus : c'est la raison pour laquelle je veux gagner un peu de possibilités avec la stab. Elle est certes moins efficace aux forts rapports de grossissement et ne compense pas les mouvements dans le sens de l'axe optique... mais c'est toujours mieux que sans.
Je ne suis pas déçu du 100macro USM niveau piqué bien qu'il soit clairement en retrait par rapport au 150 non-OS. Mais ce max de piqué est rarement atteint à cause du flou de bougé, aussi infime soit-il.
Merci encore !
J'ai pas compris tu as acheté les deux modèles finalement?
Oui... j'avoue que c'est assez surprenant sachant que j'étais parti sur l'un ou l'autre.
Mais comme j'ai eu les 2 à bon prix j'ai sauté sur l'occasion :)
Pour ma part je suis passé du 100 non is au 100 is et j'en suis bien content. Je trouve les images plus propre, je photographie tous le temps à f2.8 et les "flares" sont bien ronds pas comme avec le non is. Aussi en soirée ou tôt le matin il permet de faire des photos à mains levé impossible à réaliser avec le 100 macro non is. Par exemple il m'arrive de shooter à 1/30 - 1/20 sans monter en iso ce qui n'est pas un luxe pour un 7D !
Joris.
Merci Joris pour ces infos. C'est en effet un détail qui me dérangeait pas mal sur le 100 USM... quand on veut un beau rond, on peut toujours s'assoir dessus. :(
Premier test avec le 150 macro assez concluant. Comme prévu, perte en piqué visible, mais tout le reste est tellement amélioré !!! (bokeh, AF, stab, finition, bague de mise au point, les TC canon passant...). Globalement heureux de mon achat :)
Je ferai un test complet de l'ensemble ce WE je pense. Je dois déjà aller récupérer le 100 macro dans mon magasin.
Merci encore pour vos retours !
Tu es le seul à dire que le nouveau 150 sigma OS pique moins que l'ancien non stabilisé. C'est bien ça? Si c'est le cas, je me laisserais tout de même tenter par l'ancienne version si une occasion venait à passer car je trouve justement le nouveau assez inabordable...
Gauthier
Alors cher ami? Verdict? :)
Salut Viannet :)
Alors je vais pas entrer dans les détails sachant que ce sont des premiers tests terrain sans faire vraiment beaucoup de macro avec.
En premier, je dois dire que je ne regrette pas mes achats. Certes c'était pas indispensable mais les avantages de chacun par rapport à leur version précédente est juste impressionnante.
En premier, le piqué de l'ensemble : et je dois dire que le 100L est devant tout le monde. Je trouvais le 100 USM excellent mais qui ne tenait pas la comparaison face au 150 macro. Maintenant, la tendance s'inverse et c'est le 100 L qui offre une belle leçon d'optique au 150. De toute façon, que ça soit les anciens ou les nouveaux, chez canon ou chez nikon, on parle d'un niveau de différence entre excellence et excellence qui rend le critère assez inutile.
La stab du canon vs sigma : Et bien sur ce point, j'ai été assez surpris du sigma. En effet, le bruit à l'activation et à l'arrêt est assez important et donne l'impression d'être cassé. Par chance, google est mon ami et j'ai pu vérifier sur google que c'est tout à fait normal. Niveau efficacité, je trouve que le niveau de performance est déjà exceptionnel (le 1/10eme tout à fait possible sur l'un ou l'autre). Par contre, à main levé aux fort rapport de grossissement, les 2 sont pas si impressionnant que prévu. Je ne vois pas de grosse différence sur ce point.
Niveau du bokeh, c'est là que je trouve mon investissement pour le sigma stabilisé important : ce 150 OS est juste impressionnant face à l'ancien modèle, à tel point qu'il est souvent possible de savoir avec lequel la photo a été faite. Sur le 100L, je suis moins tranché : c'est bon mais en rien suppérieur à l'ancien.
Si je devais faire un classement :
150 OS, 100 non-USM, 100 L USM, 100 USM, 150 non-OS
Niveau AF, le 150 OS fait mieux que le précédent, mais ce n'est pas non plus parfait puisque ce dernier reste encore inférieur au 100 USM. Je reste très déçu par sigma sur le point du choix du limiteur de plage de mise au point. Si seulement ils avaient limité la plage à l'infini-1m par exemple comme la plupart des objectifs de cette focale, ça aurait suffit à le faire rivaliser avec la concurence. Le 100L est par contre excellent et rivalise avec les USM des autes gammes.
Au niveau de la bague de mise au point, c'était un petit défaut de l'ancien : elle était pas parfaitement fluide sur le 150 non-OS. La nouvelle version corrige parfaitement ce défaut... un petit détait qui a son importance selon moi.
Bien sûr, la focale 150mm est le détail qui fait la différence en macro pure : distance de travail confortable, flou magnifié (sans parler de ce rendu bien amélioré), et collier de pied fourni très pratique ! QUE DU BONHEUR !!!
Niveau finition, sigma m'a toujours démontré qu'il savait bien faire... et sur ce point je trouve que canon n'a pas ma préférence : plastique vs métal... je crois que tout est dit :) Les accessoires fournis chez sigma sont plétoriques (2 pare soleil, le collier de pied, la VRAI housse et sa bandouillère)... rien à voir avec canon (pare soleil bien efficace certes car satiné, un chiffon en guise de house et c'est tout).
Niveau poids, la finition se paie par contre : le sigma est massif comparativement à sa taille pas si éloignée du canon.
Le petit détail qui a son importance : le sigma est compatible avec n'importe quel TC... pas le canon. En effet, le TC sigma se mon sur le canon mais ce dernier ne le reconnait pas (il n'a pas les contacts pour)... l'USM devient donc nulissime (car il chasse pour faire le point) et sans collier de pied, inutile de tenter de profiter de ce 140mm f4.
Donc mes préférences sont :
150OS, 100L, 150 non-OS, 100 USM, 100 non-USM.
A noter que je n'ai pas encore regardé la perte de luminosité au rapport 1:1 (le 100 USM était excellent face à sa mise à jour). J'ai pu tester la perte de focale par contre et le 150 OS fait mieux que son prédécesseur.
Je finirai le comparatif plus tard. Si vous avez des questions n'hésitez pas :) Je ferai le comparatif du piqué sur mire si vous voulez... il permettra de voir que finalement... le piqué entre 150 OS et 150 non-OS n'est pas si éloigné l'un de l'autre ;)
Je suis preneur pour des retours futurs ainsi que les tests de piqué. A ce sujet, il sera utile de savoir si tu utilises un capteur full frame ou petit format, et la résolution de celui-ci également.
Merci d'avance!
Gauthier
Merci beaucoup pour ce retour très intéressant et bien rédigé!
J'ai cependant une dernière question un peu personnelle, dans quelle situation choisi-tu le 100?
Car finalement comme tu l'as dit, le 150 est tout de même plus confortable en terme de proximité avec l'animal, donc de dérangement. De plus, son piqué et ses rendu paraissent excellents donc je me demandais pourquoi?
Salut et merci pour vos deux réponses.
Je pense que j'aurai le temps de faire des tests précis ce week end si vous voulez. Pour tester le piqué, je suis sur 7D car les différences sont invisibles sur plein format. Par contre, sur le terrain l'utilisation sera casi exclusivement avec un plein format (5D MkIII récupéré hier, 5D MkII puis MkI auparavant).
Finalement, le choix se fait principalement par le but de la sortie et les choix concernant le poids du sac photo. Si je veux être polyvalent et léger, ça sera le 100macro. Lors de mon précédent voyage sans savoir ce que j'alais photographier, le choix s'est porté sur le 100 USM (petit télé bien efficace)... et je ne le regrette pas car ce dernier m'a permis de faire des photos de chevaux. Il y a presque 350g de différence entre les deux objos sans parler de la place. Sur mes voyages photo pur où je sais qu'il risque d'y avoir pas mal de batraciens/libellules etc... c'est le 150 qui est de la partie.
Attention hein, je n'ai pas encore assez de recul avec les 2 versions stabilisées... donc peut-être que le fait que le sigma accepte les TC canon et pas le canon feront évoluer mes préférences. Ce 150 OS pourra sans doute se transformer en magnifique petit télé. De par son bon bokeh, le 100L pourra sans doutes être utilisé comme objectif à portrait :)
Tous les 2 sont excellents en macro... le 150 est un peu plus extrême mais je pense que ça me dérangerai pas d'utiliser l'un à la place de l'autre... je pense que les choix se font plus sur le type de sujet photographié mais aussi par l'intérêt qu'il peut avoir à côté comme petit télé par exemple.
En espérant avoir répondu à vos attentes.
Citation de: Ezylrib le 04 Décembre 2013, 12:35:30
De par son bon bokeh, le 100L pourra sans doutes être utilisé comme objectif à portrait :)
ça je peux te le confirmer tout de suite... il est génial en portrait... c'est le seul objo que j'ai tout le temps avec moi lors des réunions de famille
mais le 100 usm pour l'avoir tester chez un pote était déjà pas mal pour ça (la stab en moins)
Perso je l'utilise en prio ouverture avec ou sans flash(s) à f4 presque tout le temps
pour moi bon compromis entre piqué qui envois sans forcément être chirurgical (et encore)
et bokeh qui reste sympa...
cdt
Erwann
Je vois que le remplaçant du 100 macro usm va bien. Fait des essais avec des flares tu verras, au début je me disais bof les flares rond sa change pas grand chose à une photo mais en fait, de beau flares bien rond c'est le top quand même :grin: .
Bonjour à tous.
Je me suis donc amusé à tester l'ensemble de mes macros ce qui me permet de confirmer mes propos... Ce test a été fait avec le plus de rigueur possible, mais il se peut que ça ne soit toujours pas parfait (vous pouvez pas imaginé comment c'est difficile de reproduire à la perfection une mise au point au 1/10eme de mm près). Chaque micro variation a une grosse influence sur le rendu des micro-détails...
Je garde 100L et 150OS... mais ces choix se font avant tout de par leur intérêt pour la stab, autofocus, finition... Optiquement, il n'y a pas de mauvais choix dans cette gamme d'objectifs. Pour tout dire, j'ai fait ce comparatif sur un 7D juste pour mettre en évidence les variations du piqué. Avec un boitier à gros capteur... il n'y a vraiment aucune différence notable : ils sont tous excellent dès f2.8 !
Je pense par contre que mon 100 non-USM a un problème. Il pique sévère sur 5D MkIII mais dans les conditions de fort contraste du test, il chromate bien plus que le reste de mes macros. Dès f4, cette différence disparait par contre.
(http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros2.jpg)
(http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros3.jpg)
le bokeh en arrière plan
Le bokeh en avant plan (crop 50% cette fois)
(http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros4.jpg)
Et test de diffraction à f16 :
(http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros5.jpg)
A vos commentaires ! :)
Une vue du studio :
(http://nathanphotonature.free.fr/forum/bene/test_macros.jpg)
Y a pas beaucoup de différence. Le 100 macro AFD avait tendance à être un peu plus mou à PO (sur kodachrome 64 et 25) et à avoir un léger manque de contraste aux grandes ouvertures. Mais il était aussi un des derniers a être un macro pur et dur à l'époque ou les grandes ouvertures intéressaient peu les utilisateurs. Il était donc optimisé pour les plus petites ouverture et je vois que la diffraction est parfaitement contenue à 16, il est encore vert le AFD. Voilà qui me conforte dans mon choix de garder cette perle, tout métal, construite comme un char d'assaut avec un mécanique fiable. 100 macro AFD forever. :mrgreen:
Merci de confirmer mon impression alors ;) Je pensais que mon exemplaire avait quelques problèmes bien qu'il est excellent sur un bon capteur FF... je me basais surtout sur les comparatifs internet disant qu'il n'y avait pas de différence de piqué entre les 2 100macro. Il y a une part de vérité sachant qu'ils sont tous les 2 excellents sur gros capteur... mais le 7D met en avant la moindre petite différence de piqué (c'est dire si le reste des objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche).
A f4 ou 5.6... le 100 non-USM retrouve en effet des perfs digne du reste des objos testés.
En effet : finition tank et autofocus assez efficace. Ce que j'aime par dessus tout, c'est sa bague de mise au point d'une précision EXCEPTIONNELLEMENT (genre 500° pour aller de l'infinie au rapport 1:1... alors qu'il n'y a que 200° de course pour arriver au même résultat sur le L IS). La qualité de la map manuelle s'en ressent.
Je ne parle pas non plus du bokeh magnifique au fort rapport de grossissement (parfaitement circulaire... loin devant tous les autres).
Fin bref... j'ai fait le choix de garder le 100L uniquement... mais ça sera un pincement au coeur de voir partir les 100 non-USM et USM... sans parler du 150 non-OS avec lequel j'ai fait mes premières armes en macro.
Moi je garde le mien aussi si je veux être totalement honnête parce que je ne suis que sur FF et mon objo de base est le fabuleux 180 macro Canon (qui a pourtant un piqué légèrement inférieur à mon 100 macro) mais mon choix s'est fait sur la nécessité pour une approche moins traumatisante sur les odonates. Sinon j'ai encore eu confirmation cette année que le 100 macro est incroyablement piqué (j'ai eu la chance de faire toute une série de photos d'un accouplement d'anisoptère rare, commencé au 100-400 plus bague, pour passer au 180 et enfin tenter quelques clichés au 100, eh bien ce sont ceux du 100 qui arrachent le plus).
J'ai donc bien fait de garder mon 100 afd en renfort. Un autre paramètre dont on ne parle pas souvent c'est la perte en IL. Elle a moins de valeur aujourd'hui vu qu'on peut panacher les sensibilités mais à l'époque ou c'était du 100 iso diapo et rien d'autre (la fuji S 100-1000 était exceptionnelle à 100, très bonne à 200 par développement poussé, et à partir de 400 ça baissait en plus elle coûtait fort cher). Le 100 macro USM perdait un IL entier (1 diaph) au rapport 1/1 alors que le vieil afd ne perdait que 2/3 d'IL. C'est pas beaucoup de différence, mais une vitesse en plus ou en moins fait la différence entre le flou et le net parfois. :grin:
Superbe ce test, qui permet de juger le piqué, la qualité du bokeh et de l'aberration chromatique. N'étant pas en Canon, les résultats de ceux-ci me servent de comparaison. A ce titre, je dirais que le 100L me semble être le meilleur, au niveau du piqué et de la qualité du bokeh. Juste derrière je mettrais le 150 OS qui a le moins d'aberrations chromatiques, soi-disant passant, mais semble avoir un bokeh plus "nerveux" que les autres. Mais, comme vous le précisez, c'est une question de pouillèmes ; ces optiques sont parmis les plus qualitatives qui soient.
J'ai toujours une pensée admirative envers ceux qui conçoivent ces outils dans l'ombre: des ingénieurs pointus qui doivent pourtant être ouverts aux arguments très subjectifs comme la qualité du bokeh, et qui nous fabriquent ces optiques merveilleuses. Certaines en deviennent même mythiques et peuvent se vendre à prix d'or ; parfois plus chères que lors de leurs fabrication.
Gauthier
oui et il y a un paramètre important aujourd'hui...le boitier! Ces optiques ne donneront pas tout à fait les mêmes résultats sur un autre boitier. Pour la conception c'est effectivement remarquable, quand on pense que les 50, 100 macro sont déjà au point depuis leurs sortie dans les années 70! L'optique n'a fait que des petits pas depuis, pas des grands bonds en tout cas en macro. En zoom c'est une autre histoire avec les calculs faits par ordi sur des lentilles multiples. Ainsi le 105 micro nikkor et le 100 macro elmarit ou le 100 Canon restent parmi les objo les plus piqués jamais fabriqués.
Quelques détails sont venus s'ajouter comme les rampes hélicoïdales jusqu'au R:1, puis la mise au point interne et la stab mais fondamentalement rien de révolutionnaire en tout cas pas autant que ce que l'on voudrait nous faire avaler.
Et à la remarque d'Oxie, j'ajouterais le MakroKilar Kilfitt 2,8/90 (rapport 1:1) et le SMC Bellows Takumar 4/100 de Pentax : deux merveilles de piqué.
Trana
Nathan, ton 105 macro ne fait-il pas double emploi au 100 L IS?
Salut tout le monde et merci pour toutes vos réponses ! :)
Citation de: = Vianney Goma = le 15 Décembre 2013, 20:57:07
Nathan, ton 105 macro ne fait-il pas double emploi au 100 L IS?
Non loin de là : l'un est gros et lourd, l'autre est petit et léger (mais super bien fini). Au final, j'avais prévu de garder : 105 macro, 100 L, 150OS. 3 objectifs macros, mais 3 tailles et encombrements différents !
Avant j'avais le 50macro sigma qui avait cet énorme avantage de se mettre partout en cas de besoin. il me servait surtout pour faire des photos d'identifications. Je l'ai malheureusement vendu avant de me rétracter et foncer sur une bonne occas concernant ce 105 macro. Bien m'en a pris car je suis tombé amoureux de cette petite boule de lentilles ! Il fait moche de l'extérieur... mais est juste EXCELLENT quand seul le résultat compte. ;)
Et je suis totalement d'accord avec oxie concernant le résultat variable sur les boitiers. J'ai voulu mettre les optiques sur7D car c'est le boitier le plus exigeant de toute la gamme canon actuellement. Il a déçu beaucoup de monde mais je ne doutes pas que les optiques bonnes sans être parfaites en était la cause. Il suffit de voir le 100 non-USM pour s'en rendre compte. Il a déjà trouvé son nouveau propriétaire (un ami) qui l'utilise sur gros capteur et qui n'arrête pas de se surprendre avec ce tank. Alors que sur 7D, ce 100 non-USM me semblait être assez faiblard... :(
Voilà pour les infos !
Nathan
Citation de: gjacobs le 09 Décembre 2013, 09:50:14
Superbe ce test, qui permet de juger le piqué, la qualité du bokeh et de l'aberration chromatique. N'étant pas en Canon, les résultats de ceux-ci me servent de comparaison. A ce titre, je dirais que le 100L me semble être le meilleur, au niveau du piqué et de la qualité du bokeh. Juste derrière je mettrais le 150 OS qui a le moins d'aberrations chromatiques, soi-disant passant, mais semble avoir un bokeh plus "nerveux" que les autres. Mais, comme vous le précisez, c'est une question de pouillèmes ; ces optiques sont parmis les plus qualitatives qui soient.
J'ai toujours une pensée admirative envers ceux qui conçoivent ces outils dans l'ombre: des ingénieurs pointus qui doivent pourtant être ouverts aux arguments très subjectifs comme la qualité du bokeh, et qui nous fabriquent ces optiques merveilleuses. Certaines en deviennent même mythiques et peuvent se vendre à prix d'or ; parfois plus chères que lors de leurs fabrication.
Gauthier
Du même avis. Même le plus petit objectif en plastique est un trésor d'ingéniosité :)
Aller, pour le partage la première image faite avec le 150 OS... au 1/20ème finger in the nose ! J'ai même été jusqu'au 1/13ème sans support et accroupi dans une position assez peu stable (le sol était tout boueux).
Pour résumer : plus encore que la qualité optique pure... la stab en vaut la peine !
(http://fc02.deviantart.net/fs71/f/2013/344/6/6/5d32966_by_phalalcrocorax-d6xgznt.jpg)
1/13e et net ; ça fait rêver...! :shock:
Gauthier
Salut Nathan,
je reviens sur ton post car je m'intéresse au sigma 105mm. Ma copine possède un 550d et souhaite se lancer dans le monde de la macro et notamment des lépidoptères. Pour des questions de budgets nous nous penchions sur le 105 sigma. Seulement comme le dit oxie, les résultats seraient variables. Mais toi tu parais satisfait.
Ma question est donc : Est-ce un risque de partir sur cette optique et de la monter sur APS-C ? Devons nous envisager le canon usm voir le 150mm sigma plus adaptés et plus compétents que le 105mm ?
Merci si tu peux m'éclairer
A+
Vianney
Salut Vianney.
Donc comme tu l'as dit, je ne sais pas si je suis de bon conseil... mais à mon avis, le 150mm sur petit capteur est de trop ;) Un bon 100mm est franchement le top : petit, léger et efficace !
Oui il y a des variations entre les exemplaires... et je suis sans doutes tombé sur un 105 sigma vraiment excellent. Mais tu risques d'avoir les mêmes problèmes avec le 100 macro USM. Quelque soit la marque, quelque soit le modèle, il y a des variations entre les modèles. Sur les objectifs à très haute performances, ces disparités seront presque anodines... c'est le cas des fixes par exemple.
Tout dépend en fait de l'utilisation de cet objectif. Si c'est de la macro pure, alors le 105 sigma est sans doutes le meilleur choix (pleine ouverture parfaitement circulaire contrairement aux objectifs IF), il est petit (parfaitement adapté au petit 550D) et sa mise au point assez lente ne sera pas un inconvénient.
Si tu veux un petit télé à l'occasion, le 150 2.8 est pas mal en complément d'un 300 f4.
Le 100 canon reste une référence lui aussi de par son autofocus supérieur aux deux macros cités ci dessus. Il ne m'a pas laissé un souvenir impérissable finalement... surtout quand j'ai pu le comparer au 105 sigma (payé 3 fois moins cher et pourtant tellement performant).
Si tu as d'autres questions n'hésites pas
Merci pour ta réponse, bon il ne me reste plus qu'à chercher un bon exemplaire et je pense que ça va le faire ;)
Pour les papillons, un 150mm sera plus confortable pour la distance de shoot (pas pour le bouger) et si passage en full frame un jour, il sera parfait ! Il s'en vend d'occasion dans la première version non stabilisée. Cela dit, un 105mm sur PAS-C fera le boulot !
Pour la colorimétrie, regarder aussi du côté des Tamron qui n'offrent pas la même balance en sortie de boitier. Les traitements optiques diffèrent et les tons sont plus chauds chez Tamron. Pour le piqué, pas grande différence une fois sur le terrain. :mrgreen:
Bon achat !
+1 avec doc... mais pour les papillons, sachant que le rapport de grossissement n'a absolument aucun intérêt, un 300 f4 ou n'importe quel téléobjectif avec un rapport de reproduction 1:3 fera bien mieux sur ce point :)
Tout dépend si on les prend le matin tôt quand ils ne sont pas encore chauds alors un 100 mm voire même un 50 peut suffire, par contre si on fait comme moi de l'observation et qu'on sort aux heures les plus chaudes (aussi pour en voir le plus) alors là le 300 mm plus bague voire le 100-400 plus bague comme moi est de rigueur. Les télé évitent aussi de trop déranger ces insectes à la vie brève.
Merci pour vos réponses :)
Son objectif est de capter les espèces dans toute condition de lumière (matinale, ensoleillée, crépusculaire,...).
Sa préférence va aux papillons mais il lui arrive également de traiter d'autres sujets (flore, reptiles, amphibiens, orthoptères, etc) donc peut être opter pour une optique polyvalente.
Concernant le capteur, je ne pense pas que l'on parte sur FF avant un petit moment donc anticiper en prenant directement un 150mm ne sera pas utile je pense.
Actuellement elle possède le sigma 70-300 f:5.6, et comme le mode macro ne s'enclenche qu'à 200mm sur cet objectif, elle trouve sa focale souvent trop longue par rapport à ses sujets (elle doit s'éloigner -> donc plus d'herbe parasites devant l'optique).
Je lui prête régulièrement mon canon 100mm USM et celui ci lui convient bien (peut être parfois un peu court afin éviter le dérangement de certaines espèces, mais ça reste rare). C'est donc pour cela que nous voulions partir sur une gamme se rapprochant des 100mm. Après c'est le budget qui nous force à nous rabattre sur des objectifs tel que le 105 sigma.
Selon le budget tu as pas des masses de choix :
100 non-USM canon pour 180-220€. Tu as vu les tests ici : il est un poil moins bon, mais c'est un tank.
105 non OS sigma qui se trouve dans les 200-220€ (parfois moins... j'avais eu le mien complet pour 130€).
100 USM canon pour 280-320€ qui serai parfait... sauf si elle aime les beaux fonds bien rond.
Je retire le 90 tamron de la liste. Il est piqué... mais c'est un 90.
Pour rappel, les 2 premier cités s'allongent... s'allongent... s'allongent... plus on se rapproche du rapport 1:1. C'est à prendre en compte. Par contre, ils perdent moins de luminosité au rapport 1:1 (1/2 à 1/3 de diaph plus lumineux par rapport au 100 USM)
Ça marche, je pense que je vais zieuter les sigma et canon USM alors. Car ce qu'elle veut, c'est aussi avoir une meilleure qualité d'image qu'avec son 70-300, qui reste franchement limité. Et si je trouve un sigma qui fonctionne à 130€, je fonce ! :mrgreen:
Tu peux parfois trouver un 100 mm canon AFD pour moins que ça et puis il est légèrement moins bon que les autres OK mais à PO une fois que tu visses il fait jeu égal. (la diffraction est même un peu mieux contenue à de F:16 à F:29 si tu veux comme moi faire de la photo naturaliste).
Re tout le monde ! Maintenant je souhaiterais savoir si la transition du 100mm USM vers 100mm USM IS vaut vraiment le coup ?
Nathan, quels réels avantages tires-tu du 100 IS par rapport au non IS ? Qu'est-ce que tu gagnes concrètement avec la stab ?
Merci à nouveau pour ton aide :)
Vianney
La transition ne vaut, de mon point de vue, pas spécialement le coup si on fait entrer le budget dans la balance. Bien sûr qu'il est en tout point meilleur. Mais la différence est réellement infime sur bon nombre de points (finition, piqué, AF). Son prix qui double en occasion n'est donc clairement pas justifié.
Pour la stabilisation, elle aide, mais c'est pas non plus le jour et la nuit. Je viens de compléter mon duo 100L IS / 150OS par un 50 2.8 DG sigma et la stabilisation ne me manque finalement pas du tout. Suffit de savoir bien se caler pour avoir des perfs du feu de dieu.
En espérant t'avoir aidé (à économiser) :D
Amicalement
Nathan
PS : Et pour donner des nouvelles, c'est bien souvent le 150 OS qui sort le plus. Le 100 L, bien que super performant, fini souvent comme matériel de prêt quand je sors faire des photos avec des amis non équipés.
en 100 j'avais le non stab , j'ai pris le stab bah comment dire 200€ je sais pas si c'est justifier quand meme, mais photo ne sont pas meilleur, les betes bouge toujours autant :) :) :)
franchement a refaire je referai pas je pense, elle sert quand on fait sa map mais le gain n'est pas non plus enorme je trouve
le 150 ca change peu etre la donne j'ai le non stab il s'en sort bien ...
Pour le 150 OS, le petit détail qui a son importance selon moi, c'est qu'il accepte les TC canon là où le 100 L (et le 150 nonOS) ne le fait pas. L'AF est meilleur... et pour le reste, les deux se valent (gros avantage du non-OS : il est bien plus léger mais peut-être que cela traduit une construction plus tank du OS)
Merci Nathan, tu me permets de faire des économies (Pour le 5dIII) ^^
Pas de soucis avec l'OS du Sigma? Il semble y avoir eu quelques ratés de jeunesse... Ces échos m'ont refroidi lors d'une possibilité d'achat en occasion récemment. Mais il faut dire que j'ai le 180 3.5 ; le passage au 150 n'était pas nécessaire non plus ; juste une tentation heureusement non aboutie du coup...
Mais 30mm de moins contre 2/3 de diaf plus lumineux + OS ; c'est tout de même tentant pour permettre de travailler dans de moins bonnes conditions lumineuses ; même si il faut faire attention à la PDC plus courte.
Gauthier
Pas de soucis avec le mien niveau stab après 1 an d'utilisation. Il est efficace et je n'ai pas vu de grosses différences avec le canon.
Sérieusement, pour les utilisateurs de FF, le 150mm est THE optique macro à avoir. C'est sur ces boitiers qu'elle prend tout son sens et s'exprime vraiment.
et pourtant su FF j'ai redécouvert le 100mm :) :) :) et je le prefere au 150 premiere version
Tu es bien le premier à me dire ça mais soit ;) Il n'y a pas qu'une pensée unique :)
M'enfin, tu compares 100 L au 150 non-OS, c'est pas vraiment équitable :3
sans parlé is ou pas, c'est vrai que la focal 100 me convient bien mieu en en FF qu'en apsc en macro d'ou le fait que mon 150 en FF me va pas trop
apres en testant le is 150 je changerai peu etre d'avis :)