Deuxième tests.. et première sortie pour mon extremme III 1go qui a bien tenu la route.
Photos toutes prises de la même façon :
60mm 2.8 , F/2.8 Mode AV, ISO 200-400 sur Monopod.. le tour en RAW 8) :mrgreen:
Aucun recadrage.
(http://img342.imageshack.us/img342/5213/crw51059xg.jpg)
(http://img342.imageshack.us/img342/8199/crw51357ed.jpg)
(http://img277.imageshack.us/img277/1496/crw51630se.jpg)
(http://img285.imageshack.us/img285/5480/crw51798vk.jpg)
(http://img412.imageshack.us/img412/7884/crw51961lm.jpg)
Chez moi, les couleurs sont plutôt (très) fades :sad:
Sinon, une préférence pour la 2ème.
Stéphane
La 2 me botte vraiment;quant à l'aspect général de cette bonne série (couleur un peu éteintes et faible contraste)je me demande,si tout simplement,tu ne les a pas postées brutes de capteur?Est ce le cas?
Citationtu ne les a pas postées brutes de capteur
C'est quasiment le cas oui.
La seule chose que j'ai retouchée, c'est la lumière.
J'hésitais à tripoter aux couleurs, car je m'exerce au "moins je corrige mieux je me porte".
Mais bon, jygo !
(http://img257.imageshack.us/img257/9357/crw51791ts.jpg)
Kezen pensez ?
Je ne vois pas l'intérêt du "moins je corrige mieux je me porte" car cela donne des photos très fades qui ne correspondent pas trop à ceux que l'on voit dans la nature.
Sinon la 2 et 3 peuvent donner de belles photos.
Citationmoins je corrige mieux je me porte
Bah si..
Je veux pas retomber dans un autre débat, mais bon, autant assurer de suite une bonne photo.
Sinon on prend à la volée et on voit après fhfh
Enfin.. pas ma faute si mon 300D ressort pas des images contrastées :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Moi, je veux bien relancer le débat car ces réactions m'intriguent toujours. er4
Pourquoi veux-tu absolument éviter d'améliorer (le mot est choisi, il ne s'agit pas de retouche) tes photos en post-traitement ?
Crois-tu être meilleur photographe parce que tu n'améliores pas tes images ?
Crois-tu qu'avec les pauvres réglages dont tu disposes sur ton appareil photo, tu arriveras à rivaliser avec les réglages hyper-pointus de Photoshop ?
Pourquoi faire confiance aux réglages d'un reflex (où tu ne maîtrise pas grand chose) alors que tu peux tout maîtriser sous ton logiciel de traitement ?
Pour moi, c'est comme si un photographe argentique noir et blanc décidait de se passer d'un vrai tirage en chambre noir et préférait plutôt faire confiance en une machine pour le tirage de ses photos.
Je dis tout ça un peu abruptement, je m'en excuse et j'espère que tu ne te vexeras point.
Et les autres, qu'en pensent-ils ?
Bcp de fils déjà sur ce sujet.
Plutôt OK avec Serge à condition bien évidemment que les améliorations ne dénaturent pas l'originale (cf les limites imposées par les concours par exemple). Post-traitement ne veut pas dire tricherie mais optimisation.
A mon avis, les très très bonnes photos n'ayant subit aucun post-traitement sont extrêmement rares...
Sébastien, quand tu dis "autant assurer de suite une bonne photo", je suis d'accord avec ce principe mais c'est surtout (pour ne pas dire "uniquement") valable pour le cadrage/composition de la photo.
Le post-traitement (même minimal) est une étape indispensable et je pense que tout le monde sur le forum, passe par là (me trompe-je?) Et il n'y a aucune "triche" là-dedans.
Aller, au boulot :mrgreen:
Stéphane
Justement, j'ai tellement abusé des scripts velvia & co avant, que je n'ose plus rien faire.
No conozco les limites de la retouche, surtout en macro ou ca devient plus "fragile"
Pour moi les limites sont : luminosité ; niveau ou courbe ; saturation et accentuation. (quelqu'un voit autre chose ?)
Et chacun des réglages effectués sur l'ensemble de la photo.
Il vaut mieux éviter les scripts car on se sait pas ce qu'il y a dedans.
Avec ceci, il me semble qu'on peut largement optimiser une photo et ne pas passer pour un tricheur (si c'est ce que tu crains)
Citation de: Lyrr le 02 Juillet 2006, 16:21:24
Pour moi les limites sont : luminosité ; niveau ou courbe ; saturation et accentuation. (quelqu'un voit autre chose ?)
Et chacun des réglages effectués sur l'ensemble de la photo.
Il vaut mieux éviter les scripts car on se sait pas ce qu'il y a dedans.
Avec ceci, il me semble qu'on peut largement optimiser une photo et ne pas passer pour un tricheur (si c'est ce que tu crains)
+ tampon pour les éventuelles poussières
La suite de ce matin (fait de plus en plus chaud à Paris)
(http://img129.imageshack.us/img129/5580/crw52085ep.jpg)
(http://img100.imageshack.us/img100/5061/crw52279jc.jpg)
(http://img150.imageshack.us/img150/7079/crw52444at.jpg)
(http://img90.imageshack.us/img90/9449/crw53321uc.jpg)
(http://img62.imageshack.us/img62/6572/crw53346yl.jpg)
(http://img90.imageshack.us/img90/6995/crw53414hu.jpg)
Tes photos sont d'une façon générale (excuses-moi de ne pas les reprendre une par une, mais il y en a beaucoup...) très sympa, mais par contre je rejoins mes camarades sur le côté fade des couleurs. Un post traitement pour muscler tes images me semble nécessaire...
Le post-traitement est de toute façon à mes yeux indispensable en numérique. Le tout est de se limiter à des actions basiques (lumino, accentuation, contraste, courbe/niveau). Ce n'est pas plus de la "trixhe" que le traitement qui se fait en labo sur de l'argentique...
Miguel.
Citation de: Mig63 le 03 Juillet 2006, 11:48:37
Tes photos sont d'une façon générale (excuses-moi de ne pas les reprendre une par une, mais il y en a beaucoup...) très sympa, mais par contre je rejoins mes camarades sur le côté fade des couleurs. Un post traitement pour muscler tes images me semble nécessaire...
Miguel.
+1 pour la qualité des images et +1 pour la necessité de redynamiser un peu tout ça !
:wink: :grin:
Même les dernières ?
Ce matin, chaleur étouffante.. photos d'"ambiance"
(http://img149.imageshack.us/img149/4051/crw53816dp.jpg)
(http://img96.imageshack.us/img96/5895/crw54457zb.jpg)
(http://img149.imageshack.us/img149/5922/crw54483dq.jpg)
(http://img152.imageshack.us/img152/7793/crw54490sn.jpg)
(trop centrée à mon goût)
Bonjour Sébastien , outre les couleurs ternes mais qui donne de la douceur aux photos je les trouve tres jolies dans l'ensemble !
Amicalement !
Bon, c'était bien mouillé aujourd'hui, mais encore une belle matinée macro
Je vous en poste une pour l'instant.
L'effet HALO autours de la mouche (pas voulu au départ), vient tout simplement du fait que la photo a été prise au 1/125.
(http://img217.imageshack.us/img217/8150/crw55225jd.jpg)
Salut à tous!
Est ce que quelqu'un pourrais mettre une photo retouchée et une non retouchée pour voir la différence.
Moi personnellement je trouve que la retouche est traitre car on a tendance par fois à en faire trop et la photo du coup est trop artificiel.
a+
la dernière:le fond est féérique, magique, dommage pour l'insecte (j'aime pas les mouches), mais je sais, il n'y avait pas le choix
Pas d'autres avis sur ce dernier cliché ? uy8