Tout est dans le titre, qui utilise cet objo?
Comparer aux 17-40 Canon et 16-35 Nikon (voire le 14-24)?
Des avis? Des images?
Merci
Franue
Salut,
on est quelques uns, surtout dans la section paysage (bien entendu), dont O Seydoux, Danydan, emvri. Pour ma part, ce cailloux dépasse largement un 17-40 L que j'avais, notamment en matière d'uniformité, de piqué et d'aberrations chromatiques ! Question qualité de fabrication, prends en un en main, c'est top. Full Métal Cailloux. Mise au point manuelle mais très facile, très précise avec le LV (et la bague est super onctueuse, aucun objectif Canon n'arrive à la cheville d'un Zeiss là-dessus).
Après comparativement aux autres, je te dirais ce que j'ai déjà lu, par d'autres photographes, ou via des tests. Le Zeiss dépasse le 16-35 L II, mais c'est moins net que face au 17-40 (heureusement !). Par contre le Nikon 14-24 f/2.8 lui est au moins comparable sinon meilleur bien que ce soit un zoom, selon les différents tests que j'ai pu zieuter. Ce zoom Nikon passe vraiment pour être une tuerie. Mais sa lentille frontale ne facilite pas l'utilisation de filtres, contrairement au Zeiss. J'ai remarqué que Pat Di Fruscia utilisait un Zeiss 21mm à un moment, mais l'a abandonné pour passer au Nikon 14-24, bien qu'il utilise du Canon comme boitier.
Enfin, le piqué d'un tel objectif n'est peut-être pas le meilleur dans l'absolu mais il faut le comparer aux mêmes focales. A noter aussi que la sortie d'un zoom grand angle Canon à la hauteur du Nikon 14-24:2.8 est annoncée depuis quelques mois par Canon Rumors, mais rien n'est encore officiel.
Google (http://www.google.fr)
Ce qui fait la force du CZ 21mm n'est pas son piqué comme on peut le lire un peu partout (de toute façon, c'est probablement le paramètre le moins important lorsque l'on est à la recherche d'un objectif).
Les atouts du CZ 21mm sont, selon moi, son homogénéité dès la PO (vis-à-vis de la plupart des focales équivalentes dans la même gamme de prix) mais surtout son
contraste et microcontraste, le
rendu/richesse des couleurs et bien sûr la focale 21mm (rare et relativement intéressante pour le paysage).
Un must-have donc si tu ne retouches pas tes photos et un objectif qui reste malgré tout intéressant si tu retouches tes photos, bien que tu peux trouver aussi bien ailleurs.
Citation de: Borax le 06 Août 2013, 00:42:03et la bague est super onctueuse, aucun objectif Canon n'arrive à la cheville d'un Zeiss là-dessus
Comparer un objectif manuel avec des objectifs avec AF, y'a mieux comme comparaison... Essaye les TS-E (et sûrement les vieilles optiques manuelles Canon), tu reverras sûrement ton jugement.
Arnaud
Bonjour,
Comme l'a aimablement rappelé Borax, j'ai en effet la chance de posséder le CZ 21mm.
Que dire sinon que sa construction tout en métal est tout simplement magnifique, qu'il possède un piqué superlatif et surtout comme l'a souligné Arnaud ce fameux effet de contraste/microconstraste procurant un quasi effet 3D, ainsi que ce rendu si propre aux optiques Zeiss qui ne donne plus envie d'utiliser des marques tierces !
Il n'est toutefois pas exempt de défauts : son encombrement, un vignetage en pleine ouverture (qui peut toutefois facilement se corriger) et une distorsion en moustache (qui me pose problème sur mes horizons marins).
Le 16-35 f/4 Nikkor que j'ai également possédé est certes plus polyvalent avec un range très intéressant, il accepte filtres et porte-filtre, mais tu ne retrouveras pas ce fameux rendu Zeiss.
A 16mm la distorsion en moustache est assez épouvantable et les angles mauvais. Le piqué à 35mm est en retrait.
Les tests avec les capteurs surpixellisés (D600, D800) ne sont pas bons non plus.
Aussi bon soit-il, le 14-24 Nikkor est un objectif que je n'ai jamais voulu posséder : trop lourd (1 kg !) et surtout n'acceptant pas un porte-filtre standard ce qui est pour moi rédhibitoire dans ma pratique de photos de paysage (il existe toutefois des solutions avec des porte-filtres géants pas franchement pratiques).
N'oublie pas aussi de considérer le CZ 18mm, de construction très similaire au 21mm.
Il est de plus moins lourd, plus compact et aussi moins onéreux. Il présente toutefois les mêmes défauts que le 21mm (vignetage en PO et distorsion en moustache).
Dans ma pratique de photos de mer, je dirais que je préfère le 18mm, mais cela reste une focale assez spécifique. Le 21mm me semble plus intéressant si tu cherches un usage plus polyvalent en photos de paysage.
Quelques exemples dans ma galerie :
- avec le CZ 21mm : http://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm
- avec le CZ 18mm : http://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=18mm
- avec le 16-35 Nikkor : http://www.flickr.com/search/?q=16-35mm&w=41196979@N07
Emmanuel
Citation de: emvri le 06 Août 2013, 14:51:23Aussi bon soit-il, le 14-24 Nikkor est un objectif que je n'ai jamais voulu posséder : trop lourd (1 kg !) et surtout n'acceptant pas un porte-filtre standard
Un CZ 18mm + un CZ 21mm donnent un ensemble plus lourd, bien plus cher, bien moins polyvalent et moins lumineux que le 14-24mm. Je ne sais pas ce que tu appelles porte-filtre standard mais il existe différents portes-filtres adaptés à ce type d'objectif. Le Wonderpana de Fotodiox est un exemple relativement bien pensé. Certes, il est encombrant mais il n'est pas moins pratique que d'avoir à changer d'objectifs à tout va :wink:
Si c'est pour posséder ces deux CZ plutôt que le 14-24mm, je ne suis pas convaincu par ton calcul.
Arnaud
Je n'ai pas acheté le 18mm et le 21mm en même temps, l'achat du 21mm est d'ailleurs né d'une réflexion assez récente.
De toute façon je ne les destine pas aux mêmes usages, donc il n'est pas dans mon idée de les emmener en même temps en balade ou en voyage.
Le porte-filtre standard à mes yeux, c'est le porte-filtre Lee (ou Hitech) de 100mm de large.
Je sais qu'il existe des solutions de porte-filtre alternatives pour le 14-24 (SW 150 de Lee, le système Lucroit ou celui que tu cites), mais quand je vois la taille de ces systèmes (145 ou 150mm de large pour les filtres), le manque de stock, le moins grand nombre de références chez Lee (pas de 0.45 ou de 0.75, pas de Big Stopper), etc..., cela ne m'incite guère à m'intéresser au 14-24 (sans parler du poids !).
Emmanuel
J'oubliais parmi les inconvénients des porte-filtres géants adaptables sur le 14-24, l'impossiblité de monter un pola, ce que personnellement j'aime bien, notamment pour éliminer les reflets sur l'eau (même si nous sommes d'accord qu'utiliser un pola en UGA par lumière dure et sans trop de nuages risque de provoquer un effet inégal de polarisation dans le ciel).
Emmanuel
Merci.
Pour moi aussi le 14-24 est exclu, vraiment pas pratique pour les filtres (sont géants :grin:) malgré la qualité du zoom.
Je possède le 16-35 avec des filtres LEE. Donc de ce coté pas de problème pour passer au Zeiss.
Je viens de lire plusieurs tests, comparé au 16-35 Nikon c'est quasi identique au niveau perf, reste le micro contraste et la qualité de construction de l'obj....
Franue
j'utilise le 14-24 de Nikon et le 18mm distagon de Zeiss les deux équipés de filtres Lee.
Le 14-24 est superlatif question qualité et précision, je n'utilise le 18 mm que dans des conditions particulières: lorsque je dois prendre l'avion, il me permet un gain de poids appréciable, cependant la mise au point n'est pas aisée, si je dois l'utiliser dans des conditions de reportage, je me rends compte que la m-a-p manuelle est un gros handicap, si on veut être précis il faut impérativement utiliser le livewiew. Même en hyperfocale j'ai eu des soucis de m-a-p et j'ai eu bien du déchet. Sur l'image suivante: le focus est 10 cm derrière l'oiseau et bien qu'en étant conscient du soucis de m-a-p je n'ai pas réussi une mise au point parfaite à travers le viseur et je ne m'en suis aperçu que sur l'ordinateur une fois à la maison.
Personnellement avec mes optiques manuelles je me sers de la confirmation AF avec le point vert dans mon viseur, cela ne me permet pas d'être très rapide certes, mais je n'ai pas de souci majeur de MAP.
Citation de: emvri le 06 Août 2013, 18:04:04
J'oubliais parmi les inconvénients des porte-filtres géants adaptables sur le 14-24, l'impossiblité de monter un pola, ce que personnellement j'aime bien, notamment pour éliminer les reflets sur l'eau (même si nous sommes d'accord qu'utiliser un pola en UGA par lumière dure et sans trop de nuages risque de provoquer un effet inégal de polarisation dans le ciel).
Emmanuel
Il existe maintenant un pola pour le 14-24 chez Fotodiox....
http://fotodioxpro.com/index.php/145mm-pro1-circular-polarizer-filter-for-fotodiox-pro-filter-adapter-fits-af-s-nikkor14-24mm-f-2-8g-ed-nikon-lens.html
Pour l'instant j'en sais pas plus sur ce filtre, et surtout je ne sais pas comment il se comporte niveau vignettage.... Mais pour moi, cela me redonne envie de me poser la question du 14-24.... Même si ces filtres géants m'inquiètent un peu par temps pluvieux ou avec pas mal d'embruns (c'est déjà l'enfer avec les filtres "classiques")....
Certain le dise sensible au flare et au images fantome... Qu'en est il vraiment ?
Pas mal de photographes de paysage utilisent ce 14-24 même sur Canon.... Par exemple Floris van Breugel l'utilise sur 5D et Adamus l'utilise sur D800E (et l'utiliser sur ces Canon avant de passer Nikon)....
Perso j'ai un 17-40 et à partir de 5.6 c'est tres bon;
Ensuite comparer un objectif à un zoom c'est plus une question d'utilisation.
Polyvalence du 17-40,moins cher que le zeiss mais bon la fabrication et la qualité de zeiss n'est plus à faire!Apres c'est question de budget et d'utilisation.
Citation
Il existe maintenant un pola pour le 14-24 chez Fotodiox....
http://fotodioxpro.com/index.php/145mm-pro1-circular-polarizer-filter-for-fotodiox-pro-filter-adapter-fits-af-s-nikkor14-24mm-f-2-8g-ed-nikon-lens.html
Es-tu sûr de pouvoir associer un filtre dégradé avec ce pola ?
Et puis 145mm de diamètre, c'est grand !
Pour un filtre pola il me parait pas trop cher.... Pas assez cher... Niveau qualité???
Et franchement, ces filtres immenses sont galères à utiliser... Et comme le dit cali en bord de mer ou par temps pluvieux, bon courage :roll:
Franue
Fr
Citation de: emvri le 09 Août 2013, 10:29:16
Citation
Il existe maintenant un pola pour le 14-24 chez Fotodiox....
http://fotodioxpro.com/index.php/145mm-pro1-circular-polarizer-filter-for-fotodiox-pro-filter-adapter-fits-af-s-nikkor14-24mm-f-2-8g-ed-nikon-lens.html
Es-tu sûr de pouvoir associer un filtre dégradé avec ce pola ?
Et puis 145mm de diamètre, c'est grand !
J'ai découvert ce truc il y a 2 jours, donc j'ai pas encore approfondi la question.... Mais oui, il semble qu'on puissent mettre les 2.... Bon, après l'ensemble coûte un bras !!! :mrgreen:
http://fotodioxpro.com/index.php/wonderpana-66-essentials-0-9se-kit-system-holder-lens-cap-6-5-x8-0-9-3-stop-soft-edge-graduated-neutral-density-filter-and-145mm-circular-polarizer-cpl-filter.html
Citation de: franue le 09 Août 2013, 10:41:01
Pour un filtre pola il me parait pas trop cher.... Pas assez cher... Niveau qualité???
Faut penser à rajouter 199$ pour l'adaptateur.... Ce qui fait le prix du pola à presque 300$.... Après pour la qualité, faut fouiller sur le net, pour voir si y a des tests, chose que je n'ai pas encore fait...
Citation de: franue le 09 Août 2013, 10:41:01
Et franchement, ces filtres immenses sont galères à utiliser... Et comme le dit cali en bord de mer ou par temps pluvieux, bon courage :roll:
C'est pour moi le truc le plus limitant !! Après avec les LEE classique, c'est aussi galère dès qu'il pleut ou qu'il y a des embruns... A voir par combien est multiplié la galère avec 5cm de plus en largeur...
Sans compter la place que ça prend dans le sac photo :grin:
Fr
Au temps pour moi, après visionnage de la vidéo, ce système est effectivement conçu pour associer pola et dégradé.
Quid de la qualité des filtres ?
Et quand je vois la taille du biniou à trimbaler :)
Emmanuel
L'engin ! A ce compte autant passer au moyen format tant qu'à faire... uy8
Les filtres de Fotodiox sont très bons.
Stéphane, sur le 14-24mm, le pola Fotodiox seul n'affecte que très peu le vignettage. Par contre, ça commencera à ce dégrader pour les focales de 14 à 16mm en superposant 2 filtres. Avec 3 filtres, tu rentreras dans le champ, les angles seront carrément noirs.
Je t'envoie un site qui risque de t'intéresser via mp ce soir...
De toute façon, seul le pola est vraiment utile... les temps ont changé, les techniques aussi. La fusion d'exposition est bien plus performante et ne demande pas plus de temps que de sortir et d'ajuster le filtre.
Pour info, Fotodiox n'est pas le seul à proposer des filtres pola les objos à lentille bombée. Ceci dit, c'est l'un des mieux conçu selon moi (du moins sur papier, j'ai pas eu l'occasion de tous les essayer).
Lee prévoit d'agrandir sa gamme de porte-filtres à de nombreux objos à lentille bombée. Malheureusement, pas de polarisant en vue, prétendant que celui-ci serait inutile sur des UGA pour des pbl d'uniformités sur les ciels bleus... Si y'a bien une chose à laquelle je (est probablement la plupart des photographes) ne dédie pas le polarisant, c'est pour shooter un grand ciel bleu, m'enfin...
Arnaud
Citation de: Borax le 09 Août 2013, 13:50:55
L'engin ! A ce compte autant passer au moyen format tant qu'à faire... uy8
200€ pour le porte filtre + pola Fotodiox vs 300€ pour le porte filtre Lee seul...
Citation de: franue le 09 Août 2013, 11:01:42Sans compter la place que ça prend dans le sac photo :grin:
5cm de plus qu'un Lee "classique". Faut être sacrément fortiche pour ne pas trouver cet espace supplémentaire dans un sac :grin:
L'encombrement est un faux problème.
Arnaud
Citation de: Borax le 06 Août 2013, 00:42:03
Salut,
on est quelques uns, surtout dans la section paysage (bien entendu), dont O Seydoux, Danydan, emvri. Pour ma part, ce cailloux dépasse largement un 17-40 L que j'avais, notamment en matière d'uniformité, de piqué et d'aberrations chromatiques ! Question qualité de fabrication, prends en un en main, c'est top. Full Métal Cailloux. Mise au point manuelle mais très facile, très précise avec le LV (et la bague est super onctueuse, aucun objectif Canon n'arrive à la cheville d'un Zeiss là-dessus).
Après comparativement aux autres, je te dirais ce que j'ai déjà lu, par d'autres photographes, ou via des tests. Le Zeiss dépasse le 16-35 L II, mais c'est moins net que face au 17-40 (heureusement !). Par contre le Nikon 14-24 f/2.8 lui est au moins comparable sinon meilleur bien que ce soit un zoom, selon les différents tests que j'ai pu zieuter. Ce zoom Nikon passe vraiment pour être une tuerie. Mais sa lentille frontale ne facilite pas l'utilisation de filtres, contrairement au Zeiss. J'ai remarqué que Pat Di Fruscia utilisait un Zeiss 21mm à un moment, mais l'a abandonné pour passer au Nikon 14-24, bien qu'il utilise du Canon comme boitier.
Enfin, le piqué d'un tel objectif n'est peut-être pas le meilleur dans l'absolu mais il faut le comparer aux mêmes focales. A noter aussi que la sortie d'un zoom grand angle Canon à la hauteur du Nikon 14-24:2.8 est annoncée depuis quelques mois par Canon Rumors, mais rien n'est encore officiel.
Comme l'a aimablement oublié Borax :mrgreen: J'ai aussi la chance d'en posséder un. J'ai longuement hésiter, mais après conseil auprès de oseydoux, j'ai franchi le pas et je ne le regrette pas. Je confirme tout ce que dit Borax :)
@Borax : Sans rancune loll :mrgreen:
Citation de: Henga le 09 Août 2013, 15:11:17
Citation de: Borax le 09 Août 2013, 13:50:55
L'engin ! A ce compte autant passer au moyen format tant qu'à faire... uy8
200€ pour le porte filtre + pola Fotodiox vs 300€ pour le porte filtre Lee seul...
Je parlais pas de coût mais de taillle :wink:
Citation de: Borax le 09 Août 2013, 18:20:56
Citation de: Henga le 09 Août 2013, 15:11:17
Citation de: Borax le 09 Août 2013, 13:50:55
L'engin ! A ce compte autant passer au moyen format tant qu'à faire... uy8
200€ pour le porte filtre + pola Fotodiox vs 300€ pour le porte filtre Lee seul...
Je parlais pas de coût mais de taillle :wink:
Ok, au temps pour moi.
Personnellement, j'ai un peu de mal à comprendre cet apriori vis-à-vis des grands filtres mais apparemment bcp ne partagent pas mon point de vue. Ce que je veux dire, c'est que je vois bcp de photographes tentés par le 14-24mm mais qui n'osent pas à cause des filtres disant que c'est trop encombrant, etc.
J'imagine assez mal un photographe animalier voulant photographier des oiseaux ou animaux farouches/"dangereux" disant qu'il ne veut pas de 500 ou 600mm sous prétexte que c'est trop encombrant.
Démonté, le système de Fotodiox ne prend pas tant de place que ça. Il peut se transporter monté avec le gros avantage d'avoir un bouchon avant mais dans ce cas, c'est vrai qu'il est moins facile à transporter.
Arnaud
Lors d'un précédent voyage nous étions deux à utiliser les filtres LEE.
Moi sur le 16-35 et mon ami sur le 14-24. Et je peux vous dire que ça se manipule pas du tout de la même façon...
Quand vous êtes un peu instable sur une berge ou sur des blocs de glaces plus ou moins en équilibre, avec en prime quelques embruns, "l'emmerdement" n'est pas du tout le même :grin:
Et crois moi Henga, 5 cm change beaucoup de chose. Outre la manipulation, le transport n'est vraiment pas pareil. Surtout quand tu voyages en avion et que le sac photo contient déjà 2 boitiers, 500 mm, zoom standard et j'en passe...
Franue
Citation de: Henga le 09 Août 2013, 14:53:42
De toute façon, seul le pola est vraiment utile... les temps ont changé, les techniques aussi. La fusion d'exposition est bien plus performante et ne demande pas plus de temps que de sortir et d'ajuster le filtre.
Mouais, je ne voudrais pas relancer une discussion qui a eu lieu récemment sur un autre fil, mais je pense qu'il ne faut pas opposer ces deux techniques.
Obtenir en une seule prise de vue une image correctement exposée et n'avoir à faire qu'un post-traitement le plus simplifié possible est quand même bien plus gratifiant. Je préfère passer un peu plus de temps à ajuster mes filtres sur le terrain (et encore faut pas exagérer !) que derrière l'ordi.
J'ai d'ailleurs trop d'images en attente de traitement, si je ne peux pas en percevoir d'emblée le potentiel, cela me semble bien décourageant.
Bien sûr on trouvera toujours des contre-exemples, avec des scènes aux expositions très complexes et des lignes de transition absolument pas linéaires, c'est justement dans ces situations en seconde intention et uniquement en seconde intention qu'une fusion d'exposition doit à mon sens être envisagée.
Taille des filtres photodiox : 152x203mm, soit un format A5, je veux bien croire que ça ne se manipule pas comme un filtre standard !
Emmanuel
Citation de: emvri le 09 Août 2013, 21:09:38
Citation de: Henga le 09 Août 2013, 14:53:42
De toute façon, seul le pola est vraiment utile... les temps ont changé, les techniques aussi. La fusion d'exposition est bien plus performante et ne demande pas plus de temps que de sortir et d'ajuster le filtre.
Mouais, je ne voudrais pas relancer une discussion qui a eu lieu récemment sur un autre fil, mais je pense qu'il ne faut pas opposer ces deux techniques.
Obtenir en une seule prise de vue une image correctement exposée et n'avoir à faire qu'un post-traitement le plus simplifié possible est quand même bien plus gratifiant. Je préfère passer un peu plus de temps à ajuster mes filtres sur le terrain (et encore faut pas exagérer !) que derrière l'ordi.
J'ai d'ailleurs trop d'images en attente de traitement, si je ne peux pas en percevoir d'emblée le potentiel, cela me semble bien décourageant.
Bien sûr on trouvera toujours des contre-exemples, avec des scènes aux expositions très complexes et des lignes de transition absolument pas linéaires, c'est justement dans ces situations en seconde intention et uniquement en seconde intention qu'une fusion d'exposition doit à mon sens être envisagée.
Taille des filtres photodiox : 152x203mm, soit un format A3, je veux bien croire que ça ne se manipule pas comme un filtre standard !
Emmanuel
1. Ce n'est effectivement pas le fil pour relancer un débat probablement stérile où chacun défendra son point de vue avec de super arguments perso contre tous les autres. jhjhjhj
2. Un format A3... t'es sûr ??? Pas plutôt A5 ? :?:
oui pardon A5 :grin:
Merci Franck pour ce post.
Si il y a d'autres avis d'utilisateurs du CZ 21mn (comparé avec d'autres focales, et ses avantages et inconvénients non déja signalés), je reste également à l'écoute.
Franck, si tu es encore à Annecy, on peut se boire une mousse.
Marmotton
Interresé p´tite marmotte :grin:
Franue
Bonjour
Je vais pas en rajouter une page , mais après une longue hésitation j ai moi aussi craquer ( Norvège Mars 2013 )pour le 21 mm f/2.8 Zeiss.
Du bonheur, comme dit plus haut dans ce fil le rendu couleurs et les contrastes... ))))
Le fait qu il soit focale fixe n est a mes yeux pas un problème, il faut bien penser sa prise de vue c est un exercice que l on a tendance je pense a oublier avec un zoom.
Au plaisir
Yannick
Citation de: Marmotton le 10 Août 2013, 10:03:23Si il y a d'autres avis d'utilisateurs du CZ 21mn (comparé avec d'autres focales, et ses avantages et inconvénients non déja signalés), je reste également à l'écoute.
Les copies que j'ai eues entre les mains présentaient toutes une courbure de champ non négligeable (malchance ?).
Les couleurs sont riches mais ne sont pas fidèles, il y a une dominance jaune (peut être un inconvénient pour certains...).
Distortion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige avec les inconvénients que ça implique (perte +/- marquée du micro-contraste, réduction du champ visuel).
Arnaud
A titre personnel, l'objectif avec lequel j'hésiterais un peu face à ce 21mm serait le TS-E 24mm f/3.5 L II pour toutes les qualités qu'on lui connait, avec un avantage au 21mm pour sa focale. Et puis maintenant que j'ai le 21mm, j'ai du mal à mettre 2 k€ dans un 24mm...
De son côté le TS-E 17mm me semble avoir une focale qui serait vraiment trop courte dans de nombreuses situations. Les plus fous choisiront peut-être de jouer avec les 2 TS-E !
Merci à vous pour vos avis et conseils :grin:.
Hé oui Franck, ça fait plus de 2 ans que l'on hésite :mrgreen:
En continuant dans les inconvénients, utilisez-vous le zeiss à main levée avec des résultats satisfaisants ou systématiquement sur trépied.
Et la Map manuelle pose t'elle un problème, le système de confirmation AF par point est il aisé pour un bigleux.
Marmotton
Citation de: Borax le 10 Août 2013, 15:49:38A titre personnel, l'objectif avec lequel j'hésiterais un peu face à ce 21mm serait le TS-E 24mm f/3.5 L II pour toutes les qualités qu'on lui connait, avec un avantage au 21mm pour sa focale.
J'espère que tu ne m'en voudras pas d'être encore en désaccord mais l'un des plus gros avantages du TS-E sur le Zeiss est justement ses focales potentielles. Enfin son cercle d'image.
Le 24mm TS-E II est en réalité un 15-24mm, voire un 15-35mm si l'on ajoute un TC X1,4.
D'un point de vue optique, le 24mm TS-E II est meilleur que le Zeiss pour un champ visuel équivalent même si je reconnais qu'à ce niveau, c'est du domaine du chipotage.
Arnaud
Citation de: Marmotton le 10 Août 2013, 18:24:55
En continuant dans les inconvénients, utilisez-vous le zeiss à main levée avec des résultats satisfaisants ou systématiquement sur trépied.
Et la Map manuelle pose t'elle un problème, le système de confirmation AF par point est il aisé pour un bigleux.
Je tiens à te rassurer, la MAP manuelle n'a qu'un seul inconvénient : le manque de rapidité et de spontanéité dans la prise de vue. Quand le sujet est en mouvement cela devient très sportif pour ne pas dire impossible !
Pour le reste, la confirmation de mise au point dans le viseur est très fiable, même si certains diront qu'à de très grandes ouvertures elle peut s'avérer insuffisamment discriminante.
Sur les boitiers Nikon, c'est le point vert : on déplace le collimateur à l'endroit où l'on souhaite faire la MAP et des flèches indiquent dans quel sens tourner la bague de MAP.
De plus à 21mm, on est le plus souvent à l'hyperfocale ou sur l'infini (en butée sur la gauche).
Idem pour la prise de vue à main levée qui ne pose aucun problème du moment que la vitesse est suffisante !
Citation de: Henga le 10 Août 2013, 15:39:36
distorsion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige
Si vous connaissez un logiciel qui d'un clic corrige la distorsion en moustache sur un horizon marin, ça m'intéresse !
Emmanuel
Citation de: emvri le 10 Août 2013, 21:35:35Citation de: Henga le 10 Août 2013, 15:39:36
distorsion peut être gênante avec un horizon marin mais se corrige
Si vous connaissez un logiciel qui d'un clic corrige la distorsion en moustache sur un horizon marin, ça m'intéresse !
Emmanuel
PTLens sûr et DxO Optics très probablement.
Edit : à utiliser que si c'est vraiment nécessaire. Tu perdras en +/- grande quantité ce qui fait les atouts du Zeiss...
Arnaud
Citation de: Henga le 10 Août 2013, 19:44:15
J'espère que tu ne m'en voudras pas d'être encore en désaccord mais l'un des plus gros avantages du TS-E sur le Zeiss est justement ses focales potentielles. Enfin son cercle d'image.
Non je te rassures, on est là pour échanger, et je sais par contre quoi t'offrir pour Noël :grin: Un objet rare et précieux
(http://diffusionph.cccommunication.biz//jpgok_wiscomm/redim_proportionnel_photo.php?path_Photo=c5459_1&size=GR&width=740&height=3478)
Le mouvement du clapet est encore plus smooth qu'une bague de mise au point TS-E et si tu plies le cheveux tu peux même le couper en 7 au lieu de seulement 4 ! :mrgreen:
Merci Emvri pour ton message rassurant.
J'ai eu l'occasion de le prendre en main, mais trop rapidement pour vraiment le tester.
Merci à tous pour vos retours, même aux pinaillettes :grin:.
Marmotton
Un petit retour après l'achat du zeiss 21 mn.
Une belle qualité de construction, une bague agréable et une confirmation de la map qui ne pose pas de problème sur un boitier canon.
Au niveau des inconvénients, son prix, son poids et l'exemplaire que j'ai acheté est décevant. J'ai comparé avec un canon 17-40 qui est à la ramasse, mais face à un 24-105 qui date un peu (7 ans pour mon exemplaire), c'est décevant en terme de piqué, de rendu et de contraste. Il n'y a pas de différence flagrante, à 24mn, mon 24-105 fait aussi bien sinon mieux :sad:. Peut-être un mauvais exemplaire malgré le contrôle qualité de chez Zeiss...
Pas la panacée en somme, il est reparti chez mon fournisseur.
Marmotton
Rt depuis tu l'as de nouveau?
Fr
Si le mm ne fait pas de différence, il y a un Voigtlander 20mm:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,163966.0.html
Intéressante cette discussion "porte-filtre"! Merci! :)
Personnellement, ce que je craindrais avec une taille de filtre pareille, c'est la casse au transport (par flexion surtout)...
Citation de: franue le 16 Septembre 2014, 09:16:38
Rt depuis tu l'as de nouveau?
Fr
Franck, je pense que ton message me concerne ? :mrgreen:
Non, je n'ai pas repris un exemplaire.
Après mûre réflexion, c'est un objectif qui ne me convient pas. J'aime randonner, prêt à photographier rapidement avec un objectif plus maniable. Hormis la macro, je suis plus plus ami avec les zooms que les focales fixes.
En plus la qualité du zeiss acheté (testé une journée) m'a déçu, et j'ai un à priori négatif sur cet objectif.
J'ai pris le canon 24 70 2.8 II qui me va à merveille, faisant en plus pas mal de portraits en ce moment (le 1er exemplaire acheté n'allait pas non plus :?). Le 17-40 continue de m'accompagner en attendant un 16-35 f4 (voire un éventuel 11/12-24).
Marmotton
Citation de: Krakanax le 17 Septembre 2014, 10:08:17
Bonjour,
Qu'est ce qui clochait avec ce 24-70 f2.8 II
K.
Bonjour,
Il était tout mou...acheté au magasin du coin, échangé
Marmotton