Bonsoir, J'ai fait une bague allonge pour ultra grand angle (UGA), en l'occurence un 14mm sur plein format (FF). On peu difficilement faire plus UGA. Ça ferait un 9mm sur demi format (aps-c). Vu que ce n'est physiquement pas possible de faire une bague allonge de 2mm (5,9mm max ce qui est beaucoup trop car la netteté se ferrait dans l'objectif), j'ai insérée une bague de 2 mm entre l'objectif et la monture de l'objectif. Ce qui permet de baisser la distance de mise au point minimum qui était à 28cm à 16,5cm mais en contre-parti on perd la mise au point à l'infini elle est à 22cm.
Voici les images qui seront peut être plus clair :)
J'ai d'abord enlevé les 3 vis qui tenaient la monture.
(http://farm9.staticflickr.com/8077/8433651048_2ee59a7c35_b.jpg)
On voit que samyang c'est du low cost, tout est en plastique :S
(http://farm9.staticflickr.com/8196/8433651000_978776114f_b.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8508/8433650692_1a50f4604b_b.jpg)
Je me suis fait un petit chablon en carton
(http://farm9.staticflickr.com/8234/8433650540_f3155859c6_b.jpg)
Je l'ai faite en alu dans une tôle de 2mm, tournée et percée (3mm)
(http://farm9.staticflickr.com/8471/8429350293_54159a865b_c.jpg)
Maintenant survient un problème car les vis prévue auparavant font 3mm et avec la bague en plus (2mm) il ne reste plus qu'un mm qui "croche" dans le plastique de l'objectif. Il faut donc trouver 3 vis qui sont 2mm plus longue que les anciennes. Après de longue recherche j'en ai trouvé sur un vieux boitier argentique (minotla 3000IS).
(http://farm9.staticflickr.com/8055/8429216441_50b5623090_b.jpg)
On voit qu'elle est plus grande: (j'ai mis la vis plus longue sans la bague)
(http://farm9.staticflickr.com/8324/8430302418_d35cd9a66a_b.jpg)
La bague est montée sur le 14mm:
(http://farm9.staticflickr.com/8234/8430302168_daef157276_b.jpg)
Le test en 1024px (plus impressionnant en 8'000px)
Petite explication: Sans la bague la distance de map min est de 28cm avec la bague la distance de map max est 22cm et min de 16,5 et c'est juste énorme (les testes sans la bague sont sur la moitié haute du montage photo et celle avec la bague sont sur la partie basse du montage). Il n'y a pas de vignetage sur ff! (Le ff est sur la partie basse du montage (au dessus c'est l'aps.c))
(http://farm9.staticflickr.com/8473/8430325292_21bb07cf66_b.jpg)
Vivement les testes dans la nature :)
:shock:
Bon, je comprends pas tout tout... Mais apparemment, ça marche :mrgreen:
Sinon, un 14mm en FF, ça donne un 22mm en APS-C, pas un 9mm :wink:
Question stupide : pourquoi ne pas avoir pris une bague allonge du commerce ? Plutôt que de t'amuser à bricoler un objectif ?
Citation de: DavidG le 30 Janvier 2013, 18:05:12
:shock:
Bon, je comprends pas tout tout... Mais apparemment, ça marche :mrgreen:
Sinon, un 14mm en FF, ça donne un 22mm en APS-C, pas un 9mm :wink:
Question stupide : pourquoi ne pas avoir pris une bague allonge du commerce ? Plutôt que de t'amuser à bricoler un objectif ?
Pour avoir l'effet du 14mm sur ff il faut un 9mm en aps.c :)
Car si on prend une bague allonge du commerce disons 12mm, si on met l'objectif sur mis au point à l'infini, si on me le doigt sur la lentille, celui-ci n'est juste pas net. Autrement dit, la plage de netteté est à l'intérieur de l'objectif ce qui est un peu inutile :) J'ai usiner la bague allonge la plus petite possible à savoir 5,9mm plus petit c'est physiquement impossible (peut être 5,8mm :) ), là la plage de netteté allait de l'intérieur de l'objectif (inutilisable) à 2cm devant la lentille frontale. Cela veut dire qu'en position mise au point à l'infini sur l'objectif, il faut être à 2cm du sujet pour l'avoir net. Bon, je me serrais contenté de cela. Mais en faite, j'ai mal aligné la bague. Sur aps.c ça ne gène pas, mais sur ff on voyait le parsoleil... Et le deuxième problème c'est que j'ai soudé les 3 parties de la bagues. J'ai essayé de la démonter pour aligner les différentes partie. Mais ça c'est juste empiré.
J'ai donc fait cette cale de 2mm qui permet d'avoir un mise au point de 16mm à 22mm voir 30mm si on ferme à f11. C'est plus utilisable mais beaucoup moins polyvalent car si on veut faire une photo de paysage avec le 14mm, ben il faut trouver un tournevis et enlever la bague et remettre les vis d'origine. C'est pas hyper rapide :)
J'espère que j'ai répondu et que c'est plus compréhensible?
C'est vrai ça, pourquoi pas une bague allonge ? Et puis on est très très loin de la macro!! (rapport 1/1), on ne s'en approche même pas, alors quel est l'interêt ?
Citation de: Phoxinus le 30 Janvier 2013, 18:19:07
Et puis on est très très loin de la macro!! (rapport 1/1), on ne s'en approche même pas, alors quel est l'interêt ?
d'avoir un sujet petit disons un papillon sur un pissenlit qui prend une part important de l'image (car si on regarde le flash dans mon exemple sans la bague, celui-ci prend peut être 1/20ème de l'image alors qu'avec la bague, il prend 1/2 de l'image) et il y a la perspective d'un UGA! (on voit le paysage derrière)
Ok, je comprends mieux l'intérêt. :wink:
(ton histoire de 14mm et 9mm sur APS-C, c'est un peu tiré par les cheveux, mais ok, je comprends aussi ce que tu veux dire :P )
Bon bah maintenant, y a plus qu'à :wink: uy8
En tout cas je te félicite de cette imagination... C'est ainsi qu'on voit apparaître des photos originales ! J'ai hâte de voir les résultats !
Si on ferme à f16 on arrive à avoir un rapport 1:2,55 et les "macro" sigma font du 1:3 ... Dsl pour la photo vraiment moisi j'ai du éclairer avec le flash d'un smartphone car il est impossible l'éclairer autrement car le PS empêche la lumière d'arriver sur le sujet :S
(http://farm9.staticflickr.com/8324/8430685300_5d723c9eda_b.jpg)
J'ai du mal à croire qu'une telle modification donne un bon résultat en terme de piqué (optiquement un UGA n'est pas du tout construit pour ça!). Je suis persuadé un bon compact à petit capteur dont la position macro est généralement en grand angle (certes ce n'est pas du 14 mm!) donnera à mon avis d'aussi bons voir de meilleurs résultats.
Jean-Pierre
Meme sans modif, on arrive quand meme a sortir quelque chose de potable en UGA : :grin:
D4, 14-24/2.8
(http://img221.imageshack.us/img221/8702/d4b4304resize3.jpg)
Down-under, si ton sujet est une araignée de 15cm c'est de la triche: on n'est presque plus dans la macro, là!!! :mrgreen:
Pour éclaircir cette histoire de longueur de bague allonge, il est peut-être utile de rappeler que l'effet d'une bague est d'autant plus fort que la focale est courte: une même bague disons de 12mm a un effet négligeable sur un 400mm, et déjà énorme avec un grand-angle. C'est donc logique que pour une focale aussi extrême que le 14mm, une bague standard est excessive.
Je trouve que c'est une noble démarche. Il faut bien sûr tester la qualité, mais ce montage permet assurément de sortir des sentiers battus. Après, il faut trouver des sujets dociles. Déjà c'est pas toujours facile de chasser le papillon au 100 ou 180 vu qu'on utilise même le 300, alors avec un 14, ça doit être du sport...
Gauthier
Oui c'est bien vu et peu donner des idées pour modifier radicalement des vieilles optiques grand-angle..
J'avoue avoir eu des soucis avec un simple 20 mm et une bague allonge classique : la MAP se faisait aussi à l'intérieur de l'objectif.
Je me demande si c'est vraiment intéressant d'aller cherche un 14mm. Je comprends et apprécie l'effet de faire rentrer plus de contexte dans la photo, comme l'illustre bien la photo de DownUnder, mais je pense qu'un 24mm ou un 20mm devrait suffir.
Les Canon FD sont bien pour ça: la bague "macro" officielle fait dans les 4-5mm, idem pour les bagues pas cher avec la lentille pourrie dedans... ces dernières font de bonnes petites bague macro sans la lentille!
Du coup, ça fait 2mm dû à la difference FD-EF et 4-5mm pour la bague, soit environ 6-7mm d'allonge. Et vu le prix des objectifs FD, ça peut valoir le coup d'en spécialiser un pour cet usage.
Faudra que j'essaye ! :grin:
post aussi ici si tu as quelques chose d'intéressent ;)
Citation de: feanolas le 31 Janvier 2013, 13:29:31
Je me demande si c'est vraiment intéressant d'aller cherche un 14mm. Je comprends et apprécie l'effet de faire rentrer plus de contexte dans la photo, comme l'illustre bien la photo de DownUnder, mais je pense qu'un 24mm ou un 20mm devrait suffir.
Les Canon FD sont bien pour ça: la bague "macro" officielle fait dans les 4-5mm, idem pour les bagues pas cher avec la lentille pourrie dedans... ces dernières font de bonnes petites bague macro sans la lentille!
Du coup, ça fait 2mm dû à la difference FD-EF et 4-5mm pour la bague, soit environ 6-7mm d'allonge. Et vu le prix des objectifs FD, ça peut valoir le coup d'en spécialiser un pour cet usage.
Faudra que j'essaye ! :grin:
ça parait plus simple et intéressant! Ceci dit, avec un compact de bonne qualité on peut déjà obtenir des choses intéressantes!
Jean-Pierre
Je ne comprend pas pourquoi une bague allonge dégraderait l'image... Si elle n'est pas parfaitement étanche à la lumière et n'a pas un bon parallélisme je comprend si non...
Une bague allonge sur un 50mm ça ne baisse pas la qualité... Ça baisse juste la distance de mise au point min. et perd l'infini. non?
Citation de: Lionel le 31 Janvier 2013, 20:11:41
Je ne comprend pas pourquoi une bague allonge dégraderait l'image... Si elle n'est pas parfaitement étanche à la lumière et n'a pas un bon parallélisme je comprend si non...
Une bague allonge sur un 50mm ça ne baisse pas la qualité... Ça baisse juste la distance de mise au point min. et perd l'infini. non?
En fait, ça va dépendre des objectifs. Les formules optiques sont plus ou moins performantes selon la distance de muse au point. C'est particulièrement visible quand elle contient des éléments flottants ou une mise au point interne
Citation de: Phoxinus le 30 Janvier 2013, 18:19:07
C'est vrai ça, pourquoi pas une bague allonge ? Et puis on est très très loin de la macro!! (rapport 1/1), on ne s'en approche même pas, alors quel est l'interêt ?
C'est simplement le tirage qui augmente, donc l'agrandissement de l'image et des defauts uy8
C'est comme sur un agrandisseur ou on remonte la tete pour agrandir l'image. Les defauts peu visibles a faible tirage le sont plus a tirage eleve.
La bague ne genere aucun defaut supplementaire, elle les fait juste apparaitre en plus grand.
Cordialement.
Jerome
Citation de: jejedudu le 01 Février 2013, 10:27:30
La bague ne genere aucun defaut supplementaire, elle les fait juste apparaitre en plus grand.
Voilà pour la théorie mais c'est sans grand intérêt si on ne s'intéresse pas à l'importance de cette dégradation.
Est-elle seulement détectable à l'oeil nu ? ? ? ?
J'ai fait des photos avec un 85 f1.8 et 65 mm de bagues (soit presqu'autant que la focale) et je ne peux même pas confirmer l'existence d'une perte quelconque, en qualité, par rapport à ce que j'obtiens, en qualité, avec l'objectif nu . . . . .
Qui est capable, en voyant un tirage, d'affirmer s'il y avait une bague, ou pas, lors de la prise de vue ? ? ?
Pas moi, d'ailleurs, j'ai recherché des photos macros sur mon DD pour vous montrer mais je n'arrive même plus à retrouver celles prises avec un objectif + bague (et quelle épaisseur)
Pierre
Question intéressante, dont le corollaire est: obtient-on une meilleure qualité en faisant la MaP à l'infini et en rajoutant un peu de tirage ou bien en faisant la MaP au mini.
Évidemment, la question n'a de sens qu'avec les optiques à lentille flottante et/ou position macro speciale.
Perso, j'en ai aucune idée !!!
Citation de: Pierre BOURGUIGNON le 01 Février 2013, 11:27:49
Citation de: jejedudu le 01 Février 2013, 10:27:30
La bague ne genere aucun defaut supplementaire, elle les fait juste apparaitre en plus grand.
Voilà pour la théorie mais c'est sans grand intérêt si on ne s'intéresse pas à l'importance de cette dégradation.
Est-elle seulement détectable à l'oeil nu ? ? ? ?
J'ai fait des photos avec un 85 f1.8 et 65 mm de bagues (soit presqu'autant que la focale) et je ne peux même pas confirmer l'existence d'une perte quelconque, en qualité, par rapport à ce que j'obtiens, en qualité, avec l'objectif nu . . . . .
Qui est capable, en voyant un tirage, d'affirmer s'il y avait une bague, ou pas, lors de la prise de vue ? ? ?
Pas moi, d'ailleurs, j'ai recherché des photos macros sur mon DD pour vous montrer mais je n'arrive même plus à retrouver celles prises avec un objectif + bague (et quelle épaisseur)
Pierre
Sur un télé, je ne pense pas que les défauts soient très visibles. Sur un UGA, j'ai quand même un gros doute vis à vis de certains défauts (distorsion, aberrations chromatiques, courbure de champs)
Tiens, j'ai trouvé ça:http://www.naturepixel.com/technique.htm#tubesallonges
Ceci dit beaucoup de défauts seront peu visibles car situés dans des zones excentrées et donc souvent en dehors de la zone de netteté de l'image.
Jean-Pierre
Une optique est terrible pour ce genre d'images, c'est le 14 2,8 sigma. C'est un FF malheureusement seulement en occase. La MAP mini doit être autour de 2cm !
Citation de: Acipiter le 01 Février 2013, 21:20:27
Une optique est terrible pour ce genre d'images, c'est le 14 2,8 sigma. C'est un FF malheureusement seulement en occase. La MAP mini doit être autour de 2cm !
Je trouve les optiques sigma assez génial pour ça. J'ai eu un 18-50f2.8 qui faisait aussi la netteté à 2cm. Ca me manque avec le zeiss 16-80 qui fait la map à 50cm :S
Une photo pour ceux qui ne comprennent pas trop pourquoi je fais ca:
(http://farm9.staticflickr.com/8242/8485111795_684d4a8653_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/93268389@N05/8485111795/)
Oui je n'ai pas réussi à en faire une bonne mais ça va venir... Le problème c'est qu'il doit venir à 1,5cm de la lentille frontale et moi je ne bouge pas, je me les gèles et si je respire trop fort ça le fait fuir... Après ce qui est trop cool après être resté 2h dans une position assez désagréable c'est que l'on ne sent plus ses genoux et que l'on arrive plus à marcher :) après 5-6 min ça revient mais c'est assez douloureux :)
En tout cas merci pour l'idée elle est intéressante.
ne penses-tu pas que ta cale de 2 mm est trop épaisse et qu'un millimètre serait suffisant?
Intéressant le résultat! 8)
M'enfin, quelle proximité!!! :shock: Ca va être bluffant avec l'accenteur en entier dans l'image! Hâte de voir cela!
Gauthier
Citation de: ckonig le 18 Février 2013, 16:48:12
En tout cas merci pour l'idée elle est intéressante.
ne penses-tu pas que ta cale de 2 mm est trop épaisse et qu'un millimètre serait suffisant?
Une cale de 1mm serra plus "utilisable" je veux dire par la que si on met la map à l'infini elle se ferra peut être à 10m et en fermant un peu on pourait avoir l'infini. Mais dans ce cas la map mini serra moins courte et donc le sujet prendra moins de place dans l'image et donc l'effet recherché serra moins marqué.
Pour l'instant je reste avec une bague de 2 mais si avec l'usage je remarque que c'est trop grand j'en ferais une de 1,5 ou de 1 ;)
Citation de: Lionel le 19 Février 2013, 11:11:23
Une cale de 1mm serra plus "utilisable" je veux dire par la que si on met la map à l'infini elle se ferra peut être à 10m et en fermant un peu on pourait avoir l'infini. Mais dans ce cas la map mini serra moins courte et donc le sujet prendra moins de place dans l'image et donc l'effet recherché serra moins marqué.
Pour l'instant je reste avec une bague de 2 mais si avec l'usage je remarque que c'est trop grand j'en ferais une de 1,5 ou de 1 ;)
J'ai essayé avec un 24-70 et une bague nikon PK 11A de 8mm. Le plan de netteté est 2 cm devant l'objectif, bien trop près, (environ 2cm devant la lentille). Tandis que tu essaies avec un 14 mm, ma question n'en tenait pas compte.
Ma remarque venait du fait que ton oiseau est trop gros pour l'image que tu as montré, je l'aurais vu un peu en arrière.
l'idéal serait de dédier un uga rien que pour ça.