bonjour tout le monde et merci d avance de ne pas troller ce sujet,
Je suis chez Canon depuis de nombreuses annees avec successivement un 350d, un 50d et enfin un 5d mark 2 dont je suis globalement tres satisfait. Faisant de la photo de paysages j ai egalement investi dans des filtres degrades afin d ameliorer la dynamique de mes images. En lisant les test des appareils je constate qu'un point rarement mis en avant par les constructeurs est la dynamique du capteur et que celle ci a chez Canon tres peu progressee.
En allant sur le site Dxo qui compare les appareils on constate que d apres eux la dynamique du capteur d un canon 5d mark 2 est de 11.9 la ou elle est sur un nikon d600 de 14.1. sony avec son a99 a une dynamique de 14 sur ce test
Peut on vraiment se fier a ce test d apres vous car sur ce critere uniquement les canon son systematiquement a la ramasse ? Cet ecart est vraiment important et je me pose donc la question car canon ne semble pas vraiment ameliorer cette caracteristique sur ses nouveaux boitiers? Je suis vraiment surpris de cela car pour de la photo de paysages je trouve ce critere vraiment essentiel...
Je vous remerci d avance pour vos reponses et merci de ne pas troller mon sujet je pose simplement une question sur la dynamique du capteur, je suis pour la coexistance des marques, rien n est pire pour l innovation qu un monopole...
bonjour ;
pour être "multi-marques" ; je pense pouvoir te répondre en toute objectivité ...
je suis , actuellement , équipé d'un Canon 1DX après avoir eu 5DIII et D800E(sans compter les plus anciens : 5DII ,1DIV et III , D300 et S , D2XS et D3) ; j'ai donc de quoi comparer ...
pour moi , meme si je ne l'ai pas conservé à cause de son ergonomie , le meilleur capteur est celui du D800 avec , en effet , la meilleur dynamique qui m'ai été donnée de voir sur un numérique ...
Je me faisais la même remarque il n'y a pas si longtemps.Seulement, je me demande comment DxO fait pour calculer cette plage. Bien que je ne doute pas de leur "impartialité" il est vrai que Canon me semble à la ramasse à ce sujet par rapports aux autres "grands" constructeurs. Je me pose aussi la question de savoir si il existe d'autres tests de ce calibre sur le net (j'avoue ne pas avoir cherché).
.
Question de béotien, c'est mesuré en dB? parce que cela ferait de sérieux écart...
Re question de béotien, si la dynamique du capteur est plus grande que celle de la meilleure des imprimantes et des écrans est ce bien important ces écarts entre boitiers?
A+
Ce n'est pas si simple, ce n'est pas que la densité, cela dépend aussi de la technologie de la surface sensible, des micro lentilles, des espacements et place perdure entre chaque photosite ...........
Quand a Dxo, depuis qu'ils sont les seuls a trouver le 70-200 is II Canon nul (entre autre) j'ai quelques doutes sur leurs méthodologies de travail et de notation. Mais une chose est sure, Canon n'est pas trop disert (comme les autres d'ailleurs) sur le sujet, la densité de pixels et la sensibilité est largement plus évoquée, et pourtant ........
Citation de: daguet le 05 Janvier 2013, 16:28:45
Question de béotien, c'est mesuré en dB? parce que cela ferait de sérieux écart...
Re question de béotien, si la dynamique du capteur est plus grande que celle de la meilleure des imprimantes et des écrans est ce bien important ces écarts entre boitiers?
A+
Réponse de mathématicien, dans la mesure ou ces plages sont mesurées en IL (si je ne m'abuse) c'est une échelle logarithmique, du même type que celle des ouvertures, par conséquent ça ressemble un peu aux décibels.
Est ce que cela peut expliquer qu'avec mon 14-24 mm sur un D700, je n'arrive quasi jamais à avoir un paysage avec le ciel non cramé quand je veux le reste correctement exposé ?
je sais, question de béotien, il y a aussi les filtres, mais il me semble qu'en diapo voici 20 ans, je n'avais pas autant ce problème ?
comment est mesurée la dynamique, existe t il une norme ?
bàv
Pat
Merci pour vos retours, apparemment ma question en a soulevee d autres... Pour repondre a Pat (PeaceonBNL) oui si tu n arrive pas a tout exposer correctement c est que les capteurs on une plage dynamique inferieur a la plage dynamique des films argentiques, c est aujourd hui un des rare domaine ou le numerique est clairement inferieur a l argentique.
Citation de: PeaceOnBNL le 05 Janvier 2013, 16:59:23
Est ce que cela peut expliquer qu'avec mon 14-24 mm sur un D700, je n'arrive quasi jamais à avoir un paysage avec le ciel non cramé quand je veux le reste correctement exposé ?
je sais, question de béotien, il y a aussi les filtres, mais il me semble qu'en diapo voici 20 ans, je n'avais pas autant ce problème ?
comment est mesurée la dynamique, existe t il une norme ?
bàv
Pat
"Qu'est ce que la plage dynamique?
C'est l'écart de luminosité maximal enregistrable sur la même image, de la plus basse à la plus haute lumière (contraste maximal).
Les capteurs ,CCD ou CMOS, ont des capacités plus faibles que les films négatifs argentiques dans ce domaine
De là la difficulté d'enregistrer correctement des scènes présentant de forts écarts d'éclairement.
Remarque. Ne pas confondre l'étendue de la plage dynamique dont nous parlons ici avec la "résolution de la plage dynamique" qui est la finesse de reproduction des niveaux de luminosité situés entre le noir total et le blanc total (Les valeurs de tons disponibles caractérisés par le nombre de bits utilisés par le processeur de l'appareil).".... je ne retrouve plus le site où j'ai copié la définition sorry...
Et là une info:
http://pics.idemdito.org/fr/tech/physique/dynamique.htm
Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Arnaud
Citation de: daguet le 05 Janvier 2013, 16:28:45
Question de béotien, c'est mesuré en dB? parce que cela ferait de sérieux écart...
Re question de béotien, si la dynamique du capteur est plus grande que celle de la meilleure des imprimantes et des écrans est ce bien important ces écarts entre boitiers?
A+
Oui c'est capital, comme Henga vient de le montrer dans le lien, car cela permet de rattraper plus facilement des détails dans les hautes lumières ou les ombres tout en y gardant une qualité suffisante. C'est clairement un point que les appareils numériques doivent améliorer, mais malheureusement pour nous, c'est beaucoup moins parlant niveau marketing que le nombre de pixels...
Gauthier
C'est ce que j'ai aussi constaté avec surprise à la sortie des boitiers Canon (5DIII et 6D, qui sont qualifiés de monstres de tenue dans les hauts ISO), et des Nikon D800 dont les capteurs tiennent 2x plus de pixels: à la lecture des tests, les derniers capteurs Nikon enfoncent les Canon, je crois qu'on peut le dire (ce qui ne veut pas dire que nos Canon soient mauvais).
C'était simplement l'inverse il y a quelques années, où Canon était leader sur les capteurs FF, sur la tenue du bruit etc... les capteurs Nikon ne viennent ils pas de Sony d'ailleurs ? Au fond, Canon est-il de taille à tenir tête dans la durée sur ce plan face au monstre Sony ? On dit aussi que les évènements liés au tsunami on eu d'importantes conséquences sur la R&D Canon.
Ceci étant, DxO classe aussi les derniers 70-200 f/2.8 L IS II et 300 f:2.8 L IS II dans les derniers rangs du classements des lentilles...
Citation de: Henga le 05 Janvier 2013, 22:41:19
Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Arnaud
Je ne suis pas sur d'avoir tout saisi, mais il compare les fichiers en interpolant ceux du 5D à 36mpixels...est ce rigoureux?
Citation de: jean752 le 05 Janvier 2013, 19:11:41
Merci pour vos retours, apparemment ma question en a soulevee d autres... Pour repondre a Pat (PeaceonBNL) oui si tu n arrive pas a tout exposer correctement c est que les capteurs on une plage dynamique inferieur a la plage dynamique des films argentiques, c est aujourd hui un des rare domaine ou le numerique est clairement inferieur a l argentique.
cela me rassure, je finissais par me dire que je n'arrivais pas à faire correctement la prise de vue mais la limitation est donc technique
bon, il me reste donc à investir dans un filtre LEE (ouille les finances)
merci pour vos réponses,
amitiés
Pat
Mesurer la dynamique de votre capteur est une chose aisée:
Photographiez un carton gris. Faites une expo normale puis faites d'autres photos en variant l'expo d'1IL en + et en - sur une plage d'environ +8 IL à -8 IL. Ca vous fera 17 photos représentant 17 IL.
Ensuite, dans PS, par exemple, allez mesurer les valeurs RVB des ces "gris" qui s'étalent du blanc pur au noir pur. Pour chaque photo faites la moyenne des valeurs RVB. Tracez tout cela sur un graphique dans tableur et vous obtenez un aperçu de la dynamique de votre capteur. Là où les noirs se confondent (par exemple photo à -7IL et photo à -8IL donnent RVB 0,0,0 c'est là le seuil de sensibilité (le capteur n'enregistre plus rien sous -7IL). Faites pareil pour les blancs > "saturation" obtenue pour RVB 255,255, 255.
La courbe décrite par la dynamique de votre capteur vous donnera aussi l'info du contraste, que vous verrez varier en fonction de la sensibilité ISO (si ISO augmente, contraste diminue).
L'expérience est sympa et facile à faire pour en découvrir beaucoup sur votre matériel.
Cordialement.
Jérôme
En pratique cela veut dire que si sur une prise de vue, la valeur d'IL en mesure spot sur les zones claires dépasse la valeur max d'IL mesurée lors du test on perd les infos et cela devient cramé, et inversement sur les zones sombres cela devient bouché??
Citation de: PeaceOnBNL le 06 Janvier 2013, 11:02:15
bon, il me reste donc à investir dans un filtre LEE (ouille les finances)
ou à faire de la fusion d'expositions, ou encore du HDR...
Citation de: daguet le 06 Janvier 2013, 13:45:46
En pratique cela veut dire que si sur une prise de vue, la valeur d'IL en mesure spot sur les zones claires dépasse la valeur max d'IL mesurée lors du test on perd les infos et cela devient cramé, et inversement sur les zones sombres cela devient bouché??
... en pratique ça veut dire que si la différence de ta mesure entre les hautes lumières et les basses lumières est supérieure à la dynamique de ton capteur tu auras soit des zones enterrées (noirs sans détails) soit des hautes lumières cramées (blancs sans détails) voire les 2 dûs à la "bande passante" du capteur (sa dynamique).
Imaginons que tu mesures à iso100 1/125s F/2.8 sur les ombres et 1/125s F/32 sur le ciel (soit 7IL) alors que le capteur ne sait enregistrer que 6IL et bien il y a aura soit des noirs bouchés pour 1/125s F/11 soit des blancs cramés pour 1/125s F/8, donc impossibilité d'enregistrer les détails dans les ombres et dans les hautes lumières sur la même vue.
Un copain qui a fait le test obtient une dynamique d'environ 9IL sur un Canon APS-C (50D, je crois).
Cordialement.
Jérôme
Citation de: Borax le 06 Janvier 2013, 15:12:04
Citation de: PeaceOnBNL le 06 Janvier 2013, 11:02:15
bon, il me reste donc à investir dans un filtre LEE (ouille les finances)
ou à faire de la fusion d'expositions, ou encore du HDR...
mais je fais comment pour les poses lentes d'un cours d'eau ou si le vent fait bouger les arbres, :o
en effet, le HDR n'est pas mal du tout, je viens d'en réaliser un à Shanghai, mais quand tout est statique
amitiés
Pat
Citation de: jejedudu le 06 Janvier 2013, 15:17:16
Citation de: daguet le 06 Janvier 2013, 13:45:46
En pratique cela veut dire que si sur une prise de vue, la valeur d'IL en mesure spot sur les zones claires dépasse la valeur max d'IL mesurée lors du test on perd les infos et cela devient cramé, et inversement sur les zones sombres cela devient bouché??
... en pratique ça veut dire que si la différence de ta mesure entre les hautes lumières et les basses lumières est supérieure à la dynamique du ton capteur tu auras soit des zones enterrées (noirs sans détails) soit des hautes lumières cramées (blancs sans détails) voire les 2 dûs à la "bande passante" du capteur (sa dynamique).
Imaginons que tu mesures à iso100 1/125s F/2.8 sur les ombres et 1/125s F/32 sur le ciel (soit 7IL) alors que le capteur ne sait enregistrer que 6IL et bien il y a aura soit des noirs bouchés pour 1/125s F/11 soit des blancs cramés pour 1/125s F/8, donc impossibilité d'enregistrer les détails dans les ombres et dans les hautes lumières sur la même vue.
Un copain qui a fait le test obtiens une dynamique d'environ 9IL sur un Canon APS-C (D50, je crois).
Cordialement.
Jérôme
C'est ce que je voulais dire...tu l'as mieux exprimée que moi :wink: J'ai fait ton test (vite fait sur le grill) avec mon 350D il a une dynamique de 7IL....
Citation de: PeaceOnBNL le 06 Janvier 2013, 16:38:21
Citation de: Borax le 06 Janvier 2013, 15:12:04
Citation de: PeaceOnBNL le 06 Janvier 2013, 11:02:15
bon, il me reste donc à investir dans un filtre LEE (ouille les finances)
ou à faire de la fusion d'expositions, ou encore du HDR...
mais je fais comment pour les poses lentes d'un cours d'eau ou si le vent fait bouger les arbres, :o
en effet, le HDR n'est pas mal du tout, je viens d'en réaliser un à Shanghai, mais quand tout est statique
amitiés
Pat
Ce que j'appelle fusion d'exposition n'est pas du HDR (qui présente effectivement de vraies limites en cas d'objets en mouvement, tels que de l'eau, des nuages, des feuillages). Il s'agit de prendre une photo sous exposée et de l'appliquer sur ta photo d'origine (sur laquelle ton torrent est correctement exposé par exemple) via un calque et son masque d'application pour récupérer les détails d'un ciel qui serait surex.
Ça revient exactement au même que d'avoir un filtre ND, sauf qu'il est appliqué après coup, via le pc, et qu'il peut prendre toutes les formes nécessaire vis le masque d'application, alors que le filtre ND aura toujours une ligne de démarcation strictement rectiligne.
De nombreux cas impraticables en HDR peuvent être traités ainsi. Après, j'imagine qu'il y a encore d'autres cas qui ne peuvent être traités ni par l'un, ni par l'autre, mais ils commencent à être rares...
Pour revenir au sujet, voici les dynamiques et scores DxO (basé sur plusieurs critères dont la dynamique) de quelques capteurs FF:
5D: 11.1 ev pour 71 pts (sortie 2005)
5DII: 11.9 ev pour 79 pts (sortie 2009)
1 Dx et 5DIII: 11.7 ev pour 81 pts
6D: 12.1 ev pour 82 pts
Nikon D700: 12.2 ev pour 82 pts (sortie 2009)
Nikon D600: 14.2 ev pour 94 pts
Nikon D800: 14.4 ev pour 95 pts
et pour l'anecdote, l'antique Canon 300d faisait 10.8 ev...
Vous constaterez la progression phénoménale des perf des capteurs Canon. C'est à se demander si la technologie à l'origine des derniers FF Canon n'est pas la même que celle qui a abouti au capteur du 5DII alors que le matos Nikon, comparable en 2009, a manifestement évolué dans le bon sens... toujours d'après DxO. On trouve au même niveau de perf en matière de dynamique le Pentax K5, le Phase One IQ180 et le Nikon D7000.
CitationVous constaterez la progression phénoménale des perf des capteurs Canon.
Ironique je présume ? :mrgreen:
Par contre en relevant les données des Canon pour mon petit tableau je m'aperçois d'une chose au moins sur les dernier Nikons, leur courbe dynamique / Iso est très linéaire, alors que les canons ont un plateau plus ou moins prononcé en bas isos, ce qui fait que l'avance des Nikon manifeste est vite perdue a 320 ou 400 isos (petit échantillonnage, dessolé si je suis en erreur)
Une explication ?
Concernant les mesures: Thierry Legault (un as de l'astrophotographie) a mesuré avant DXO les dynamiques du 6D. ça recoupe parfaitement les résultats DXO: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171422.0.html
Oui à faible iso (en dessous de 400-800 iso à la louche), les capteurs Sony (donc c'est valable pour les Pentax, Nikon aussi...) sont bien meilleurs que les Canon. Quelques éléments d'explication ici (c'est parfois difficile à suivre mais ça vaut le coup de lire jusqu'au bout) : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112598.0.html en résumé conception du capteur très différente et finesse de gravure bien plus fine sur les Sony.
Citation de Daguet:
Re question de béotien, si la dynamique du capteur est plus grande que celle de la meilleure des imprimantes et des écrans est ce bien important ces écarts entre boitiers?
A+
Oui c'est utile surtout en raw. Au développement du fichier, tu vas pouvoir relever les valeurs sombres avec un résultat beaucoup plus qualitatif que sur un capteur à dynamique plus faible (donc on final on réduit la dynamique au développement du raw pour pouvoir imprimer l'image sans avoir de zone cramées ou bouchées). Sur des jpeg boitiers, les écarts seront peu ou pas visibles entre les différentes marques (voir les tests CI fait sur du jpeg où tout tourne autour des même valeurs).
Après dans le futur, Canon sera obligé de changer de technologie de capteurs (ou d'acheter du Sony... :mrgreen:), il ne peut plus continuer à ignorer son retard sur ce point (tous les forums parlent de ça...). Il suffit d'attendre un peu, mais ça demande du temps et de l'argent ... :grin:
J'espère ne pas raconter de conneries et avoir fait avancer le schmilblick! :mrgreen:
Jean-Pierre
CitationOui à faible iso (en dessous de 400-800 iso à la louche), les capteurs Sony (donc c'est valable pour les Pentax, Nikon aussi...) sont bien meilleurs que les Canon.
+
CitationAprès dans le futur, Canon sera obligé de changer de technologie de capteurs (ou d'acheter du Sony... Mr. Green), il ne peut plus continuer à ignorer son retard sur ce point
Non pour défendre Canon mais quand je vois les discussions qui souvent tournent ici : "ouin j'peut point travailler en dessous de 1600 iso je change de boitier" et dont en partie serait aussi une raison de me faire changer de boitier because sport et besoin de vitesse tes réflexions ne seraient elles pas non plus valables plus pour des usages paysages ou la les contraintes de sensibilité se font moins sentir. Et je le comprend très bien pour avoir eu a choisir entre cramer les blancs ou boucher les noirs (genre une aigrette a 14h00 en plein ete)
J'avoue ne pas a voir non plus le courage de faire une analyse croisée de la dynamique fonction de la sensibilité entre les différentes marques, le point de croisement sur les boitiers récents étant plus dans les 200/400 que les 400/800 (mais louche différente je l'avoue :mrgreen:)
Bien que souvent avec mes canassons je me retrouve sous les bois avec des contraintes basses et hautes lumieres ou une dynamique un peu plus étendue ne me déplairai pas, mais a choisir entre dynamique et sensibilité quelle serait la réaction de la majorité des utilisateurs ?
Pas assez qualifié pour donner une reponse.
Merci car l'article sur CI est très intéressants. Il résume que la techno des capteurs produits par Sony depuis une poignée d'années produit des images à bas ISO incomparablement moins "bruité", et plus "dynamique" que les Canon. Pour faire simple, la techno Canon s'est effectivement améliorée mais n'a fondamentalement pas évoluée depuis 10 ans (sauf sur le traitement logiciel du bruit à haut iso). Alors quand un géant comme Sony rentre sur un tel marché avec ses moyens et la puissance de sa R&D, un tel "immobilisme" se paie cash. C'est peut-être aussi pour ça que Canon tarde à sortir un nouveau vaisseau amiral, le "big megapixel" qui circule sur les forums depuis de nombreux mois... heureusement Canon garde le moral, et des prix élevés !
Citation de: Borax le 06 Janvier 2013, 21:59:32
Merci car l'article sur CI est très intéressants. Il résume que la techno des capteurs produits par Sony depuis une poignée d'années produit des images à bas ISO incomparablement moins "bruité", et plus "dynamique" que les Canon. Pour faire simple, la techno Canon s'est effectivement améliorée mais n'a fondamentalement pas évoluée depuis 10 ans (sauf sur le traitement logiciel du bruit à haut iso). Alors quand un géant comme Sony rentre sur un tel marché avec ses moyens et la puissance de sa R&D, un tel "immobilisme" se paie cash. C'est peut-être aussi pour ça que Canon tarde à sortir un nouveau vaisseau amiral, le "big megapixel" qui circule sur les forums depuis de nombreux mois... heureusement Canon garde le moral, et des prix élevés !
Canon s'est sûrement reposé sur ses larges part de marché et de son avance sur certains produits (FF par ex qu'il était seul à proposer...) pendant des années. Les challengers comme Sony étaient obligés d'innover pour rentrer dans le marché des réflex...
Jean-Pierre
Il me semble que Canon est surtout à la traine sur les bas ISO parce que Sony possède la techno Exmor qui leur permet un gain qualitatif en bas.
Comme visible sur le graphique DxO qui compare le 5DIII avec le D800, le Canon rattrape le Nikon a 1600 ISO et est marginalement meilleur ensuite. Je doute que l'on puisse faire grande difference entre les deux au delà de 800 ISO.
Donc, selon l'usage, c'est un facteur qui peut être déterminant ou pas du tout!!!
C'est clair que pour faire du paysage à 100 ISO, vaut mieux un D800... pour la résolution aussi, d'ailleurs. Pour faire du sport ou de l'animalier, vaut mieux un bon AF!!!
pourquoi faut il un bon AF pour faire de l'animalier ?
Pat
Citation de: Henga le 05 Janvier 2013, 22:41:19
Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Arnaud
Oulla, c'est quoi ce test :shock: :shock: J'ai un 5DMKIII, et on a pas ce bruit à 100ISO... mais alors jamais de la vie!!! Ce monsieur devrait surtout revoir son algo pour passer les images du 5dIII de 22 à 36Mp !!!!
Et à mon avis, c'est pas la peine de faire de super analyses pour nous dire qu'un crop d'un capteur 36Mp a plus de détails qu'un 22Mp...
Dire que Nikon a une dynamique bien meilleur que Canon, ça me dérange pas, mais ce serait bien de comparer des choses qui ont un sens. Quand on prend une photo, on juge de la qualité de cette photo "en l'état", sans faire un gros zoom dessus. Rassurez moi, quand vous prenez une photo, vous faites pas un poster sur un crop à 4000%
Citation de: Palermo le 10 Janvier 2013, 21:14:27
Citation de: Henga le 05 Janvier 2013, 22:41:19
Pour répondre à la question initiale, oui, Canon est vraiment à la ramasse et le D600 ou le D800 sont de loin bien meilleurs que n'importe quel boitier Canon sur ce point là.
Fred Miranda a d'ailleurs très bien comparé cette caractéristique entre le 5DIII et le D800 à la sortie des deux boitiers, cf. ici (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html).
Arnaud
Oulla, c'est quoi ce test :shock: :shock: J'ai un 5DMKIII, et on a pas ce bruit à 100ISO... mais alors jamais de la vie!!! Ce monsieur devrait surtout revoir son algo pour passer les images du 5dIII de 22 à 36Mp !!!!
Et à mon avis, c'est pas la peine de faire de super analyses pour nous dire qu'un crop d'un capteur 36Mp a plus de détails qu'un 22Mp...
Dire que Nikon a une dynamique bien meilleur que Canon, ça me dérange pas, mais ce serait bien de comparer des choses qui ont un sens. Quand on prend une photo, on juge de la qualité de cette photo "en l'état", sans faire un gros zoom dessus. Rassurez moi, quand vous prenez une photo, vous faites pas un poster sur un crop à 4000%
J'ai pu constater ce problème à 100 iso, ça ne m'a pas autant impacté que le site de M. Miranda pourrait le faire croire, mais ça m'a obligé à faire un léger traitement du bruit sur une image à 100 iso.
J'avoue avoir pas mal tiré les curseurs, ayant choisi une ambiance très torturée : sous expo à la prise de vue de 2 IL (pour éviter un ciel cramé, ce dernier était très chargé en nuage, idéal pour l'ambiance), puis remontée des tons sombre jusqu'à 3 IL dans certaines zones... On voyait apparaitre du moutonnement. Léger, mais présent.
(https://lh3.googleusercontent.com/-wAUfHbvpTY8/UAWrk4vK0NI/AAAAAAAAA1Q/F-ufHsL3-7k/s512/5D3_2574.jpg)
N'ayant pas développé de RAW nikon, je ne pourrais comparer, s'ils sont meilleurs, comme la plupart des sites tendent à le montrer, c'est cool ! j'espère que canon travaille sur ce point pour sa prochaine génération de capteur, histoire d'augmenter les possibilités du boitiers, mais en attendant, c'est tellement rare quand je me sens limité par ce point, que je me contente allègrement de mes boitiers, préférant l'ergonomie canon à Nikon (combien même je conviens parfaitement que les boitiers Nikon m'ont l'air technologiquement supérieurs)