je voudrais me payer un UGA en nikon mais j'hésite entre le 14/24 F2.8 et le 16/35 F4 l'écart de prix est significatif. Des retours d'experience notement sur le 16/35 seraient les bienvenus (j'ai deja testé le 14/24).Merci beaucoup.
Bonjour,
Aux dires de certains, le 14/24 est le meilleur zoom de chez Nikon.
Après, le prix n'est pas le même et il est aussi important de savoir si c'est sur un plein format(24x36) ou sur un APS c.
Il faut aussi penser à l'avenir et acheter de très bonnes optiques car la montée en pixels des capteurs induit une haute exigence au niveau des objectifs.
Choix un peu délicat car cette plage de focale est très particulière sur un full frame
Cordialement
J'ai le 16-35 et je pense qu'en fonction de ton usage, tu devrais vite faire le bon choix.
16-35 => tu peux mettre un filtre classique, il y a la stabilisation qui est te fera gagner plus de vitesse que l'ouverture à 2,8, range de zoom très intéressant et qui s'adapte très bien à l'APS-C (de mon point de vue car j'ai commencé avec sur APS-C en utilisation vacances - tourisme). La performance optique est excellente.
14-24 => objo avec range de zoom assez étroit et très spécialisé nécessitant un porte filtre couteûx et encombrant. La Rolls optique. Je pense qu'il faut avoir une idée très précise du type d'image que l'on fera avec. Si tu ne sais pas trop, c'est qu'il n'est pas fait pour toi.
Bref, je pense que dans presque tous les cas où on hésite entre ces deux objectifs, c'est vers le 16-35 qu'il faut s'orienter.
Le choix entre le 14-24 et le 16-35 est quelque part similaire a celui du 70-200/2.8 et du 200/2.
Cela dépendra des exigences de chaque photographe et aussi de ses habitudes. En effet, si l'on recherche les meilleurs UGA du marche, le 14-24 sera incontournable. Par contre, le 16-35 sera plus polyvalent par sa plage de focale et ses possibilités aux accessoires diverses...quoique sur le D800 en mode crop DX le 14-24 pourra aussi atteindre 35mm ! :grin:
L'argument du VR en UGA est a mes yeux un peu ridicule.
Le VR permet tout de même de faire des photos à main levée au 1/8eme voire 1/4.
Bien utile lorsqu'il fait sombre avec un sujet statique.
Oui, ridicule pour certains mais utile pour d'autres.
Citation de: Gobymage le 07 Novembre 2012, 11:41:30
14-24 => un porte filtre couteûx et encombrant
je ne pensais pas qu'il existait un porte filtre pour cet objo........aurais tu une référence à me donner ????
Merci beaucoup.
Citation de: revel le 08 Novembre 2012, 07:19:04
Citation de: Gobymage le 07 Novembre 2012, 11:41:30
14-24 => un porte filtre couteûx et encombrant
je ne pensais pas qu'il existait un porte filtre pour cet objo........aurais tu une référence à me donner ????
Merci beaucoup.
le SW 150 chez lee (bas de la page)
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system
Citation de: revel le 06 Novembre 2012, 11:19:33
je voudrais me payer un UGA en nikon mais j'hésite entre le 14/24 F2.8 et le 16/35 F4 l'écart de prix est significatif. Des retours d'experience notement sur le 16/35 seraient les bienvenus (j'ai deja testé le 14/24).Merci beaucoup.
Et si tu nous disais plutôt à quel(s) usage(s) tu destines ton UGA ?
Citation de: Gobymage le 08 Novembre 2012, 09:37:55
Citation de: revel le 06 Novembre 2012, 11:19:33
je voudrais me payer un UGA en nikon mais j'hésite entre le 14/24 F2.8 et le 16/35 F4 l'écart de prix est significatif. Des retours d'experience notement sur le 16/35 seraient les bienvenus (j'ai deja testé le 14/24).Merci beaucoup.
Et si tu nous disais plutôt à quel(s) usage(s) tu destines ton UGA ?
... parce qu'en moins cher et "très piqué" (à pleine ouverture), il y a le Tokina 11-16 f/2.8 (pour APS-C... sur FF, ça te donne grosso modo une focale fixe de 16mm f/2.8 :mrgreen:)... Mais le range est plus faible...
Sinon, pour les grand angle, le porte-filtre Cokin Z-Pro fait l'affaire avec une petite astuce (VOIR ICI (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,138662.0.html)). Je l'utilise sur mon Sigma 10-20 sans vraiment de vignettage (APS-C).
Voici une photo avec ce système, deux filtres (un ND et un GND) à 10mm sur un capteur APS-C (7D), mise au point lointaine (une mise au point proche montre un peu plus de vignetting) - aucun recadrage, aucun traitement :
(http://share.dg-photographs.com/essai.jpg)
Avec un minimum de traitement sous LR dont la corection de l'objectif - mais sans toucher plus au vignettage ni recadrage -, il n'y a plus aucun vignettage visible :
(http://share.dg-photographs.com/essai-corr.jpg)
David
J'ai personnellement acheté le 14-24 que j'ai utilisé une année pour finalement le revendre et m'acheter un 16-35.
Pour mon utilisation (donc exclusivement du paysage), l'unique avantage du 14-24 est si l'on veut faire des photos de nuit avec des étoiles figées et au grand angle (quand on n'a pas un boitier qui monte à 50000 isos...). Pour ça, c'est clair que le 14-24 est génial. Mais, à part ça, je suis très content avec le 16-35 qui est, comme il a été dit, plus polyvalent : le fait qu'il n'y ai aucun recouvrement entre le 14-24 et le 24-70 était aussi vraiment énervant car ça poussait à changer sans cesse d'objectif.
J'ai souvent lu que la distorsion du 16-35 était vraiment grande, mais pour moi elle ne pose pas de problème (elle est suffisament corrigée par les logiciels derrières pour que je ne la remarque pas) mais je ne fais pas de photo d'architecture...
En conclusion, ce qui m'a poussé à passer au 16-35 :
- focale plus pratique ;
- possibilité d'utiliser des filtres.
avec accessoirement les bonus suivants :
- plus léger et petit (j'ai pu acheter une sacoche plus petite du coup, et donc c'est vraiment plus agréable) ;
- stabilisateur qui sert sporadiquement quand la lumière est limite et qu'on a la flemme de sortir le trépied et qu'on veut fermer le diaphragme.
Ce qui était mieux chez le 14-24 :
- ouverture pour faire des photos d'étoiles.
En ce qui concerne le piqué, le 16-35 est peut-être un chouiha moins bon (le 14-24 est bluffant, mais le 16-35 m'a aussi bluffé par moment) mais largement suffisant pour moi.
Voilà, j'espère que ça t'aidera à faire ton choix...
Citation de: Gobymage le 08 Novembre 2012, 07:17:33
Le VR permet tout de même de faire des photos à main levée au 1/8eme voire 1/4.
Bien utile lorsqu'il fait sombre avec un sujet statique.
Oui, ridicule pour certains mais utile pour d'autres.
...comme le f/2.8 et le f/4 d'ailleurs...
Citation de: borg le 08 Novembre 2012, 10:53:55
J'ai personnellement acheté le 14-24 que j'ai utilisé une année pour finalement le revendre et m'acheter un 16-35.
Pour mon utilisation (donc exclusivement du paysage), l'unique avantage du 14-24 est si l'on veut faire des photos de nuit avec des étoiles figées et au grand angle (quand on n'a pas un boitier qui monte à 50000 isos...). Pour ça, c'est clair que le 14-24 est génial. Mais, à part ça, je suis très content avec le 16-35 qui est, comme il a été dit, plus polyvalent : le fait qu'il n'y ai aucun recouvrement entre le 14-24 et le 24-70 était aussi vraiment énervant car ça poussait à changer sans cesse d'objectif.
J'ai souvent lu que la distorsion du 16-35 était vraiment grande, mais pour moi elle ne pose pas de problème (elle est suffisament corrigée par les logiciels derrières pour que je ne la remarque pas) mais je ne fais pas de photo d'architecture...
En conclusion, ce qui m'a poussé à passer au 16-35 :
- focale plus pratique ;
- possibilité d'utiliser des filtres.
avec accessoirement les bonus suivants :
- plus léger et petit (j'ai pu acheter une sacoche plus petite du coup, et donc c'est vraiment plus agréable) ;
- stabilisateur qui sert sporadiquement quand la lumière est limite et qu'on a la flemme de sortir le trépied et qu'on veut fermer le diaphragme.
Ce qui était mieux chez le 14-24 :
- ouverture pour faire des photos d'étoiles.
En ce qui concerne le piqué, le 16-35 est peut-être un chouiha moins bon (le 14-24 est bluffant, mais le 16-35 m'a aussi bluffé par moment) mais largement suffisant pour moi.
Voilà, j'espère que ça t'aidera à faire ton choix...
Vraiment, je suis mort de rire. :mrgreen:
Heureusement, tu as trouve chaussures a tes pieds ! :grin:
Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta réponse...
Perso, j'ai choisi le 16-35, pour sa plus grande polyvalence, et sa facilité d'utilisation des filtres..... :grin:
En fait, tout dépend du type de photos que tu veux faire et ce que deviendront celles-ci par la suite...
Quelques points qui me semble intéressant à prendre en compte pour faire ton choix en dehors de ce qui a déjà été dit.
T'intéresses tu d'avantage au 2mm en début de plage ou bien des 11mm en fin de plage ? Dans les deux cas, il y a une grosse différence (pour preuve (http://theuntamedlandscape.blogspot.fr/2012/02/samyang-14mm-f28-lens-review-bower.html)). L'un est un zoom UGA alors que l'autre un zoom "seulement" GA.
Que veux tu faire des photos prises avec ce genre d'objectif ? Si tu prévois de faire tirer tes photos en grand, le 14-24mm serait sans doute le meilleur (d'après ce que l'on peut voir sur le net). En revanche, si tu comptes garder tes photos sur ton ordinateur ou faire uniquement des tirages de petites et moyennes tailles, le 16-35mm semblerait suffire.
Pour les filtres, il y a aussi les portes filtres lucroit. Je vois pas mal de photographes qui ont la cote en ce moment qui ont un lucroit et les retours sont positifs. Après, lequel est le meilleur ? Aucune idée !
Personnellement, et bien que ne possédant aucun de ces objectifs, je vois le 14-24 comment étant un objectif pour professionnels (avec une utilisation plus spécifique et une très haute qualité optique) et le 16-35 comme étant un objectif pour amateurs avancés (avec sa plage de focale qui permet de traiter un grand nombre de situations).
Arnaud
Citation de: Henga le 09 Novembre 2012, 13:16:54
En fait, tout dépend du type de photos que tu veux faire et ce que deviendront celles-ci par la suite...
...
Que veux tu faire des photos prises avec ce genre d'objectif ?
On lui a déjà déjà demandé... mais il fait la sourde oreille... Je me demande bien à quoi ça sert qu'on lui réponde... fhfh
[quote
On lui a déjà déjà demandé... mais il fait la sourde oreille... Je me demande bien à quoi ça sert qu'on lui réponde... fhfh
[/quote]
On se calme.....je vis pas avec benelux constament devant les yeux.
c'est pour monter devant un D3S et il n'y a pas un type de photo exclusivement réservé à ce type de caillou (cela peut aller d'un paysage à des photos de mariage dans des églises trés sombre ou des photos de sport)D'autre part j'ai deja le 24/70.
Aprés,ce que je fais de mes photos ne regarde que moi et si elles restent dans mes tiroirs (heu.....mes disques durs :mrgreen:)ce n'est pas grave si j'ai pris beaucoup de plaisir à les faire (je n'ai pas dis qu'elles y restaient fhfh fhfh )
Plus sérieusement, il m'arrive de faire quelques expos et j'ai deja gouter à la joie de l'édition de bouquin et le seul point qui me ferai pencher vers le 16mm est l'utilisation des filtres plus aisée me semble t'il.
Citation de: Henga le 09 Novembre 2012, 13:16:54
Pour les filtres, il y a aussi les portes filtres lucroit. Je vois pas mal de photographes qui ont la cote en ce moment qui ont un lucroit et les retours sont positifs. Après, lequel est le meilleur ? Aucune idée
Tu as vu la taille du système Lucroit ? Le porte-filtre est énorme et les filtres font 165mm de large, il faut réussir à les trimbaler !!!
En plus leur système fonctionne avec des filtres Hitech qui si ils ne sont pas les moins mauvais, ne sont pas les meilleurs non plus.
Si tu le destines au paysage, le 14-24 est un objectif qui est à mes yeux est à oublier. Et je ne parle pas du poids, presque 1kg !!!
En dehors du 16-35, n'oublie pas les focales fixes (Nikon ou Zeiss...). Personnellement c'est le choix que j'ai fait après avoir utilisé le 16-35 et je ne le regrette pas.
Emmanuel
Très bonne question et cela fait quelques mois que je me pose la question de revendre mon 14-24 mm...
le pour : piqué extrême et pour moi, un peu fou je sais, la MAP mini (je l'utilise pour un projet proxy que je n'arrive pas faute de temps à réaliser), je peux littéralement 'coller' une libellule à qques cm de l'objectif
le contre : encombrement, faire très attention en proxy à la lentille qui ressort fortement et .... merdouille de filtre qui est cher et énorme à trimbaler (et difficile à obtenir), bref je rejoins l'avis de savoir précisément ton but
par contre, je ne connais pas l'autre objectif...
amitiés
Pat
Salut,
Et pourquoi ne pas hésiter aussi avec le 17-35 2,8 ?
Bonjour, comme je l'ai dis plus haut, je n'ai pas forcément de "but" pour les photos faites avec l'objectif que j'acheterai mais il est clair que je le destine essentiellement à du paysage et à de la photo en église.D'autre part, j'aime beaucoup la photo de nuit (je pense que ça peut faire avancer le "shmilblick").
L'histoire des filtres est aussi dans la balance et n'aide pas à la décision.
apparement le 17/35 est quand meme un peu plus ancien en terme de technologie mais pourquoi pas..... ça complique encore un peu plus :sad:
Bref, je sais plus trop ou j'en suis.
à l'aide...... :mrgreen: :mrgreen:
Si tu cherches un UGA qui accepte les filtres (ou plus exactement un porte-filtre) de manière simple pour du paysage et qui soit lumineux, tu n'as pas beaucoup le choix : soit le 17-35, soit des focales fixes (18mm Zeiss, 21mm Zeiss, 20mm Nikkor, 24mm Nikkor, 25mm Zeiss...).
Emmanuel
Salut,
Si tu l'utilises avec un D3s, tu vas passer en DX et npon plus en FF :shock:c'est pas gênant ?
Tu pourrais aller faire un tour là:
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS1635.htm
Il y a quelques éléments de réflexion pertinents.
Perso j' ai le 16-35 et j' en suis enchanté mais je n' ai pas besoin des 2mm supplémentaires qu' offre le 14-24 en grand angle.
Nouveau en Nikon,je me pose également la même question.
Il est vrai que le 14-24 ne supporte pas les filtres nativement mais bon à 14;je pense que ce n'est pas trop utile.
APres je me dis que le 14-24 est un super UGA et que ce serait dommage de passer à coté.
Le 16-35 est plus commun comme objectif.Pour le poids,la différence n'est pas énorme et l'encombrement quasi identique.
Voila,pour le moment,je penche plus vers le 14-24 d'autant que j'ai le 24-70 :grin:
Antoine
Salut,
j'ai pas tout lu de ce qui a déjà été dit.
mais si un jour il faudra mettre des filtres sur le 14-24, ce sera la méga galère.
Petite contribution:
J'ai le 14 -24 et la suite avec des portes filtres Lee. Mais voilà pour le UGA j'ai pas de filtre...et ce we j'ai pu voir la différence avec un copain des 2mm. C'est pas énorme par contre je vais lui demander pour faire un essai de Piqué à F8 par exemple avec le même paysage des les mêmes conditions.
Car avec ma collection de filtre Lee je suis souvent frustré de devoir choisir ou filtre avec le 24-70 ou le 14-24 sans filtre et pour les poses lente c'est pas le mieux?..
Sinon focale fixe de 18mm...
Bonne soirée
Jeff
www.photos-couleurs.fr