J'avais repéré ce champs avec l'arbre sur la crête, en allant au boulot;un matin, je me décide de prendre mon appareil et, arrivé sur les lieux... je vois le tracteur du paysan chargé de balles ! Heureusement, il en restait encore pour faire ces photos :
(http://img339.imageshack.us/img339/4820/moisson001.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/339/moisson001.jpg/)
(http://img259.imageshack.us/img259/51/moisson002.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/259/moisson002.jpg/)
(http://img3.imageshack.us/img3/5341/moisson003.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/3/moisson003.jpg/)
Le soir, j'ai fait celle-ci, en contre-jour, en un autre endroit :
(http://img822.imageshack.us/img822/3742/moisson005.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/822/moisson005.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
yop le haut-marnais ;)
La 1ere fait très savane j'adhère ! et la 2ème pour son aspect géométrique.
Cyrille
:? Désoé, mais j'ai du mal à accrocher sur cette série.
Le sujet ce sont ces bottes de paille... La première chose, c'est que j'ai fait c'est d'aller vérifier que tu ne sois pas hors charte (je me suis un peu demandé si ces photos avaient leur place dans un forum de photographie de nature).
Sur la 1, la botte de paille au premier plan occupe trop d'espace... Que le sujet principal soit cette botte, me ramène à ma réaction première : photographie de nature ?
(et perso je ne trouve pas que ça fasse très savane...)
Sur la 2, c'est très géométrique... Trop à mon goût... Cela fait très artificiel, et donc encore moins "nature".
La 3, pareille que la 2, même si l'absence de botte au premier plan rend la photo plus aérée... plus agréable à regarder. Typiquement la photo où un animal se serait très confortablement inséré... Mais là, j'ai quand même du mal à accrocher.
La 4... Celle pour lequel j'ai le plus de mal... Un ciel terne, un soleil en contre-jour qui rend la photo très sombre... Et toujours ces bottes au premier plan.
Bref, Outre le côté graphique qui ne me marque pas trop, je reste franchement sur ma faim. Désolé.
David
Merci de votre passage.
David, pas de problème si tu n'accorche pas... tous les goûts sont dans la nature ! :grin:
Par contre, côté charte, je veux bien discuter, mais si on supprime toutes les photos où l'homme est intervenu... il ne restera pas grand chose : culture, pâturages, exploitation forestière !!! Beaucoup de photos sur ce forum (dont moi) du lac du Der... entièrement artificiel et construit de la main de l'homme... (le fait de supprimer l'Homme de la nature me chagrine déjà, alors, la paille...)
C'est bien ça le problème, mais pourquoi penser que nos champs, nos prés (avec ou sans vaches), ne font pas partie de la nature ? Je sais bien que là, l' "intervention humaine" est manifeste, mais bon, j'aime beaucoup ces photos , le seul problème, à la rigueur, serait une charte qui préciserait "paysages de nature sauvage" .
Tout ça pour dire que je les trouve assez réussies, surtout la première, avec un côté "désertique" qui serait détruit par la présence du moindre oiseau, et qui est au contraire renforcé par le petit point de verdure (l'arbre) qui rappelle bien que la "vraie" nature est là .
Je pense que la dernière ne supporte pas la réduction-compression nécessaire ici, il faudrait la voir en (très) grand avec toud ses détails .
Je veux pas rentrer dans une nouvelle polémique sur le contenu des chartes, je disais juste que je me suis posé la question et suis allé vérifier. Après, ce n'est qu'une vision personnelle.
David
La deuxième me plaît bien également pour son côté très organisé dans lequel l'élément naturel qu'est l'arbre vient interférer.
Gauthier
Série que je trouve bien réalisée
Bonjour,
Cette série aurait peut être gagné à être prise sous une meilleure lumière... ?
AMicalement,
Erwan
Bonjour, pource qui est de la charte, on a toujours laissé ce genre d'image car on considère que l'élément humain n'est pas visible. Ceci dit, personnellement, je ne commente pas ce genre de photo.
il serait temps qu'on se rende compte qu'aucun paysage en France ou presque est "naturel". Ce qui me fait un peu marrer c'est qu'on va se poser la question sur ce genre de culture ... mais qu'on va s'extasier sur un alpage en montagne ... juste pour info : si l'homme n'était pas intervenu en montagne, il n'y aurait pas d'alpages ... ou si peu. Il suffit d'aller dans des montagnes sauvages comme les Rocheuses pour s'en rendre compte ... on passe quasiment instantanément de la forêt primaire de montagne à la zone alpine où il ne reste que de la caillasse.
Donc bon ... un alpage, un champ cultivé ... dîtes vous bien que c'est la même chose : un paysage façonné par l'homme. Et l'homme fait partie intégrante de la nature ... et concernant la symétrie, c'est une bien mauvaise connaissance de la nature que de dire que ce n'est pas naturel. Le graphisme et la symétrie ont été inventés par la nature ... et je ne compte plus les exemples hallucinants qui me disent que l'homme n'a pas inventé grand chose en la matière.
Pour finir, un peu d'ouverture d'esprit photographique c'est bien aussi ... ouvrez un peu les yeux, il n'y a pas que la photo de nature absolue dans la vie. La nature "humanisée" est un sujet d'une richesse exceptionnelle ...
Pour revenir à cette photo ... j'aime justement ce graphisme fort sur les 2eres photos ... parce que la photo ne s'arrête à "photographier ce qui est joli". La photographie ce n'est pas ça ... la photographie c'est avant tout choisir un cadre ... et là le cadre, il y est ! et j'aime quand le photographe fait l'effort de chercher son cadre ... et ne pas se contenter trop facilement de "ce qui est joli". Bref, on sent que tu as réfléchi et moi j'aime ça.
Par contre ma critique majeure ... avec une belle lumière ça le ferait quand même carrément mieux ! ... et le must, une lumière d'orage avec un beau ciel tourmenté ... c'est la lumière que je préfère dans les grandes plaines agricoles. Ce qui permettrait de remplir les ciels que je trouve un poil trop vide.
Citation de: alpesphoto le 20 Août 2012, 12:33:14
il serait temps qu'on se rende compte qu'aucun paysage en France ou presque est "naturel". Ce qui me fait un peu marrer c'est qu'on va se poser la question sur ce genre de culture ... mais qu'on va s'extasier sur un alpage en montagne ... juste pour info : si l'homme n'était pas intervenu en montagne, il n'y aurait pas d'alpages ... ou si peu. Il suffit d'aller dans des montagnes sauvages comme les Rocheuses pour s'en rendre compte ... on passe quasiment instantanément de la forêt primaire de montagne à la zone alpine où il ne reste que de la caillasse.
Je suis un peu d'accord avec toi sur le fond de ton commentaire.
En revanche, peut être que les alpages ont été façonnés par l'activité humaine, mais il ne faut pas les confondre avec les prairies alpines, qui elles, forment un biome naturel.
Les Rocheuses sont peut être particulières, mais le passage des forêts aux zones rocheuses se fait naturellement via une prairie.
Merci de me reprendre sur ce point si je dis des bêtises.
Erwan
Citation de: Erwan le 20 Août 2012, 16:15:08
Je suis un peu d'accord avec toi sur le fond de ton commentaire.
En revanche, peut être que les alpages ont été façonnés par l'activité humaine, mais il ne faut pas les confondre avec les prairies alpines, qui elles, forment un biome naturel.
Les Rocheuses sont peut être particulières, mais le passage des forêts aux zones rocheuses se fait naturellement via une prairie.
Merci de me reprendre sur ce point si je dis des bêtises.
Erwan
disons que la prairie alpine est réduite à portion congrue par rapport à ce que nous connaissons actuellement. Jusqu'à 2200-2300m, en toute logique, il ne devrait y avoir dans les Alpes que de la forêt ou des zones arbusives remplies d'aulnes verts, de rhododendrons, etc ... qqes zones de prairies éparses, là où les grands herbivores ne permettent pas la colonisation des arbres. Ensuite, resterait l'étage entre 2300 et 3000m où on évoluerait progressivement de la prairie à la roche. Mais quand tu regardes certains massifs comme les Bauges, tu te rends compte que la quasi-totalité des Alpages existe grâce à l'homme. L'immense majorité du territoire devrait être recouvert de forêt. On le voit notamment avec la Chartreuse qui est beaucoup plus forestière. Au final, on se rend compte qu'en dessous de 2300m les zones non paturées qui restent en prairies le sont parce qu'elles sont trop raides et soumises régulièrement aux avalanches .... donc pas propice à l'implantation d'une forêt.
Bref ... les massifs très paturés comme le Beaufortain, les Bauges, les Aravis, le Chablais ... ne devraient absolument pas être aussi "verts" si l'homme n'y avait pas foutu les pieds. Pire, quand on regarde les pentes, on se rend compte qu'elles ont une structure en escalier avec une multitude de sentes horizontales à vaches qui fait le bonheur des photographes avec une lumière rasante et le bonheur de ceux qui viennent regarder les photos ici .... rien de très "naturel" en tout cas ... dans le sens où certains l'entendent ici .... et je ne parle pas des forêts dont la structure n'a plus rien à voir avec une forêt "sauvage".
Merci pour cette explication complète.
Concernant ta dernière phrase sur les forêts, on ne peut qu'être entièrement d'accord.
Erwan
Merci Antoine pour ton intervention qui me sort un peu de l'isolement dans lequel je me croyais enfermé !
Et merci pour ton commentaire sur les photos (c'était un peu le but de mon post ! :)) qui me fait très plaisir... venant de quelqu'un dont j'adminre le travail.
Pour l'orage, il est tombé hier... mais le champ est débarassé de ses ballots depuis plusieurs jours maintenant ! :wink:
pas de quoi !!
le graphisme agricole est un sujet photographique sans fin ! ... et pour les gens qui habitent la plaine, c'est un des meilleurs sujets. Bref, pour ceux qui aiment tout autant la photographie que la nature, et qui se lamentent de ne pas avoir de quoi près de chez eux ... les champs et leur évolution tout au long de l'année, c'est un très chouette sujet.
Sinon pour aller encore plus loin dans le graphisme, j'ai oublié un truc : les tous petits détails. Une photo graphique marche si elle est épurée de tous les détails perturbateurs ... sur la 1ere par ex, un ballot de paille est coupé à droite et ça nuit à l'harmonie du graphisme et de la symétrie. Au maximum il faut éviter les éléments qui font sortir l'oeil de l'image.