bonjour,
des avis des conseils pour utiliser ce superbe télé ?
qualité avec les TC etc ....
merci
Faire des photos :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Je suis déjà loin uy8
Trépied + pendulaire 8)
Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...
Citation de: albatar le 07 Août 2012, 15:55:12
Trépied + pendulaire 8)
Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...
Salut,
J' ai le mien depuis quelques années. Et comme le souligne à juste titre albatar, ce télé n' est pas facile à maîtriser. Enfin, je dis cela par rapport à ma propre expérience. Au début, beaucoup de désillusion. En fait, je n' avais jamais eu un tel tromblon entre les mains. Et puis, petit à petit, les images se sont améliorées ( nécessité bien sûr d' avoir des réglages tip top de ton boîtier mais là je ne t' apprends rien ).
Sinon, trépied et tête pendulaire obligatoires. Le bestiau est vraiment lourd, très lourd. Sur le mien, contrairement à d' autres, cela ne pique pas à pleine ouverture. Du coup, je ferme davantage et là le rendu est très bon ( il m' aura fallu un sacré moment pour que je comprenne cela !! ).
Comme je shoote à 90 % des piafs, le x1.4 est toujours monté dessus. Pour moi, pas de perte ( ou si peu ) de qualité.
Voici 2 images réalisées avec l ' extender.
Salutations
Citation de: Baussant21 le 07 Août 2012, 18:11:23
Citation de: albatar le 07 Août 2012, 15:55:12
Trépied + pendulaire 8)
Et ne surtout pas croire que ce genre d'objo est facile à maitriser. Ca demande un certain temps d'apprentissage...
Salut,
J' ai le mien depuis quelques années. Et comme le souligne à juste titre albatar, ce télé n' est pas facile à maîtriser. Enfin, je dis cela par rapport à ma propre expérience. Au début, beaucoup de désillusion. En fait, je n' avais jamais eu un tel tromblon entre les mains. Et puis, petit à petit, les images se sont améliorées ( nécessité bien sûr d' avoir des réglages tip top de ton boîtier mais là je ne t' apprends rien ).
Sinon, trépied et tête pendulaire obligatoires. Le bestiau est vraiment lourd, très lourd. Sur le mien, contrairement à d' autres, cela ne pique pas à pleine ouverture. Du coup, je ferme davantage et là le rendu est très bon ( il m' aura fallu un sacré moment pour que je comprenne cela !! ).
Comme je shoote à 90 % des piafs, le x1.4 est toujours monté dessus. Pour moi, pas de perte ( ou si peu ) de qualité.
Voici 2 images réalisées avec l ' extender.
Salutations
bravo de biens belles images ! pour ce qui es de ton problem j' ai lu ( il me semble CI ) qu' une personne avait eu se genre de probleme et canon l' aurait résolus donc petetre une piste sinon pour répondre à jef:l' humilité fais partie de mon ethique photo, donc pour moi rien n' est jamais aquis si je met ce post c' est pour pouvoir me faire une idée et ensuite concrétiser sur le terrain pas plus ! je n' ai jamais eu ce type de télé en main seuleument 200/1,8,300/2,8,et 500/4,5 qui sont bien plus léger donc voilà le pkoi !
ensuite je pense que ce forum et aussi fait pour s' entraider donc repondre pour rien dire je vois pas vraiment l' interet bien que j' apprécie l' humour ! :mrgreen:
ensuite trépied j' ai mon 3342 feisol et une GH2 je verrai bien si tout se passe bien ! pour le boitier j' ai un 1DMKIII et 1D mkII en secour !
En passant, 99% de chance que l'optique soit inutilisable sur 1D MkII : car tous les anciens 400 2.8 demandent un micro-ajustement (front focus). Avec le MkIII et cette optique, j'arrivais à +20 et par chance, c'était pile ce qu'il fallait.
Amcicalement
Lyze
Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...
Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 11:04:58
Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...
Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût ! :? ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata ! :shock: Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 11:04:58
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les anciens 400 f2,8 donnent un bokeh sans comparaison avec les 400 f2,8 actuels
Citation de: ajjer le 08 Août 2012, 11:25:53
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 11:04:58
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi les anciens 400 f2,8 donnent un bokeh sans comparaison avec les 400 f2,8 actuels
question de formule optique : selon les lentilles utilisée, le modelé du bokeh sera différent. On peut être plus piqué, mais avoir un bokeh désagréable ("nerveux").
Le 135 f/2 canon est réputé justement pour ce rendu : ce n'est pas le piqué (encore qu'il soit très bon) qui fait la réputation, mais bien l'arrière plan, et la douceur des flous.
C'est une affaire de goût, perso je le trouve plus harmonieux :)
Citation de: Baussant21 le 08 Août 2012, 11:22:48
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 11:04:58
Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...
Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût ! :? ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata ! :shock: Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations
Et bien tu vas trouver ça spécial... mais il semblerai que ce problème soit récurent. J'ai moi aussi eu le groupe de lentilles du bloc focus qui est parti... par 2 fois. La première, j'ai fait faire la réparation par un réparateur pro... et le résultat était plutôt bon. La fois suivante, je l'ai fait moi même et en faisant quelques essais (replacer la lentille si elle est mal mise), et bien on se retrouve avec un résultat de malade !!! Surtout que ce n'est pas vraiment sorcier : il faut juste être MEGA précautionneux car les contacteurs de bague de map son... millimétriques. En réalité, avec l'utilisation de frein filet autour du cercle de bloquage (ce que Canon fait), cette réparation est l'affaire de seulement 30-45 mins :)
Normal que ton résultat soit meilleur en fermant... car une lentille de map décentrée dont on utilise que le centre tend à transformer cette lentille en système optique parfait. Et comme les déplacements longitudinaux n'ont pas d'influence sachant qu'on parle d'une lentille du bloc AF... et bien tu comprends pourquoi tu as une absence de ce voile parasyte après f3.5-f4
Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.
C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).
Il est amusant de noter que le 400 2.8 non-IS MkI, en dehors de son apport généreux (et malheureux) en aberrations chromatiques, a un bokeh d'avant plan plus doux que celui à l'arrière... alors que c'est l'inverse avec le 400 2.8 non-IS MkII (regarder l'hermine de Baussant pour vous en rendre compte... les herbes en avant plan étant plus "saillantes" que celles à l'arrière... plus douces)
Je vous montrerai quelques photos pour vous donner une idée (si je retrouve toutes mes photos faites aux différents 400 2.8).
Et oui, je le répète, ce 400 2.8 non-IS MkII est (et restera sûrement) le 400 avec le bokeh le plus somptueux. J'ai eu pas mal de demandes concernant la qualité que j'arrivais à donner à mes fonds... ben vala le secret : l'ancien 400 2.8 (et encore, je ne l'ai presque jamais utilisé sur FF)
(http://fc01.deviantart.net/fs71/f/2011/121/3/b/waiting____by_phalalcrocorax-d3fb92i.jpg)
(http://fc07.deviantart.net/fs71/f/2011/092/0/1/parisian_common_starling_by_phalalcrocorax-d3d22d1.jpg)
(http://fc00.deviantart.net/fs70/f/2012/075/3/3/333d98761323efa5bc0c1c1da7a0335b-d4sx1gy.jpg)
(http://fc05.deviantart.net/fs70/f/2012/072/2/f/2f3ae859f664d9487a335ea85212b4b5-d4slyuo.jpg)
4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 10:41:24
En passant, 99% de chance que l'optique soit inutilisable sur 1D MkII : car tous les anciens 400 2.8 demandent un micro-ajustement (front focus). Avec le MkIII et cette optique, j'arrivais à +20 et par chance, c'était pile ce qu'il fallait.
Amcicalement
Lyze
c' est une chose curieuse ce bf ou ff, en effet mon 500/4,5 sur MKIII mr à +12 le meme sur MKII aucun problem de BF ou FF??
hello mon ami
400ef 2.8 lourd :? j en ai l epaule explosée :?
autrement pas facile a maitriser , rien a voir avec un 500 .
le poids n est pas bien reparti
a main levé pas facile c est du sport
sur monopode pas facile non plus je trouve mais ça le fait
idéal trepied et pendulaire , j ai un benro c 397 + king cobra et je peux te dire que c est top
autrement avec le x1.4 tjs tres bon
avec le x2 c est bon aussi . je ne l utilise pas souvent
autrement ça marche fort ce 400 du bonheur
prends une licence pour faire de la musculation ça va te servir :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
amitiés
antony
Citation de: tonio le 08 Août 2012, 20:18:00
hello mon ami
400ef 2.8 lourd :? j en ai l epaule explosée :?
autrement pas facile a maitriser , rien a voir avec un 500 .
le poids n est pas bien reparti
a main levé pas facile c est du sport
sur monopode pas facile non plus je trouve mais ça le fait
idéal trepied et pendulaire , j ai un benro c 397 + king cobra et je peux te dire que c est top
autrement avec le x1.4 tjs tres bon
avec le x2 c est bon aussi . je ne l utilise pas souvent
autrement ça marche fort ce 400 du bonheur
prends une licence pour faire de la musculation ça va te servir :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
amitiés
antony
bah pour la muscu pas besoin 30 ans de maçonnerie ça devrais allé :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 14:11:47
4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)
J'ai regardé les exifs après, mais j'avais tout de suite deviné les 2 au 7D
Le boitier (FF, 1.3, 1.6) joue pas mal aussi pour le bokeh...
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 14:11:47
Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.
C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).
Ce que tu décris, c'est pas plutot un phénomène engendré par la stabilisation ?
Citation de: albatar le 09 Août 2012, 12:24:40
Ce que tu décris, c'est pas plutot un phénomène engendré par la stabilisation ?
Pas directement non, c'est un problème qui est apparu avec les lentilles asphérique : on privilégie le piqué et les détails dans la zone de netteté, mais l'arrière plan devient moins agréable..
J'aime beaucoup certains vieux objectifs en M42 justement pour cette douceur, et tant pis pour le piqué si je peux pas compter les poils fessiers de la mouche posé sur l'épaule de la charmante demoiselle qui apprécie en revanche qu'on ne voit pas trop qu'elle a foiré son maquillage :mrgreen:
Après, il faut voir que les nouveaux objectifs stabilisés ont généralement des lentilles asphérique, d'où une corrélation hasardeuse.
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 14:11:47
Citation de: Baussant21 le 08 Août 2012, 11:22:48
Citation de: Ezylrib le 08 Août 2012, 11:04:58
Et je n'ai pas osé te le dire Bausssant21 mais quand j'ai vu tes premières photos avec cette optique (que je possédait aussi au moment où tu as acheté le tient), j'ai été désagréablement surpris par le résultat que tu obtenais. Puis avec le temps, il m'a paru clair que ton objo était décentré...
Normalement, cette optique est à peu de choses près équivalente en piqué du IS MkI. Légèrement inférieur à PO mais qui écrase tout dès f3.5.
Et THE avantage : un Bokeh d'arrière plan qui tue, sans AUCUNE comparaison avec les 400 2.8 actuels !!!
Tu as tout à fait raison. Je dois dire que ce 400 f:2.8 a eu un petit problème ( lentille de MAP qui s' est désolidarisée du fût ! :? ). Malgré des images qui me conviennent aujourd' hui, je persiste à dire que ce "problème" justement contribue au manque de piqué à pleine ouverture ( elle a été replacée par son ancien proprio, photographe professionnel, mais j' ai un doute quant au centrage de la dite lentille ). A 2.8, sur n' importe quel piaf, il y a comme un halo autour du sujet : c' est une cata ! :shock: Comme dit précédemment, il m' aura fallu pas mal de déconvenue, pour un jour, comprendre qu' en shootant à 6.3 - 7.1 le phénomène disparaissait. Mais alors quid de la grande ouverture ? !!
Pas grave, cela reste une optique fantastique avec comme tu le soulignes, un bokeh d' arrière plan de folie.
Salutations
Et bien tu vas trouver ça spécial... mais il semblerai que ce problème soit récurent. J'ai moi aussi eu le groupe de lentilles du bloc focus qui est parti... par 2 fois. La première, j'ai fait faire la réparation par un réparateur pro... et le résultat était plutôt bon. La fois suivante, je l'ai fait moi même et en faisant quelques essais (replacer la lentille si elle est mal mise), et bien on se retrouve avec un résultat de malade !!! Surtout que ce n'est pas vraiment sorcier : il faut juste être MEGA précautionneux car les contacteurs de bague de map son... millimétriques. En réalité, avec l'utilisation de frein filet autour du cercle de bloquage (ce que Canon fait), cette réparation est l'affaire de seulement 30-45 mins :)
Normal que ton résultat soit meilleur en fermant... car une lentille de map décentrée dont on utilise que le centre tend à transformer cette lentille en système optique parfait. Et comme les déplacements longitudinaux n'ont pas d'influence sachant qu'on parle d'une lentille du bloc AF... et bien tu comprends pourquoi tu as une absence de ce voile parasyte après f3.5-f4
Pour le bokeh, c'est simplement car dans l'envie de créer des optiques les plus parfaites à PO, et bien les grandes marques ont assomé le moindre défaut optique à coups de lentilles asphériques et autres verres complexes... or l'ajout de lentilles dans le genre a une grosse influence négative sur le piqué.
C'est TRES compliqué à expliquer sans moyen de le montrer par des images. Un point lumineux défocussé avec l'ancien 400 2.8 donnait une tâche parfaitement homogène d'un point de vue luminosité alors que les nouveaux (IS MkI et à la vue du résultat obtenu par le 300 2.8 IS MkII, ça doit être le cas avec le 400 IS MkII) ont une tache lumineuse plus intense sur les bords que sur le centre. Du coup, les flous sont moins doux (je tenterai de trouver des exemples).
Il est amusant de noter que le 400 2.8 non-IS MkI, en dehors de son apport généreux (et malheureux) en aberrations chromatiques, a un bokeh d'avant plan plus doux que celui à l'arrière... alors que c'est l'inverse avec le 400 2.8 non-IS MkII (regarder l'hermine de Baussant pour vous en rendre compte... les herbes en avant plan étant plus "saillantes" que celles à l'arrière... plus douces)
Je vous montrerai quelques photos pour vous donner une idée (si je retrouve toutes mes photos faites aux différents 400 2.8).
Et oui, je le répète, ce 400 2.8 non-IS MkII est (et restera sûrement) le 400 avec le bokeh le plus somptueux. J'ai eu pas mal de demandes concernant la qualité que j'arrivais à donner à mes fonds... ben vala le secret : l'ancien 400 2.8 (et encore, je ne l'ai presque jamais utilisé sur FF)
(http://fc01.deviantart.net/fs71/f/2011/121/3/b/waiting____by_phalalcrocorax-d3fb92i.jpg)
(http://fc07.deviantart.net/fs71/f/2011/092/0/1/parisian_common_starling_by_phalalcrocorax-d3d22d1.jpg)
(http://fc00.deviantart.net/fs70/f/2012/075/3/3/333d98761323efa5bc0c1c1da7a0335b-d4sx1gy.jpg)
(http://fc05.deviantart.net/fs70/f/2012/072/2/f/2f3ae859f664d9487a335ea85212b4b5-d4slyuo.jpg)
4 images avec différents boitiers : remarquez la douceur des sujets en arrière plan (ceux en avant plan sont moins bon par contre)
Depuis le temps que j' attendais cette explication. J' avais vu juste alors.
Ce qui me surprend agréablement sur ce forum, c' est que peu de forumeurs font état d' un certain manque de piqué sur mes images ( toute proportion gardée bien sûr ) comparativement à d' autres clichés . Il n' est à voir certains fils... :wink: Il est vrai que lorsque je poste, les coms évoquent des images douces, veloutés, avec des tons pastels. Tout ceci finalement je le dois à la qualité "intrinsèque" de ce tromblon.
Encore merci Nathan. :grin:
bjr,
ça y est le j' ai mon tromblon :mrgreen: :mrgreen:
quel belle bete, quel type de plateau arca pour mettre sur une GH2 faut il ? ou poignée ?
merci
Citation de: gélinotte le 09 Août 2012, 14:05:20
bjr,
ça y est le j' ai mon tromblon :mrgreen: :mrgreen:
quel belle bete, quel type de plateau arca pour mettre sur une GH2 faut il ? ou poignée ?
merci
Plateau compatible arca swiss ou poignée type kirk. La poignée a l'avantage de l'encombrement, mais coûte plus cher
Perso, c'était le PL 150 de chez Benro : le seul à utiliser les 3 visses donc le 400 2.8 dispose et à être parfaitement adapté à toute la longueur du pied. Par contre, j'ai dû limer les 2 pointes utiles pour les dernières versions des 400 car elle risquait d'abimer le collier de pied.
j' ai vu qu' il existais une PL 200 mais je ne vois qu' une vis centrale je sais pas si il y a moyen d'en rajouter 1 à chaque extrimitée ?
Possible :) Et elles sont même fournis :)
De bien belles et jolies photos sur ce fil accompagnées de commentaires très constructifs...
Gélinotte, on attend les tiennes maintenant avec impatience, avec ou sans plateau...
bsr,
j' ai pas eu beaucoup de temps libre pour essayer mon gros pépére j' ai fai qlqs tofs sur un écureuil qui squatait l' épicéa en face la maison pas de MR qu' en pensez vous ?
une autre
Désolé... mais pour faire simple... c'est pas avec des images de cette taille qu'on pourra se faire une idée.
Normalement, je ne t'apprends rien :)
Bonne journée
Pour continuer ce fil sur ce fabuleux canon 400 f2.8 L II, et si tu le permet Gélinotte, j'aimerais poser une question supplémentaire au utilisateur de cet objectif. Si ça te gène Gélinotte, j'ouvre un autre fil.
Quel sac à dos utilisez-vous pour ce cailloux?
Pour ma part j'ai un tamrac Expédition 8, bon portage, nickel en hauteur et largeur, mais trop juste en profondeur...
Que penser des Lowepro Lens Trekker 600 AW ou Tamrac Super Telephoto Lens Pack avec cet objectif ?
Merci pour vos réponses.
Citation de: Hervé74 le 05 Septembre 2012, 07:59:02
Pour continuer ce fil sur ce fabuleux canon 400 f2.8 L II, et si tu le permet Gélinotte, j'aimerais poser une question supplémentaire au utilisateur de cet objectif. Si ça te gène Gélinotte, j'ouvre un autre fil.
Quel sac à dos utilisez-vous pour ce cailloux?
Pour ma part j'ai un tamrac Expédition 8, bon portage, nickel en hauteur et largeur, mais trop juste en profondeur...
Que penser des Lowepro Lens Trekker 600 AW ou Tamrac Super Telephoto Lens Pack avec cet objectif ?
Merci pour vos réponses.
Salut
J'ai cet objectif depuis 3 ans et le tamrac expédition 8. Le sac étant souple je trouve que ça passe en profondeur. J'organise le sac pour pouvoir rabattre la poignée sur le côté et c'est nickel.
Ceci dit pour les voyages en avion je le met dans une petite valisette rigide, avec les boitiers, au format bagage à main. Avec le Expedition 8 j'ai toujours peur de pas passer en bagage à main...
Peut être que le kiboko peut être une alternative, mais à mon avis plus fragile que le tamrac.
Tamrac expé 8 pour 400 2.8... what else :) Pareil pour moi, aucun regrès... nickel et bien pensé pour cet objo :D
Bonjour,
Ah bien, dans ce cas c'est moi qui m'y prends mal. Pourriez-vous mettre une photo de votre sac avec votre matériel, pour que je comprenne comment vous procédez?
Merci beaucoup
Pour info... Boitier avec 400 2.8 monté (pare-soleil plié) sur un des cotes et quelques autres optiques sur l'autre ;)
Je n'ai pas moyen de faire des photos de l'ensemble actuellement :)
Bonne journée
Lyze
Citation de: Hervé74 le 06 Septembre 2012, 07:13:43
Bonjour,
Ah bien, dans ce cas c'est moi qui m'y prends mal. Pourriez-vous mettre une photo de votre sac avec votre matériel, pour que je comprenne comment vous procédez?
Merci beaucoup
On a le même sac et la même optique donc une photo ne t'apportera rien de plus que ce que tu as sous les yeux, d'autant plus que c'est la profondeur que tu juges trop petite. Quelque soit l'organisation dans le sac tu ne pourras pas optimiser la profondeur.
Il est vrai que quand tu places l'optique dans le sac la profondeur peut paraître juste, mais le "couvercle" ou le rabat du sac est tellement épais qu'il absorbe complètement ce léger dépacement. Je peux même encore ajouter dans la poche de devant mon macbook air et une écharpe sans problème.
La seule chose à faire est de faire pivoter la poignet sur le côté.
A la différence de Lyze je place l'optique au milieu pour l'équilibre, car je transporte rarement d'autres optiques en même temps.
Merci à tous les deux pour vos précisions. Je vais essayer tout ça.
Je vous tiens au courant.
A+
lens trekker aw 600 pour moi
pour moi super trekker AWII, impec un sur sac de portage 400/2,8 avec PS monté et boitier au cul il reste de la place pour un boitier ainsi qu' un ZOOM et les tc aprés faut de bonnes épaules :mrgreen: :mrgreen: sinon j' ai aussi le lens trekker 600 AW mais la on démonte le PS !!
"sinon j' ai aussi le lens trekker 600 AW mais la on démonte le PS !!"
Avec le lens trekker 600 aw 2 on peut laisser le ps monté avec boitier et meme multi 1.4X (mais c'est juste)
Chez Tamrac il y a un nouveau sac type lens trekker 600 aw mais beaucoup plus compact et compatible cabine avion
Sinon il y a le kiboko (400+boitier monté) mais le ps est un peu grand voir pour le remplacer le ps semi souple de chez Acratech et un pied d'objectif plus petit Wimberley AP 602.
Dans le lowepro flipside 500 le 400 rentre avec ps inverse (tres profond) idem dans le thinktank ultralight
bjr,
je réouvre pas un fil pour çà, je voulais savoir quelle rotule vous utilisé pour ce gd blanc sur monopode !
merci de vos réponses et bon week !
Wimberley, le top du top!!!
Je regrette juste de ne pas l'avoir achetée avant...
En dehors de la wimberley avec plateau ap 602 en remplacement du pied d'origine (permet d'abaissser le centre de gravite et ca rentre mieux dans le sac) il y a ca chez Acratech en vente chez optique Bourdeau :
http://acratech.net/product.php?productid=10
C est du solide et mecanique de precision, comme tous les produits acratech cher mais la qualité est la (tout comme wimberley !)
Sur un monopod gitzo c'est super et du solide !
Citation de: mielou1 le 23 Septembre 2012, 01:06:11
En dehors de la wimberley avec plateau ap 602 en remplacement du pied d'origine (permet d'abaissser le centre de gravite et ca rentre mieux dans le sac) il y a ca chez Acratech en vente chez optique Bourdeau :
http://acratech.net/product.php?productid=10
C est du solide et mecanique de precision, comme tous les produits acratech cher mais la qualité est la (tout comme wimberley !)
Sur un monopod gitzo c'est super et du solide !
Je ne doute pas que cela soit du bon matos mais si on garde une main sur le monopode et qu'on oublie de serrer la rotule...tout bascule.
L'avantage du pendulaire c'est que même si on oublie de serrer ça reste en place.
Perso pour le monopode j'aurais tendance à mettre seulement une mâchoire arca, sans rotule, mais si quelqu'un utilise souvent cette optique dans cette configuration je suis preneur également d'autres idées.
Avec ce système on ne tient pas le monopod mais la rotule avec le bouton de serrage d un côté et le boîtier avec le déclencheur de l autre donc aucun risque dans l action mais effectivement en dehors il faut penser à verrouiller sinon ça bascule sur les doigts qui tiennent sur le monopod
Mais on apprend très vite et on ne fait pas deux fois l erreur vu le poid de l ensemble :mrgreen:
Sinon prendre cette rotule avec le sidekik de wimberley ce qui permet d avoir les deux solutions