Bonjour à tous,
Je me pose la question de savoir ce que donne la photo d'insectes (papillons, libellules...) avec le 300mm f/4 IS CANON ?
Je crois qu'il possède une distance de MAP réduite (1,5m) qui permet de faire ce genre d'images...
Si il y a des utilisateurs ici, n'hésitez-pas à donner votre avis.
Merci d'avance.
:)
Je te remercie Jef pour ce premier retour.
Je recherche surtout une belle dilution de l'arrière-plan et une distance de travail relativement éloignée pour ne pas faire fuir mes sujets et je sais qu'une longue focale sera meilleure dans ce domaine que mon 100 macro.
Je viens de voir quelques photos de David et OUTCH ! la claque ! c'est superbe ! :shock:
Il semble utiliser souvent le 300mm... 8)
Bjr
je l'ai eu plusieurs années et regrette presque de l'avoir vendu .Avec une bague allonge (25mm) je me suis fait bien plaisir sur les libellules en particulier.
Le 300/4 IS peut s'utiliser avec des bagues allonge, mais aussi avec un TC 1.4x pour augmenter le rapport de grandissement comme c'est le cas pour les photos qui suivent. L'avantage de cet objectif qui est une "bonne à tout faire" c'est qu'il permet au cours d'une sortie de passer directement du shoot de libellule ou papillon à celui d'oiseau ou de mammifère.
Je confirme le 300F4 (en Nikon pour ma part) est génial en macro/proxi.
Le piqué est superbe dès f4 ce qui permet de superbe arrière plan.
Je l'utilise aussi de temps en temps avec une bague allonge uy8
Pour moi un 300f4 est un vrai couteau suisse! Je suis pas près de m'en séparer :mrgreen:
Matys
edit: un petit exemple http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,97637.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,97637.0.html)
en Nikon mais en Canon le résultat sera le même, la stab en plus
Le 300 f4 is est un excellent objectif, léger et très maniable, de très bonne qualité, grossissement à 1,50 m de 0,24 (proxy, pas "macro"), avec le tc 1,4 il devient un bon 420 (avec toutefois une légère baisse optique et un ralentissement de l'af) avec un grossissement de 0,33.
Bref, que du bon.
Bonjour à tous,
Merci pour vos retours. ))))
Effectivement, ce petit 300mm semble très polyvalent et bien adapté à la proxy.
Je me pose une dernière question le concernant: quelles différences d'usage y-a-t-il sur le terrain avec un 180mm macro ? Je suppose que le 300mm reste devant concernant le flou d'arrière-plan ?
Je vous remercie de votre aide. :)
Pour le macro 180mm, je peux juste te dire que c'est un macro.. je possède le 100mm.
Je te propose 2 clichés ( recadrés ) de libellule en vol réalisés avec le 300mm f4 ( is off )
12 ans que je possède cet objectif. De temps en temps je monte le x 1.4.
Voici 2 clichés non recadrés d'un faucon crécerelle pris dans la même séquence de vol, réalisés avec le 300mm f4 ( is off )
et x 1.4. Je suis hors-sujet par rapport à ta question.
Citation de: Jef. le 16 Juillet 2012, 14:29:34
Le 300/4 sera mieux adapté à la proxy.
Pourquoi ??
Pourqoi ? parce qu'il "grossit" davantage le sujet et permet de faire (presque) la même photo à une distance supérieure, surtout avec un TC 1.4 . Sinon, pourquoi les photographes animaliers s'encombreraient-ils d'un 500MM alors qu'il leur suffirait de se rapprocher du sujet ? les sujets de la proxi-photo sont assez souvent farouches , surtout certaines libellules et même papillons . Pour les fleurs ... ça va !
Pour l'explication du : (presque) : demander à quelqu'un qui exposera clairement quelques règles d'optique, j'en suis assez incapable
Merci ! Ton explication est tout de même intéressante.
Par contre concernant les libellules on arrive à s'approcher suffisamment avec le 180.
L'ideal serait un 300mm macro. D'ailleurs, n'y connaissant pas grand chose en optique, je me demande si ce serait réalisable.
Citation de: -Eric- le 16 Juillet 2012, 16:49:11
Par contre concernant les libellules on arrive à s'approcher suffisamment avec le 180.
Tout dépend de l'espèce de libellule, de la façon d'approcher et de leur bon vouloir. Pour les gros insectes un objectif macro n'est pas indispensable, leur taille ne nécéssite pas le rapport de 1:1 pour qu'ils remplissent le cadre. Cela peut être obtenu avec un 180mm macro au dela de la distance de map mini, mais celle-ci étant plus courte que celle du 300/4 pour le même cadrage, l'approche est plus délicate et le risque de fuite plus élevé qu'avec le 300 f/4.
C'est juste, comme j'ai l'habitude de prendre des photos très tôt ou très tard, j'ai des insectes qui sont assez calmes.
Perso j'utilise le canon 180 depuis pas mal de temps et ne suis pas prêt de le revendre, pour info car on parle beaucoup du 300mm, les tc peuvent aussi être mis sur le 180 ainsi que des bagues allonge.
Concernant son piqué, il est tout bonnement excellent. Les arrière-plans sont très esthétiques.
Pour comparatif avec le 300 (que j'ai possédé aussi pendant pas mal de temps), je préfère de loin les résultats du 180 pour de la proxi photo, cet avis n'est que le mien, des photos sont visibles sur mon site.
D'autres peuvent être postées ou envoyées sur demande.
Je pense que l'on juge cette optique sans la connaitre, dommage car vous passez à côté de quelque chose...
Bien cordialement
Bonsoir à tous,
Super ! ce fil va bien et toutes les réponses apportées le sont dans le respect et contribuent très intelligement à répondre aux différentes questions. 8)
Bougy: ton 300 ne semble plus avoir de secrets pour toi ! tes photos le prouvent. ))))
Je sais que les perfs d'un bon 180mm décoiffent sévère...c'est pour ça que je me pose la question de savoir ce qu'il donne en proxy (pas en macro car pour ça, j'ai mon 100mm) par rapport au 300mm en terme de flou d'arrière-plan.
Pour le moment, le gros avantage que je vois au 300 est son IS par rapport à un 180mm.
Eti: je vais aller voir ton site...mais puisque que tu as eu les deux optiques en question, serais-tu d'accord pour nous montrer ici des vues comparatives de proxy entre le 300 f/4 et le 180 f/2.8 ? :)
Par ailleur, peux-tu nous dire pourquoi tu préfères le 180mm au 300 en proxy ?
Merci à tous pour votre aide...c'est comme ça qu'on avance.
:wink:
Je ne connais pas le 180 mais attention le 300f4 avec une BA de 36 par exemple ramène la distance de MAP à environs 1m et la PDC à quelques mm seulement. La mise au point dois être impeccable! ça bouge pas mal dans le viseur :mrgreen:
CitationPour le moment, le gros avantage que je vois au 300 est son IS par rapport à un 180mm.
Et le 300 permet aussi de traiter d'autres sujets (à plumes, poils...)
Deux autres petits exemples au 300 f4 (sans BA) pour te donner une idée des fonds qu'on peut obtenir.
http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Araignees-2010645.html (http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Araignees-2010645.html)
http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Fleurs-2010563.html (http://naturenumerique.over-blog.com/pages/Fleurs-2010563.html)
CitationC'est le photographe qui fait la photo, pas l'objo
Je suis bien d'accord :grin: :shock:
Le 300mm F4 est excellent. (même avec le IS hors service....)
Et malheureusement, je ne peux pas répondre pour le 180mm, car je ne possède pas cette objo.
Ayant pratiqué, un peu de macro, et comparée au 90mm Tamron, les résultats, ne sont pas comparable.
En mode macro, je cherche des gros plans, et avec le 300mm je cherche une ambiance.
Je pense que le 180mm est fait pour des insectes farouche. (mais c'est mon idée.)
Pour illustrer mes propos qq. photos.
Fait au 300mm.
(http://www.hejaphoto.com/2012/Tipule.jpg)
(http://www.hejaphoto.com/2012/henr%20scl%204.jpg)
(http://www.hejaphoto.com/2012/mante%201.jpg)
(http://www.hejaphoto.com/2012/trefle%202m.jpg)
Pour les papillons, et libellules, c'est pareil....
Le plupart de mes photos sur mon site sont fait avec le 300mm.
hj
Le 180 macro est un macro et est donc optimisé pour la plage de grandissement de la proxi jusqu'à la vraie macro rapport 1/1. Cependant pour certaines libellules très rares ou fréquentant des milieux très fragiles il m'arrive de ne pas l'utiliser mais de lui préférer mon 100-400 avec une petite bague allonge. Les raisons sont simples, plus grande distance du sujet donc moins de dérangement (le bien être de l'animal avant tout) et moins de proximité donc des comportements plus "naturels". S'ajoute à cela que parfois je photographie des espèces qui vivent dans des ruisseaux et là pas question de tremper un orteil dedans (car les larves y vivent enfouies, piétiner ces crons viendrait à lâcher une bombe!), donc je reste bien sagement sur la berge et je profite du 400 mm plus bague pour ne pas approcher.
Le 100-400 en proxi est exceptionnel. S' ajoute encore à cela que comme c'est un zoom si par malheur mon sujet n'est pas dans la plage de mise au point je dézoome un peu et là je monte rapport d'agrandissement.
Bonsoir
Quel splendide topic ou on ne parle que de technique, illustré d'autant plus, c'est vraiment passionnent à vous lire, bravo les gars et merci du partage ! ))))
Désirant découvrir la macro, au 300 mm f4 ( seul objectif qui me reste mais cité en référence comme référence justement ) j'aurai juste une question à vous poser...
En quel mode travaillez vous ? Av ? manuel ?
A vous lire, encore & encore...
Bien souvent je me cale à f4, priorité MAP, Af en continu, et c'est parti! uy8
Pour des sujet statique, ou quand la végétation est un peu gênante, je passe parfois en manuel + live-view afin de caler la MAP au plus juste.
Quand je vois le prix d'une BA en occasion, le 300f4 se transforme en superbe optique proxi pour "pas cher" (hormis l'achat du dit 300) et travailler à 1m voir moins.
Personnellement, même si je fais pas mal de photos à F4, J'en fais toujours quelques unes à 8 ou plus pour avoir de la netteté un peu partout et pouvoir déterminer la bête plus facilement . Je n'ai rien contre les photos d'agrions "les yeux nets , tout le reste flou" mais j'aime aussi le piqué sur tous les plans alors 11 ou 16 , pourquoi pas si la lumière le permet . De plus , si l'arrière plan est assez lointain, il sera quand même suffisament flou pour être esthétique .
Le problème du 300mm, par rapport au 180, c'est que ce n'est pas un objectif macro; ça, vous l'aviez tous compris :mrgreen:
Ce que je veux dire par là, c'est que pour la proxi c'est certainement un très bon objectif mais si un insecte se pose près de toi, surtout de petite taille, tu peux toujours continuer à shooter avec le 180. C'est pour cela que je préfère rester au 180 macro (le sigma, je ne connais pas le Canon). Mais là c'est l'amoureux de la macro qui parle. Si c'est que pour la proxi, et c'est l'objet et le titre du fil, le 300mm est redoutable. Il y a pas mal de photographes du forum qui utilisent le 300 (Serge Tollari, Héja, David Marlien et bien d'autres).
Citation de: heja le 17 Juillet 2012, 09:23:35
En mode macro, je cherche des gros plans, et avec le 300mm je cherche une ambiance.
Merci à tous de votre participation. :)
Heja, je pense comme toi: 100 (ou 180) pour les vues sérées, macro à proprement dites...300 et + pour les vues d'ensemble, comme celles que tu présentes ici.
:)
Hé ben bravo les gars, à cause de ce fil, me voila décidé à troquer mon 400 f/5.6 contre un 300... 3 BA sur le 400, ça faisait un peu beaucoup pour se rapprocher à moins de 2 m !
Je ne vous félicite pas... :wink:
Amicalement,
Marc
Citation de: oxie le 17 Juillet 2012, 20:08:53
il m'arrive de ne pas l'utiliser mais de lui préférer mon 100-400 avec une petite bague allonge.
Merci pour ta réponse très instructive Oxie. :)
Tu utilises quoi comme bague allonge sur le 100/400...une EF 12 ? la EF 25 est trop grande ?
Citation
Le 100-400 en proxi est exceptionnel.
Aurais-tu quelques images de ce que donne le 100/400 en proxy ?
Eric, tu as entièrement raison dans ta démarche !
Qui peut le plus peut le moins et avec un 180mm tu réponds à quasiment tous les cas de figure.
Comme tu le soulignes, le but de ce fil est la proxy photo, donc l'animal dans son milieu, avec un peu de composition autour. :wink:
Marc: attention, le 300f/4 + x1.4 n'aura pas le piqué de ton très bon 400 f/5.6 quand tu voudras shooter à 400mm...réfléchis bien à la manip. :)
Citation de: Eos1 le 18 Juillet 2012, 11:48:28
Marc: attention, le 300f/4 + x1.4 n'aura pas le piqué de ton très bon 400 f/5.6 quand tu voudras shooter à 400mm...réfléchis bien à la manip. :)
J'en suis bien conscient, tu as raison, et ça me fend le coeur de m'en séparer :cry:, mais le TC ne me servirait que ponctuellement sur le 300, comme j'ai la chance d'avoir aussi un 500mm (Sigma) pour les zozios. Et puis, en diaphragmant un poil, ça devrait rester correct, non ? Le 400 faisant un peu doublon en termes de focale par rapport au 500, je devais le revendre pour financer en partie ce dernier, mais je l'ai finalement conservé pour être léger en balade... Maintenant, je trouve le couple 300/500 plus logique, la stab et l'ouverture seront un plus et comme je fais davantage de macro/proxy que d'animalier par manque de temps...
Bon, fin du HS, désolé pour la digression !
ça change tout ! :grin:
Si tu as un 500, le 400 fait doublon et en plus le Sigma est meilleur.
Dans ce cas, le couple 300 f4 et 500 f4,5 me parait parfait.
:)
Citation de: Eos1 le 18 Juillet 2012, 13:32:28
Dans ce cas, le couple 300 f4 et 500 f4,5 me parait parfait. :)
Ouf, me voila conforté dans mon choix ! :grin:
Citation de: Sempervirens le 18 Juillet 2012, 14:16:00
Citation de: Eos1 le 18 Juillet 2012, 13:32:28
Dans ce cas, le couple 300 f4 et 500 f4,5 me parait parfait. :)
Ouf, me voila conforté dans mon choix ! :grin:
Que oui ! et en plus, tu gagnes l'IS du 300 f/4. :)
Tu nous donneras ton ressenti quand tu auras ton 300mm ?
OK, je viendrais vous faire un rapport et éventuellement poster quelques images si elles le méritent ! Je suis actuellement en train de prospecter pour une bonne occase.
Donc, si quelqu'un est à la recherche d'un 400mm f/5.6 en bon état avec sa tenue camo, visible dans le 49... :wink: rendez-vous bientôt dans les petites annonces !
(FIN du HS)
il me semble qu'il y en a des 300f4 is dans la section vente...?
:mrgreen: oui, j'en ai loupé un hier... :mrgreen:
Pourtant on le dis: le 300f4 c'est trop bien! faut pas hésiter :mrgreen:
Bonne chance dans tes recherches :wink:
Pour ma part, j'ai un 300F4 is + tc et un 180 macro (sigma). Dans mon approche de la photo, ces deux objectif sont complémentaire. Le 180 pour la vrai macro au 1:1 et de la proxi a fort grandissement, le 300 qui permet plus facilment de travailler a main levée et en AF sur des sujet plus craintif. Il me permet aussi des faire des piaf et des mamifères.
Pour le 180, trèpied obligatoire a moins d'être couché à terre et on oublie l' AF.
Citation de: Jef. le 18 Juillet 2012, 21:03:45
Perso, j'ai le 150 sigma, et fais bien sans trepied ...
J'ai aussi songé, à plusieurs reprises, à troquer mon 100mm contre celui-ci... ou le 100 IS... pour les 9 lamelles du diaph ! :wink:
la bague que j'emploie est la EF 25mm et voici un ou deux petits exemples.
D'abord une photo prise de l'époque ou j'étais en argentique en 2000, prise sur EOS 1V, et provia scannée d'où un aspect quand même plus granuleux de la photo.
(http://media.joomeo.com/large/4ff9f1c847cb0.jpg)
Une petit aenea qui faisait du sur place.
(http://media.joomeo.com/large/5007146940b92.jpg)
Et hop un mâle du complexe esculenta en plein chant.
Voilou des exemple de ce que peux faire le 100-400 en proxiphoto mais je dois quand même être honnête je ne l'emploie qu'extrêmement rarement à PO, il parraît qu'il est plus mou à PO, c'est possible mais pour mon utilisation je m'en fiche vu que mes diaph de travail vont de 8 à 16. (je rappelle que je suis naturaliste avant d'être photographe, pour moi la netteté du sujet passe avant l'aspect esthétique ou esthétisant si la photo est belle en plus c'est un bonus. En générale j'essaye de m'amuser un peu sur des sujets que j'ai déjà pris en photo.
Une photo que j'ai attendue dix ans, l'accouplement de Brachytron pratense, là encore le 100-400 a répondu présent, malheureusement étant en planque dans la végétation, ce couple s'est posé sur les fillipendules à une très petite distance de moi, j'ai commencé à 400 mm, mais après j'ai pu m'approcher, pour m'approcher aucun problème, j'ai dézoomé jusqu'à 150 mm, chose que je n'aurais pas pu faire avec un 300 fixe! Mon rapport d'agrandissement est donc monté en flèche lorsque je suis arrivé à 150 (à cause du tirage proportionnellement plus important) C'est aussi pour cela que j'ai acheté un zoom. Photo à F: 14 pour un max de netteté.
(http://media.joomeo.com/large/500719929dce0.jpg)
Allez pour le plaisir, une lithalse où il ne fait éviter de piétiner les abords des berges donc le 100-400 permet lorsqu'elles s'approchent de chopper les Aeshna subarctica elisabethae, une des libellules les plus rares de Belgique et une espèce que j'étudie depuis au moins trois ans. Les photos sont là pour confirmer les identifications qui sont difficiles à la jumelles et éviter les confusions avec Aeshna juncea.
(http://media.joomeo.com/large/5007154539395.jpg)
(http://media.joomeo.com/large/500715c866467.jpg)
Un trépied avec le 180, tiens je ne dois pas être comme tout le monde parce que je n'en prend jamais, mon trépied me sert à visser ma lunette swarovski pour les oiseaux (que j'observe et que je dessine). J'ai toujours considéré cet engin comme lourd, peu commode, pas discret et écrasant une partie des sujet qui m'intéressent! A proscrire dans les endroits sensibles. Il est déjà difficile de ne pas coucher toute la végétation sois même alors avec un trépied en plus. En plus certaines espèces sont tout sauf disposée à se laisser photographier et là la seule solution est de pouvoir être mobile.
(Vous n'êtes pas obliger de partager mon opinion, mais je précise que je travaille souvent dans des lieux exceptionnels pour lesquels j'ai des autorisation spéciales très difficiles à obtenir (passage en commission nature avec évaluation de projet scientifique et remise de rapport à la fin de chaque année) donc j'ai un devoir de respect extrême envers ces milieux très fragiles puisque j'ai déjà le privilège énorme de pouvoir m'y promener.
Citation de: Jef. le 18 Juillet 2012, 21:03:45
Citation de: Eos1 le 18 Juillet 2012, 13:32:28
Dans ce cas, le couple 300 f4 et 500 f4,5 me parait parfait.
C'est ce que j'ai et j'en suis ravi ... :wink:
Citation de: Phill le 18 Juillet 2012, 17:34:07
Pour le 180, trèpied obligatoire a moins d'être couché à terre et on oublie l' AF.
Perso, j'ai le 150 sigma, et fais bien sans trepied ... penses tu vraiment que le 180mm nécessite de s'embouteiller d'un truc à 3 pattes ?
ok; je parle de mon cas, mais perso au rapport 1:1 où s'approchant, impossible de pas trembler en faisant la map. Et encore, j'aimerais un plateau millimétrique !
Maintenant c'est vrai que le sujet est la proxi et non la macro, mais dans ces cas, je trouve que c'est sous exploité un 180, mais avis perso ;-)
Phill
Citation de: Jef. le 19 Juillet 2012, 08:11:41
Citation de: Phill le 18 Juillet 2012, 22:55:44
ok; je parle de mon cas, mais perso au rapport 1:1 où s'approchant, impossible de pas trembler en faisant la map. Et encore, j'aimerais un plateau millimétrique !
Maintenant c'est vrai que le sujet est la proxi et non la macro, mais dans ces cas, je trouve que c'est sous exploité un 180, mais avis perso ;-)
Phill
D'accord.
Entièrement d'accord aussi. Mais c'est aussi valable avec le 60 ou le 100mm, au rapport de 1:1 le trépied est utile non seulement pour ne pas trembler mais également pour faire une mise au point précise, surtout avec des pdc très courtes.
Pour répondre à David : mode Av only.
Citation de: Jef. le 19 Juillet 2012, 08:11:41
Citation de: Phill le 18 Juillet 2012, 22:55:44
ok; je parle de mon cas, mais perso au rapport 1:1 où s'approchant, impossible de pas trembler en faisant la map. Et encore, j'aimerais un plateau millimétrique !
Maintenant c'est vrai que le sujet est la proxi et non la macro, mais dans ces cas, je trouve que c'est sous exploité un 180, mais avis perso ;-)
Phill
D'accord.
Oui et non, la proxi s'entend pour les rapports de grandissement inférieur à 1:1, selon la taille du sujet un objectif autre que macro sera forcément limité à cause de l'impossibilité d'aller au delà de son rapport de grandissement maxi, qui peut dans certains cas être insuffisant alors qu'avec un objectif macro le grandissement souhaité pourra être obtenu tout en étant inférieur à 1:1.
Pour les gros insectes tels que libellules ou (gros) papillons le plein cadre peut être obtenu avec un objectif adapté à la proxi, par contre pour d'autres plus petits, tels que grosses mouches, bourdons, sauterelles, etc,...sans l'ajout de bague allonge le rapport de grandissement de ce même objectif sera insuffisant. Un objectif macro permet de moduler en conséquence en proxi dans tous les rapports inférieurs à 1/1, il n'est pas limitatif,contrairement à un objectif non macro.
CitationTu utilises quoi comme bague allonge sur le 100/400...une EF 12 ? la EF 25 est trop grande ?
Pour compléter les exemples d'Oxie, la bague de 25 a la particularité de rendre le rapport de grossissement indépendant de la focale ( env 0.29).
Avec une bague de 12 le rapport est maxi ( 0.25) a 400 mm et n'est plus que de 0.19 a 100mm
Et avec un bague de 38 c'est l'inverse le maxi est a 100 mm (0.46) et n'est plus que de 0.35 a 400mm
Je n'ai pas essayé perso mais sur les longues focales et le 100-400 en particulier une bonnette permet d'avoir des rapports plus intéressants, j'avais vu de jolies choses faites avec ce montage.
To rolif : je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai dit rapport 1:1 ou s'approchant. La vérité, c'est que je suis rarrement au rapport 1:1, car pour ça, vu mon "faible" niveau en photo, il me faudrait un plateau millimétrique et des sujet relativement statique.
De plus j'aime la photo avec une très faible profondeur de champs, en même temps l'état actuel de mon capteur et mon viellisant 30D, n'aimant pas la montée en ISO, je n'ose pas trop visser.
Pour ce qui est des petits sujet style abeille en plein buttinage, ce n'est vraiment pas facile de les accrocher en map manuelle, alors que l'AF du 300, le permet +-.
Mais ok, j'utilise certainement le terme "macro" à mauvais escient.
Certes la bonnette est intéressante mais c'est un élément optique, donc il dégrade (très légèrement si elle est apochromatique, mais tout de même) le piqué. Donc perso et c'est un choix je préfère la bague allonge qui n'augmente que le tirage. Pour le R le faible R me convient vu que j'emploie ce montage dans les situations ou le 180 n'est pas utilisable (milieu que je ne peux approcher car fragile ou quelques cas de sujets très très méfiants). :grin:
Si tu as déjà le 100 pour faire la macro pure et dure, je me dis que c'est peu-être préférable pour toi de prendre le 300mm qui est excellent pour la proxi surtout en APS-C et qui te donnera une grosse différence dans la focale. Maintenant, c'est vrai que le 180 donne déjà de très beaux résultats en proxi, et a l'avantage comme dit Eric, de pouvoir te rapprocher quasiment autant que tu pourrais le souhaiter du sujet sans que ta bague de MAP n'arrive en butée.
Une bague allonge diminue la distance de MAP, mais c'est au prix d'une perte de luminosité, et son effet est d'autant moindre sur la distance de MAP minimale que la focale est longue. A mon sens, son ajout rend l'ensemble encore un peu plus délicat à maîtriser.
Gauthier
Citation de: Sempervirens le 18 Juillet 2012, 14:34:26
OK, je viendrais vous faire un rapport et éventuellement poster quelques images si elles le méritent !
))))
Oxie: merci pour tes photos. Le 100/400 semble faire du bon boulot (même si tu fermes il est vrai pas mal) et peut dépanner pour la proxy occasionnelle.
Coté piqué, tu as raison: il faut en général toujours le fermer un peu...alors déjà qu'il est à f5.6 à partir de 300mm, ça le fait mettre à f/8...pas terrible de mon point de vue.
Pascal: Comme Oxie, je ne suis pas du tout fan des bonnettes...ça bouffe de la définition ! au mieux un bague allonge pas trop grande pour ne pas trop perdre de lumière, ça dépanne bien. :)
Comme le dit très justement Gauthier, je crois qu'il n'y a pas à tortiller...le 300 f/4 semble l'objectif idéal pour la proxi, encore plus si il est monté sur un boitier de style 7D.
:grin:
Citation de: Sempervirens le 18 Juillet 2012, 14:16:00
Citation de: Eos1 le 18 Juillet 2012, 13:32:28
Dans ce cas, le couple 300 f4 et 500 f4,5 me parait parfait. :)
Ouf, me voila conforté dans mon choix ! :grin:
Je te confirme, pour l'avoir, la très grande polyvalence du couple 300 et 500.
Pour répondre à ce fil, je ne ferai que confirmer l'ensemble des propos déjà tenus: le 180 est bien sûr plus spécifiquement typé macro avec des qualités remarquables, tandis que le 300 f.4, avec un jeu de bagues-allonge, te fera découvrir les joies de la proxy. Mais comme quelqu'un l'a déjà dit sur cefil, c'est un vrai couteau suisse, car avec le TC 1.4, il te permet de la photo animalière sans perte de qualité réelle.
A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12?
Même question avec un EF 25 SVP.
Merci d'avance,
Christophe
Citation de: Jef. le 20 Juillet 2012, 12:42:42
Citation de: Eos1 le 20 Juillet 2012, 11:47:12
Comme le dit très justement Gauthier, je crois qu'il n'y a pas à tortiller...le 300 f/4 semble l'objectif idéal pour la proxi, encore plus si il est monté sur un boitier de style 7D.
et avec une petite bague allonge de 12mm ... c'est top !
Absolument ! :)
D'ailleurs, je recherche une bague allonge CANON EF-12 (j'ai mis une PA)...alors si l'un d'entre-vous se sépare de la sienne...:wink:
Je confirme 300f4 LIS + bague = top. :grin:
(J'ai même essayé le 500f4 avec bague...et ça marche)
Perso, faisant peu de macro je n'ai pas de bagues Canon, mais un jeu de 3 kenko achetées d'occasion sur Béné.
Si c'est pour un usage occasionnel les bagues compatibles sont bonnes, mais les bagues Canon honteusement plus chère, sont quand même mieux construites et avec elles jamais vu aucun problème de compatibilité (front ou back focus chez mes potes qui les utilisent en af, rigidité etc...) Cela dit comme je suis un adepte pour les laisser montée sur mon 100-400 il me faut du solide.
Pour Eos 1, certes il se peut que les diaph auxquels tu te retrouve avec mon montage ne te conviennent pas, mais remarque tout de même que la photo du Klepton esculenta a été prise à 5,6 donc à PO et je crois que le piqué est quand même là.
J'ai pensé au 300 (plus piqué) mais il a plusieurs défauts rédhibitoires, il est pour moi trop court vu que je suis en FF (300 c'est décidément trop peu), De plus c'est une focale fixe (j'ai expliqué que le zoom m'offrait une versatilité que je n'ai pas sur un fixe (j'ai la chance de pouvoir approcher alors là je peux dézoomer pour ajuster mon R). Le 400 est génial aussi mais il est vieilissant, de un, de deux son ouverture n'est pas meilleure que celle du zoom, de trois c'est une focale fixe de quatre il n'est pas stabilisé (AH la visée stabilisée en proxi quand on y a gouté on ne peut plus s'en passer!)
ceci n'est que mon opinion bien entendu, si on veux du piqué à PO certes le 100-400 est excellent mais il ne fait aucun doute que les foc fixes sont meilleures. :grin:
Salut à tous,
Oxie: Tu as entièrement raison dans ce que tu écris...nous ne recherchons simplement pas les mêmes objectifs. :grin:
De ton coté, tu souhaites une bonne netteté pour aider à la détermination du sujet (donc map étendue)...du mien, je souhaite surtout un bel arrière-plan flou (ou bokeh), donc un diaph plutôt réduit.
Je pense qu'avec un boitier x1.6, f/5.6 est l'ouverture maxi à ne pas dépasser..d'où l'intérêt du 300mm, qui pique fort dés f/4.
Te concernant, je comprends que cette optique ne te convienne pas du fait de tes capteurs FF...
Par contre, l'intérêt de pouvoir modifier le grossissement est effectivement un réel avantage pour le 100/400.
:)
Citation de: cerfou le 20 Juillet 2012, 22:51:12
A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12?
Même question avec un EF 25 SVP.
Merci d'avance,
Christophe
Une petite idée?
Citation de: cerfou le 22 Juillet 2012, 12:58:59
A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12 ?
Même question avec un EF 25 SVP.
1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25
:)
D'accord avec tout ça, les bagues allonge sont bien utiles, mais justement l'avantage du 300 F4 est de pouvoir s'en passer souvent et de faire un cliché de 1.5 à l'infini . Sinon, le gypaète ou le percnoptère qui vous survole pendant que vous traquez le papillon de montagne ne sera jamais sur la photo ... :mrgreen: :mrgreen:
Citation1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25
J'avais fais un petit tableur excel pour calculer tout ça, il faut que je le retrouve.
Il me semble que les valeurs obtenues sont à partir du capteur et non de la lentille? ça change un peu quand même :wink:
à confirmer...
Citation de: Eos1 le 22 Juillet 2012, 15:41:55
Citation de: cerfou le 22 Juillet 2012, 12:58:59
A combien diminue la distance de MAP du 300 mm monté avec une bague allonge EF 12 ?
Même question avec un EF 25 SVP.
1,33m avec l'EF 12
1,21m avec l'EF 25
:)
Merci pour l'info! ))))
Christophe
J'ai choisi je laisse les gros pour les autres et moi je me contente des petits (j'ai raté une photo d'un cerf qui est venu à moins de 15 mètres de moi parce que j'avais la bague sur mon 100-400). Mais bon je suis exclusif et observer les cerf m'intéresse mais pas les prendre en photo, je suis un entomo pur et dur. :mrgreen:
La lecture du début de ce fil m'avait définitivement convaincu à troquer mon 400 f/5.6 contre ce 300.
C'est maintenant chose faite, grâce à une transaction express avec JacqueL (enfin, plus qu'à revendre le 400...) et hier soir, j'ai pu tester la bête sur le terrain (couplée au 1DIII). Sympa, les reflets sur l'eau à contre-jour !
Bonne soirée à tous,
Marc
Très jolis début 8)
Bonne continuation avec ce nouveau joujou!
Salut Marc,
Merci pour ton premier retour. ))))
Tu commences fort, la une est à tomber par terre ! :shock: )))
Mince, il a dù morfler pendant le voyage cet objo ou bien c'est les postillons quand j'ai nettoyé la lentille avant de l'envoyer.
Sans blague, belle réalisation, vraiment sympa ce rendu.
Jacques
Ce fil m'intéresse, possesseur d'un 180 macro Sigma qui commence à lacher (plus d'AF, pas tellement grave pour ma pratique à 90% mais je trouve que c'est assez mou en dessous de F4,5...), j'hésite à passer au 300F4, sachant que j'ai le MPE pour la grosse macro, des bonettes pour rajouter au 300..Ne pas exclure non plus les bonettes de qualité, genre, 500D, j'ai déjà vu de très bons résultats avec, le bokeh est en général très chouette avec les bonnettes. Cédric Girard à aussi fait un test avec un 70-200 IS.
Jean-Pierre
Merci Sébastien, Matys et Jacques, pour vos sympathiques commentaires.
Je crois que je vais le garder, cet objectif !
Les vacances arrivent à grand pas, j'ai hâte de le tester davantage...
A+
Marc
Citation de: Sempervirens le 25 Juillet 2012, 18:00:12
Merci Sébastien, Matys et Jacques, pour vos sympathiques commentaires.
Je crois que je vais le garder, cet objectif !
Les vacances arrivent à grand pas, j'ai hâte de le tester davantage...
A+
Marc
Et nous avons hâte de voir tes résultats. Félicitations pour cette splendide première photo !
Bonne continuation
Erwan
Citation de: Erwan le 31 Juillet 2012, 12:37:26
Et nous avons hâte de voir tes résultats. Félicitations pour cette splendide première photo !
Bonne continuation
Erwan
Merci beaucoup :oops: , j'ai la pression avant de partir, maintenant... :wink:
Bonnes vacances, et bonnes photos à tous au 300mm (ou avec d'autres objectifs) !
Citation de: Sempervirens le 31 Juillet 2012, 15:41:15
Merci beaucoup :oops: , j'ai la pression avant de partir, maintenant... :wink:
Haha tu m'étonnes que tu as la pression!
Je voulais juste ajouter à vos commentaires tout le bien que je pense de cet objectif, et notamment de sa capacité à faire de belles proxi.
Comme déjà signalé à maintes reprises, c'est un objectif qualitatif polyvalent.
Erwan
Très sympas ces premières images. Le bokeh est superbe avec tous ces flares.
Gauthier
Bon, finalement mon 180 macro a lâché pendant les vacances (MAP impossible que ce soit en manuel ou en autofocus, la bague de MAP tourne parfois dans le vide...). Comme je suis trop passionné pour me passer de photos pendant les vacances, j'ai craqué pour le 300! uy8
Mes premières impressions par rapport au 180: très belle qualité optique, je reprocherais juste les flares à contre jour un peu moins ronds que le 180 quand on ferme un peu (genre F5, polygones plus marqués)
La maniabilité de l'optique est top. Le stabilisateur est pas mal et permet de se passer de trépied dans pas mal de situations (même si au petit matin avec la rosée, je reste adepte du trépied qui permet un cadrage plus précis et une MAP pile poil). Pour les petits azurés, le grossissement sans bague allonges est trop juste à mon goût même avec un APSc.
Photos à venir la semaine prochaine dans la rubrique petites bestioles!
Jean-Pierre
Bjr Eos1
ayant craqué également pour un 300 f4is récemment je dois dire que je ne regrette pas... (Merci adrienphoto ;) )
je l'ai testé en proxi, il déménage dès la pleine ouverture (je suis d'accord pour dire que coté flare il faut éviter de trop fermé...voire rester à PO)
j'ai également eu l'occaz de tester le 180 macro sigma d'un pote : très bon... après pour aider à la décision -> le rapport 1/1 est-il indispensable ?
Pas d'is sur le 180... mais avec un monopode ou trepied ça peut probablement passer...(mais faut le trimbaler...)
le 100-400 que je possède aussi je le trouve en dessous du 300 pour la proxi même si sa polyvalence est appréciable dans certain cas pour jouer sur le cadrage.
cdt
Mince, pas de chance JP. Depuis quand l'avais-tu? C'est vrai que les flares sont bien ronds même si on diaphragme sur le 180.
Gauthier
Citation de: gjacobs le 16 Août 2012, 16:49:04
Mince, pas de chance JP. Depuis quand l'avais-tu? C'est vrai que les flares sont bien ronds même si on diaphragme sur le 180.
Gauthier
Je possède depuis le printemps 2007 le 180 macro sigma, donc plusieurs dizaines de milliers de photos avec (je ne fais que de la macro quasiment!). J'ai eu au tout début un problème apparemment courant (un bloc coté monture qui se dévisse pris sous garantie) et depuis ça fonctionnait très, très bien. Sauf que depuis ce début d'année, je trouvais parfois la pleine ouverture mole avec pour certaines photos une impossibilité de faire une MAP super précise (live view) J'aurais dû penser à un problème sérieux sur l'optique...Je ne m'attendais pas à un problème de MAP en manuel...
Jean-Pierre
J'ai un 180 ( Canon ) et un 300/4 IS que j'utilise soit sur FF, soit sur APS-C. Le 300 permet d'isoler son sujet du fond et de l'avant-plan comme aucun autre, surtout couplé au FF. Avec des sujets de relativement grande taille comme les libellules anisoptères, c'est un couple parfait. Mais attention à la précision de la mise au point, il faut être très précis, sinon en visualisant les images en grand, aïe !
Mais quand je cours après les papillons, et vu que je n'ai pas toujours un Jason ou un Apollon à me mettre sous l'objo, le 180 s'impose, car face à un petit azuré le 300, même avec une bague de 36, ne permet pas de s'approcher assez. Et dans certains cas on n'a pas le recul nécessaire pour cadrer son sujet avec le 300, ou alors il faut désherber un tunnel de 2m de long, pas toujours possible ni souhaitable dans des endroits fragiles.
Lors de mon séjour dans les Alpes l'an dernier, pour photographier les azurés qui venaient s'abreuver en groupe au bord des flaques, j'ai fini par adopter la combinaison 7D + 180 + multi x1.4... de quoi faire un portrait plein cadre de petites espèces en restant à bonne distance, sans tout faire s'envoler. Mais il faut du soleil, car vitesse mini de 1/500.
Bref il n'y a pas d'objectif idéal, tout dépend de ce qu'on veut faire et du sujet. Si je suis en mode naturaliste, ça sera 180 et plutôt petit capteur, si la lumière est belle et que je veux mettre en valeur l'ambiance, alors d'abord je repasse en plein format, et si le sujet s'y prête je dégaine le 300 !
Les remarques de Nico sont judicieuses, surtout concernant la distance de mise au point éloignée qui est un avantage mais aussi un défaut parfois...
J'ai fait des mesures vite fait de champ cadré avec 300F4IS + des bagues allonges, ça donne ça (avec un Canon EOS 7D):
longueur de bagues allonges champ cadré (mm) rapport de grandisssement max x
0 93 0,24
12 73 0,31
25 66 0,34
36 56 0,40
toutes les bagues 39 0,57
Bon clairement, avec toutes les bagues, ça marche bien au niveau qualité optique mais au niveau encombrement et porte à faux, c'est quand même pas du tout pratique...ça donne ça avec une petite rainette de ce week-end (trépied et c'est pénible à utiliser quand on est au milieu de la végétation....) J'aurai bien aimé avoir un 100 macro pour ces rainettes:
(http://nsm05.casimages.com/img/2012/08/20//1208200859573028310226319.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1208200859573028310226319.jpg)
(http://nsm05.casimages.com/img/2012/08/20//1208200915003028310226323.jpg) (http://www.casimages.com/img.php?i=1208200915003028310226323.jpg)
Jean-Pierre
Elle devaient être bien rikiki ces rainettes! Très chouettes images, et des informations pratiques très intéressantes que tu nous apporte, Jean-Pierre! Par contre, il est fort possible que le bokeh soit différent au 100. Pas forcément moins beau, mais cadrant plus large, donc il y a plus facilement des éléments parasites (ou bénéfiques, pourquoi pas) qui pourraient être présents.
A ce sujet, je me pose la question, dans quelle mesure monter en focale ne permet pas d'avoir une profondeur de champ plus grande en fermant le diaf si besoin, tout en ayant un bokeh plaisant et dilué grâce à l'usage d'une longueur focale plus longue. Un peu comme avoir le bokeh d'un plein format, mais sans l'inconvénient d'une PDC trop courte sur le sujet. Est-ce que tes constatations rejoindraient mes propos, ou bien je me méprends totalement?
Gauthier
Citation de: gjacobs le 20 Août 2012, 14:31:11
Elle devaient être bien rikiki ces rainettes! Très chouettes images, et des informations pratiques très intéressantes que tu nous apporte, Jean-Pierre! Par contre, il est fort possible que le bokeh soit différent au 100. Pas forcément moins beau, mais cadrant plus large, donc il y a plus facilement des éléments parasites (ou bénéfiques, pourquoi pas) qui pourraient être présents.
A ce sujet, je me pose la question, dans quelle mesure monter en focale ne permet pas d'avoir une profondeur de champ plus grande en fermant le diaf si besoin, tout en ayant un bokeh plaisant et dilué grâce à l'usage d'une longueur focale plus longue. Un peu comme avoir le bokeh d'un plein format, mais sans l'inconvénient d'une PDC trop courte sur le sujet. Est-ce que tes constatations rejoindraient mes propos, ou bien je me méprends totalement?
Gauthier
Non, non, j'ai cette même impression. En tous cas, avec le 180 je n'hésite pas à fermer le diaph, ça donne un fond texturé mais très agréable, bien plus qu'avec le 100 que je possédais au début. Le problème, c'est quand même la manipulation de ce genre de montage. On manque de souplesse, de réactivité par rapport à un petit macro...Le corps de la rainette faisait 15 mm environ.
Jean-Pierre
Jea
Merci à nouveau pour les infos, Jean-Pierre. C'est le genre d'information bien précieuse quand on se demande quel investissement serait le plus pertinent à long terme: basculer en full frame ou investir dans un 300, à défaut des deux, bien entendu.
En réalité, j'ai un antique 300 des années 70, mais son piqué n'est pas très convainquant, et la MAP min de 2.5m m'oblige à l'utiliser avec une bague allonge de 25mm, ce qui le rend au final très peu pratique sur le terrain. Comme j'aime bien le coéfficient multiplicateur de l'APS-C, je me laisserais bien tenter par un 300 récent à l'occasion, en prenant le temps de faire une affaire puisque mon 180 fonctionne et me satisfait plutôt bien.
Gauthier
Citation de: gjacobs le 21 Août 2012, 09:23:17
Merci à nouveau pour les infos, Jean-Pierre. C'est le genre d'information bien précieuse quand on se demande quel investissement serait le plus pertinent à long terme: basculer en full frame ou investir dans un 300, à défaut des deux, bien entendu.
En réalité, j'ai un antique 300 des années 70, mais son piqué n'est pas très convainquant, et la MAP min de 2.5m m'oblige à l'utiliser avec une bague allonge de 25mm, ce qui le rend au final très peu pratique sur le terrain. Comme j'aime bien le coéfficient multiplicateur de l'APS-C, je me laisserais bien tenter par un 300 récent à l'occasion, en prenant le temps de faire une affaire puisque mon 180 fonctionne et me satisfait plutôt bien.
Gauthier
En terme de rendu, je trouve le 180 excellent, je ne suis pas sûr que le 300 apporte énormément de ce coté. L'avantage du 300 pour moi, c'est d'avoir plus d'allonge pour certaines photos (je n'avais pas de focale supérieure à 180) et d'avoir aussi le stabilisateur.
Jean-Pierre
Bonjour,
Un grand merci aux nouveaux participants qui ont remonté ce fil...vos retours sont très instructifs. :grin:
Il est vrai que ce 300 avec son excellent piqué et son IS fait vraiment des merveilles sur le terrain... 8) uy8
en lisant le fil, je vois que tu as acquis le 300f4
c'est pour moi la meilleure bête en proxy, souvent cela permet de mieux isoler un sujet dans le fouilli
maintenant, en parallèle, je me tenterais bien sur le tout nouveau Sigma 180 mm
bonne continuation avec ce couteau Suisse
Pat