Bonjour à tous et merci d'avance à tous ceux qui voudront bien m'éclairer.. :mrgreen:
Voila, je suis heureux possesseur d'un 7D depuis plus d'un an et je suis aussi un peu dèçu par son capteur et je me pose des questions.
Pour situer mon niveau de pratique je dirais que je connais "les bases" mais pas plus. Je l'utilise avec un 180 tamron et depuis peu avec un 120-300 sigma.
Cette déception je la compare avec mon ancien alpha 700 qui malgré ses 12MP délivrais bien souvent des images très propre, pour ne pas dire plus propre que se que je fais avec mon 7D 95% du temps :shock:
Je me permet de poster trois photos (crop 100%) en exemple, la première, une image que je considère comme "propre", en gros les 18MP de pixels sont là :grin:
1- http://www.casimages.com/img.php?i=120414110908780839719700.jpg
Et deux autres (certes, pas les mêmes conditions mais c'est pour illustrer mes propos) pas assez propres pour moi rytyt
2- http://www.casimages.com/img.php?i=120414110908780839719701.jpg
3- http://www.casimages.com/img.php?i=120414110909780839719702.jpg
Les images sont visibles en grand format (1679*975) en re-cliquant dessus
-Est-ce que d'autres sont aussi dèçu que moi par ces 18MP qui dans des conditions non optimales ne délivrent pas tout leurs potentiel..
-Est-ce que je dois revoir mes bases et travailler dans des meilleurs conditions (montée en iso et lumière plus dure pour avoir plus de vitesse)
-Je sous-espose souvent d'un cran pour gagner en vitesse et pour éviter de cramer les blancs. Cependant ce gain de vitesse n'est t'il pas la cause d'apparition de bruit lors du post-traitement quand je rehausse tout ça? Ne vaut-il mieux pas augmenter les isos plutot que de réhausser la luminosité ensuite (post-traitement en Raw bien sur..)
Il est vrai que je cherche de plus en plus à travailler dans des lumières douces et dans des flous ce qui représente des conditions difficiles et ne voulant pas monter en iso (au vue du résulat de la photo de papillon pas exemple :sad:) je suis souvent à des vitesses assez basses.
Sur le coup à part monter en iso et avoir d'excellente conditions (pas de vent, trépied) je ne vois pas de solution;
En bref est-ce une impression ou ces 18MP loger dans un si petit capteur demandent de vrai soins :mrgreen:
Note, quels sont les meilleurs boitier canon vs la gestion du bruit et y'a t'il beaucoup de marge avec le 7D?
Merci :grin:
Salut, j'ai ce 7D et j'en suis plus que contant, je l'utilise plus particulièrement avec le 400f5.6 canon et le 150 macro sigma
Deux petites choses en te lisant me viennent tout de suite à l'esprit.
- il ne faut pas sous exposer, mais faire le contraire (histogramme à droit) pour éviter le bruit dans les hauts isos (+ de 1600)
- as tu fais des micros réglages de tes optiques car le manque de netteté peu très bien venir d'un back ou front focus.
Je dois bien t'avouer que je n'ai pas eu facile au début car le 7D est assez exigeant.
Bonne continuation.
1) le 7D, ça s'apprivoise :mrgreen: Des déchets tu peux facilement en avoir pas mal, le capteur du 7D est exigeant.
2) sans les EXIFs de tes photos, pas facile de les commenter. Le papillon par exemple me semble bien bruité... Haut ISO ?
3) arrête de regarder le rendu de capteurs APS-C de 18Mpx à 100%.
Perso mon 7D j'en suis très heureux. Mon 5D rend des images "plus piquées" de mon point de vue, mais mon 7D est déjà vraiment très bien.
David
Merci pour ces réponses :grin:
Citation de: DavidG le 14 Avril 2012, 23:45:51
3) arrête de regarder le rendu de capteurs APS-C de 18Mpx à 100%.
Je devrais peut-être commencer par ça :mrgreen:
Le papillon n'est qu'a 400 iso..
Photo 1: 1/800 F6.3 iso 100 -1
Photo 2: 1/640 F5 iso 400 -1/3
Photo 3: 1/500 F4 iso 100 -1/3
Pour les micro réglages, je suis 90% du temps en MAP manuel, donc je ne pense pas que cela puisse venir de là, et il y'a des
clichés qui sont propres aussi :) Ce ressentis c'est sur une moyenne de mes photos..
Je ferrais des tests entre la sous-exposition et la montée en iso, car c'est vrai que toutes mes photos sont sous exposées de -1/3 très souvent :?
Cela peut-être une bonne piste :)
Mais je pense que le 7D est exigeant et vis à vis des conditions des photos que je fais, je me pose parfois la question du passage au FF notamment pour sa meilleur montée en iso..
Pourtant sur les deux photos postées, j'ai de la marge je trouve niveau vitesse et iso! D'ou cette question de maitrisse et de règlage vis à vis de ce boitier :?
Citation de: adfo le 14 Avril 2012, 23:02:54
-Je sous-espose souvent d'un cran pour gagner en vitesse et pour éviter de cramer les blancs. Cependant ce gain de vitesse n'est t'il pas la cause d'apparition de bruit lors du post-traitement quand je rehausse tout ça? Ne vaut-il mieux pas augmenter les isos plutot que de réhausser la luminosité ensuite (post-traitement en Raw bien sur..)
Tu as dis toi même la réponse, une photo doit être bien exposée à la prise de vue. Tout ajout d'expo en PTT réhausse le bruit plus que ne le ferait l'appareil directement en montant les iso (j'avais fais un test à l'époque sur un 450D entre des photos prises à 200 iso + 2IL en PTT /400 iso +1IL en PTT / 800 iso direct, ce dernier s'en sortait clairement mieux.
Les blancs cramés ne dérangent pas forcément, de même que le bruit, il faut aussi accepter les limites de l'appareil et de la technologie. Et comme dit au dessus, arrêtons de regarder systématiquement à 100% les images (du moins pour juger de la qualité globale, le crop 100% a son utilité pour certains points).
Une image à 6400 iso que j'avais fait avec le 7D, une fois imprimée en A4, est tout à fait acceptable. je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est aussi détaillée et propre qu'une image à 100 iso, mais si le grain se voit, il reste discret et il y a encore du détail. C'est aussi l'avantage des megapixel, on noie le bruit dans la quantité de pixel, ce qui donne un grain plus fin, combien même il existe.
Comme l'as dit BZHades, tu as donné toi même la réponse :wink:
L'expo, c'est une des base élémentaire de la photo 8)
La 3ème image est clairement une photo ratée au niveau expo ou alors il n'était manifestement impossible de faire mieux compte tenu des conditions.
Par contre, je m'intérroge vraiment sur le traitement que tu as apporté à la deuxième image ??? Rien qu'à voir l'antenne, on sent tout de suite qu'il y a un truc qui cloche... C'est quoi ce halo lumineux ? :shock: Et il y a ce banding en arrière plan :? Là c'est pas -1 en sous-ex que tu as remonté mais beaucoup plus à mon avis avec abus manifeste d'accentuation + récupération des blancs + contraste + clartée etc :idea:
Bref, il faut faire le mieux possible à la prise de vue, c'est essentiel :wink:
Regarder des images 18Mpix à 100% cela revient à scruter une dia avec un microscope, ou le nez sur un tirage de plus d'un mètre... C'est un exercice extrêmement (trop) exigeant. Essaie de faire un tirage 20x30 de ton papillon, et je pense que la qualité ne sera pas si mauvaise que tu le penses.
Gauthier
Citation de: gjacobs le 15 Avril 2012, 11:12:57
Regarder des images 18Mpix à 100% cela revient à scruter une dia avec un microscope, ou le nez sur un tirage de plus d'un mètre... C'est un exercice extrêmement (trop) exigeant. Essaie de faire un tirage 20x30 de ton papillon, et je pense que la qualité ne sera pas si mauvaise que tu le penses.
Gauthier
C'est vrai que je regarde toute mes photos à 100% partant sur le pincipe que si je veux faire une expo un jour, tout doit être propre...
Pour le papillon aucun soucis, en 1680 par 1400 sur l'écran du mac aprés un trés léger débruitage il est trés propre :grin:
Cette réflexion sur la qualité d'image c'est vraiment en regardant de trés près, peut être de trop près comme vous le dite! :mrgreen:
Par contre cette histoire d'exposition doit jouer plus que je ne le pensais:
Pour le papillon par exemple, voici le crop original:
http://www.casimages.com/img.php?i=120415121211780839720973.jpg
L'histogramme est dans sa majorité compris entre -2 et 0 (dans le cas de cette photo) et je resserre souvent la courbe en post! (normal si je sous-expose).
Sauf que de resserrer la courbe par la droite génère du bruit (ca je le sais :)) MAIS étant donné que je traite mes images en Raw, je me suis
toujours dit que c'était moins destructeur que de monté en iso à la prise de vue. Au lieu de cherché à mettre l'histogramme à droite comme le dit rivaqua... et je suppose que plus les isos sont élevés au départ, plus se resserement de la courbe par la droite génère du bruit rytyt
En tout cas cela me semble de bon essais à faire (je fais ça sous peu :mrgreen:) car depuis 1 an que je shoote majoritairement comme ça, je ne me suis jamais posé cette question!!! uy8
Note: Sur le papillon, le halo je pense que c'est la seconde antenne qui se trouve derrière 8)
Citation de: adfo le 15 Avril 2012, 12:02:01
C'est vrai que je regarde toute mes photos à 100% partant sur le pincipe que si je veux faire une expo un jour, tout doit être propre...
...
Pour ma prochaine expo, je suis allé faire les tirages chez un spécialiste, avec qui on a regardé les images et jugé la qualité des clichés sur son ordi pour des 40x60 cm (en environ 240 dpi)... à 40% environ :grin:
De plus les imprimantes ont souvent tendance à "lisser" l'image apparemment. Donc juger la qualité à 100% ne sert à rien. 50% est plus que suffisant pour le 7D.
David
Citation de: adfo le 15 Avril 2012, 12:02:01
Par contre cette histoire d'exposition doit jouer plus que je ne le pensais:
Pour le papillon par exemple, voici le crop original:
http://www.casimages.com/img.php?i=120415121211780839720973.jpg
Voilà tout s'explique ^^
Tu as clairement relevé l'expo
d'au moins 3 IL (expo + courbe) à partir d'une image déjà très sous-ex :wink:
Je pense que le 5D2 aurait eu mal aussi dans ces conditions...
Je sais que les boitiers plus récent font mieux dans cette exercice (D7000 ou K5 par exemple) mais au delà du bruit et du banding, il faut aussi prendre en compte la colométrie qui est massacrée.
En effet, avec le 7D il ne faut surtout pas sous-exposer. Quand on remonte les valeurs en postraitement, c'est vite très bruité même à 100 ou 200 iso.
Sinon je pense que tu peux avoir mieux. Un exemple ici crop 100% à 200 iso, trépied et télécommande: <a href="http://www.casimages.com/img.php?i=120415050225302839722325.jpg" title="upload image" >Cliquez ici pour voir mon image</a>
Pour la macro, depuis que j'ai le 7D, je n'utilise presque plus le monopode mais plutôt le trépied (insectes) ou bean bag ou sol (fleurs ou insectes à ras du sol) Avec trépied, c'est MAP en liveview et télécommande.
100, 200 iso la plupart du temps. (je précise bien pour la macro où on peut s'arranger pour faire des photos à ces sensibilités)
C'est vrai que l'affichage 100% est très méchant. Ceci dit, je trouve ça formateur, ça oblige à travailler de manière plus précise. Je pense avoir fait des progrès techniquement grâce à la plus grande exigence du capteur (j'avais avant un 30D 8Mp)
Globalement, je suis très content du 7D même si je trouve que le bruit est quand même bien présent.
Jean-Pierre
C'est vrai que je regarde toute mes photos à 100% partant sur le pincipe que si je veux faire une expo un jour, tout doit être propre...
Pour le papillon aucun soucis, en 1680 par 1400 sur l'écran du mac aprés un trés léger débruitage il est trés propre :grin:
Cette réflexion sur la qualité d'image c'est vraiment en regardant de trés près, peut être de trop près comme vous le dite! :mrgreen:
[/quote]
Salut voisin :mrgreen:,
Je me posais également les même questions que toi il y a peu de temps et j'étais bien déçu par ce 7d ! Depuis j'ai changé quelques réglages et surtout arrété de sous exposer ! Ayant des doutes, j'ai fait réaliser quelques tirages papier en 50x70 de photos qui me semblaient pas mal bruité, résultat... Aucun souci les tirages sont impect et depuis je me fie moins à la photo sur pc.
Joris.
Vous commencez à me remonter le moral avec cette histoire de sous-exposition et vos exemple de tirage :mrgreen:
J'ai fais un test rapide et ce dernier je dois l'avouer ne pas pas convaincu! Mais demain si j'ai le temps j'en fais un plus sérieux..
Par contre si il y'a bien une chose sur laquelle je suis d'accord c'est que rattraper une sous-expo en PTT , ben le bruit arrive trés, trés vite rytyt
J'utilise aussi le trépied, live view et le remontée du miroir en macro, mais il faut de bonnes conditions et au final je trouve quand même que mon Alpha 700 s'en sortait mieux :grin: Est-ce le prix à payer pour ces mégapixels en plus?
Un enorme merci à vous tous pour ces retours uy8
Citation de: adfo le 15 Avril 2012, 20:11:12
Vous commencez à me remonter le moral avec cette histoire de sous-exposition et vos exemple de tirage :mrgreen:
J'ai fais un test rapide et ce dernier je dois l'avouer ne pas pas convaincu! Mais demain si j'ai le temps j'en fais un plus sérieux..
Par contre si il y'a bien une chose sur laquelle je suis d'accord c'est que rattraper une sous-expo en PTT , ben le bruit arrive trés, trés vite rytyt
J'utilise aussi le trépied, live view et le remontée du miroir en macro, mais il faut de bonnes conditions et au final je trouve quand même que mon Alpha 700 s'en sortait mieux :grin: Est-ce le prix à payer pour ces mégapixels en plus?
Un enorme merci à vous tous pour ces retours uy8
Peut être que tu utilisais le stabilisateur de l'alpha 700? ça fait longtemps que tu as le 7D?
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le 15 Avril 2012, 21:37:15
Peut être que tu utilisais le stabilisateur de l'alpha 700? ça fait longtemps que tu as le 7D?
Jean-Pierre
Oui l'alpha 700 est stabilisé et à main levé sa doit jouer (le 180 macro lui ne l'est pas)
Cela fait plus d'un an, et je trouve que je fais trop de déchets!
Après avec toutes les explications données je pense que ces déchets se justifient:
-La sous expo (avec le alpha 700 je ne sous-exposé pas)
-Le changement de région (plus de vent dc besoin d'avoir un minimum de vitesse)
-Je travail de plus en plus sur les flous (perte de détail dans le cas ou il reste des éléments dans la trajectoire objectif-sujet)
-Le coté humain, je regarde vraiment tout a 100% :mrgreen:
Même si j'ai conscience des trois derniers points, hormis sortir dans de meilleur conditions (pas de vent) ou monter les isos je ne vois pas de solution :?
Je verrais déjà si cette histoire de sous-ex fait une différence :grin:
En tous cas mieux vaut monter les iso et exposer à droite que l'inverse (si tu as besoin de vitesse avec le vent)
Jean-Pierre
Citation de: DavidG le 14 Avril 2012, 23:45:51
3) arrête de regarder le rendu de capteurs APS-C de 18Mpx à 100%.
Moi je dirais que tu dois continuer à regarder à 100%, et peu importe que ça soit équivalent à regarder un 60x90 à 30 cm!! Je n'ai jamais bien compris pourquoi, parce que les capteurs très exigeants actuels ne nous pardonnent rien comme erreur de map (ou un peu de bruit), on devrait se contenter de photos à la netteté approximative à 100% mais pas trop mal vue de plus loin!!! Moi je regarde mes images à 100%, et quand je les trouve bien nettes et avec un niveau de bruit acceptable je garde! Sinon, pas besoin de se dire "oui mais sur un 20x30 ça ira", je ne garde pas (évidemment pour le niveau de bruit, je suis moins exigeant, les programmes de traitement font des miracles, et nos nouveaux capteurs aussi :mrgreen: :mrgreen: !) .
Donc je pense qu'il faut bien retenir qu'il ne faut pas sous exposer quand tu montes dans les iso, que ce soit avec le 7D ou tout autre boitier! Les ombres sont toujours dégradées et les fonds également.
Voilà pour mon avis (personnel), car je pense que se contenter d'images imparfaites à 100% n'est pas la solution, il ya 5 ans on avait des capteurs moins exigeants et on ne se disait pas ça, alors je pense que c'est à nous de devenir plus exigeants à notre tour!
Fr
Citation de: Frans 99 le 16 Avril 2012, 11:45:38
Citation de: DavidG le 14 Avril 2012, 23:45:51
3) arrête de regarder le rendu de capteurs APS-C de 18Mpx à 100%.
Moi je dirais que tu dois continuer à regarder à 100%, et peu importe que ça soit équivalent à regarder un 60x90 à 30 cm!! Je n'ai jamais bien compris pourquoi, parce que les capteurs très exigeants actuels ne nous pardonnent rien comme erreur de map (ou un peu de bruit), on devrait se contenter de photos à la netteté approximative à 100% mais pas trop mal vue de plus loin!!! Moi je regarde mes images à 100%, et quand je les trouve bien nettes et avec un niveau de bruit acceptable je garde! Sinon, pas besoin de se dire "oui mais sur un 20x30 ça ira", je ne garde pas (évidemment pour le niveau de bruit, je suis moins exigeant, les programmes de traitement font des miracles, et nos nouveaux capteurs aussi :mrgreen: :mrgreen: !) .
Donc je pense qu'il faut bien retenir qu'il ne faut pas sous exposer quand tu montes dans les iso, que ce soit avec le 7D ou tout autre boitier! Les ombres sont toujours dégradées et les fonds également.
Voilà pour mon avis (personnel), car je pense que se contenter d'images imparfaites à 100% n'est pas la solution, il ya 5 ans on avait des capteurs moins exigeants et on ne se disait pas ça, alors je pense que c'est à nous de devenir plus exigeants à notre tour!
Fr
... ou pas.
La netteté ne fait pas tout dans une image. De plus, à 100% tu ne peux pas espérer atteindre le même niveau de piqué et détail qu'un 5D par exemple.
Tu ne gardes de ton 7D que les photos qui à 100% ont une qualité équivalente à un plus petit capteur ou un FF ? Parce que dans ce cas tu ne dois pas garder grand chose :mrgreen: Et surtout passer à côté de pleins de photos qui sont certainement très bien :wink:
Je pense que non, ton niveau d'acceptabilité s'est adapté au capteur de 18 Mpx du 7D... et bien ça revient au même que de ne regarder qu'à 50% ces photos. A 50% tu vas pouvoir discriminer des images bonnes de mauvaises, des erreurs de MAP, etc. Pas besoin d'être à 100% pour ça.
David
Citation de: DavidG le 16 Avril 2012, 13:06:26
La netteté ne fait pas tout dans une image. De plus, à 100% tu ne peux pas espérer atteindre le même niveau de piqué et détail qu'un 5D par exemple.
Tu ne gardes de ton 7D que les photos qui à 100% ont une qualité équivalente à un plus petit capteur ou un FF ?
Bien sur, mais ça va sans dire! Une image qui ne me convient pas niveau compo. ou lumière ou ambiance, perso je ne la regarde même pas à 50%, c'est poubelle. Pour ce qui est du "niveau" de piqué, je n'ai pas de FF, donc je ne garde que ce que je considère comme parfait du point de vue de ma propre expérience et de mon matos, je sais ce que peut donner mon matos au max de ses capacités, donc c'est ça que je considère "parfait"! Bien sur, entre mon APS-C 16.1 mpix et un FF de 21 mpix, je me doute qu'il n'y a pas de comparaison possible niveau détail, et là n'est pas la question.
Ce qui me rebute c'est l'idée de me dire "bon la photo n'est pas impec à 100%, mais je la garde et je me dit qu'elle est chouette pour la regarder de loin et en petit". Franchement, je fais quasi exclusivement de la macro, et je le fais pour arriver à observer les petites bêtes que j'apprécie avec un niveau de détail et de précision que je n'ai pas à l'oeil nu, pas pour me contenter de les regarder en petit et de loin!
Mais après, chacun son niveau d'exigence...alors oui, je garde peut être une photo sur 4, mais chacune de ces photos est piquée au maximum des possibilités de mon matos et avec une compo, lumière, et niveau de bruit que je me suis fixé! Donc, aucun compromis à ce niveau là. Pour aucune de mes images je ne me dit "elle est un peu floue mais...".
Sinon, me culpa, on s'éloigne pas mal du sujet, mais je pense que banir le visionage 100%, dépend des exigences qu'on se fixe. Si on est peu exigeant, on regarde à 25%, on imprime en 10x15 et on est content. SI on est exigeant, on visionne à 100%, on a du déchet, mais on peut faire des 50x75 impec, et on est content aussi! (finalement tout le monde est content ^^, mais ça dépend d'une personne à l'autre)
Fr
Frans,
Il est possible que les images qui te conviennent aujourd'hui et qui sont dignes d'être gardées et tirées en grand format ne seraient pas passées selon tes critères avec un capteur de 36Mpix (ou plus dans le futur) car elles auraient peut-être présenté un micro-bougé ou décalage de la MAP que la résolution actuelle a sympathiquement gommé. Je suis d'accord que tu pourra essayer de faire évoluer ta technique de prise de vue en fonction d'un nouvel outil plus exigeant (augmenter la vitesse, utiliser un pied), mais outre que cela deviendra fort contraignant, certains petits défauts ne seraient vraiment discernables que sur des formats hors norme au delà du mètre. Donc sans cautionner les images entachées de défauts techniques, ce serait dommage de se priver de belles images dont les tirages en 20x30 seraient totalement irréprochables. Peut-être qu'aujourd'hui le visionnage à 100% n'est pas encore fort discrimiant, mais je ne sais pas si il ne faudra pas adapter son exigence dans le futur...
Gauthier
Frans, je ne bannis pas le visionnage à 100%, je dis juste que pour estimer la qualité d'une photo, il n'y a pas besoin. Ça a son utilité dans certains point et comme tu le fais, en particuliers pour la macro, mais j'avoue que chez moi, regarder les photos à 50% ou à 100% me donnent exactement la même opinion. Le 100% ne me donne pas plus d'info que le 50%, si ce n'est que le capteur a vraiment une densité en pixel énorme et qu'à 100% bah la photo est vachement moins agréable à regarder qu'à 50% : non seulement je ne vois qu'une toute petite partie de la photo, mais en plus le détail est bien plus "granulé". Et comme je le disais, je n'estime pas mieux la netteté à 100% qu'à 50%, au contraire même. Le côté "bruité" du 100% m'induit un peu en erreur et me fais rejeter des photo qui serait nickelle en 40x60 (exemple récent d'une photo de mon expo que je pensais ratée et qui s'est révélée nickelle au final pour un tirage 40x60).
Surtout qu'au final, ton niveau d'exigence te limite à garder une photo sur 4, quand la plupart d'entre nous n'en garde pas beaucoup plus, voire moins :grin: Perso c'est en moyenne 1 sur 5-10 que je garde (mais bon, en animalier je fais plus de rafale qu'en macro, donc ceci explique peut être cela).
David
PS: complètement hors sujet, mais très très joli ton site !
Citation de: DavidG le 16 Avril 2012, 16:12:50
Frans, je ne bannis pas le visionnage à 100%, je dis juste que pour estimer la qualité d'une photo, il n'y a pas besoin. Ça a son utilité dans certains point et comme tu le fais, en particuliers pour la macro, mais j'avoue que chez moi, regarder les photos à 50% ou à 100% me donnent exactement la même opinion. Le 100% ne me donne pas plus d'info que le 50%, si ce n'est que le capteur a vraiment une densité en pixel énorme et qu'à 100% bah la photo est vachement moins agréable à regarder qu'à 50% : non seulement je ne vois qu'une toute petite partie de la photo, mais en plus le détail est bien plus "granulé". Et comme je le disais, je n'estime pas mieux la netteté à 100% qu'à 50%, au contraire même. Le côté "bruité" du 100% m'induit un peu en erreur et me fais rejeter des photo qui serait nickelle en 40x60 (exemple récent d'une photo de mon expo que je pensais ratée et qui s'est révélée nickelle au final pour un tirage 40x60).
Surtout qu'au final, ton niveau d'exigence te limite à garder une photo sur 4, quand la plupart d'entre nous n'en garde pas beaucoup plus, voire moins :grin: Perso c'est en moyenne 1 sur 5-10 que je garde (mais bon, en animalier je fais plus de rafale qu'en macro, donc ceci explique peut être cela).
David
PS: complètement hors sujet, mais très très joli ton site !
On se comprend :mrgreen: . HS, mais merci :grin:
Bonsoir à tous..
L'éternel débat...
Il y a ceux qui disent qu'ils ne faut pas regarder les images à 100% concernant les capteurs 18 mp des aps-c à l'écran, et ceux qui disent qu'ils le faut...
Me concernant, je le fais systématiquement... aller savoir pourquoi, peut-être que je n'ai qu'un simple clic gauche de la souris à faire ou tout simplement pour me rassurer que mon ensemble boitier + optique est toujours aux petits oignons... er4
Un exemple
(http://img818.imageshack.us/img818/2892/img4241z.jpg)
son crop
(http://img832.imageshack.us/img832/9218/img4241cr.jpg)
Pour l'anecdote...
L'avantage du 100 % c'est de faire d'étrange découverte.
Ce paysage sans aucun intérêt photographié par le plus grand des hasards, certainement pour me souvenir d'un passage sous la barre rocheuse.
(http://img816.imageshack.us/img816/7217/img0865q.jpg)
Sur un 24p en plein écran ( ce qui donne 35 % de grossissement pour photo ) je n'aperçois toujours rien. Au plus grand des hasards à 100 % on y découvre un surprenant... invité...
crop 100%, turbulence atmosphériques en veux-tu en voila Pascal...
(http://img35.imageshack.us/img35/921/crophu.jpg)
Ce jour là, à quelques mètres de moi, je n'ai pas vu maître goupil qui dormait et encore moins son terrier.... pas beau de vieillir...
Tout d'abord merci à tous pour vos retours! :grin:
Je me doutais bien qu'il y aurait un peu de débats.. Mais je rappel que ma question porte sur le fait qu'il y'a trop de déchets avec ce 7D, en tout qu'a trop de photos qui ne sont au maximum de leurs potenciel! Regarder ou non à 100% restera toujours subjectif. Pour m'a part je continuerais car j'aime savoir que j'ai tiré meilleur partie du matos et des conditions..
Même si il est vrai qu'une photo nette ne fait pas forcément une belle photo! :mrgreen:
Je tiens quand même à vous remercier car je n'aurais jamais pensé à exposer à droite. Et même si je n'ai pas encore fait de tests (iso vs sous expo) il y'a une chose de sur, c'est que de rehausser la luminosité en génèrale génère du bruit et dans de bonnes conditions, il est toujours possible de bien la réglée à la pdv! Et ça je ne l'oublierais pas uy8
Bonsoir à tous, :grin:
pour ceux qui suivent encore le sujet, sachez que malgré les tests: iso bas + rehaussement de la luminosité en post traitement vs iso élevé et ben il n'y a pratiquement aucune différence par rapport à l'apparition du bruit, pour ne pas dire que les images sont identiques..
Je vais peut-être dire une bétise :mrgreen: mais si l'on considère que les capteurs numérique ont une sensibilité native qui leurs est propre, que se soit la montée en iso ou le réhaussement de la luminosité en post, il s'agit d'extrapolation "numérique".
Dans ce cas quelque soit le schéma : iso bas+ réhaussemnt de la luminosité en post VS haut isos, le résultat sera toujours le même si les calculs de cette extrapolation sont les mêmes..non???
Si vous avez des exemples contraire et des explications, je suis preneur :grin:
Merci Chris pour ta réponse,
Pour les optique et l'autofocus pas trop de problème :mrgreen:
Mais j'apprécie ton commentaire sur l'expo qui me semble le plus juste. En tout qu'a, mieux vaut exposer de manière à ne pas avoir à traiter après, ou à droite (toujours possibilité de réduire sans faire de bruit..)..
Pour les tirages je n'ai jamais essayé mais comme vous êtes plusieurs à le remarquer, je prend bonne note uy8
Citation de: adfo le 17 Avril 2012, 20:11:35
Bonsoir à tous, :grin:
pour ceux qui suivent encore le sujet, sachez que malgré les tests: iso bas + rehaussement de la luminosité en post traitement vs iso élevé et ben il n'y a pratiquement aucune différence par rapport à l'apparition du bruit, pour ne pas dire que les images sont identiques..
Je vais peut-être dire une bétise :mrgreen: mais si l'on considère que les capteurs numérique ont une sensibilité native qui leurs est propre, que se soit la montée en iso ou le réhaussement de la luminosité en post, il s'agit d'extrapolation "numérique".
Dans ce cas quelque soit le schéma : iso bas+ réhaussemnt de la luminosité en post VS haut isos, le résultat sera toujours le même si les calculs de cette extrapolation sont les mêmes..non???
Si vous avez des exemples contraire et des explications, je suis preneur :grin:
C'est complètement faux car il y a des amplis sur le signal analogique issu du capteur. Seules les valeurs les plus hautes (12800 pour le 7D) sont de l'amplification purement numérique.
Au contraire de ce que tu dis, il vaux mieux faire varier les isos que le faire des correction en postraitement.
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le 17 Avril 2012, 20:21:56
C'est complètement faux car il y a des amplis sur le signal analogique issu du capteur. Seules les valeurs les plus hautes (12800 pour le 7D) sont de l'amplification purement numérique.
Au contraire de ce que tu dis, il vaux mieux faire varier les isos que le faire des correction en postraitement.
Jean-Pierre
Peux tu m'en dire plus? :mrgreen: Cette augmentation de la sensibilité du capteur, si elle n'est pas numérique, comment fonctionne t'elle? est-ce une stimulation des photons (cellules ou pixels) pour qu'ils reçoivent/ réagissent plus à la lumière reçue? Le bruit engendré est-il alors dû à un échauffement de ces photons (pixel)?
Et surtout, pourquoi je ne trouve pratiquement pas de différence sur une photo prise à -1L à 400 iso que je rehausse à +1 pour avoir la même luminosité qu'une photo prise a 1600 iso déja à +1?? (temps de pose identique)
Citationturbulence atmosphériques en veux-tu en voila Pascal...
Oui mais dans un cas comme celui ci je ne me pose pas le question fhfh
:grin:
Citation de: adfo le 17 Avril 2012, 20:30:33
Citation de: jp60 le 17 Avril 2012, 20:21:56
C'est complètement faux car il y a des amplis sur le signal analogique issu du capteur. Seules les valeurs les plus hautes (12800 pour le 7D) sont de l'amplification purement numérique.
Au contraire de ce que tu dis, il vaux mieux faire varier les isos que le faire des correction en postraitement.
Jean-Pierre
Peux tu m'en dire plus? :mrgreen: Cette augmentation de la sensibilité du capteur, si elle n'est pas numérique, comment fonctionne t'elle? est-ce une stimulation des photons (cellules ou pixels) pour qu'ils reçoivent/ réagissent plus à la lumière reçue? Le bruit engendré est-il alors dû à un échauffement de ces photons (pixel)?
Et surtout, pourquoi je ne trouve pratiquement pas de différence sur une photo prise à -1L à 400 iso que je rehausse à +1 pour avoir la même luminosité qu'une photo prise a 1600 iso déja à +1?? (temps de pose identique)
Un capteur d'APN converti la lumière en signal électrique (
analogique) qui peut être amplifié par l'électronique associé au capteur. Ensuite seulement vient la
conversion numérique. Le rapport signal/bruit sera toujours en faveur de l'utilisation de l'étage d'amplification analogique (= montée en iso, après de combien par rapport à un traitement purement numérique, je n'en sais fichtre rien)
Il y a eu il y a 2 ans environ un très bon article de Thierry Legault dans Chasseur d'images à ce sujet (article sur toutes les sources de bruit en photo numérique).
Après il y a suffisamment d'informations là-dessus sur le net ou dans les bouquins, je ne vais pas passer mon temps à redémontrer quelque chose qui est établi... :wink:
Jean-Pierre
Citation de: adfo le 17 Avril 2012, 20:30:33
Citation de: jp60 le 17 Avril 2012, 20:21:56
C'est complètement faux car il y a des amplis sur le signal analogique issu du capteur. Seules les valeurs les plus hautes (12800 pour le 7D) sont de l'amplification purement numérique.
Au contraire de ce que tu dis, il vaux mieux faire varier les isos que le faire des correction en postraitement.
Jean-Pierre
Peux tu m'en dire plus? :mrgreen: Cette augmentation de la sensibilité du capteur, si elle n'est pas numérique, comment fonctionne t'elle? est-ce une stimulation des photons (cellules ou pixels) pour qu'ils reçoivent/ réagissent plus à la lumière reçue? Le bruit engendré est-il alors dû à un échauffement de ces photons (pixel)?
Et surtout, pourquoi je ne trouve pratiquement pas de différence sur une photo prise à -1L à 400 iso que je rehausse à +1 pour avoir la même luminosité qu'une photo prise a 1600 iso déja à +1?? (temps de pose identique)
Refait ton test à -3 et remonte de 3 IL en postraitement et tu verras que tu te trompes :wink:
Merci Jean Pierre et Albatar :wink:
J'ai déja lu pas mal de choses sur le sujet mais pour le moment je suis loin de les maitriser 8)
Par rapport à ce que tu dis Jean-Pierre au niveau du gain, et du coup pour rebondir sur mon test albatar, je ne ferrais jamais d'écart de 6IL entre la pdv
et le post-traitement, c'est plus souvent 1/3 de IL :mrgreen:
Et à ce niveau, la différence de bruit obtenu entre cette montée en iso et le PTT en cas de rehaussement de la lumière est tellement faible qu'elle ne justifie pas,
le fait que j'ai trop de photos perfectibles avec ce 7D.
Mais il est vrai que sous-exposant par défaut, il y'a de nombreuses photos sur lesquelles je rehausse la luminosité, alors qu'elle sont faite dans des conditions optimales.
D'avoir ouvert ce sujet me fait prendre déja conscience de ce point que je corrigerais dorénavant, et du coup surement moins de photos bruitées :grin:
Et ça je vous en remercie grandement uy8
Ensuite, si le problème ne vient pas de là je ne peux que m'en prendre à moi même sur la technique.. :?