Bonjour,
Un post pour vous informer de la fragilité du nouvel objectif Canon 400 2.8 IS II. Je l'ai depuis 1 mois. En vissant le pare soleil je me suis aperçu que la fixation de la vis a cassée. Tout ceci dans une utilisation normale.
J'ai appelé le SAV Canon France qui me propose une réparation et non un échange standart.
Audiophil chez qui j'ai acheté l'objectif me propose un remplacement du pare soleil avec un délai d'au moins 4 semaines. Me Hocini m'a dit que normalement le pare soleil n'était pas pris en charge par la garantie......
Une honte pour Canon de vendre des objectifs à ce prix et de ne pas suivre au niveau SAV.
Affaire à suivre.......
(http://img15.hostingpics.net/pics/226274342I2148.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=226274342I2148.jpg)
pas de garantie sur le stab, pas de garantie sur le pare-soleil, mais que reste-t-il donc :mrgreen:? Au risque de m'attirer les foudres de guerre, la qualité des matériaux Canon ne semble pas à la hauteur de Nikon rytyt. Amitiés
Et ben dis-donc, ça donne à réfléchir !...
Franchement incroyable que le part-soleil ne soit pas garanti, si ça m'était arrivé j'aurais fait des yeux comme ça :shock:!
Surtout que c'est p-e tout simplement un défaut de fabrication...Canon à Bien changé depuis qqs années.
Bonne chance dans tes négociation
Ren*
Bonjour
Merci de ce retour. ))))
Personnellement je trouve cela grave, très grave même surtout seulement après 1 mois d'utilisation sur un objectif de la nouvelle gamme II.
En regardant la photo çà serai le pvc qui serai de mauvaise qualité ?
Quoiqu'il en soit, au bout d'un mois d'usage ce n'est pas normal...
Du coup, je vais peut-être attendre un peu avant de me précipiter d'autant qu'il reste parfois en position debout. Si la vis lâche à ce moment là, c'est donc un choc direct de l'ensemble de l'objectif de la lentille principale sur le carrelage... :?
Citation de: Billybanga le 16 Février 2012, 12:02:38
Franchement incroyable que le part-soleil ne soit pas garanti, si ça m'était arrivé j'aurais fait des yeux comme ça :shock:!
Surtout que sur le v1, il faut compte environ 500 à 600 € le pare-soleil.. fhfh
Bonjour.
Défaut de conception, choc sur cette partie exposée ... ?
En quelle matière est fait ce ps ?
Désolé pour toi, ça me rendrait furax, maintenant faut voir ce qui s'est vraiment passé pour entraîner une telle casse er4
Fred.
Cela vient certainement d'un défaut de fabrication, je ne vois d'autre possibilité! :shock:
C'est scandaleux que ce genre de problème ne soit pas prix en garanti... :?
J'ai déjà entendu parler de ces prob chez Canon je crois, peut-être un serrage trop costaud ?
En tout les cas je comprend que tu les as .
La différence de couleur de la peinture (marque foncée) sur le bouton de serrage ne serait-elle pas dûe à un choc ?
:shock: mince mon ami
j espere que ça va s arranger tres vite pour ton télé
amitiés
antony
Pour avoir vu les 2 objos V1 & V2 je peux vous dire qu'on est tout de suite étonné par la légèreté du pare-soleil (et bien sur de l'objo, c'est ce qu'on cherche en passant à la V2 :grin:).
Par contre il est clair que quand on visse le pare-soleil sur une V1 celui-ci se déforme un peu, c'est certainement le cas aussi sur la V2 mais comme c'est plus fin, ca casse :sad:
Enfin de la à obtenir ce résultat après quelques utilisations c'est vraiment décevant !
Un grand blanc ne serait plus un Hummer mais une Formule 1 avec changement de pare-soleil tous les x clics ?
Désolé pour toi, mais à ce niveau c'est inadmissible, cela sous-entendrait que le client a cassé la vis par une mauvaise utilisation. J'espère que la remise en état sera sans frais.
Vivement la version VI, en carton recyclé,où seule la malette de transport sera garantie...et le tout pour la modique somme de 30 000€.
en plus vous ne pourrez le trouver que chez des vendeurs detenteurs du logo Canon qui verouilleront les prix de façon à bien nous niquer dans les grandes largeurs.
Apres les AF à fiabilité 0 , le SAV proche du ridicule, les tarifs indecents, les delais d'appro hallucinants ....voici les super télé jetables....Bravo Canon toujours à la pointe.....du foutage de gueule.
Pop
qui cherche un MK4 et qui voit le prix grimper à peu pres tt les jours!!
Cela me glace le dos :shock:
Je n'en reviens pas pour un produit aussi onéreux !
De quoi se poser certaines questions...
Merci de l'info et bon courage pour la suite
@+ Fab
POur info, il faisait quelle température quand ça a cassé?
-sylvain-
Inadmissible, quelles que soient les "raisons" de ce défaut!! A ce prix, on est au moins en droit d'attendre quelque chose d'irréprochable...
Fr
Bjr
Comme déja écrit le poser en vertical sur le pare soleil comme pas mal le font : j'ose pas imaginer la facture si il casse a ce moment . A suivre sérieusement er4 . Mais vu la rafale qu'ils vont se prendre j'ose croire qu'ils vont réagir.
cela me conforte encore une fois dans l'idée qu'il ne faut surtout pas acheter les 1ers modèles sortis d'un produit quel qu'il soit, d'autant plus quand il est fabriqué en petites quantités
bon courage à toi pour la gestion de cette galère
Je te plaint sincèrement :sad:
mais avec une tel perte de poids ça me parait "normal" que les gros blanc seront plus fragile, une chute sur un caillou et l'objo sera plié, etc.
On a rien sans rien :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Courage a toi :)
A+
Pour ma part j'ai eut un soucis avec un boitier nikon D300 ,
après un mois environ mon obturateur a laché ,
retour au sav ,
pour me dire 15 jours après que celas n' était pas sous garantie !
coût de la réparation 499 euros ! :shock:
et là j'ai contacté nikon via le web ,
envoyé la copie de la facture d 'achat ,
et une demi heure plus tard le sav ( belge )
m' a contacté pour me dire que celas était réparé sous garantie ! uy8
donc y a plus qu' a contacter canon france et voir la suite !
bonne chance pour la suite ! rytyt
al07
Citation de: DD Phil le 16 Février 2012, 14:18:12
Comme déja écrit le poser en vertical sur le pare soleil comme pas mal le font : j'ose pas imaginer la facture si il casse a ce moment .
Il va absolument rien se passer. Ce qui pourrait arriver c'est qu'il se détache en reprenant l'appareil mais pas en le posant.
Suite du jour,
Canon CPS fait le mort, SAV m'envoie chez Vilma pour une réparation et pas d'échange, et en plus il faut négocier pour la prise en charge...... on croit rêver à ce prix. Je crois en effet que j'essuie les platres avec cet objo, donc pour les pièces détachées je peux toujours attendre......
Merci CANON......
Mouais, ils vont bien finir par te le changer je vois pas ce qu'il peuvent faire d'autre... à moins de le coller à l'Araldit !
Réparer ne peut-être que du rafistolage, pour un objectif de ce prix là c'est scandaleux ! Le 400/2.8 IS I est plus lourd, mais au moins il est solide, ton désagrément va certainement en faire réfléchir plus d'un avant de changer l'ancien pour le nouveau...
Disons que pour un amateur passionné tout cette histoire est navrante, nul doute qu'un professionnel aurait un traitement privilégié de son revendeur préféré :mrgreen:
D'ailleurs le temps de l'échange / réparation, le prêt d'un pare soleil de V1 est envisageable (s'il se monte) ?
Curieux d'un comparatif par l'image des dispositifs de serrage des séries 1 & 2 au passage.
voici le parsoleil version 1: on voit bien que l'anneau est indépendant de la vis de serrage.
Exit les vis sur la V2
Quand on serre sur la V2, automatiquement il y a porte a faux sur la structure: je crois que Canon s'est planté sur ce coup la.
Pour moi il s'agit d'un défaut de conception, je ne vais pas être le seul à avoir cette tuile.
(http://img15.hostingpics.net/pics/935403342I9813.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=935403342I9813.jpg)
Sur la V1 le pion de serrage est dans l'axe du collier et des efforts, sur le second j'ai effectivement bien l'impression qu'il est decalé avec des efforts de déchirement. En plus l'ensemble de serrage est fixé sur quoi, pas sur la tôle ? ? Sur la v1 comme c'est sur l'anneau principal c'est assez conséquent
Juste pour savoir, il y aurait une grosse différence de poids entre les deux versions ?
Citation
Il va absolument rien se passer. Ce qui pourrait arriver c'est qu'il se détache en reprenant l'appareil mais pas en le posant.
Sauf si tu met comme beaucoup le pare soleil en appui sur une branche ou un bord de fenêtre d'affut. Si cela casse et que le pare soleil se déboite bonjour l'ambiance. Si tu n'a pas mis la courroie autour du cou adieu mon beau bijou ................et si tu a mis la courroie autour du cou adieu mes bijoux de fa...lle :mrgreen:
Plus sérieusement, a main levée je tient souvent l'objectif par le pare soleil avec la main gauche, il ne m'est jamais venu a l'idée que cela pourrait casser, sans doute un tort. Par contre j'avais démonté et mis un peu de téflon sur la vis de serrage ( vI bien sur ) pour éviter quelle ne se desserre en permanence.
Avec les outils à ma disposition actuellement j'arrive à ce photomontage.
Il y a bien une différence visible de conception.
je ne sais pas si cela va te rassurer mais j'ai eu le même problème avec le V1.
heureusement, à l'époque, je bossais pour une agence photo et cette dernière à contacté Canon de ma part pour un remplacement gratos. Mais bon, il faut dire que l'agence achetait alors une 15aine de boitiers par an chez Canon....ceci expliquant cela.
Finalement, je suis très bien avec mon 500 Sigma :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: !
Trève de plaisanterie, je compatis. Croisons les doigts pour qu'il y ait des gentlemen au SAV...
Finalement il pas si mal que ça mon 120-400 Sygma ! :mrgreen:
ok ! je sors ...
Citation de: Jef. le 16 Février 2012, 18:41:01
Citation de: Sempervirens le 16 Février 2012, 18:31:28
Finalement, je suis très bien avec mon 500 Sigma :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: !
idem ... je suis pas pret de casser ma tirelire pour acheter du canon en teleobjectif.
Sempervirens & Jef. : z'êtes sûrs de pas vouloir vous en débarrasser de vos sigma 500 ? hein ? :mrgreen:
En tout cas, bon courage à toi conifere ! déjà que lorsqu'il y a problème couvert par garantie/échange ... etc c'est embêtant mais là ... fhfh
Bonsoir
Ca m'a turlupiné toute l'après midi cette histoire... abracadabrante.
J'ai beau faire des recherches sur la toile je ne trouve pas d'objectifs 400 f2.8 II is usm avec le pare soleil, alors je prends la photo du futur 600 mm v2, et là surprise ! l'attache du pare soleil est conforme au à l'ancienne gamme des objectifs Canon v1...
Alors, pourquoi l'attache de ce 400 f2.8 II is usm ( peut-être aussi du 300 f2.8 is usm ) est-elle différente ?
A surveiller tout de même que l'attache ci-jointe en photo sur le " proto " soit bien le même que sur le model final...
(http://img802.imageshack.us/img802/1758/86424897.jpg)
(http://img841.imageshack.us/img841/5128/20777005.jpg)
L'attache de ce 600 v2 est conforme à mon 500 v1, pourquoi ce n'est-il pas la même attache que sur le 400 f2.8 II...er4
Sur l'ancienne gamme v1 il y avait qu'un seul model d'attache
Hallucinant et honteux, j'espère que Canon va se bouger pour te solutionner ça.
Si je suis tout à fait d'accord qu'un matos de ce prix se doivent d'être solide (surtout vu l'utilisation, et en particulier un pare soleil), il n'empêche que beaucoup ici jettent la pierre facilement aux ingénieurs canon. Ce genre de défaut peut très bien être un défaut de conception, mais ça peut aussi être un exemplaire défectueux (mauvais refroidissement du métal ? impureté ? etc.) et combien même, les ingénieurs ont planchés pour limiter au maximum le poids avec des contraintes de conception, de budget, de temps... il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur !
Ce qui est important, c'est de voir la réponse en face, que ce soit la prise en charge (où canon semble en dessous de ce qu'il devrait), mais aussi des retours sur les modèles de série (changement de conception ?). De la à traiter canon de tous les noms...
Wait'n see
Bonsoir à tous,
Il est certain que ce genre de souci est assez contrariant, à fortiori sur un matériel tout nouveau, neuf...et hors de prix. :? :?
Le détail que relève aussi SAS est troublant...pourquoi mettre un pare-soleil v1 sur une optique v2 ?! :shock: un souci de fragilité sur le pare-soleil aurait-il poussé le testeur à utiliser un v1 vu les conditions difficiles du terrain ?
Personnellement, je ne crois pas du tout à des pare-soleil différents selon les optiques...
En dehors de ton problème Conifère, que pense-tu de ton achat ? voix-tu un nette différence de piqué entre ton 400 et l'ancien modèle ?
Bon courage. :wink:
Bon allez, je veux bien t'échanger ma version I contre ta version II, mais il faut que tu te déplaces... :mrgreen:
Citation de: Jef. le 16 Février 2012, 21:03:37
Tu veux rire ou quoi ?
J'ai payé 3.200 € pour mon 500mm ... excepté une faiblesse à 4.5, qui peut offrir un meilleur rapport qualité / prix ?
Et chez Sigma, tu peux grimper aux arbres avec, ça casse pas après 3 manipulations.
Perso, mon choix est vite fait ... et canon peut aller se gratter.
zut, je sens que ça va être plus difficile d'en trouver que je ne le pensais :grin: :mrgreen:
Pour en revenir à cette histoire de faiblesse de matériau, peut-être qu'il s'agit d'un cas isolé d'où une éventuelle sourde oreille de la part de canon ? as-tu essayé de poster ton problème sur des forums anglophones ?
Bonsoir,
j'ai une version II du 300/2.8 et bien le bouton de serrage du paresoleil est du même type que ton 400. en fait j'ai constaté que la longueur de la "dent" qui vient se placer dans la gorge de l'objectif est trop courte et il a fallu que je compense avec des épaisseurs de gaffer pour rattraper la différence. En plus çà évite que la vis soit trop serrée... c'est ahurissant sur du matos de ce prix...
tient nous au courant des suites...
bien amicalement
Philippe
Citation de: ahine le 16 Février 2012, 21:17:13
zut, je sens que ça va être plus difficile d'en trouver que je ne le pensais :grin: :mrgreen:
Ca dépend, c'est par période en général, à une époque, il y en avait eût 2 ou 3 en vente simultanément, dont certaines super bonnes affaires (2000€ au plus bas... je n'ai jamais vu 2 à ce prix :mrgreen: )
Citation de: BZHades le 16 Février 2012, 21:30:10
Ca dépend, c'est par période en général, à une époque, il y en avait eût 2 ou 3 en vente simultanément, dont certaines super bonnes affaires (2000€ au plus bas... je n'ai jamais vu 2 à ce prix :mrgreen: )
J'avoue j'avoue ... patience patience ! ^^ Avec un peu de chance le temps qu'un exemplaire arrive sur le marché de l'occasion, j'aurais mis assez de sous pour du canon 2.8 ou 500 f4 (autodérision inside :mrgreen:)
Citation de: GUERIN le 16 Février 2012, 21:29:54
j'ai une version II du 300/2.8 et bien le bouton de serrage du paresoleil est du même type que ton 400. en fait j'ai constaté que la longueur de la "dent" qui vient se placer dans la gorge de l'objectif est trop courte et il a fallu que je compense avec des épaisseurs de gaffer pour rattraper la différence. En plus çà évite que la vis soit trop serrée... c'est ahurissant sur du matos de ce prix...
Une info à faire peut-être remonter à Canon ( CPS ) avec photos et explications ( pied à coulisse numérique ) à l'appui car effectivement ce n'est pas normal... ( http://www.canon-europe.com/Support/Consumer_Products/services_locator/index.aspx )
Ce qui explique " peut-être " le problème de Conifère...
CitationUne info à faire peut-être remonter à Canon ( CPS ) avec photos et explications
J'ai eu souvent affaire avec Canon Copieur, avec la centrale française cela a toujours été la galère, Canon europe passait mieux ........ et ma petite agence régionale avec qui on s'arrangeait en douce
Citation
( pied à coulisse numérique )
Je vais te montrer mon vieux Roch suisse au 1/50e tout manuel voir si il sent la pâté, pfff ces jeunes faut tout leur mâcher :mrgreen:
Citation de: BZHades le 16 Février 2012, 20:24:11
il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur !
Bon d'un autre coté, faut quand même pas déconner :mrgreen: ! C'est pas un grille pain à 20€ là dont on parle, au prix de 10000€ (finalement
rien que pour un objectif), on est quand même en droit d'attendre un produit sans erreur du genre non?
Ou alors j'ai loupé un truc quelque part :lol:
Fr
Citation de: BZHades le 16 Février 2012, 20:24:11
il n'empêche que beaucoup ici jettent la pierre facilement aux ingénieurs canon. Ce genre de défaut peut très bien être un défaut de conception, mais ça peut aussi être un exemplaire défectueux (mauvais refroidissement du métal ? impureté ? etc.) et combien même, les ingénieurs ont planchés pour limiter au maximum le poids avec des contraintes de conception, de budget, de temps... il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d'erreur !
Oooooh... :mrgreen: là je devine l'ingénieur qui défends ses chti cop's ! :mrgreen:
Citation de: Frans 99 le 16 Février 2012, 23:27:56C'est pas un grille pain à 20€ là dont on parle, au prix de 10000€ (finalement rien que pour un objectif), on est quand même en droit d'attendre un produit sans erreur du genre non?
Non.
Citation de: P-F le 16 Février 2012, 23:41:15
Citation de: Frans 99 le 16 Février 2012, 23:27:56C'est pas un grille pain à 20€ là dont on parle, au prix de 10000€ (finalement rien que pour un objectif), on est quand même en droit d'attendre un produit sans erreur du genre non?
Non.
Si il y en a pour accepter ça et trouver normal de mettre 10000€ pour une attache qui pète... :mrgreen: longue vie aux fabriquants qui arrivent à nous refiler leurs trucs hors de prix
Amen.
Ingénieur entre autre, dans le bâtiment... et qui se rend compte que plus ça va, plus on nous demande d'aller vite, avec de moins en moins de budget... et qu'il y a un moment, il faut bien se rendre à l'évidence, on rogne sur différent point pour y arriver. De même, on a des tolérances, c'est pas pour rien (surtout dans le béton d'ailleurs :mrgreen: ) c'est juste que faire parfaitement, c'est soit impossible, soit beaucoup plus dur et coûteux.
C'est pareil à tous les niveaux, quand je vois les dossiers qu'on nous transmet, les pièces écrites sont mal foutues, les contradictions foisonnent etc. on s'étonne ensuite des malfaçons et des retards...
mais je dévie un peu là
Je suis tout à fait d'accord que sur ce genre de produit haut de gamme, il soit anormal que ce genre de problème arrive, et qu'il devrait être pris en charge au titre de la garantie.
En revanche, on voit ici 1 cas ! je pense qu'un minimum de retenue est de mise avant de fustiger et monter au créneau ! (encore une fois, je ne trouve pas ce problème normal, surtout pour le pare soleil qui est pour moi une pièce de protection, justement amenée à encaisser et amortir les chocs, je me répète, mais il faut prendre un minimum de recul avant de juger toute la gamme ou toute la série.)
c'est con, j'ai pris en main le 400 f/2.8 IS II tout à l'heure, j'avais pas vu ce sujet, j'aurais pu poser la question au gars de canon CPS quant aux retour sur ce problème...
Bonjour à tous,
Le service Canon CPS est injoignable ( un certain MR Guy Dasonville sur le site Canon). Le SAV France ne veut rien savoir. Une honte à ca niveau de matériel.
Je contacte Me Hocini ce matin, le SAV CAnon Allemagne LUI me propose à priori un échange standart en 4 semaines.
Pour le reste des questions/ quelquesoit la température d'utilisation cette attache ne doit pas bouger; le piqué est le même que sur la VI par contre la maniabilté à main levée est parfaite.
Deux coches à la va vite avec extender x2
(http://img15.hostingpics.net/pics/687708GG0C1730.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=687708GG0C1730.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/146418GG0C1743.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=146418GG0C1743.jpg)
Citation de: conifere le 17 Février 2012, 09:26:01
Bonjour à tous,
Le service Canon CPS est injoignable ( un certain MR Guy Dasonville sur le site Canon). Le SAV France ne veut rien savoir. Une honte à ca niveau de matériel.
Je contacte Me Hocini ce matin, le SAV Canon Allemagne LUI me propose à priori un échange standart en 4 semaines.
Enorme :shock:
La France n'est clairement pas le pays du service, ça se confirme... fhfh
(déjà ça m'avait fait un choc à mon retour du Canada, la différence est abyssale, surtout en région IdF biensur...)
Bon enfin au moins tu as une piste rassurante côté Audiophilfoto, ouf, c'est aussi pour ça que ce genre de boutiques reconnues est en général appréciée des acheteurs.
Le tout est de savoir si c'est Canon DE qui fait la différence ou le "poids" qu'Audiophilfoto pèse chez ce dernier ? uy8
Georges
Citation de: Giorgio le 17 Février 2012, 09:43:11
Le tout est de savoir si c'est Canon DE qui fait la différence ou le "poids" qu'Audiophilfoto pèse chez ce dernier ? uy8
Georges
Assez d'accord avec toi, toutefois, il a au moins une piste qui se confirme, c'est encourageant !
J'ai appelé le service mysav en Normandie. J'ai eu un interlocuteur très sympa, il a tout de suite regardé la structure du pare soleil sur informatique: en effet il est moulé d'un bloc donc pas de réparation possible, uniquement échange standart.
Merci Tonio pour le tuyau :grin:
Le SAV Canon a de gors gros progrès à faire..............
Salut mon ami
il n a rien pu faire pour toi?
Tu as réussi à joindre l autre?
tes photos :shock: ça arrachent
amitiés
antony
Bonjour
Citation de: conifere le 17 Février 2012, 09:26:01
Deux coches à la va vite avec extender x2
(http://img15.hostingpics.net/pics/687708GG0C1730.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=687708GG0C1730.jpg)
(http://img15.hostingpics.net/pics/146418GG0C1743.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=146418GG0C1743.jpg)
Par vos photos, ( tout comme m@tt ) vous confirmez que les nouveaux objectifs II encaissent à merveillent les doubleurs... )))) la qualité est vraiment belle et bien au rdv...
En revanche, s'il faut encore débourser ~600 € de plus pour acheter un PS de la gamme v1 pour remplacer le PS du v2, çà craint !
J'attends de voir comment seront réalisées les attaches des 500, 600 v2 ainsi que du 200-400...
Citation de: Jef. le 17 Février 2012, 10:57:50
Et puis revendre ce tromblon en plastique et acheter du nikon. :mrgreen:
De quoi te plains tu ! regarde le tarif du nouveau 500 f4 de chez Sony, 13000 boules ! comme quoi Canon n'est pas si cher que cela à coté ! :mrgreen:
Le pare soleil part chez Audiophil. Me Hocini m'assure un échange standart chez Canon.de.
A suivre.
On va bien voir les photos sans pare soleil :shock: en attendant
Citation de: Chris52 le 17 Février 2012, 10:00:55
Donc, le PS du 400v2 est une merde monobloc zamak ! Super !!!
Et fort à parier que celui du 600 sera de la même facture ... :?
Maintenant, je pense que c'est un problème de choix. Un des éléments clés de la campagne Canon pour ces VII a été une sensible réduction de poids (et Conifere en atteste ici même)
Comment pensez-vous que les ingénieurs du R&D en sont arrivés là ? En faisant des choix, dictés par des impératifs tant techniques qu'économiques.
Je ne crois pas qu'un objectif VI contienne beaucoup d'éléments obsolètes :mrgreen:. La solution consistera donc à "jouer" sur les matériaux de fabrication pour en diminuer le poids. Plus vite dit que fait er4. Il eut bien entendu été préférable que ces nouveaux ps aient été faits d'un matériel plus résistant que ce qui semble bien être du zamak mais dans ce cas, ils auraient été sans aucun doute, plus cher et peut-être plus lourd.
Affaire à suivre ...
Bien à vous tous,
Fred.
Le CPS a été piqué a vif après qq mails ....
Voici le mail reçu ce jour :
"Bonjour M. ,
Désolé que le standard de nos services techniques vous ait répondu que la réparation
sera facturée, et d'envoyer ce pare-soleil chez Vilma à Marseille alors que la procédure CPS est différente.
Voici les coordonnées exactes pour l'envoi de votre pare-soleil, en identifiant bien votre envoi avec la mention CPS Priority, votre N° de membre, la copie de la facture d'achat et le numéro de série de votre objectif.
RCC Canon France
40 rue du Moulin des Bruyères
92405 Courbevoie
Téléphone de l'accueil CPS : 0155704477
Merci de votre confiance pour notre marque.
Cordialement
"
Conclusion/ il vaut mieux être CPS sinon ....
slt,
Honteux ! une garantie sur ce genre de produit doit etre totale,y compris le PS je pense que tu es tombé sur un C.n,je ferais un courrier en recommandé en demandant une prise en charge total dans lequel tu décris avec précision comment c' est arrivé et que sans retour de leur part tu te verrais contraint et forcé d' attaquer une action en justice !
regarde le descriptif de la garantie avant si il n' est rien mentionnait concernant cette Garantie sinon n' hésite pas à demander une expertise par un centre agrée (pour voir si il y a éventuellement un vis caché )
bon courage !
Citation de: Le Rescator le 17 Février 2012, 11:49:03
Citation de: Chris52 le 17 Février 2012, 10:00:55
Donc, le PS du 400v2 est une merde monobloc zamak ! Super !!!
Et fort à parier que celui du 600 sera de la même facture ... :?
Maintenant, je pense que c'est un problème de choix. Un des éléments clés de la campagne Canon pour ces VII a été une sensible réduction de poids (et Conifere en atteste ici même)
Comment pensez-vous que les ingénieurs du R&D en sont arrivés là ? En faisant des choix, dictés par des impératifs tant techniques qu'économiques.
Je ne crois pas qu'un objectif VI contienne beaucoup d'éléments obsolètes :mrgreen:. La solution consistera donc à "jouer" sur les matériaux de fabrication pour en diminuer le poids. Plus vite dit que fait er4. Il eut bien entendu été préférable que ces nouveaux ps aient été faits d'un matériel plus résistant que ce qui semble bien être du zamak mais dans ce cas, ils auraient été sans aucun doute, plus cher et peut-être plus lourd.
Affaire à suivre ...
Bien à vous tous,
Fred.
Une solution (à étudier) aurait été un PS en carbone. c'est léger, solide, suffisamment souple pour encaisser, protéger, mais sans casser (juste en se déformant en partie), mais c'est cher... car en plus du poids, il faut aussi voir l'argument économique.
Le monobloc, c'est bien, mais s'il y a des cassures, ça oblige à tout remplacer.
Tout semble finalement s'arranger pour toi Conifere :grin:, cela ressemble beaucoup à un retard à l'allumage concernant la prise en charge S.A.V des nouveaux grands blancs (d'ailleurs y en a-t-il beaucoup en circulation ?).
En phase avec les disponibilités produits en fait :mrgreen:
Salut conifere
Un truc auquel on ne pense pas toujours ! Lorsque tu prends une carte bleue souvent il y a une garantie en cas de perte, vol, casse ou effraction à la condition d'avoir payé sa marchandise avec cette carte, bien regarder les conditions générale de vente de celle-ci.
Si tu as réglé ton achat par carte bancaire, il ne devrait pas y avoir de problème et fais une déclaration auprès de ta banque.
Yannick
Citation de: conifere le 17 Février 2012, 09:26:01
(...)
le piqué est le même que sur la VI par contre la maniabilté à main levée est parfaite.
(...)
Merci.
Le gain de poids serait donc la seule grosse différence entre le v1 et le v2 ?
Coté définition, tu n'as donc rien noté de flagrant par rapport à ton ancien modèle ?
Le piqué de la V1 est déjà phénoménal, je n'ai pas noté de différence flagrante entre V1 et V2. C'est surtout la maniabilité améliorée qui est flagrante.
J'ai oublié : la stab 4 vitesses super efficace, net à 1/40 :shock:
Et bien voilà, tout est bien, qui fini bien... ))))
En espérant que ce second pare soleil ne connaisse pas le même sort que celui-là...
Citation de: BZHades le 17 Février 2012, 14:21:03
Citation de: Le Rescator le 17 Février 2012, 11:49:03
Citation de: Chris52 le 17 Février 2012, 10:00:55
Donc, le PS du 400v2 est une merde monobloc zamak ! Super !!!
Et fort à parier que celui du 600 sera de la même facture ... :?
Maintenant, je pense que c'est un problème de choix. Un des éléments clés de la campagne Canon pour ces VII a été une sensible réduction de poids (et Conifere en atteste ici même)
Comment pensez-vous que les ingénieurs du R&D en sont arrivés là ? En faisant des choix, dictés par des impératifs tant techniques qu'économiques.
Je ne crois pas qu'un objectif VI contienne beaucoup d'éléments obsolètes :mrgreen:. La solution consistera donc à "jouer" sur les matériaux de fabrication pour en diminuer le poids. Plus vite dit que fait er4. Il eut bien entendu été préférable que ces nouveaux ps aient été faits d'un matériel plus résistant que ce qui semble bien être du zamak mais dans ce cas, ils auraient été sans aucun doute, plus cher et peut-être plus lourd.
Affaire à suivre ...
Bien à vous tous,
Fred.
Une solution (à étudier) aurait été un PS en carbone. c'est léger, solide, suffisamment souple pour encaisser, protéger, mais sans casser (juste en se déformant en partie), mais c'est cher... car en plus du poids, il faut aussi voir l'argument économique.
Le monobloc, c'est bien, mais s'il y a des cassures, ça oblige à tout remplacer.
le PS est déjà en carbone....il n'aurait pas couté 600 € si il avait été en plastique. :mrgreen:
[/quote]
le PS est déjà en carbone....il n'aurait pas couté 600 € si il avait été en plastique. :mrgreen:
[/quote]
Parce que tu crois que Canon n'oserait pas facturer un bout de plastique 600 € ? :mrgreen:
Citation de: rolif le 18 Février 2012, 08:17:32
le PS est déjà en carbone....il n'aurait pas couté 600 € si il avait été en plastique. :mrgreen:
[/quote]
Parce que tu crois que Canon n'oserait pas facturer un bout de plastique 600 € ? :mrgreen:
[/quote]
je ne sais pas ce que canon aurait fait mais il EST en carbone. Ca je peux l'assurer.
Enfin carbone ... À défaut de voir la fibre comme sur les Nikon :shock: je dirais qu'il est en matériau composite.
Quoiqu'il en soit, carbone ou plastique ou autre matériau, il y a certainement un défaut, dans la conception ou dans le matériau. Si c'est dans la conception, il y a ceux qui "essuient les plâtres" avec les premiers exemplaires, Canon remédiant au problème lorsqu'il est avéré, et si c'est un défaut dans le matériau la garantie est faite pour cela. Reste à voir si d'autres cas sont signalés, mais compte-tenu du très petit nombre d'exemplaires livrés jusqu'à présent, il faudra attendre quelques mois pour le savoir...
Citation de: alpboy le 18 Février 2012, 08:39:13
je ne sais pas ce que canon aurait fait mais il EST en carbone. Ca je peux l'assurer.
Bonjour Alpboy.
Il est fort probable que tu ai raison, mais ce n'est pas l'argument prix qui m'amène à le penser, loin de là. Je ne crois pas que la chose les dérangerait beaucoup :?
A mieux y regarder,
il semble que ce ne soit pas l'entièreté du ps qui soit en cause (ce n'est pas un monobloc) mais plus précisément la bague et la nipple de serrage qui vient épouser le bord interne du ps proprement dit.
Cette bague apparait sur la VII comme chassée (+collée ?) dans le ps (les petites cruciformes ont disparu)
De plus, la nipple porte écrou est elle-même visée par deux petites cruciformes au travers de cette bague pour la VI. Je n'ai pas d'image de l'intérieur d'un ps VII mais je suis assez curieux de voir si ces 2 petites cruciformes y sont toujours.
Et dans la négative, il apparaîtra que c'est cette bague monobloc rapportée dans le ps qui est le maillon faible de l'ensemble.
Si l'un de vous a la chance d'avoir un VII sous la mains et le temps de prendre une image, suis assez curieux ... :mrgreen: :mrgreen: (j'imagine que le ps de Conifere est déjà en route)
A suivre toujours :wink:
Bien à vous tous,
Fred.
Citation de: nica le 16 Février 2012, 11:52:52
pas de garantie sur le stab, pas de garantie sur le pare-soleil, mais que reste-t-il donc :mrgreen:? Au risque de m'attirer les foudres de guerre, la qualité des matériaux Canon ne semble pas à la hauteur de Nikon rytyt. Amitiés
Ben moi j'ai vu un VR200-400 tomber en 2 morceaux pdt un court trajet off road (Botswana) alors qu'il était gentillement sur son monopode. J'ai vu aussi un Nikon VR 500 mm rendu inutilisable (ainsi que le D300S) suite à une chute au Costa Rica. Il m'est arrivé (le lendemain, de nuit) une chute similaire avec mon Canon 500mm et mon Canon 1D qui sont restés parfaitement opérationnels. J'ai lâché mon 5DII (je croyais avoir la courroie autour du cou): il est tombé sur le ciment: il fonctionne toujours très bien avec sa rayure sur le boitier. J'ai eu un 600 mm de toute 1ere génération (3ème main !!) complètement "noyé" (par la pluie soudaine et torrentielle !!) qui ne pouvait plus fonctionner (la MAP est motorisée). Il a sèché tout seul et a parfaitement fonctionné ensuite.
Arrêtons la guéguerre Nikon Canon stérile
Citation de: Jef. le 18 Février 2012, 14:23:08
en particulier depuis les problèmes de la série ratée de 1DMkIII ...
Quelle série ratée ? :mrgreen: :grin: (N° à problème avec point blanc de passage SAV, pas de souci pour moi uy8 )
Citation de: sax.tenor le 18 Février 2012, 12:37:10
J'ai eu un 600 mm de toute 1ere génération (3ème main !!) complètement "noyé" (par la pluie soudaine et torrentielle !!) qui ne pouvait plus fonctionner (la MAP est motorisée). Il a sèché tout seul et a parfaitement fonctionné ensuite
Et il n'a pas montré de souci de qualité optique après ? d'éventuels champignons ? :shock:
Citation de: Jef. le 18 Février 2012, 14:23:08
Citation de: sax.tenor le 18 Février 2012, 12:37:10
Arrêtons la guéguerre Nikon Canon stérile
Rien à voir avec une "guéguerre Nikon Canon" ... simplement le constat que trop de gens ont des soucis (déclarés sur les forums) avec la marque Canon, en particulier depuis les problèmes de la série ratée de 1DMkIII ...
Il se vend deux fois plus de Canon que de Nikon, c'est normal qu'il y ait plus de soucis déclarés. Les problèmes rencontrés avec certains 1D MK III ont fait beaucoup de bruit sur les forums, mais ce boîtier n'était pas le seul vendu par Canon, les autres modèles non pro étant de loin les plus nombreux sans faire de vagues...
Au même titre qu'une hirondelle ne fait pas le printemps, un cas de paresoleil défectueux ne veut pas dire que les autres suivront le même chemin.
Des infos trouvés sur forum US,
Un autre cas avec la même fissure sur une pare soleil de 300 2.8 IS V2
On comprend d'autant moins la lenteur de prise en charge par Canon (CPS ou autre) car visiblement un rappel existe déjà sur les pares-soleil des 300 & 400 2.8 IS V2 pour un probleme de mauvais serrage sur l'objectif :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
EF300mm f/2.8L IS II USM and EF400mm f/2.8L IS II USM, Serial number: 770XXXXXXX through 841XXXXXXX
http://www.usa.canon.com/cusa/support/professional/professional_cameras?pageKeyCode=prdAdvDetail&docId=0901e024804237e8
Conifere peut-être étais-tu dans ces séries ...
Citationle PS est déjà en carbone....il n'aurait pas couté 600 € si il avait été en plastique.
Bah le précédent coutait plus cher ............ oui mais il était en tôle .................. pffffff, heureusement que les boites de cassoulet coutent moins cher a fabriquer :mrgreen:
CitationUn autre cas avec la même fissure sur une pare soleil de 300 2.8 IS V2
Bon, cela peut être significatif mais ce qui est important ce n'est pas défaut si il y a, cela arrive mais la façon dont celui ci sera traité par Canon, si mes souvenirs sont bons il y avait deja eu une différence de traitement significative entre les utilisateurs européens et américains avec le mkIII, et c'est la que le bat blesse.
Bonsoir, j'ai entendu parler de ce fil sur un autre forum :)
J'ai moi aussi un 400 2.8 vII depuis un peu plus de 2 mois et je doit avouer que votre histoire m'inquiète beaucoup. Et m'inquiète encore plus sachant que j'ai pré-commander un 600 vII. :?
Je n'est actuellement aucun problème sur le PS du 400... car je ne l'utilise pas :mrgreen:
Depuis quelque années j'utilise ce système qui peut paraître un peu cheap, mais diablement efficace;
http://optique-bourdeau.com/pare-soleil-en-tissu-pour-tele-objectifs-type-600-f4-400-f2-8.html
Je fait presque exclusivement de l'approche et j'ai plusieurs fois abîmer les parti "frontal" de mes PS (cailloux, branche, ronce et ce, même équiper en protection néoprène). Depuis que j'ai découvert ce système (mais il en existe peut être d'autre?) je n'est plus de problème.
En espérant avoir pu vous aider.
P.S: carton ROUGE pour le SAV canon sur ce coup! :evil:
Bingo :? le numero de série du 400 commence par 841..... par contre je n'ai pas eu de rappel de canon.fr ou canon .de......
Je comprends pourquoi j'ai eu en personne au téléphone le responsable de CPS Canon France pour avoir rapidement le paresoleil.
Ca ressemble bcp à un vis de fabrication tout ça.........
Je verrai bien au retour du pareso si c'est pas celui de la VI qui est renvoyé....
A Suivre +++++
Ceux qui ont prés commandé le 500 et 600 VII doivent avoir des sueurs froides ......
ce qui est l e^plus inquiétant c'est que la même mésaventure m'est arrivée...il y a 10 ans sur le version 1. Aussi, et constatant le même problème 10 ans après, je me dis qu'ils n'ont pas tiré les leçons du retour sur expérience. C'est cela qui est le plus désagréable (plus que le prix du pare soleil).
Citation de: MotorHead le 18 Février 2012, 18:31:21
Je n'est actuellement aucun problème sur le PS du 400... car je ne l'utilise pas :mrgreen:
En espérant avoir pu vous aider.
Et bien la voilà la solution! Pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tôt ? :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: Chris52 le 17 Février 2012, 08:22:25
Oulà oulà !
Citation de: GUERIN le 16 Février 2012, 21:29:54
j'ai constaté que la longueur de la "dent" qui vient se placer dans la gorge de l'objectif est trop courte
De mémoire parce que je n'ai pas mon 500 sous le nez :
La longueur de la dent est justement calculée pour qu'elle ne descende pas exagérément au fond de la rainure. MEME si la vis est serrée à fond de filet.
L'essentiel est que la dent puisse s'engager dans la rainure, SANS forcément talonner au fond.
Citation de: GUERIN le 16 Février 2012, 21:29:54
je compense avec des épaisseurs de gaffer pour rattraper la différence.
Philippe, dans ton cas, c'est justement en serrant trop fort que le risque de décalquer le noyau de vis va survenir !!!
L'épaisseur de gaffer risque de faire talonner la dent, qui appuie sur le fond de rainure, créant ainsi des efforts d'arrachement qui vont du centre vers le bord... Enfantin...
C'est pareil quand on ne met pas la dent dans la rainure et qu'on serre très fort...
Conifère, n'aurais-tu pas oublié de mettre la dent dans sa rainure avant de serrer à fond ? Aller avoue maintenant ! :mrgreen:
Bonsoir,
je veux bien croire ce que tu me dis mais dans le cas de mon 300/2.8 L IS II si je ne compense pas avec cette épaisseur le paresoleil ne tient presque pas... et tourne sans arrêt... çà ne me parait pas convenable non plus....!
Citation de: sax.tenor le 18 Février 2012, 12:37:10
J'ai eu un 600 mm de toute 1ere génération (3ème main !!) complètement "noyé" (par la pluie soudaine et torrentielle !!) qui ne pouvait plus fonctionner (la MAP est motorisée). Il a sèché tout seul et a parfaitement fonctionné ensuite
CitationEt il n'a pas montré de souci de qualité optique après ? d'éventuels champignons ? :shock:
Non, pas de pb optique. Une chance après cette douloureuse expérience en approche si excitante en barque des "combattants" (= oiseaux de nom savant Philomachus pugnax) ...
et pour parler de la fiabilité des optiques: j'utilise toujours activement mon 50 mm f2.5 macro de 1987. Le 24 mm f2.8 de la même époque a rendu l'âme il n'y a pas longtemps: il est amorti !
Citation de: conifere le 18 Février 2012, 19:13:03
Ceux qui ont prés commandé le 500 et 600 VII doivent avoir des sueurs froides ......
C'est mon cas, oui, mais maintenant non...
En voyant le lien donnée par nedfr, je constate que Canon fait le nécessaire et ne s'en cache pas.
Bien au contraire, il donne même les n° de série des objectifs concernés. ))))
Citation de: MotorHead le 18 Février 2012, 18:31:21
Depuis quelque années j'utilise ce système qui peut paraître un peu cheap, mais diablement efficace;
http://optique-bourdeau.com/pare-soleil-en-tissu-pour-tele-objectifs-type-600-f4-400-f2-8.html
Salut MotorHead :wink:
Juste une question, ce PS en Tissu il ne te sert seulement en billebaude pour ne pas l'abîmer, mais quid de la fixation avec le fut car il est impossible de mettre l'objectif debout avec ce pare soleil monté de la " sorte "... er4
Oui Canon US fait le nécessaire, mais pour l'instant pas de rappel en Europe: pourquoi pas un rappel mondial?
Ayant eu un responsable Canon par téléphone, il s'est bien gardé de me dire que ce problème était connu aux US. Faire le moins de bruit possible pour ne pas effrayer les acheteurs potentiels et ne pas faire le choux gras de la concurrence????
Une petite recherche supplémentaire et la même proposition d'échange du pare soleil des 300 & 400 V2 apparaît sur le site de Canon Europe :
http://www.canon-europe.com/Support/Consumer_Products/products/cameras/EF_Lenses/IS/EF_400mm_f28L_IS_II_USM.aspx?type=important&faqtcmuri=tcm:13-898904
Pourquoi avoir trainer alors pour proposer un échange ?
Ah tiens........ même le responsable du CPS France n'est pas au courant............ bizarre bizarre.
Un petit coup de fil lundi s'impose je crois........
Citation de: conifere le 18 Février 2012, 19:13:03
Bingo :? le numero de série du 400 commence par 841..... par contre je n'ai pas eu de rappel de canon.fr ou canon .de......
Je comprends pourquoi j'ai eu en personne au téléphone le responsable de CPS Canon France pour avoir rapidement le paresoleil.
Ca ressemble bcp à un vis de fabrication tout ça.........
Je verrai bien au retour du pareso si c'est pas celui de la VI qui est renvoyé....
A Suivre +++++
Ceux qui ont prés commandé le 500 et 600 VII doivent avoir des sueurs froides ......
:grin: Super le jeu de mot caché ! Quel vice ! :wink:
Salut S.A.S :wink:
L'objectif peut tenir poser sur le fût, car l'accroche est relativement rigide. Néanmoins je préfère ne pas l'utiliser comme ça car comme tu le dit c'est avant tout pour ne pas l'abîmer. :)
(et psychologiquement, le fait qu'il n'y est pas de vis me fait un peu peur, si je me loupe dans le serrage par ex)
Salut à tous,
Appel de l'ingénieur Canon ce jour, le problème est connu des services techniques. Ils m'envoient un nouveau pare soleil , a priori techniquement modifié.
Tout semble s'arranger sur ce coup.
Je ferai des photos de l'attache quand je l'aurai reçu.
Ok mais la note de Canon US et Europe ne concerne pas le problème observé ici :
"It has been confirmed that, even when the lock screw for the lens hood on the lens is fastened, the lens hood may rotate when a certain amount of pressure is applied, but it will not detach from the lens. As a result, some specifications for the lens hood have been changed to address this phenomenon."
En gros ils disent que "même avec la vis bien serrée, le pare-soleil peut tout de même continuer à tourner quand on y applique une certaine pression".
Ils ne disent pas qu'il peut casser comme ici... (ils ont peur d'avouer la vérité ? hihi)
Bref pas sur que cela va forcément corriger le problème de conifere mais bon, au moins il aura un pare-soleil neuf et échangé gratuitement, ouf !
Comment est-ce possible de mettre sur le marché un matériel de ce prix là avec un défaut aussi simple à constater au cours des essais qu'il doit subir avant la commercialisation? Paresoleil qui tourne ou rupture du matériau, difficile de croire que la pré-série destinée aux test et essais de résistance n'ait pas été affectée par les défauts qui apparaissent sur les exemplaires commercialisés. Que penser de cela ?
Citation de: rico7578 le 22 Février 2012, 15:45:54
Ok mais la note de Canon US et Europe ne concerne pas le problème observé ici :
"It has been confirmed that, even when the lock screw for the lens hood on the lens is fastened, the lens hood may rotate when a certain amount of pressure is applied, but it will not detach from the lens. As a result, some specifications for the lens hood have been changed to address this phenomenon."
En gros ils disent que "même avec la vis bien serrée, le pare-soleil peut tout de même continuer à tourner quand on y applique une certaine pression".
Ils ne disent pas qu'il peut casser comme ici... (ils ont peur d'avouer la vérité ? hihi)
Bref pas sur que cela va forcément corriger le problème de conifere mais bon, au moins il aura un pare-soleil neuf et échangé gratuitement, ouf !
Pour ma part, j'interprète ça différemment, cela indique que la vis n'est pas une vis de pression qui vient bloquer le pare soleil, mais une vis qui entre dans une gorge, de manière à éviter que le pare soleil ne s'en aille par l'avant, mais sans exercer de pression, et donc ne risquant pas ce type de désagrément.
mais c'est peut être ma mauvaise foi et mon esprit de contradiction qui voient cela... il n'empêche que ça explique le principe de fixation : le pare soleil n'étant pas en tulipe, il n'est pas nécessaire de le contraindre en rotation.
Quant à l'obsolescence programmée... c'est malheureusement un fait, combien même ce terme fait penser à un complot, c'est avant tout une simple règle économique : on vend de manière à ce qu'on tienne la durée sur laquelle on garantit nos produits, après, on va pas trop sur dimensionner, car si le produit se casse hors garantie, c'est tout bénéf. Du moins, c'est la règle sur le bien de consommation courant
On peut espérer que sur ce genre de produit haut de gamme, il soit calculé pour duré plus longtemps, mais c'est pas gagné.
Pour ma part, je pense que le pare-soleil n'a pas été testé sur le terrain c'est tout rytyt
Y a qu'à voir autour des stades, les mecs utilisent rarement (jamais ?) le pare-soleil...
Citation de: MotorHead le 19 Février 2012, 10:19:25
Salut S.A.S :wink:
L'objectif peut tenir poser sur le fût, car l'accroche est relativement rigide. Néanmoins je préfère ne pas l'utiliser comme ça car comme tu le dit c'est avant tout pour ne pas l'abîmer. :)
(et psychologiquement, le fait qu'il n'y est pas de vis me fait un peu peur, si je me loupe dans le serrage par ex)
Ok, merci pour ce retour... ))))
Je vais aussi adopter cette solution prochainement...
Citation de: conifere le 22 Février 2012, 15:34:17
Salut à tous,
Appel de l'ingénieur Canon ce jour, le problème est connu des services techniques. Ils m'envoient un nouveau pare soleil , a priori techniquement modifié.
Tout semble s'arranger sur ce coup.
Je ferai des photos de l'attache quand je l'aurai reçu.
Cool pour toi, tout est bien qui fini bien.. ))))
Citation de: BZHades le 22 Février 2012, 18:56:08
Citation de: rico7578 le 22 Février 2012, 15:45:54
Ok mais la note de Canon US et Europe ne concerne pas le problème observé ici :
"It has been confirmed that, even when the lock screw for the lens hood on the lens is fastened, the lens hood may rotate when a certain amount of pressure is applied, but it will not detach from the lens. As a result, some specifications for the lens hood have been changed to address this phenomenon."
En gros ils disent que "même avec la vis bien serrée, le pare-soleil peut tout de même continuer à tourner quand on y applique une certaine pression".
Ils ne disent pas qu'il peut casser comme ici... (ils ont peur d'avouer la vérité ? hihi)
Bref pas sur que cela va forcément corriger le problème de conifere mais bon, au moins il aura un pare-soleil neuf et échangé gratuitement, ouf !
Pour ma part, j'interprète ça différemment, cela indique que la vis n'est pas une vis de pression qui vient bloquer le pare soleil, mais une vis qui entre dans une gorge, de manière à éviter que le pare soleil ne s'en aille par l'avant, mais sans exercer de pression, et donc ne risquant pas ce type de désagrément.
mais c'est peut être ma mauvaise foi et mon esprit de contradiction qui voient cela... il n'empêche que ça explique le principe de fixation : le pare soleil n'étant pas en tulipe, il n'est pas nécessaire de le contraindre en rotation.
Quant à l'obsolescence programmée... c'est malheureusement un fait, combien même ce terme fait penser à un complot, c'est avant tout une simple règle économique : on vend de manière à ce qu'on tienne la durée sur laquelle on garantit nos produits, après, on va pas trop sur dimensionner, car si le produit se casse hors garantie, c'est tout bénéf. Du moins, c'est la règle sur le bien de consommation courant
On peut espérer que sur ce genre de produit haut de gamme, il soit calculé pour duré plus longtemps, mais c'est pas gagné.
Il faut surtout comprendre que le communiqué est une belle partition de pipeau... nulle part il y a une mention sur une visse fragile (or les rappels sont certainement annoncés pour ce problème). C'est un peu une façon pour canon de ne pas perdre la face sur ce qui devait être le fleuron de leur gamme de super télé et qui commence déjà avec un gros défaut de conception.
Quand au deuxième paragraphe, il est malheureusement vrai... mais c'est ce genre de comportement qui nuit gravement à l'image d'une marque... c'est à double tranchant de vouloir prendre le consommateur pour des vaches à lait.
Car le but d'un produit est à la base de satisfaire le client sans limite de temps (on ne parle pas de jetables hein)...
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 20:47:59
Car le but d'un produit est à la base de satisfaire le client sans limite de temps (on ne parle pas de jetables hein)...
Nop, le but du produit, c'est de se vendre, et par là même, faire faire des bénéfices à l'entreprise. La satisfaction du client étant une méthode de vente, les prix bas une autre (type produits dits "chinois"), un rapport Q/P encore une autre... bref, quelque soit le matériel, une société n'existe pas pour le client, mais bien pour elle même (et accessoirement pour ses investisseurs). C'est la triste réalité du marché.
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 20:47:59
Car le but d'un produit est à la base de satisfaire le client sans limite de temps (on ne parle pas de jetables hein)...
Aaaaaah ah
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah Je meurs !!!... de rire !!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
En fait si on veut être plus précis, il faudrait préciser: "de satisfaire... UN besoin du client... parmi tant d'autres." Ce besoin pouvant de plus être suscité... Et si ce besoin est comblé, même partiellement, mais d'autres non... tant pis du moment que ça se vend... "Satisfaire le client sans limite" et 100 balles et un mars ?
Aaaaaaaaaah Aah Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah...
J'suis mort.
Citation de: rolif le 22 Février 2012, 16:52:26
Comment est-ce possible de mettre sur le marché un matériel de ce prix là avec un défaut aussi simple à constater au cours des essais qu'il doit subir avant la commercialisation? Paresoleil qui tourne ou rupture du matériau, difficile de croire que la pré-série destinée aux test et essais de résistance n'ait pas été affectée par les défauts qui apparaissent sur les exemplaires commercialisés. Que penser de cela ?
Tous le "haut de gamme" est touché par ce genre de chose;
En 2010 Ferrari a rappeler une centaine de modèle pour des problèmes... de frein! Comme quoi 10K€ ou 200K€ même combat :mrgreen:
Citation de: BZHades le 22 Février 2012, 20:57:12
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 20:47:59
Car le but d'un produit est à la base de satisfaire le client sans limite de temps (on ne parle pas de jetables hein)...
Nop, le but du produit, c'est de se vendre, et par là même, faire faire des bénéfices à l'entreprise. La satisfaction du client étant une méthode de vente, les prix bas une autre (type produits dits "chinois"), un rapport Q/P encore une autre... bref, quelque soit le matériel, une société n'existe pas pour le client, mais bien pour elle même (et accessoirement pour ses investisseurs). C'est la triste réalité du marché.
Bon, merci de me rappeler qu'on vit sous un modèle capitaliste...
En effet, et le geste commercial... c'est un non sens :D
Pour ajouter des précisions, soit on se place du point de vue de canon, soit on se place de celui de l'utilisateur. Donc je répète : du point de vue du client (et donc certainement du votre), ce petit 400 2.8 se doit d'être autre chose qu'un jetable.
Citation de: Borax le 22 Février 2012, 21:20:50
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 20:47:59
Car le but d'un produit est à la base de satisfaire le client sans limite de temps (on ne parle pas de jetables hein)...
Aaaaaah ah aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah Je meurs !!!... de rire !!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
En fait si on veut être plus précis, il faudrait préciser: "de satisfaire... UN besoin du client... parmi tant d'autres." Ce besoin pouvant de plus être suscité... Et si ce besoin est comblé, même partiellement, mais d'autres non... tant pis du moment que ça se vend... "Satisfaire le client sans limite" et 100 balles et un mars ? Aaaaaaaaaah Aah Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah...
J'suis mort.
Ha ha ha... vous aussi vous avez rien compris.
J'ai dit qu'à la base, un PRODUIT est censé satisfaire le client. J'ai pas parlé de désir et autres pensés philosophique de comptoir. Pour la bonne santé de la marque, il est tout a fait normal que le produit satisfasse après achat... car un client mécontent, aussi con-sommateur qu'il est, ne rachète pas un produit qui ne l'a pas satisfait.
Sur ce, je regrette amèrement avoir voulu participer au débat (j'ai juste l'impression d'avoir perdu mon temps...)
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 21:35:28
En effet, et le geste commercial... c'est un non sens :D
Ouhh... Je souffre...
Aaaaaaahhh :mrgreen:. trop dur... là aussi tu te trompes. Le geste commercial a un but et un sens très précis. Juste pas celui que tu penses er4 ! Ouh OUH OUH... je suis mort (bis). :mrgreen:
Citation de: Borax le 22 Février 2012, 22:44:45
Citation de: Ezylrib le 22 Février 2012, 21:35:28
En effet, et le geste commercial... c'est un non sens :D
Ouhh... Je souffre... Aaaaaaahhh :mrgreen:. trop dur... là aussi tu te trompes. Le geste commercial a un but et un sens très précis. Juste pas celui que tu penses er4 ! Ouh OUH OUH... je suis mort (bis). :mrgreen:
Très constructif de se la jouer "merle moqueur".
Tu te comportes de cette façon avec tes amis quand ils s'expriment et que ça ne correspond pas avec ce que tu "sais" ? Tu réagis de la même façon avec tes collègues de travail ?
On se calme les amis. Pour ce genre de discussions utilisez les mp ou vos adresses mails. Je ne vois pas comment ces commentaires font avancer quoi que ce soit.
Merci.
Citation de: conifere le 23 Février 2012, 09:17:12
On se calme les amis. Pour ce genre de discussions utilisez les mp ou vos adresses mails. Je ne vois pas comment ces commentaires font avancer quoi que ce soit.
Merci.
Désolé pour mon intervention ( Je ne supporte pas le rire puant !) Re-désolé !
Heureux que Canon remplace ton pare-soleil. :wink:
Conifere, on attend les photos de la fixation du pare soleil de remplacement, à moins qu'on ne te livre un pare-soleil V1.
100 grammes de plus en billebaudes à coup sur uy8
Citation de: nedfr le 23 Février 2012, 09:24:23
Conifere, on attend les photos de la fixation du pare soleil de remplacement, à moins qu'on ne te livre un pare-soleil V1.
100 grammes de plus en billebaudes à coup sur uy8
Quand on approche les 4kg on est plus à 100gr près, surtout si c'est un gage de solidité, tu ne crois pas ?
Citation de: BZHades le 22 Février 2012, 18:56:08
Pour ma part, j'interprète ça différemment, cela indique que la vis n'est pas une vis de pression qui vient bloquer le pare soleil, mais une vis qui entre dans une gorge, de manière à éviter que le pare soleil ne s'en aille par l'avant, mais sans exercer de pression, et donc ne risquant pas ce type de désagrément.
mais c'est peut être ma mauvaise foi et mon esprit de contradiction qui voient cela... il n'empêche que ça explique le principe de fixation : le pare soleil n'étant pas en tulipe, il n'est pas nécessaire de le contraindre en rotation.
C'est une interprétation intéressante du système de fixation. L'utilisateur pourrait donc être tenté de serrer plus que nécessaire la molette, voulant empêcher toute rotation mais entraînant alors des contraintes anormales sur la fixation.
Curieux de voir à quoi ressemble le ps "modifié"
Fred.
Le ps arrive lundi par UPS. Canon France a donc le stock, le problème est donc bien connu....
Citation de: conifere le 24 Février 2012, 08:09:56
Le ps arrive lundi par UPS. Canon France a donc le stock, le problème est donc bien connu....
Pas de stock malheureux ! y'a juste un gars qui va recevoir un 400 sans PS à cause de toi :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Bonjour à tous,
J'ai donc reçu lr nouveau paresoleil du 400. Oh surprise c'est exactement le même que celui cassé..... s'il y a modification c'est interne car en apparence on voit rien de rien de différent.
Reste plus qu'à voir tout ça avec le temps.
(http://img11.hostingpics.net/pics/431861342I2499.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=431861342I2499.jpg)
cool ça etait rapide
attention alors mon ami
amitiés
antony
Bonjour Conifere.
Content pour toi que tu ai pu bénéficier de la réactivité du service commercial. Mais effectivement, ce ps ne semble pas bien différent du premier :?, ce qui ne m'inspire pas confiance du tout.
Pourrais-tu nous faire une petite image de l'intérieur du ps à l'endroit de la molette de serrage ?
Fred.
J'en ai un avec un numéro de série 810xxx, pour l'instant il n'est pas cassé ;)
Mais je vais prendre contact avec Courbevoie pour savoir ce qu'il convient de faire. Ce qui me gêne c'est qu'effectivement il tourne sur lui même y compris quand la vis est serrée à fond.
Du coup il bouge également légèrement.
Cette vis serrée à fond s'engage dans la gorge mais ne va pas jusqu'au fond ce qui aurait pour conséquence de bloquer la rotation et peut être comme autre conséquence de casser le pare soleil ?
Sur le 400 DO que j'avais une fois serrée le PS ne bougeait plus ni en rotation ni autrement.
Salut.
Mon 400, hors numéros de série à "problème", le pare soleil, il tient bien en place.
Amélioration depuis?
Pour Pat 31,
Ce PS tient fermement sans serrer la vis à fond. Je te conseille de te le faire changer en échange standart avant casse. Ils ont sans doute uniquement allongé la butée
OK C'est bien noté je les appelle dès demain
Merci à vous !
Canon suite à mon appel me propose l'échange standard, il faut que j'envoie l'ancien pare soleil avec la copie de la facture à Courbevoie.
Je vous tiens informés :)
Eh bien voilà je viens de recevoir en retour de Canon le nouveau pare soleil. (Envoyé par la poste lundi, avis de réexpédition mercredi par UPS alors que le suivi colissimo ne dit toujours pas que le colis est livré.... reçu jeudi, ce matin)
Le pare soleil est cette fois bien fixé en rotation et il ne bouge plus lorsque la vis de fixation est serrée (modérément) et bien en place.
Plus solide ou non je ne sais pas, en faisant attention au montage je retrouve les mêmes habitudes qu'avec le 400 DO.
Content du service CPS de Canon même si j'aurai préféré être informé directement plutôt que d'apprendre ici que certaines séries (dont le mien) étaient affectées d'un défaut (minime certes, j'aurai sûrement survécu ;) ) .