Bonjour à tous,
Je reviens d'un voyage en Islande durant lequel j'ai accompagné un groupe de photographes pour le compte d'une agence de voyage.
Arrivé sur la parking de Jokulsarlon, un haut lieu du tourisme dans le pays, quelle ne fut pas ma surprise de voir une de mes photos en grand format sur la remorque d'une société qui propose des tours en Zodiac sur le lagon.
Le personne que j'ai rencontré m'a dit que son frère a trouvé la photo sur internet et m'assure qu'il a demandé l'autorisation de l'utiliser. Pas auprès de moi en tout cas. La personne en question n'a pas daigné me recontacter.
Je suis surpris de la taille du tirage final qu'il est possible d'obtenir à partir d'une image basse définition prise sur Internet. Moi qui croyais que la basse définition était la meuilleure protection... !
Quelle démarche me conseillez-vous d'engager ?
Merci de vos conseils,
Frédéric
Ci-joint l'utilisation frauduleuse et la photo originales
:shock:
discret l'utilisation en plus !!!
sympathique... fhfh :? :sad:
:shock:
Tu te serais pas fait pirater ton disque dur par hazar loool
C'est hallucinant si c'est réellement fait à partir d'une image taillée pour le web :shock:
Je savais qu'on pouvait faire des miracles pour faire des cartes postales à partir d'une 800 pixels par 533... Mais là, ça dépasse complètement mon imagination er4
Sinon, je pense que tu peux commencer par envoyer une facture à cette société avec une mise en demeure en recommandé AR si c'est possible en islande :wink:
Ensuite tu attends et si rien, tu peux entamer (ou pas) une procédure pour faire valoir tes droits 8)
t'as essayé de les contacter?
Tel: 00354 860 9996
email: info@icelagoon.com
Ils ne donnent pas l'air d'être sur la paille, perso au début je me suis demandé si il n'y avait pas un autre photographe au même endroit. Mais le cadrage et surtout les nuages derrière qui découpe le ciel ne sont pas équivoques
Essaye un accord à l'amiable, mais avant consulte une aide juridique, c'est gratuit non?
en tout cas j'aurais les nerfs
Il l'a peut être acheté ici :
http://www.andia.fr/consulter/Apercu.asp?LangueAbreviation=FR&ListeAND=32808&GalerieID=0&TypeRecherche=-99 (http://www.andia.fr/consulter/Apercu.asp?LangueAbreviation=FR&ListeAND=32808&GalerieID=0&TypeRecherche=-99)
non ?
Merci de vos réponse.
Je ne pense pas qu'il l'ai achetée chez Andia, je l'aurai su. Surtout, la définition vue de près est vraiment très mauvaise.
J'ai déjà laissé mes coordonnées et n'ai eu aucun retour.
Je vais envoyer une facture et si je n'ai pas de réponse je fais jouer mes contacts en Islande. C'est un petit pays où la réputation compte beaucoup.
Frédéric
Te laisse pas faire! Faut que le tricheurs paient!
Bon courage a toi et s'il faut faire une pétitions contre les utilisations frauduleuses, je pense qu'ici tu récolteras pas mal de signatures qui à mon avis influencerait un tribunal. ;)
une petition et une bonne communication interesse la presse qui elle, peux faire basculer les choses :mrgreen: dans ce monde ou tout est corrompu!!! Mais peut etre que je regarde trop les films américain... uy8 :mrgreen:
L'infraction a été commise en Islande, donc c'est du ressort de la justice islandaise.
Et je serais étonné que les tribunaux islandais soient sensibles à ce genre de pétitions ou à l'influence de la presse (qui sérieusement en aurait quoi à faire d'une pétition de quelques photographes amateurs francophones ?)... De plus, une telle pétition n'aurait rien à voir avec le problème, en quoi les quelques centaines ou milliers de signataires auront à voir avec la dite entreprises et l'utilisation de la photo ? Ce n'est du ressort que de l'entreprise et de Frédéric... et de la justice le cas échéant. Des témoignages de soucis antérieurs semblables avec d'autres photographes, pourquoi pas, mais une pétition contre les vols de photo... La loi est du côté de Frédéric, il n'y a besoin de rien d'autre.
Je reconnais parfois l'utilité d'une pétition, mais aujourd'hui leur utilisation se généralise à des cas où ça ne servirait strictement à rien... Trop de pétitions tue les pétitions...
@Frédéric : Je te conseillerai en premier lieu de les contacter directement par téléphone (là-bas tout le monde parle anglais), et d'essayer de régler ça "à l'amiable". Si ça ne donne rien, envoi d'un recommandé international avec AR, contenant une facture et un rappel de la loi. Si toujours rien, voie pénale.
Merci David,
Pas de retour d'un email envoyé hier. Je veux bien croire que c'est la haute saison mais ça semble faire l'autruche de l'autre côté.
Ils utilisent également ma photo sur leur site internet...
Frédéric
Citation de: Frédéric de Paris le 22 Août 2011, 11:16:53
Merci David,
Pas de retour d'un email envoyé hier. Je veux bien croire que c'est la haute saison mais ça semble faire l'autruche de l'autre côté.
Ils utilisent également ma photo sur leur site internet...
Frédéric
Faire la sourde oreille, c'est un peu la stratégie habituelle... Bon en même temps, e-mail envoyé seulement hier... Par contre fait des captures d'écrans de la page internet avec ta photo car à mon avis, ça va vite être nettoyé. J'irai même plus loin, je prendrai une photo de ton écran avec cette page :mrgreen: (en raw of course)
L'idéal serait de faire appel à un huissier pour faire constater l'infraction mais pas sur que ça soit rentable surtout que ça va être compliqué pour eux de faire repeindre leur véhicule... Et la photo que tu as prise devrait suffire à faire valoir tes droits ;)
Quoi qu'il en soit, ça fait froid dans le dos car c'est vraiment un hazar que tu sois tombé dessus rytyt j'imagine qu'il y a beaucoup de photographe dans ton cas et peu auront l'occasion de le savoir...
Je vais sans doute passer pour le type excessif qui donne de mauvais conseils mais bon...
Franchement passe directement par la voie pénale (même si c'est une démarche généralement plus longue, quoique ça peut faire gagner du temps dans certains cas), ras le bol de ces entreprises qui se croient tout permis et qui volent le travail des autres pour se faire de la pub en se disant que ça passera inaperçu.
Citation de: alban66 le 21 Août 2011, 18:13:31
une petition et une bonne communication interesse la presse qui elle, peux faire basculer les choses :mrgreen: dans ce monde ou tout est corrompu!!! Mais peut etre que je regarde trop les films américain... uy8 :mrgreen:
Mouarf, la presse s'intéresse uniquement à de vrais sujets intéressants comme de savoir quelle est la marque du slip de Benoit XVI...
Citation de: Henga le 22 Août 2011, 12:47:32
Je vais sans doute passer pour le type excessif qui donne de mauvais conseils mais bon...
Franchement passe directement par la voie pénale (même si c'est une démarche généralement plus longue, quoique ça peut faire gagner du temps dans certains cas), ras le bol de ces entreprises qui se croient tout permis et qui volent le travail des autres pour se faire de la pub en se disant que ça passera inaperçu.
Ah oué tu rigoles pas toi :shock: :mrgreen:
Par contre, en cas de procédure devant la cours d'assise ou un tribunal correctionnelle, tu risques sans aucun doute d'être débouté de ta demande :mrgreen:
Citation de: Henga le 22 Août 2011, 12:47:32
Je vais sans doute passer pour le type excessif qui donne de mauvais conseils mais bon...
Franchement passe directement par la voie pénale (même si c'est une démarche généralement plus longue, quoique ça peut faire gagner du temps dans certains cas), ras le bol de ces entreprises qui se croient tout permis et qui volent le travail des autres pour se faire de la pub en se disant que ça passera inaperçu.
Ah ouais, une vraie brute :mrgreen:
Personnellement je recommanderais plutôt une voie "à l'amiable" en premier lieu, la voie pénale peut ne pas valoir le coup (coût et temps passé sur la procédure par rapport au "gain"). C'est à bien réfléchir... "Faire un exemple" est tentant, mais il faut pas se viander... il y a des voies précises à suivre, genre constat d'huissier, sinon ça peut te retomber dessus pour procédure abusive.
De plus, combien de temps ça prendra pour faire constater en islande le délit...
Prends le fait qu'ils vont devoir faire repeindre le véhicule s'ils veulent effacer les traces... Ils auront peut être meilleur compte de te dédommager que de tout refaire faire. Donc laisse leur un peu de temps, de plus si tu leur envoies une facture, n'oublie pas de leur donner un délai légal (30 jours si je ne m'abuse).
Faut dire qu'à force de voir autour de moi des personnes se faire voler leur travail, ça fini par agacer.
C'est sûr qu'un simple envoie de facture ou demande de retrait de l'image en question est bcp plus simple et rapide tant que les personnes en face sont "coopératives", mais quand ils commencent à faire la sourde oreille, c'est vraiment qu'ils se payent la tête des gens.
Après, j'avoue que gérer de genre de situation avec une entreprise que se situe à qqs milliers de km de chez nous, ce n'est pas évident.
Citation de: Henga le 22 Août 2011, 14:19:57
Faut dire qu'à force de voir autour de moi des personnes se faire voler leur travail, ça fini par agacer.
C'est sûr qu'un simple envoie de facture ou demande de retrait de l'image en question est bcp plus simple et rapide tant que les personnes en face sont "coopératives", mais quand ils commencent à faire la sourde oreille, c'est vraiment qu'ils se payent la tête des gens.
Après, j'avoue que gérer de genre de situation avec une entreprise que se situe à qqs milliers de km de chez nous, ce n'est pas évident.
Nan mais tu as raison sur le principe :wink: il va falloir penser à faire des exemples :twisted: Les pro subissent déjà une concurrence "déloyale" face aux amateurs qui vendent leurs photos pour des miettes (voire les donnent...). Si en plus, les photographes se font voler, je ne donne pas cher de leur métier...
Essaye peut-être de voir avec Joëlle Verbrugge. A partir du moment où c'est une atteinte aussi importante et dans un pays où on ne connait pas forcément le code il vaut mieux passer par des personnes compétentes.
http://droit-et-photographie.over-blog.com/
Pierre
Pour info :
http://tabaka.blogspot.com/2011/08/originalite-dune-photo-et-droit-dauteur.html
------------------------
A mon humble avis, dans l'hypothèse de votre photo, compte tenu de la difficulté à faire ressortir le critère d'originalité, une procédure a peu chance de "prospérer".
Il serait très facile à l'adversaire de battre en brèche vos arguments.
Sans parler des frais que vous aurez à engager et que même dans le cas, improbable, ou vous gagnereriez, vous n'êtes pas certain de récupérer.
C'est regrettable,mais personnellement je ne conseillerai pas d'intenter une action, bien que la loi Islandaise (N°73 du 29 mai1972 - modifiée par N°82 du 16 juin 1998) semble assez protectrice du droit d'auteur.
Enorme :shock: :)
Essaie aussi leur page facebook : http://www.facebook.com/icelagoon pour les contacter et faire un peu de bruit de manière visible auprès de leurs clients/fan.
Et comme ils l'utilisent aussi comme photo de profile sur FB, une simple dénonciation auprès de ces derniers -> cliquer sur la photo -> signaler cette photo et -> S'agit-il de votre propriété intellectuelle ? FB la fera enlever en quelques heures. Même si c'est peanuts à coté du camion.
C'est hallucinant qu'une image de 700 pixels de large se retrouve sur une remorque en plusieurs mètres de long :shock: le texte sur la protection du droit d'auteur est aussi hallucinant :sad:
a+
Chris
Etonnant ce texte sur le droit d'auteur... et en même temps ça ne me surprend pas forcément quand on voit le nombre de photos qui se ressemblent (spot et point de vue sur-photographié, effets de mode, etc.)
Maintenant attention, je ne pense pas que dans le cas cité, nous soyons dans le même cas qu'ici. Dans le cas de la yourte prise pour exemple, il n'y a pas de défense d'une photo, mais d'un concept ! Les deux photos prises par chaque marque NE SONT PAS LES MÊMES !!!
Photo mise en cause :
(http://farm1.static.flickr.com/66/200160750_29df89ad90.jpg)
Photo de la concurrence :
(http://prodproduct.smartbox.com/media/catalog/product/s/p/SPI.jpg)
Il est bien dit que la plainte a été déposée car la concurrence " reprenait "une photographie semblable à celle de SMART (une yourte) dans une couleur très semblable à celle que cette dernière utilisait depuis 2007/2008" "
il ne s'agit pas tout à fait du cas d'un vol de photo, mais de plagiat/copiage par reprise d'une photo semblable (pas identique), pas du vol d'une photo dont les droit appartenait déjà à l'un.
Et précisément, vu qu'il ne s'agit pas de la même photo, la demande du juge sur l'originalité du choix du plaignant pour cette photo me parait tout à fait fondée (y a-t-il vraiment plagiat/copie d'une oeuvre originale, d'un concept, ou bien ceci doit-il être considérer comme simplement 2 photos différentes et donc sans lien ?). J'ai même un peu de mal à comprendre pourquoi on cite le "droit d'auteur" dans ce cas de photos semblables...
On aurait un cas semblable si Ice Lagoon avait imprimé sur sa remorque une photo du lagon rerssemblant à celle de Frédéric, et si Frédéric utilisait déjà sa photo dans un cadre commercial. Là on a typiquement un cas de vol d'une photo soumise à un copyright sans l'autorisation de l'auteur.
ils sont très fort, ils utilisent même ta photo comme photo de profil facebook ... peut être qu'un flot de commentaires sur le vol de ta photo les fera réagir un peu plus vite?
Oui DavidG, je suis d'accord, je n'avais pas voulu entrer trop dans les détails simplement donner une idée générale; mais en ce qui me concerne ce texte ne me surprend absolument pas car il reprend les jurisprudences que nous avons étudiées, quelques temps avant que je cesse mes fonctions d'avocat, lors d'une formation spécialisée sur le droit d'auteur. Il faut absolument en matière de "plagiat" que la photo copiée soit caractérisée par un facteur "d'originalité". Or rien de plus semblable par exemple qu'une cascade ou un glacier (sauf phénomène naturel rare), ce n'est pas un nuage ou deux qui font la diffférence. Mais peu de photographes veulent l'admettre et considèrent leur "oeuvre" comme unique.
La bien entendu, et vous l'avez souligné à juste titre, il ne s'agit pas de photos mais de vol de photo, c'est différent mais je pense que la preuve à rapporter est aussi difficile et que s'il fallait plaider les adversaires auraient des munitions et toujours en jouant notamment sur la notion d'originalité.Notion quasiment imparable.
On pourrait aussi avancer qu'il suffirait d'effacer sur le camion les quelques nuages, j'y ai pensé, mais la loi Islandaise est très protectrice et considère qu'une modification ne fait pas perdre les droits de l'auteur de la photo "originale".
Comment prouver, :grin:, qu'un autre photographe, au même moment, heure, secondes, n'a pas pris la même photo avec les mêmes nuages et le même cadrage.......(je ne fais que dire ce que pourrait très bien plaider l'adversaire).Le fait qu'il indiquera avoir effacé ses raws n'impliquera pas nécessairement sa mauvaise foi...Eh oui on peut plaider n'importe quoi et quelquefois ça marche :mrgreen:
Vous voyez on peut balancer comme je viens de le faire arguments et contre-arguments.
In fine tout dépend du juge.
Mais quoi qu'il en soit si on considère qu'il faudrait:
1/constitution d'avocat (versement d'une provision).
2/Nomination d'un expert pour expertise des raws (à la charge du demandeur)
3/Mise en état,
4/Jugement.
5/pourquoi pas : appel.
Je pense sincèrement que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
------------------------------------------------------------------
a)La marche à suivre est d'abord de facturer c'est impératif
b)S'il n'y a pas de résultat: tenter de le coup de la menace par LR/AR comme le disait l'un des intervenants, mais en argumentant sérieusement et en menaçant d'une action judiciaire.
....c'est un coup de poker.
3) et si rien ne se passe, éventuellement tenter l'action judiciaire...mais je ne le conseillerai pas, compte-tenu de ce que j'expose ci-dessus.
Mais tout cela n'est que mon opinion et elle peut différer et différera forcément de celle d'un autre intervenant ou conseil :mrgreen:
Bonne chance.
PS: j'ai 6 photos "piquées" dans un livre historique....je n'ai pas bougé (enfin, pas encore)
PPS: attention à la notion de "copyright", la encore beaucoup à dire....
@ albertson, je suis vraiment surpris par ce que tu décris est ce que tu suggères, en exagérant: qu'à moins d'avoir une photo très originale / unique, on s'expose à voir ses photos être utilisées à des fins commerciales avec très peu de moyen de faire valoir sa propriété?
Il me semblait que pour l'utilisation d'une photo sans autorisation de son auteur, quelque soit son originalité, était considérer comme un vol et donc que s'il y avait un recours devant un tribunal c'était gagné d'avance si l'auteur apportait des preuves du dit vol (ici en l'occurrence utilisation sur une remorque,utilisation sur internet). Note que je n'ai pas de connaissances juridique et je ne remet pas en cause ce que tu avances, mais du coup ça fait vraiment réfléchir quant à la protection des images que l'on peut mettre en ligne même à faible résolution ...
Citation de: albertson le 23 Août 2011, 11:36:47
Oui DavidG, je suis d'accord, je n'avais pas voulu entrer trop dans les détails simplement donner une idée générale; mais en ce qui me concerne ce texte ne me surprend absolument pas car il reprend les jurisprudences que nous avons étudiées, quelques temps avant que je cesse mes fonctions d'avocat, lors d'une formation spécialisée sur le droit d'auteur. Il faut absolument en matière de "plagiat" que la photo copiée soit caractérisée par un facteur "d'originalité". Or rien de plus semblable par exemple qu'une cascade ou un glacier (sauf phénomène naturel rare), ce n'est pas un nuage ou deux qui font la diffférence. Mais peu de photographes veulent l'admettre et considèrent leur "oeuvre" comme unique.
La bien entendu, et vous l'avez souligné à juste titre, il ne s'agit pas de photos mais de vol de photo, c'est différent mais je pense que la preuve à rapporter est aussi difficile et que s'il fallait plaider les adversaires auraient des munitions et toujours en jouant notamment sur la notion d'originalité.Notion quasiment imparable.
On pourrait aussi avancer qu'il suffirait d'effacer sur le camion les quelques nuages, j'y ai pensé, mais la loi Islandaise est très protectrice et considère qu'une modification ne fait pas perdre les droits de l'auteur de la photo "originale".
Comment prouver, :grin:, qu'un autre photographe, au même moment, heure, secondes, n'a pas pris la même photo avec les mêmes nuages et le même cadrage.......(je ne fais que dire ce que pourrait très bien plaider l'adversaire).Le fait qu'il indiquera avoir effacé ses raws n'impliquera pas nécessairement sa mauvaise foi...Eh oui on peut plaider n'importe quoi et quelquefois ça marche :mrgreen:
Vous voyez on peut balancer comme je viens de le faire arguments et contre-arguments.
In fine tout dépend du juge.
Mais quoi qu'il en soit si on considère qu'il faudrait:
1/constitution d'avocat (versement d'une provision).
2/Nomination d'un expert pour expertise des raws (à la charge du demandeur)
3/Mise en état,
4/Jugement.
5/pourquoi pas : appel.
Je pense sincèrement que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
------------------------------------------------------------------
a)La marche à suivre est d'abord de facturer c'est impératif
b)S'il n'y a pas de résultat: tenter de le coup de la menace par LR/AR comme le disait l'un des intervenants, mais en argumentant sérieusement et en menaçant d'une action judiciaire.
....c'est un coup de poker.
3) et si rien ne se passe, éventuellement tenter l'action judiciaire...mais je ne le conseillerai pas, compte-tenu de ce que j'expose ci-dessus.
Mais tout cela n'est que mon opinion et elle peut différer et différera forcément de celle d'un autre intervenant ou conseil :mrgreen:
Bonne chance.
PS: j'ai 6 photos "piquées" dans un livre historique....je n'ai pas bougé (enfin, pas encore)
PPS: attention à la notion de "copyright", la encore beaucoup à dire....
Merci pour ces précisions :wink:
C'est toujours très intéressant
A PrayingMantis: le Droit n'est pas une science exacte :mrgreen:
Un prof (doyen de fac)nous disait autrefois:
"si vous me donnez une réponse fausse" c'est une c.....
"Moi, si je vous donne une réponse fausse, étant Docteur en D, c'est une opinion" :mrgreen: :mrgreen:
Citation de: albertson le 23 Août 2011, 13:11:19
A PrayingMantis: le Droit n'est pas une science exacte :mrgreen:
Un prof (doyen de fac)nous disait autrefois:
"si vous me donnez une réponse fausse" c'est une c.....
"Moi, si je vous donne une réponse fausse, étant Docteur en D, c'est une opinion" :mrgreen: :mrgreen:
Je disais à mes étudiants :
"Quand vous me donnez une réponse fausse, c'est une erreur. Moi, si je vous donne une réponse fausse, c'est pour savoir si vous suivez" :mrgreen:
Il semble qu'une grande partie de ce que j'avais lu sur le sujet n'était pas tout à fait juste, provenant pourtant de legifrance.gouv.fr. Non pas que je remets en cause ce que tu as dit albertson, loin de là. Je ne suis pas avocat et ce genre de chose ne m'intéresse pas des masses en principe. J'avoue cependant être moi aussi relativement surpris.
En plus, il me semble que sur ce point, la loi Islandaise est identique à la notre :/
Citation de: albertson le 23 Août 2011, 11:36:47Mais peu de photographes veulent l'admettre et considèrent leur "oeuvre" comme unique.
D'un autre côté, ils ont bien raison car, même si le lieu reste inchangé, la lumière, l'atmosphère et autres éléments météorologiques font que la scène finale est unique.
Que l'on ne vienne pas me dire qu'une photo du Grand Canyon photographiée au levé du jour dans la brume est identique à une photo du Grand Canyon prise de nuit sous un ciel étoilé.
Si l'on suit ce que tu dis, ça veut dire que le David de Michel-Ange et Le Penseur de Rodin ne sont pas uniques sous prétexte que ce sont des statues représentant des hommes ? Ben, va dire ça à un conservateur d'art :mrgreen:
Citation de: albertson le 23 Août 2011, 11:36:47Comment prouver, :grin:, qu'un autre photographe, au même moment, heure, secondes, n'a pas pris la même photo avec les mêmes nuages et le même cadrage.......
Rien de plus simple...
Premièrement, à moins que ce cher Frédéric portait un photographe sur ses épaules lors de la prise, avoir le même cadrage est impossible. Un décalage ne serait-ce que d'1m à droite ou à gauche serait clairement visible en superposant les deux photos. Il existe un moyen de simuler un décalage mais ceci entraîne un étirement de pixels facilement décelable, d'autant plus si c'est fait à partir d'une image basse résolution.
Deuxièmement, imaginons que malgré tout un photographe lambda ait pris la même photo avec le même cadrage, etc., la probabilité qu'il ait traité l'image de façon identique à Frédéric est quasi nulle (il faudrait utiliser un procéder de retouche et surtout des paramètres strictement identiques).
Bref, il suffit que Frédéric fasse une capture d'écran de la photo exhibée sur leur site (à conserver comme preuve d'ailleurs), réduise sa version pour la superposer sur la capture d'écran et fasse une comparaison de pixels (densité, couleurs, etc.) au centre ainsi qu'aux bords de l'image.
Si les pixels sont identiques, c'est que c'est bien son image.
Bien entendu, ceci suppose que l'image volée n'a pas subit de retouche mais je serais étonné du contraire.
Mis à part ça, je suis étonné du conseil que tu sembles vouloir transmettre, "pas la peine de vous battre pour ça, de toute façon, vous n'avez aucune chance". Si l'on avait tous ce raisonnement, ben ça serait la foire au vol d'images.
Et puis dans ce genre d'histoire on est jamais vraiment perdant, même si on est battu, au moins leur image en prend un coup, surtout dans un pays où tout se sait.
Après, libre à chacun de défendre ou non ce qui lui a été volé...
Bonjour,
Je n'ai aucune compétence en matière de droit je ne me risquerai donc pas à donner de (mauvais) conseils. Cependant faire du bruit sur leur compte facebook je me dis que cela peut aider, ça touche à leur image et cela ne peut être qu'une corde sensible (je n'ai pas de compte sur face de bouc mais je peux faire un effort sans soucis...).
Par ailleurs je suis moi aussi vraiment étonnée qu'une image de 700 ou 800px puisse être imprimée en grand, n'y aurait il pas une possibilité qu'ils aient récupéré un fichier HD, cela me semblerait plus plausible ? C'est peut être une piste à creuser qui n'est pas inintéressante...
A bientôt...
"Je ne pense pas qu'il l'ai achetée chez Andia, je l'aurai su."
Salut, tu les a contacté pour être certain quand même ? Pasque s'ils se sont payé une "petite" résolution auprès de l'agence, ils ont très bien pu après se faire faire un sticker pour la remorque... et là ce serait légal, non ?
A+
Seb.
En effet : Andia tient au courant en temps réel les photographes lors de chaque vente ? Ou bien tu leur as déjà posé la question ?
Ca ne rendrait pas forcément le truc très légal (normalement les agences, hors microstock, vendent pour un usage précis) mais ce ne serait quand même pas tout à fait le même problème que celui d'un vol direct sur internet.
Hanga,vous avez raison, tout le monde à effectivement le droit de se battre afin de pouvoir dire "on a perdu, mais on s'est bien battu :mrgreen:".
N'oubliez pas non plus qu'il faudrait expliquer à un juge vos explications techniques, et il faudrait qu'il les admette :grin:
Personnellement je m'en fiche....si quelqu'un veut se lancer dans une procédure inutile, c'est son problème....je ne le conseille pas, c'est tout. Cependant je serais curieux d'en voir le résultat si quelqu'un était assez inconscient pour le faire.
Quand à écrire que "l'on est toujours gagnant" car l'autre en prendra un coup sur son image de marque...vous ne pensez quand même pas que tous les journaux Islandais vont en faire leurs articles principaux, et puis quelques milliers d'euros pour une satisfaction personnelle, je vous laisse la responsabilité du conseil :grin:
Pour moi, je cesse ici.
PS: n'oubliez pas l'enjeu.....quel est le prix d'une telle photo?
Frédéric.
As_tu consulté un avocat spécialisé?
Si oui qu'a-_t-_il répondu?
Je serais fort étonné qu'un juriste raisonnable t'entraîne dans une telle procédure.
Cela mettrait fin à tes interrogations (si toutefois tu obtiens une consultation à un tarif correct, ou mieux gratuit.....)
Citation de: albertson le 23 Août 2011, 21:04:54
n'oubliez pas l'enjeu.....quel est le prix d'une telle photo?
Sans remettre en cause la justesse de ton analyse par rapport aux coûts à craindre et aux gains escomptés, le fait est que ce n'est pas seulement qu'une question d'enjeu d'argent... Se faire piquer une photo est difficile à accepter, c'est illégal, ça fiche les b. et bref ça donne envie de se bouger au delà des aspects strictement d'enjeux financiers, même si sur ce point tu as certainement raison.
Mais c'est sûr qu'il vaudrait mieux avoir toutes certitudes sur la manière dont ils se sont procuré le fichier avant de faire quoi que ce soit...
Pic Noir : je suis entièrement d'accord avec toi,mais pour parler vulgairement je pense au "fric", cela m'étonnerait que notre ami Frédéric veuille se battre uniquement pour le plaisir d'un "baroud d'honneur".
Entre les grandes idées et la défense du portefeuille de notre ami, je choisis le portefeuille...c'est petit, d'accord :grin:
Bonjour
encore beaucoup de discours, mais peu de concret pour aider Fred, qui je l'espère, s'est assuré qu'il n'y a pas eut fuite de fichiers nul part(du côté de l'agence, mais aussi agence de voyage par exemple... )
Albert,
tu as beau être avocat, tes interventions ne brillent pas par leur impartialité, et donnent l'impression de vouloir défendre le bandit.
Tiens d'ailleurs, combien d'affaires concernant le droit d'auteur as-tu défendues dans ta carrière? :wink:
Il n'est pas question ici d'établir quelconque originalité de l'œuvre, mais si le client à choisi "CETTE" photo, c'est qu'il la trouve suffisamment valorisante pour faire la promotion de son activité.
Mais le débat n'est pas ici, Fred cherche sans doute des conseils sur la manière de procéder:
Dans un premier temps, estimer le montant de la cession de droits pour l'utilisation de la photo:
Il s'agit d'un cas de PLV(publicité sur lieu de vente) en relativement grand format. L'Islande étant de plus très touristique(de mémoire plus que d'habitant chaque année soit au bas mot 300.000), prix de la cession: 1800€.
Ensuite, et en suivant les majorations classiques(barème détaillé de la sofam par exemple) on a:
- reproduction sans autorisation: 200%
- reproduction sans signature: 100%
- atteinte à l'intégrité de l'œuvre(recadrage): 200%
Soit une note de droits qui atteint 10.800€.
L'Islande étant un pays très protecteur des droits d'auteur, il serait judicieux de trouver des barèmes locaux, histoire d'avoir un ordre d'idée.
Ensuite, adresser la facture détaillée en expliquant que c'est une offre amiable, qui mettra fin à toute autre poursuite. Si proposition refusée, alors passage par avocat, mais cette fois pour délit de contre-façon.
Enfin perso, j'aurai foutu le feu à la charrette. 8)
Christophe
Citation de: Krisprols le 24 Août 2011, 11:11:10
Enfin perso, j'aurai foutu le feu à la charrette. 8)
Ca m'étonne pas :mrgreen:
Citation de: albatar le 24 Août 2011, 12:34:30
Citation de: Krisprols le 24 Août 2011, 11:11:10
Enfin perso, j'aurai foutu le feu à la charrette. 8)
Ca m'étonne pas :mrgreen:
moi non plus :mrgreen: :mrgreen:
Steph
Bonjour,
pour compléter ce qu'a écrit Krisprols :
- regarde à qui tu as communiqué la photo : agences, mais aussi labos (pour agrandissements), magazines (TS ?), etc
- ta photo se trouve-t-elle, par le plus grand des hasards, sur des fotolia et autres bradeurs ?
- utilise ce petit logiciel dont j'ai oublié le nom, pour rechercher où ta photo se trouve éventuellement sur le net.
Bonne chance.
Trana
Trana > il y a "tineeye" comme module de recherche d'image ;)
merci Sébastien,
c'est bien cela : TinEye, ou peut-être d'autres (mais le principe reste).
Trana
Snow leopard en MAJ de tiger c'est 30 euros aussi ....
http://www.macgeneration.com/news/voir/136172/snow-leopard-par-dessus-tiger-pour-29
Citation de: Trana le 24 Août 2011, 14:38:47
c'est bien cela : TinEye, ou peut-être d'autres (mais le principe reste).
Et encore plus efficace que TE, la recherche google image -> un click sur la petite icone caméra dans le champ de recherche et on peut chercher des images similaires sur le web.
Tu as un compte Flickr avec cette même photo :
http://www.flickr.com/photos/28258790@N00/298995122/in/photostream
Sachant que le règlement de Flickr est particulièrement ouvert, peut-être que l'entreprise est passé pas l'intermédiaire d'une des entreprises du groupe Yahoo. Peut-être pas, en tout cas c'est un bon argument pour l'entreprise si tu les attaques en justices.
Citation
"Article 8 des conditions générales de FlickR
Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture des Services, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers. Ce droit est accordé pour la durée pendant laquelle vous déciderez d'inclure le Contenu sur les Services. Vous garantissez à Yahoo! avoir préalablement obtenu les droits nécessaires à cette exploitation et que le contenu est conforme à la loi et ne porte pas atteinte aux droits de tiers."
Pierre
Citation de: Pierre Rodriguez le 24 Août 2011, 16:44:01
Sachant que le règlement de Flickr est particulièrement ouvert, peut-être que l'entreprise est passé pas l'intermédiaire d'une des entreprises du groupe Yahoo. Peut-être pas, en tout cas c'est un bon argument pour l'entreprise si tu les attaques en justices.
C'est uniquement pour la promotion du groupe Yahoo! que tu cèdes tes droits. Ca ne donne pas à Yahoo le droit de distribuer tes images à qui en veut pour faire une promo qui n'a rien à voir avec le groupe.
Citation de: Bee le 24 Août 2011, 15:43:51
Et encore plus efficace que TE, la recherche google image -> un click sur la petite icone caméra dans le champ de recherche et on peut chercher des images similaires sur le web.
Merci infiniment, Valérie,
je viens de tester google image avec une de mes photos de grand tétras et j'ai trouvé des tas d'utilisateurs ! :shock: :shock:
Dont un italien qui l'a signée de son nom (ou d'un nom d'emprunt) ! rytyt :shock: rytyt
Du travail en perspective !
Trana
Pour info :
http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique
ou l'on peut lire:
"Originalité
"L'originalité est une notion clé du droit d'auteur. En effet, pour qu'une œuvre profite de la protection du droit d'auteur, le juge vérifiera que la création a une forme originale.
Cela signifie d'une part que les idées ne trouvent pas de protection légale dans le code de la propriété intellectuelle et d'autre part impose que l'auteur démontre que son œuvre est originale.
Le texte se poursuit ainsi, mais c'est pour le cas de contrefaçon
"En matière de contrefaçon, l'auteur doit construire une argumentation construite pour convaincre le juge que son œuvre est originale. Dans bon nombre d'affaires, la protection du droit d'auteur est écartée du fait que l'auteur n'a pas mené d'argumentaire suffisamment solide démontrant l'originalité de son oeuvre."
Photographie / Oeuvre de l'esprit
La photographie est une œuvre au sens du CPI (art. L. 112-2 2° du CPI). Afin de bénéficier de la protection, l'auteur devra apporter la preuve que son œuvre est originale.
Cela écrit, je me retire du débat, car il est désagréable de se faire traiter de "défenseur de bandit" et autres arguments, alors que l'on ne fait qu'essayer d'apporter un peu de lumière et d'éviter une grande claque au demandeur.
Maintenant si quelqu'un préconise une attaque judiciaire, pourquoi pas....mais tenez ce fil au courant du résultat...ou du non résultat.
R.V sur d'autres fils :grin:
PS: le paragraphe concernant la "contrefaçon" est distinct, je précise cela pour ceux qui ne savent pas lire.
PPS: pour ceux également qui ne savent ou ne veulent pas lire, j'ai donné une marche à suivre qui me paraît efficiente :grin:
PPS: blog très intéressant ou sont relatés des décisions relatives à la notion "d'originalité" et à la complexité de son appréciation.
http://droit-et-photographie.over-blog.com/
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 24 Août 2011, 14:17:56
Trana > il y a "tineeye" comme module de recherche d'image ;)
Bonsoir
Juste une question sur ce logiciel que je ne connais pas.
Si quelqu'un me " vole " une photo qui se nomme paysage.jpg sur mon site et la renomme plaine.jpg, le logiciel est inefficace alors ?
Ou le logiciel recherche le code source d'une image qui est _MG_0392.jpg ( par exemple ) malgré l'avoir renommé paysage.jpg ? ( mais alors des _MG_0392.jpg il peut y en avoir des milliers sur la toile ? )
Le logiciel analyse la structure (formes/couleurs de l'image), indépendemment de la manière dont elle est
nommée, et (a peu près) indépendemment des petites modifications (changement de format en particulier) qu'elle aurait pu subir.
Citation de: S.A.S le 24 Août 2011, 20:32:52
Juste une question sur ce logiciel que je ne connais pas.
Si tu veux essayer, c'est ici :
http://www.tineye.com/
Et il y a des extensions pour firefox et chrome.
Même chose avec Google image : http://images.google.com/support/bin/answer.py?answer=1325808&p=searchbyimagetooltip
Citation de: albertson le 24 Août 2011, 20:21:51
Pour info :
http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique
ou l'on peut lire:
"Originalité
"L'originalité est une notion clé du droit d'auteur. En effet, pour qu'une œuvre profite de la protection du droit d'auteur, le juge vérifiera que la création a une forme originale.
Cela signifie d'une part que les idées ne trouvent pas de protection légale dans le code de la propriété intellectuelle et d'autre part impose que l'auteur démontre que son œuvre est originale.
Le texte se poursuit ainsi, mais c'est pour le cas de contrefaçon
"En matière de contrefaçon, l'auteur doit construire une argumentation construite pour convaincre le juge que son œuvre est originale. Dans bon nombre d'affaires, la protection du droit d'auteur est écartée du fait que l'auteur n'a pas mené d'argumentaire suffisamment solide démontrant l'originalité de son oeuvre."
Photographie / Oeuvre de l'esprit
La photographie est une œuvre au sens du CPI (art. L. 112-2 2° du CPI). Afin de bénéficier de la protection, l'auteur devra apporter la preuve que son œuvre est originale.
....
je trouve dommage que tu te retires du débat, c'est intéressant d'avoir l'avis d'un pros.
Si tu penses que partir sur la notion de droit d'auteur est délicat (notion d'originalité....) pourquoi en cas de procédure (ce qui n'est surement pas la voie la plus facile vu que le vol à eu lieu en Islande) ne pas partir sur un préjudice du fait de l'utilisation commerciale sans autorisations (ni paiement) du travail d'un autre (surtout que l'auteur de l'image est pro me semble-t'il)
en tout cas ce concept d'originalité m'a toujours paru un peu difficile à évaluer, surtout en photographie ...
jip
Citation de: albertson le 24 Août 2011, 20:21:51
Pour info :
http://www.upp-auteurs.fr/profession_photographe.php?section=juridique
ou l'on peut lire:
"Originalité
"L'originalité est une notion clé du droit d'auteur. En effet, pour qu'une œuvre profite de la protection du droit d'auteur, le juge vérifiera que la création a une forme originale.
Cela signifie d'une part que les idées ne trouvent pas de protection légale dans le code de la propriété intellectuelle et d'autre part impose que l'auteur démontre que son œuvre est originale.
Le texte se poursuit ainsi, mais c'est pour le cas de contrefaçon
"En matière de contrefaçon, l'auteur doit construire une argumentation construite pour convaincre le juge que son œuvre est originale. Dans bon nombre d'affaires, la protection du droit d'auteur est écartée du fait que l'auteur n'a pas mené d'argumentaire suffisamment solide démontrant l'originalité de son oeuvre."
Photographie / Oeuvre de l'esprit
La photographie est une œuvre au sens du CPI (art. L. 112-2 2° du CPI). Afin de bénéficier de la protection, l'auteur devra apporter la preuve que son œuvre est originale.
Cela écrit, je me retire du débat, car il est désagréable de se faire traiter de "défenseur de bandit" et autres arguments, alors que l'on ne fait qu'essayer d'apporter un peu de lumière et d'éviter une grande claque au demandeur.
Maintenant si quelqu'un préconise une attaque judiciaire, pourquoi pas....mais tenez ce fil au courant du résultat...ou du non résultat.
R.V sur d'autres fils :grin:
PS: le paragraphe concernant la "contrefaçon" est distinct, je précise cela pour ceux qui ne savent pas lire.
PPS: pour ceux également qui ne savent ou ne veulent pas lire, j'ai donné une marche à suivre qui me paraît efficiente :grin:
PPS: blog très intéressant ou sont relatés des décisions relatives à la notion "d'originalité" et à la complexité de son appréciation.
http://droit-et-photographie.over-blog.com/
En tout cas un grand merci pour toutes les infos que tu nous a fourni. !!!!
C'est malheureusement le risque de "relativiser" le courant populaire... Dommage que le monde soit noir ou blanc pour certains.
je pense que maintenant Frédéric a de quoi lire et agir. J'espère qu'il nous tiendra au courant de la procédure qu'il aura adopté, et de ses résultats.
Cela ait plusieurs fois qu'on retrouve ce même genre de problème sur ce forum, mais on a rarement l'épilogue...
David
Bonjour,
Albert
Depuis le temps qu'on se connait, je pensais que tu étais habitué à ma franchise et mon franc-parler. Si mes paroles ont pu te froisser, je te présente mes excuses. Simplement une petite précision: je ne t'ai pas "traité" de défenseur de bandit, mais j'ai bien dit "donnent l'impression de vouloir défendre le bandit".
Corrige-moi si mon analyse est erronée, mais on est bien dans un cas de vol caractérisé non? D'ailleurs, j'imagine que les gens que Fred guidait devraient pouvoir témoigner au cas où la remorque serait repeinte ni vu ni connu...
Pour faire avancer le débat, et si selon toi il n'est pas du tout évident d'avoir gain de cause sur le plan du droit d'auteur, sur quel terrain peut-on se battre à part se faire justice soit même? Tu demandais quelle pouvait être la valeur d'une telle photo, j'ai tenté d'y répondre, qu'en penses-tu quant au coût d'une action pénale?
Christophe
Glups :grin:
Serais-je susceptible?...c'est possible.
Rassure toi, j'ignore quasiment la rancune (sauf cas précis), donc pas de problème entre nous, d'autant que nous sommes quasiment voisins :wink:
J'ai donné mon avis qui n'a que la valeur que l'on veut bien lui donner.
Il serait intéressant d'avoir également l'avis d'avocats présents sur leforum...et il y en a.
Pour ma part j'ai cessé mesfonctions depuis deux ans.
Quant au coût d'une procédure, les honoraires d'avocat étant totalement libres, on ne peut le connaître qu'en posant directement la question.
Voila...
Mais j'avais dit que je me retirais du débat :grin:
Bien cordialement,
A+
Krisprols: j'ai voulu te répondre en privé (avec d'autres infos) mais ta boite est pleine
Ou comment avoir une super photo à partir d'une photo toute petite prise sur internet :
Voir partie "Le logiciel de « la mort qui tue »!" (Merci Carole)
http://passionplus.free.fr/page4/page39/page46/page46.html
De fil en aiguille on arrive à un fichier relativement exploitable pour une camionnette...
Pierre
Citation de: Pierre Rodriguez le 27 Août 2011, 11:38:44
Ou comment avoir une super photo à partir d'une photo toute petite prise sur internet :
Voir partie "Le logiciel de « la mort qui tue »!" (Merci Carole)
http://passionplus.free.fr/page4/page39/page46/page46.html
De fil en aiguille on arrive à un fichier relativement exploitable pour une camionnette...
Pierre
Article terriblement bien écrit! Terriblement flippant aussi :shock: :?
Punaise, on ne peut donc rien faire?!
intéressant ! je vais télécharger photozoom, histoire de voir ce qu'il arrive à faire avec une image de 700 pixels et voir si il y a un moyen de le mettre en défaut :?
Citation de: Chris74 le 30 Août 2011, 09:32:04
intéressant ! je vais télécharger photozoom, histoire de voir ce qu'il arrive à faire avec une image de 700 pixels et voir si il y a un moyen de le mettre en défaut :?
Quoi qu'il arrive, il ne t'inventera pas de détails mais va plutot lisser les contours et te donner une impression de netteté sans détails :wink:
Merci à tous pour vos commentaires.
Je vous dois des news :
- nos Islandais ont bien contactés Andia à propos de la photo en question. Andia leur a envoyé le fichier HD pour savoir si la photo pouvait être imprimée en grand : le tout sans qu'aucun devis n'ai été produit. Pas de nouvelles en plus de 2 mois. C'est moi qui ai relancé l'affaire en constatant l'usage de la photo. Je ne les vois pas se reveiller tout seuls et passer à la caisse sans sollicitation.
- ils admettent les faits mais sont vraiment de mauvaise foi : ils ont retiré la photo de leur site internet (j'ai des copies écran)... et me demande maintenant si j'ai la license qui permet de photographier Jokulsarlon. Car l'endroit est une propriété privée et sont soi-disant l'un des propriétaires.
Bref, on leur envoie la facture.
Je vous tiens au courant,
Frédéric
Ils sont gonflés fhfh
C'est couillus les islandais :mrgreen:
J'avais pas suivi l'affaire étant peu sur le forum. Après envoi de la facture, tu devrais vite savoir la réaction. Après j'imagine que recevoir de leur part leur acte de propriété serait le minimum :mrgreen: S'ils l'ont :mrgreen:
Courage Fred !
Citation de: clm le 03 Septembre 2011, 14:53:16Après j'imagine que recevoir de leur part leur acte de propriété serait le minimum :mrgreen: S'ils l'ont :mrgreen:
Ils sont effectivement les représentants des propriétaires des terres du Jokulsarlon et en effet, il faut normalement acheter une licence pour pouvoir prendre des photos qui seront utilisées à des fins commerciales. (Cf.
ici (http://www.ismennt.is/not/hinni/jokulsarlon/page.asp?id=1) et
là (http://www.ismennt.is/not/hinni/jokulsarlon/page.asp?id=5))
Ceci dit, je doute que c'est une excuse valable pour voler le travail des autres car du coup il se mettent au même niveau de ce qu'ils pourraient dénoncer. D'autant plus qu'ils ont volé la photo
avant même de savoir si oui ou non Frédéric détenait cette autorisation. Preuve que licence ou non, ça n'aurait pas changé grand chose. D'autre part, il n'y a aucune prévention de leur part faite à ce sujet (excepté sur le site dont j'ai cité qqs éléments).
Mais c'est vrai que c'est scandaleux de s'approprier et de commercialiser un paysage (ça n'a même pas de sens en soi) qui n'est pas l'œuvre de l'homme ; même s'ils sont loin d'être les seuls à commercialiser et exploiter une chose sur laquelle ils ne devraient avoir aucun droit.
Edit :
se renseigner quand même pour connaître vraiment la relation qu'il y a entre Ice Lagoon et the Jokulsarlon Landowners Association car sur le site d'Ice Lagoon, il n'existe aucune information concernant la licence. Si ça se trouve, Ice Lagoon ne détient aucun droit sur le lieu. Il semble que c'est juste une entreprise qui propose un service de croisière, rien d'autre. Si c'est bien le cas, il ne devraient rien pouvoir te demander.
Citation de: Henga le 03 Septembre 2011, 17:39:53
Edit :
se renseigner quand même pour connaître vraiment la relation qu'il y a entre Ice Lagoon et the Jokulsarlon Landowners Association car sur le site d'Ice Lagoon, il n'existe aucune information concernant la licence. Si ça se trouve, Ice Lagoon ne détient aucun droit sur le lieu. Il semble que c'est juste une entreprise qui propose un service de croisière, rien d'autre. Si c'est bien le cas, il ne devraient rien pouvoir te demander.
Justement Henga, pas évidemment du tout de savoir s'ils sont propriétaires. J'en doute car s'ils l'étaient ils m'auraient probablement sorti cet argument avant. L'autre société qui exploite des bâteaux sur le lagon loue le terrain aux proprio.
Le principe de la license (qu'il faut acheter au préalable) est à mon avis destiné aux équipes de tournage qui sont nombreuses à venir (James Bond, Lara Croft, publucités pour des voitures...) pas pour les photographes même si une utilisation commerciale en est faite.
Exiger des droits sur des photos faites d'un paysage naturel, c'es gonflé (cf. les volcans d'Auvergne).
L'association des propriétaires que j'ai contacté me confirment sous la forme d'une réponse standard qu'une "licence préalable est nécessaire pour toute utilisation commerciale". En réponse, j'ai expliqué la situation d'une manière plus précise : 1 acheteur potentiel qui me demande si j'ai les droits. J'attends leur réponse.
Frédéric
Citation de: Henga le 03 Septembre 2011, 17:39:53
Edit :
se renseigner quand même pour connaître vraiment la relation qu'il y a entre Ice Lagoon et the Jokulsarlon Landowners Association car sur le site d'Ice Lagoon, il n'existe aucune information concernant la licence. Si ça se trouve, Ice Lagoon ne détient aucun droit sur le lieu. Il semble que c'est juste une entreprise qui propose un service de croisière, rien d'autre. Si c'est bien le cas, il ne devraient rien pouvoir te demander.
C'est ce que je pensais :mrgreen: Mais ils peuvent t'emmerder sur la licence vu que l'association utilise ce procédé. Rechercher la loi Islandaise sur les photographies de paysages en terme de droit serait judicieux.
Je m'excuse de cette intervention hors propos. Mais je tombe des nues sur la propriété "humaine" d'un paysage !!! :sad:
Il manquerait plus que le Mont Blanc soit vendable !!! On marche sur la tête fhfh
Les affres de la propriété privée...
déjà Proudhon écrivait: " la propriété, c'est du vol.." :grin:
-sylvain-
Dans tout les cas, au pire çà t'empêche de vendre la photographie, mais çà ne les autorise nullement à l'utiliser ...
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 05 Septembre 2011, 12:04:12
Dans tout les cas, au pire çà t'empêche de vendre la photographie, mais çà ne les autorise nullement à l'utiliser ...
bonne analyse Sébastien !!!
Un update de la situation :
Le gars a fini par payer la facture sans broncher. Autant dire qu'on s'est pas géné sur le prix !
Ca l'empêche pas de faire le cacou et prétend voir avec son avocat pour la license.
Bref...
Frédéric
Super content pour toi et j'espere qu'il n'y aura pas de suite à propos de la licence.
Bonne nouvelle uy8
Ouf! ))))
Citation de: alban66 le 17 Septembre 2011, 23:02:23
Super content pour toi et j'espere qu'il n'y aura pas de suite à propos de la licence.
Le fait qu'il ait payé rend très peu probable un recour ultérieur. D'autant que l'association des proprios n'a jamais répondu à mon mail au sujet de la license. Autant dire qu'il n'y a pas de sujet.
Frédéric
Bonne nouvelle en effet ! Content de voir que tout s'est arrangé sans trop de complications.
Bonjour
tu peux deja t'assurer si la photo est en agence et si elle a ete vendue par l'agence et pas payée...comme tous les photographes passent pas leurs temps a voyager ni regarder tous les journaux et autres magasines la probabilite de tomber sur une de ses photos reste faible et dans ce cas l'agence dira : c'est pas moi ou on avait oublié oui on allait le faire
conclusion gardez vos photos et commercialisez les directement
sinon quand on connait la justice , il vaut mieux bien se renseigner puis essayer a l'amiable
et avant prendre conseils aupres de specialistes, contacte : L' UPP service juridique ils te diront ce que tu peux faire et comment. ils ont aussi des avocats specialisés
ce qui me fait dire que quand on veut travailler comme des pros (en vendant ses images) il faut faire comme eux, utiliser les bons modeles de facture et faire parti d'une organisation professionelle.
Citation de: blacklabel le 29 Septembre 2011, 22:32:43
Bonjour
tu peux deja t'assurer si la photo est en agence et si elle a ete vendue par l'agence et pas payée...comme tous les photographes passent pas leurs temps a voyager ni regarder tous les journaux et autres magasines la probabilite de tomber sur une de ses photos reste faible et dans ce cas l'agence dira : c'est pas moi ou on avait oublié oui on allait le faire
conclusion gardez vos photos et commercialisez les directement
sinon quand on connait la justice , il vaut mieux bien se renseigner puis essayer a l'amiable
et avant prendre conseils aupres de specialistes, contacte : L' UPP service juridique ils te diront ce que tu peux faire et comment. ils ont aussi des avocats specialisés
ce qui me fait dire que quand on veut travailler comme des pros (en vendant ses images) il faut faire comme eux, utiliser les bons modeles de facture et faire parti d'une organisation professionelle.
çà serait peut être bien de lire la conversation avant de répondre ... depuis le départ du post il y a eu du changement ;)
Incroyable, cette histoire !
...ça vous enlèverait bien toute envie de monter là-haut !
Comme quoi, des gens arrogants ... il y en a partout.
Bravo pour le persévérance ... et la tenacité !
ji-em