Bonjour,
Voilà je suis à la recherche d'un objectif de tout les jours, c'est-à-dire que je puisse faire du paysage, des photos de familles, etc
J'ai un 7d et je suis sur le point d'acheter le 17-40 mais je me demandais si, monté sur un 7d j'arriverai quand même à garder un grand angle pour du paysage.
Si quelqu'un a des exemples de photo avec ce matériel à 17mm, j'y verrai vraiment plus claire.
Florian
le 17-40 est pas forcément un super choix à mon avis pour le 7D. Autant sur un FF je le conçois parfaitement, car un UGA pas cher et de qualité, mais sur èD, son range est très court, il n'ouvre pas tant que ça (f/4 c'est pas la folie), n'est pas stabilisé et coute assez cher.
Si tu cherches un bon transtandard chez canon, le meilleur reste le 17-55 IS, certes, il n'a pas la qualité de construction du L, mais il ouvre plus, un range plus confortable, une stabilisation... un excellent objectif.
En solution alternative avec ce range, le Tamron 17-50 f/2.8, pas cher (se trouve en occasion en ce moment à 250€ sur un forum), il reste pas mauvais du tout. Son AF manque de vivacité en comparaison du canon et la construction est un cran en dessous, mais c'est pas mal.
Sinon, un que j'aime bien dans la gamme canon, le 15-85. A part son défaut de n'ouvrir qu'à f/5.6 en fond de zoom, il a un range très intéressant et est assez qualitatif.
Bonjour,
Pas de miracle: faire du paysage à 17 mm avec un petit capteur ... ben tu mettres beaucoup moins de choses dans ton image.
Dans certains cas cela ne posera aucun problème, dans de nombreux autres cas, cela est vraiment pénalisant.
Mais tant que tu n' auras pas mis ton oeil dans un FF tu ne sauras pas ce que tu perds ...
Mais si tu veux du L à "petit" prix, le 17/40 est l' optique à prendre à coup sûr.
L' objectif tu le garderas longtemps, le boitier ... pas sûr que dans 2 ans il soit encore au top ...
T' es pas plus avancé, mais tu sauras que petit capteur = angle réduit !
Citation de: Acrola le 12 Juillet 2011, 08:01:00
L' objectif tu le garderas longtemps, le boitier ... pas sûr que dans 2 ans il soit encore au top ...
T' es pas plus avancé, mais tu sauras que petit capteur = angle réduit !
En même temps, a t on vraiment besoin d'un boitier au top fhfh mon 1DsII accuse 7 ans d'âge, et pourtant, il reste excellent pour mon usage, combien même il est dépassé technologiquement par mon 7D
Sinon, j'oubliais l'autre défaut du 15-85, il est assez cher. A voir si le range te convient, mais si je devais racheter un transtandard pour des voyages léger (j'ai revendu mon 18-200), ça serait celui là.
Citation de: Acrola le 12 Juillet 2011, 08:01:00
Pas de miracle: faire du paysage à 17 mm avec un petit capteur ... ben tu mettres beaucoup moins de choses dans ton image.
Dans certains cas cela ne posera aucun problème, dans de nombreux autres cas, cela est vraiment pénalisant.
Pas d'accord :wink:
Tout dépend de ta vision des choses et avec quelle focale tu es à l'aise 8) Certains on besoin d'un ultra grand angle 14 ou 16mm sur 24x36 quand d'autres voient les choses à 24mm ou même 35mm. Je connais quelques personnes qui ne font du paysage qu'avec leur 70-200...
Donc tout est une question d'approche.
Sinon j'aurai aussi tendance à conseiller le 15-85mm mais c'est par ce que je vois les choses en 24mm sur 24x36 :wink: Mais le 17-40 est une bonne optique sur 24x36 et très bonne sur aps-h ou aps-c car ces capteurs n'exploiteront pas les bords du 17-40 qui sont le point faible de cette optique.
Et le 17-55 2.8 ?
C'est pas une construction de L, il est limité à de l'aps-c (tout comme le 15-85) mais il a l'avantage sur le 17-40 d'être plus polyvalent. En plus il est super bon optiquement.
Après, je ne sais pas ce qu'il vaut face au 15-85 ni au 17-40.
Bonjour Albatar,
j' ai tenté de donner un avis orienté vers sa question d' origine ... je te laisse relire.
Bien sûr qu' on peut faire du paysage avec une multitude de focales.
Mais ce n' était pas l' objet de sa question me semblait il.
Pour ce qui me concerne, j' ai pas pris le 17/40 pour les raisons que tu évoques sur les bords de l' image notamment.
J' ai acheté le 16/35, bien plus cher, mais pas pour le mettre sur un aps-c.
Mais on va pas passer en revue toute la gamme Canon ... on est tellement mieux dehors à faire des images :grin:
Bonne journée.
Citation de: Acrola le 12 Juillet 2011, 13:50:43
Bonjour Albatar,
j' ai tenté de donner un avis orienté vers sa question d' origine ... je te laisse relire.
Bien sûr qu' on peut faire du paysage avec une multitude de focales.
Mais ce n' était pas l' objet de sa question me semblait il.
Ah ?
Il demande un objo pour tous les jours (paysage, famille etc...) mais toi tu lui réponds qu'un équivalent 27mm c'est pas assez grand angle pour faire du paysage :mrgreen: Ensuite tu lui parles de FF fhfh Qui est dans les clous ? et qui est hors sujet ?
Je te laisse relire :mrgreen:
Bien sur que 27mm est déjà un grand angle et on peut vraiment faire beaucoup de chose avec un 27-64 qui correspond à peu de chose au transtandart d'il n'y a pas si longtemps (28-70).
Amicalement :wink:
Mercii à tous pour vos réponses,
Le 17-55 me parraît trop cher et je ne vois pas trop l'intérêt d'ouvrir à f/2.8 pour du paysage.
je pense que le 17-40 est l'idéale dans mon cas, et je préfère prendre un L car si je prend un ff plus tard je ne serais pas embété.
Après est-ce-qu'il va bien avec un 7d ?
et il y a aussi le 10-22 qui m'avait l'air pas mal, qu'en pensez-vous ?
Florian
Cette obsession du "je pense passer au FF un jour"
ok, mais quand ? si c'est dans 10 ans, quel aura été l'intérêt d'utiliser un zoom limité en focale, en ouverture, pas forcément le plus adapté ? alors qu'en achetant un objectif adapté, puis en le revendant, tu n'auras pas perdu énormément (surtout en achetant déjà d'occasion), et tu auras profité d'un bon caillou.
J'avais le projet de passer au FF, n'ayant pas de date précise, j'ai investi dans un tokina 11-16, et finalement, je le garde pour le moment, bien que j'ai mon FF, je le revendrai quand je tomberais sur une bonne occasion de 17-40. Sachant qu'à la base, j'ai profité d'une très bonne occasion, il n'est même pas impossible que je puisse faire une plus value à la revente en plus !
" un zoom limité en focale, en ouverture, pas forcément le plus adapté ? "
Je m'en fous un peu de la focale, moi ce que je veux c'est qui fasse grand angle, f/4 c'est largement suffisant pour du paysage, et beaucoup de personne me dise du bien de ce couple ....
Citation de: fabry le 12 Juillet 2011, 19:36:42
" un zoom limité en focale, en ouverture, pas forcément le plus adapté ? "
Je m'en fous un peu de la focale, moi ce que je veux c'est qui fasse grand angle, f/4 c'est largement suffisant pour du paysage, et beaucoup de personne me dise du bien de ce couple ....
mais ta question au départ concerne un objo pour tous les jours, paysages,
famille etc. Et quand tu voudras faire des photos en intérieur avec une lumière pourrave, l'ouverture à 2.8 tu pourrais bien être content de l'avoir !
si c'est que pour du paysage, ok f/4 c'est plus que suffisant.
Mercii pour vos réponses :)
D'accord avec toi nico, mais sa me fait mal de mettre autant d'argent juste pour le f/2.8 et pour des photos de familles :S
Le 7d monte bien en iso il faut en profiter :D
Citation de: Chris52 le 12 Juillet 2011, 19:46:42
Pour ceux qui couvrent du sport en salle en grand angle, il sera peut-être un peu lent...
C'est vraiment dommage que Tamron n'arrive pas à concurrencer Canon sur ce point :sad:
Citation de: fabry le 12 Juillet 2011, 19:36:42
" un zoom limité en focale, en ouverture, pas forcément le plus adapté ? "
Je m'en fous un peu de la focale, moi ce que je veux c'est qui fasse grand angle, f/4 c'est largement suffisant pour du paysage, et beaucoup de personne me dise du bien de ce couple ....
Je n'en dis pas du mal, juste qu'il n'est pas forcément le plus adapté. Le L a clairement la construction pour lui, c'est un fait important pour certains (dont moi), mais très limité en range. Autant pour du paysage, oui, mais j'étais resté sur l'idée d'un objectif polyvalent (comme cela a été rappelé au début), et là, le 17-40 est moyennement intéressant. A mon sens, il ne trouve son intérêt qu'en FF où son range en fait un UGA de qualité à pas très cher.
Je propose des solution alternatives sans doutes plus adaptées à tes besoins d'après ce que j'ai pu comprendre, après, si ton choix est fait et que tu n'attends qu'une chose, c'est qu'on te dise que c'est bien... je te répond que c'est un choix, pas celui que je ferais, mais je n'ai pas forcément la même pratique ou les même critères que toi. J'ai donné les arguments auxquels je pensais, c'est à toi de peser le pour et le contre.
Pour info, j'ai fait le choix du 24-105 (sur 7D), secondé ponctuellement par un UGA (11-16 tokina) quand le besoin s'en fait ressentir (rarement, 24mm me suffisant dans 90% des cas).
Par la suite, j'ai acquis un FF, et de fait, j'ai toujours le 24-105 pour la polyvalence, mais de base, c'est un 50mm qui est monté. Bref, mes habitudes ont changées, je pense partir désormais sur un 35mm fixe par défaut, avec en deuxième objectif un 135 (je me limite à 2 objectifs dans ma besace)... comme quoi, y'a pas de "mauvais" choix, juste des choix qui peuvent évoluer en fonction des envies, des besoins, des pratiques.
BZHades je ne veux pas que les gens soient d'accord avec mes pensées autrement cela ne servirai à rien de demander des conseils : bref
Le truc c 'est que j'hésite entre le 17-40 et le 10-22 mais je pense que le 10-22 n'est pas assez long en focale pour ce que j'aimerais en faire, il n'est pas L, ouvre a 4.5 à 22 bref pas terrible. Je recherche plutôt des objectifs canon. Pour la qualité.
Le 17-40 n'est pas très cher, pour ce qu'il est, il a de bonnes qualités je trouve.
Mais il n'y a personne que l'a ???
Si moi je l'ai il est très bien ! Sur un 20 d 5d et 550d
Coté qualité, on en a parlé de ce 17-40 il n'y a pas si longtemps (6mois peut etre) et, comme souvent sur ce sujet, deux versions : ceux qui ont eu la chance d'avoir une bonne série et les autres... grosse disparité de qualité sur ce 17-40, c'est a savoir. j'essaye de remettre la main sur cette discussion qui était "imagée". je précise que le mien est limite "utilisable" en APS-C (les bords sont vraiment très très mous), en FF j'imagine même pas...
Cdt
Edit : c'est cette discussion : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,117323.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,117323.0.html)
Citation de: Jef. le 13 Juillet 2011, 09:14:15
Pour ce qui concerne la qualité de canon par rapport au reste des marques (tamron, sigma, tokina), je pense que cette remarque n'est plus tout a fait valable aujourd'hui, surtout quand on parle de rapport qualité/prix !
La différence la plus flagrante quand on veut faire un choix Tamron/Sigma vs Canon/Nikon, c'est souvent la rapidité de l'autofocus. Dans une moindre mesure, le bruit de l'objectif, mais c'est secondaire. Si ces points ne sont pas important, alors Tamron/Sigma ont des alternatives très intéressantes.
Citation de: Nico55 le 12 Juillet 2011, 19:50:13
Citation de: fabry le 12 Juillet 2011, 19:36:42
" un zoom limité en focale, en ouverture, pas forcément le plus adapté ? "
Je m'en fous un peu de la focale, moi ce que je veux c'est qui fasse grand angle, f/4 c'est largement suffisant pour du paysage, et beaucoup de personne me dise du bien de ce couple ....
mais ta question au départ concerne un objo pour tous les jours, paysages, famille etc. Et quand tu voudras faire des photos en intérieur avec une lumière pourrave, l'ouverture à 2.8 tu pourrais bien être content de l'avoir !
si c'est que pour du paysage, ok f/4 c'est plus que suffisant.
Dans l'absolu, tu n'as pas tord. Un transtandart f/2,8 sera plus polyvalent. Mais dans ce cas, il y a les très abordables 35/2 et/ou 50/1,8. Et là, c'est pas un diaph qu'on va gagner par rapport à f/4 mais 2 pour le 35mm et 2,33 pour le 50mm. C'est encore mieux à mon avis.
Merci de vos réponses,
c'est vrai qu'en réfléchissant le 10-22 est pas adapté à la photo de famille et de ce que je veux en fair, le 17-40 n'ouvre qu'à f/4 et pour de l'intérieur ou pour l'utiliser en fôret ce n'est pas le top donc je vais me diriger vers le 17-55 f/2.8 qui m'a l'air d'être le top pour mon 7d :D
Florian
Le 17-55 2.8 est top mais ne sera jamais utilisable sur un boitier avec un autre format de capteur !
Si un jour tu veux goûter au full format tu devras acheter un autre zoom.
Je sais mais bon pour l'instant c'est le meilleur pour mon 7d et je ne compte pas le changer tout de suite.
J'ai finalement commandé le 17-55 f/2.8, pour son ouverture, son stabilisateur, et sa plage de focale.
Merci pour vos commentaires ;)