bonjour tout le monde !
J'aimerais faire de la macro... j'ai objectif dans la tête pour le mettre avec mon D7000 voici le lien:
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro/nikon/nikon-objectif-photo-af-s-micro-nikkor-60-mm-f-2-8g-ed-p-3615.html (http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro/nikon/nikon-objectif-photo-af-s-micro-nikkor-60-mm-f-2-8g-ed-p-3615.html)
Est-ce qu'il est bien pour commencer ??? Avez-vous des autres propositions???
Merci et bonne journée
Tout dépend de tes sujets préférés. Pour les fleurs c'est bien, mais si ce sont les insectes, et particulièrement les farouches comme les papillons et les libellules, à tout les coups le 60mm sera un peu juste. Je recommanderais de ne pas descendre en dessous du 105mm qui te permet d'avoir plus de recul, et permet d'avoir un fond plus dilué à pleine ouverture. Les purs et durs usent au quotidien de 150/180mm, et je me suis même laissé dire que ceux-ci sont parfois délaissés au profit d'un 300, ceux de la nouvelle génération descendant autour de 1,25m à la distance minimale.... Mais alors c'est pour des plans plus larges, ces optiques n'ayant pas de grands rapports de reproduction.
Gauthier
Merci de ta réponse, se serait plus pour faire des photos sur des végétaux que de petits invertébrés...
Prend un 100 mm, c'est plus polyvalent que le 60 et les longues focales.
Pour commencer un 60mm est très bien. Il est plus facile de faire une bonne MAP avec un 60 qu'avec un 150 qui demande un peu d'entraînement, surtout si tu veux faire des très gros plans, par ex avec des bagues allonges. Mais c'est vrai que sitôt sorti des plantes et des petits insectes statiques tu risques d'être vite coincé par la focale. Un 100mm constitue souvent un bon compromis...
Cet objectif est une merveille de piqué (tout comme le 50 mm canon qui ne va malheureusement que jusqu'au rapport 1/2) si tu as des sous c'est le voix royale, mais très vite tu vas te retrouver trop court. Sauf si tu ambitionnes de ne faire que des fleurs ou d'en faire beaucoup quand tu auras un 100 mm macro, je m'épargnerais cet achat. Pour moi perso, j'ai cette focale courte et je ne la sort que pour les fleurs et les sujets statiques.
Donc table directement sur un 100 mm, de plus si tu as un capteur avec un taux de reconversion, tu sera au commande d'un 100 mm recadré à 160! pour le même poids et le même encombrement.
Donc je dirais, si tu n'ambitionnes de ne faire que des fleurs: oui
Si tu penses que tu feras encore beaucoup de fleurs après être éventuellement passé au 100 mm et si tu as assez de sous: oui
Sinon passe ton chemin.
Si tu es court question budget les 100 mm macro sigma et tamron son excellents surtout si ce n'est pas pour ne faire QUE de la macro comme moi.
:wink:
Bsr
Ben tu ne dis rien sur les objectifs que tu as déja , et tu n'a pas pensé aux bagues allonges , seulementpour commencer .. STP : commence par là !!!
A+
Très bon objectif pour commencer. Il fait quand même un peu parti des références en terme de qualité et il coute moins cher (300 €) que son grand frère le 105 mm.
Et même pour faire de la bébête qui coure tu pourras t'amuser avec.
J'ai souvenir d'un "Androctonus Crassicauda " pris dans le blanc des yeux qui me fonçait dessus, et l'objo n'a pas démérité (ça court vite ces bestioles).
les bagues allonges je n'ai pas pensé à ça, c'est vrai que celà coute moin cher qu'un objectif..... J'ai un objectif 18-105 mm nikkon est-ce qu'une bague irait dessus ??? Et la qualité est-elle aussi bonne que l'objectif souhaité ???
CitationJ'ai un objectif 18-105 mm nikkon est-ce qu'une bague irait dessus ???
Regarde ta notice, cela doit être marqué dedans avec le taux de grossissement obtenu, mais tu n'aura certainement pas du 1:1 .......... et surtout pas d'ouverture a 2.8
Bien que le 18-105 est de bonne réputation, tu n'auras pas la même qualité avec des bagues allonges qu'un 105 macro, qui pique incroyablement et ce dès la pleine ouverture de 2.8 qu'on peut employer sans regret, effectivement tout au bénéfice de fonds agréablement diffusés.
Au niveau piqué la différence est flagrante entre une image prise avec un zoom qui est toujours un compromis optique et des objectifs macro, qui sont parmi les objectifs les plus piqués du marché.
Gauthier
Je rejoins entièrement l'avis de Gauthier. Les bagues c'est bien pour dépanner mais rien de vaut un vrai objectif macro. On regrette rarement son achat. Je te conseillerai quand-même un 100mm qui est une focale passe partout.
merci pour vos réponses, je vais economiser pour acheter un 100 mm je pense....
Citation de: le ptit suisse le 28 Juin 2011, 11:41:03
merci pour vos réponses, je vais economiser pour acheter un 100 mm je pense....
bon choix
Peut-être que j'ai une autre solution: Ma très chère et tendre maman faisait de la photo avec un Canon Eos 500 argentique et elle a un objectif macro, est-ce possible de le mettre sur le D7000 avec un adaptateur ??
Bonne soirée
pas de bol, ça aurait été possible de monter un objo Nikon sur un boitier Canon, mais pas l'inverse ! Par contre l'avantage de Nikon, c'est que les anciens objectifs, même du temps d'avant l'autofocus, peuvent se monter sur un boitier actuel, avec certaines limitations ( map manuelle bien sûr, mais en macro ce n'est pas vraiment gênant, et mesure de lumière avec certains boitiers ). Tu pourrais chercher un 105 mm AF-D oui un plus ancien AIS, leur qualité optique est excellente. Sinon pour des objectifs plus récents, le 105 Sigma a une construction moins blindée qu'un Nikon ou un Canon, mais optiquement c'est très bon, pour un tarif modéré ( et trouvable en occase également )
Nico
oki j'aurais essayer .... :) merci de m'avoir répondu, je vais économiser pour acheter un 105mm
Pour une question de tirage optique. Le tirage des objectifs Nikons étant probablement plus long que chez Canon, la petite bague de convertion Nikon sur Canon permet de décaler vers l'avant la zone où la netteté se forme pour taper juste sur le capteur. Mais si on parvenait à monter un canon sur un Nikon, ça ferait l'effet d'une bague allonge car la zone de netteté serait au devant du capteur sans possibilité de la reculer de manière purement mécanique, et de par ce fait rendant la mise au point sur l'infini impossible. Ce serait possible en y incluant un sytème optique, mais je suppose que vu le prix de l'engin, la perte de qualité engendrée et la diffusion commerciale probable très restreinte, ce n'est tout simplement pas fabriqué.
Gauthier
et si tu hésites commence par le marché de l'occasion, un 55 mm macro manuel pour démarrer est super, se négocie vers 200 €; de plus, si la passion prend, tu pourras toujours le revendre avec peu de pertes...
tout dépend de ton but : entre le 60 mm, le 105 mm macro, le 150, le 180 ou le 300 mm, ce sera un choix sur l'angle de prise que tu cherches, le 60 mm te donnera plus de profondeur de champs et plus de lumière...
perso pour les plantes & co, le 300 f4 AFS (attention que l'ancien AFD est une bête mais avec un MAP mini de 240 cm contre 140 pour l'AFS), le 300 mm permet de cerner et isoler la fleur du fond nettement mieux que le 60 mm dans un fouilli,
et pourquoi pas Sigma pour débuter, tout de même moins dispendieux.
Patrick
Bonjour
pour la macro, le 2.8 de 60 est tres bien
pour les insectes et les serpents prevoir une focale plus longue, 100 voire 200
ne pas oublier qu'en macro il faut de la profondeur de champ et de la vitesse
selon les sujets une longue focale avec une bonne distance mini permet de faire de la simili macro qu'on crops ensuite (je fais souvent au 300 mm, insectes, papillons...)
avec un seul objectif on peut pas tout faire
Et pourquoi pas le 85 f3.5 vr que je possède et qui a un excellent rapport qualité-prix. :grin:
bonjour
pour les animaux insectes, une longue focale
pour les vegetaux un 50 ou 60, pour avoir le max de prof de champ
un pieds bien sur et des reflecteurs pour eclairer