Bonjour,
Un drôle de concept :
http://www.20min.ch/ro/multimedia/stories/story/La-mise-au-point-qui-revolutionne-la-photo-19989265 (http://www.20min.ch/ro/multimedia/stories/story/La-mise-au-point-qui-revolutionne-la-photo-19989265)
Avec ce système, la photo est nette là où l'on choisi... mais après l'avoir prise !
Il y a quelques exemples sur le lien ci-dessus.
A+
:shock:
C'est le gros buzz de ces derniers jours !
Allez tester la galerie en ligne, c'est impressionnant :-)
Sabine
Impressionant en effet ! Avec cette révolution, fini les problèmes de MAP derrière le sujet... :?
Génial!
Par contre, il aura fallu 6 ans pour que ca arrive sur le marché (et encore):
http://www.dpreview.com/news/0511/05112206refocuscamera.asp (http://www.dpreview.com/news/0511/05112206refocuscamera.asp)
Clair.
Où est le plaisir de prendre la photo dans ce cas la ?
Ridicule.
Qu'on mette ca sur des compacts, pas sur des reflex.
Citation de: Jef. le 23 Juin 2011, 12:41:27
Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !
En quoi ça gène TA pratique de la photographie ???
A voir, seul le futur nous dira ce qu'il en est. Dans l'immédiat c'est clair que ça va être destiné à des compacts, et encore l'intérêt me semble limité: les erreurs de mise au point ne sont pas si courantes. De plus il faut que cette avance technologique ne soit pas au détriment d'acquis comme la résolution et les hautes sensibilités maintenant à 12Mpix et 1600 asa comme standard même sur les compacts.
Par contre, sans autre inconvénients, en usage macro à main levée, mais je suis sûr que ça peut se généraliser à d'autres sections, je serais preneur d'un affinage de la mise au point sur les yeux après la prise de vue, au lieu de devoir multiplier les vues sur le terrain.
Gauthier
Vraiment ridicule car ce n'est qu'une série de photo prise l'une derrière l'autre je suppose à très haute rapidité l'une après l'autre sans s'en rendre compte.
a ce train, on finira par ne plus prendre le temps sur le terrain de penser à sa photo, à la composer (pourquoi après tout, il suffira de recadrer), à regarder l'éclairage (on prendra 10 photos avec différentes expositions en série style braketing) et encore avec un capteur à 1.000.000.000 ISO, la lumière et le choix de l'optique importera peu
au fait, pourquoi ne pas filmer et en extraire des photos ?
et le titre me fait un peu sourire, car le flou vient d'un bougé soit du sujet, soit de l'appareil, mais bientot la photo sera prise au 1/10.000 sec sans risque de flou
bon,
quoi de neuf ?
Citation de: Jef. le 23 Juin 2011, 12:41:27
Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !
C'est vrai, retournons à la plaque de verre et à la chambre 20x30...
Citation de: daguet le 23 Juin 2011, 17:51:55
Citation de: Jef. le 23 Juin 2011, 12:41:27
Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !
C'est vrai, retournons à la plaque de verre et à la chambre 20x30...
Ou retournons faire du dessin. Au moins ça existe depuis la nuit des temps :mrgreen:
CitationOu retournons faire du dessin. Au moins ça existe depuis la nuit des temps Mr. Green
Pfffff, plus moyen de trouver de la bonne graisse de mamouth de nos jours ...... on ne peut plus rien faire de beau :mrgreen: :mrgreen:
Ps : Il serait sympa que ce ne soit pas la saison du brame trop souvent dans les fils fhfh ( :mrgreen: )
Citation de: PeaceOnBNL le 23 Juin 2011, 15:42:55
Vraiment ridicule car ce n'est qu'une série de photo prise l'une derrière l'autre je suppose à très haute rapidité l'une après l'autre sans s'en rendre compte.
C'est loin d'être ridicule et ce n'est pas de la "photo haute vitesse".
Un peu de lecture :
http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera (http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera)
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf (http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf)
Tres intéressant ton second lien, merci, cela change des vulgarisations trouvées généralement
Là où je rejoins Patrick, c'est que tous les choix qui n'auraient pas été faits à la prise de vue, devront l'être en post-production, et finalement ce poste s'alourdira au détriment de la prise de vue elle-même. Chacun choisira l'activité qu'il préfère...
Gauthier
Je pense que ce type d'instrument a un but différent qu'une photo où la gestion des plans nets et flous sert à transmettre un message, une émotion, ...
Les cameras plenoptiques sont surtout là pour de la réalité virtuelle plus aboutie, pour des photos plus documentaires ou plus "scientifiques" (comme par exemple à titre de preuves pour la police scientifique).
... et pour tout ce à quoi on n'a pas encore pensé!
Mais en tous cas, la finalité est différente.
Ce n'est pas parce que la technologie évolue que le noir&blanc ou même la peinture à l'huile sont relégués aux oubliettes!
Ce n'est pas parce que la video existe que la photo est enterrée...
Citation de: gjacobs le 24 Juin 2011, 08:54:56
Là où je rejoins Patrick, c'est que tous les choix qui n'auraient pas été faits à la prise de vue, devront l'être en post-production, et finalement ce poste s'alourdira au détriment de la prise de vue elle-même. Chacun choisira l'activité qu'il préfère...
Gauthier
Personne ne force qui que ce soit a passer son temps devant un ordi pour de la post-production.
Celui qui aime le terrain, rien ne l'empêche d'y aller (avec... ou sans appareil photo d'ailleurs).
Si on m'offre l'opportunité de gérer encore plus de paramètres a la prise de vue pour des possibilités plus étendues en post-production, ou est le soucis ?
La multiplication pour démocratiser la créativité n'a techniquement et jusqu'à présent pas fait de collatéraux...
Citation de: gjacobs le 24 Juin 2011, 08:54:56
Chacun choisira l'activité qu'il préfère...
Exactement!
Mais de toute façon, c'est pas encore demain qu'on aura des appareils plenoptiques 3D au prix des reflexes... :wink:
Salut tous salut jef.
je vois pas pourquoi une personne sachant utiliser photoshop et de ce fait reussi a donner le meilleur de ses images
ne serait pas "photographe"!??
Steph
Génial ! je vais garder mon 500 AI-P jusqu'à la fin de ma vie :mrgreen:
Citation de: Jef. le 24 Juin 2011, 13:00:10
Mais ce qui me fait mal c'est que des chipoteurs de photochop (ou autre logiciel) se déclarent 'photographe' alors que ce n'est pas la réalité.
Cette notion de réalité en photo nature me parait, reflexion faite, de plus en plus surprenante. On cherche le plus souvent à montrer ce qu'on ne voit pas. Le top du top en macro et animalier c'est quand le sujet se détache du fond... ca n'a rien à voir avec la réalité de ce que perçoit notre oeil. En paysage, combien de longues pauses qui font changer les textures et les couleurs ? Ou de simples filtres ?
Et quand on fait des photos qui montrent vraiment ce qu'on perçoit, on se fait traiter de tata ginette :mrgreen:
Ben alors Jef, on trolle :mrgreen:
C'est quoi selon toi un real McCoy ? Il fut une époque ou c'était celui qui travaillait en argentique ( le numérique, beuuuurk ), avant en noir et blanc ( la couleur, n'importe quoi ,c'est pour la tata Ginette de Bee ), encore avant le 6x6 ( il n'y a que cela de vrai ), encore avant la peinture ?. Ah oui, a l'époque les photos étaient considérées comme de la conserve, les acryliques ( quelle horreur ), Picasso ( n'importe quoi ), Van gogh ( décadent ) .................... et l'on pourrait continuer comme cela jusqu'à Lascaux. En utilisant un grand mot les "artistes" se sont adaptés ( ou ont devancés ) leur époque, ont utilisé et pour certains ont inventés les techniques au service de leur domaine.
Donc c'est quoi, un photographe, une petite case dans une petite catégorie ? Hum, pour moi qui suis d'une origine purement technique ( un barbare, je l'avoue ) ne compte que deux choses, le résultat final, l'émotion, l'intérêt ou l'admiration qu'il peut apporter , et la conditions de prise de vue : "Tu ne nuira pas". Les étapes et moyens intermédiaires je vais choquer mais ne m'intéressent pas sauf d'un point de vue technique car je suis curieux. Que le truc d'origine soit scanné, croppé, trituré, bof. De toute façon ce n'est pas avec de mauvais ingrédients que tu fera une bonne soupe. Comme dit Bee, la technique ne peut qu'imiter notre vision, que ce soit d'un point de vue purement terre a tere ( dynamique de capteur ou de pellicule = hdr par exemple ) ou émotionnel, un coucher de soleil en photo n'apportera pas la chaleur, les odeurs la perception subjective de la réalité.
Alors, la photo 3d pourquoi pas, tu a ceux qui utiliseront cette technique pour rattraper leur manque de moyens ( tant mieux pour eux ) et tu a ceux qui l'utiliseront pour faire autre chose, pour le plus grand bien de nos petites mirettes. Le reste et les catégories, bof, et si cela peut te faire plaisir considère que je ne suis pas photographe mais que je fais juste des photos .... :mrgreen:
Bon, fin de la discussion pour moi, et puis je vais aller faire un tour dehors, il fait beau 8)
Citation de: Jef. le 24 Juin 2011, 13:53:44
Citation de: stephgig le 24 Juin 2011, 13:07:16
je vois pas pourquoi une personne sachant utiliser photoshop et de ce fait reussi a donner le meilleur de ses images
ne serait pas "photographe"!??
Steph, tu vas trop loin, ce n'est par ce que j'ai dit, loin de là. Je n'ai rien contre un post traitement bénéfique à une image si ça peut la rendre meilleure ! Mais je pense simplement que si l'importance de la "manipulation informatique" dépasse l'importance accordée à "la prise de vue" alors ce n'est plus de la photo mais de l'informatique.
Faire une photo, c'est quand même trouver un sujet, avoir le coup d'oeil, cadrer, composer, exposer, choisir une balance des blancs, choisir une PDC, faire un cliché net ? S'il suffit d'appuyer sur un bouton à la prise de vue et que c'est une machine en post traitement qui definit l'endroit de la MAP ou la PDC, je ne vois plus en quoi 'appuyer sur le bouton' peut être considéré comme 'faire une photo'.
ok la d'accord avec toi Jef. j'avais mal interpreté
amicalemnt
Steph
Bon, j'avoue avoir tiré un peu vite
après tout, à chacun ses envies et ses choix en fonction de ses besoins, l'important au final n'est-il pas d'être honnête avec soi même
par contre, comme je suis adapte de la macro, l'oeil humain n'a pas de PDC importante mais il s'adapte quasi instantanément , un hyper autofocus quoi...
et puis, la plupart d'entre nous me semble t il utilisent la photo finalement comme aboutissement d'une sortie dans la nature, car rien de tel que l'odeur dans la rosée matinale, c'est cela qui reste le plus dans ma tête; ensuite le plaisir de partager avec d'autres ce qu'on à vu...
toutes mes excuses pour avoir dégainé trop vite
Pat
Citation de: Jef. le 24 Juin 2011, 15:52:50
... je n'aime pas la technique pour la technique ...
Pourtant la photographie est tout l'art de maitriser une technique. Apres, il y a des geeks dans tous les domaines, mais la technique a toujours été au service de la créativité, et dans ce domaine la frontière technique / art est tout ce qu'il y a de plus flou.
Plus il y a d'outils plus on crée...
Citation de: Pascal-J le 24 Juin 2011, 14:20:33
Ben alors Jef, on trolle :mrgreen:
C'est quoi selon toi un real McCoy ? Il fut une époque ou c'était celui qui travaillait en argentique ( le numérique, beuuuurk ), avant en noir et blanc ( la couleur, n'importe quoi ,c'est pour la tata Ginette de Bee ), encore avant le 6x6 ( il n'y a que cela de vrai ), encore avant la peinture ?. Ah oui, a l'époque les photos étaient considérées comme de la conserve, les acryliques ( quelle horreur ), Picasso ( n'importe quoi ), Van gogh ( décadent ) .................... et l'on pourrait continuer comme cela jusqu'à Lascaux. En utilisant un grand mot les "artistes" se sont adaptés ( ou ont devancés ) leur époque, ont utilisé et pour certains ont inventés les techniques au service de leur domaine.
Donc c'est quoi, un photographe, une petite case dans une petite catégorie ? Hum, pour moi qui suis d'une origine purement technique ( un barbare, je l'avoue ) ne compte que deux choses, le résultat final, l'émotion, l'intérêt ou l'admiration qu'il peut apporter , et la conditions de prise de vue : "Tu ne nuira pas". Les étapes et moyens intermédiaires je vais choquer mais ne m'intéressent pas sauf d'un point de vue technique car je suis curieux. Que le truc d'origine soit scanné, croppé, trituré, bof. De toute façon ce n'est pas avec de mauvais ingrédients que tu fera une bonne soupe. Comme dit Bee, la technique ne peut qu'imiter notre vision, que ce soit d'un point de vue purement terre a tere ( dynamique de capteur ou de pellicule = hdr par exemple ) ou émotionnel, un coucher de soleil en photo n'apportera pas la chaleur, les odeurs la perception subjective de la réalité.
Alors, la photo 3d pourquoi pas, tu a ceux qui utiliseront cette technique pour rattraper leur manque de moyens ( tant mieux pour eux ) et tu a ceux qui l'utiliseront pour faire autre chose, pour le plus grand bien de nos petites mirettes. Le reste et les catégories, bof, et si cela peut te faire plaisir considère que je ne suis pas photographe mais que je fais juste des photos .... :mrgreen:
Bon, fin de la discussion pour moi, et puis je vais aller faire un tour dehors, il fait beau 8)
))))
Certains aboyaient sur le 24x36 quand il est sorti, trop petit pas assez de définition par rapport aux plaques, pourtant c'est devenu le standard. Certains ont aboyé contre la TTL (plus de calculs compliqués à faire), certains ont même considéré l'autofocus comme un scandale, les mêmes qui ont craché sur le numérique et qui d'une manière générale crache sur tout progrès pour ensuite souvent se jeter dessus.
Je ne vois pas ce progrès comme essentiel pour nous, photographes animaliers, parce que si vous regardez la netteté n'est pas excellente sur tous les plans, perso ça ne me satisferais pas, mais c'est une opinion perso.
Mais pour la majorité des gens, ce qu'ils veulent c'est des photos montrables à leurs connaissances et rien d'autre, pas des vues tarabiscottées ou artistiques (ceci constitue si j'exagère à peine probablement plus de 85% des vues faites dans le monde!)
Donc pour ces personnes là ces progrès seront les bienvenus.
Continuons a plaisanter et a faire le moustique .......... gentiment bien sur :mrgreen:
CitationMoi je croyais plutot que c'était pouvoir dépasser la maitrise technique (ne faire qu'un avec son matos) pour pouvoir laisser libre cours à la créativité ?
Ha bon, tu crois vraiment que le guguss qui n'a aucune notion de technique photo va sortir quelque chose ? A moins qu'il soit comme l'ane avec un pinceau au bout de la queue pour faire un tableau "mouderne".
La première chose que j'ai lu en photo ( il y a bien longtemps ), était "Étudiez la théorie, connaissez votre matériel et une fois que vous avez tout assimilé ........ oubliez le !". A ton avis les photographes que tu a cité ne connaissaient rien a la technique, hum, il la connaissaient suffisamment pour justement s'en affranchir. J'ai bossé longtemps a la maintenance dans un grand studio, de tout du meuble a la mode, et de temps en temps des gus bizarres, il suffisais de les voir travailler, rien n'est improvisé, si tu ne sais pas modeler l'éclairage tu ne fais rien ....... dans la nature les solutions sont différentes mais c'est le même principe, l'art étant pour certains d'anticiper l'imprévisible.
Tu en faisais la critique a quelqu'un ( avec un peu de raison ) il n'y a pas longtemps, tu crois que l'on peut faire des photos de chevreuil autre que droit dans les yeux car il t'ont repéré sans connaitre les techniques d'approche, d'affut et surtout sur son mode de vie ? Si je n'ai pas les qualifications requises pour le faire, je n'ai par contre aucun doutes sur la réponse a ma question.
Bon, alors si tu veux la technique c'est mal ..... mais je ne te vois pas 8).
CitationC'est bien ce que je pensais, il y a beaucoup de personnes qui viennent sur ce forum pour l'aspect technique
Ben le titre c'est "matériel et technique il me semble" :mrgreen:
Citation(le bon gros télé bien cher)
Il faut dire que l'animalier généralement nécessite du matériel cher, et qu'avant d'acheter un truc supérieur a 2k€ les gens aiment bien avoir des avis. Il est de notoriété publique que des gens comme Munier ou les Huot utilisent du matériel premier prix et uniquement un 50mm.
Citationqui n'ont aucune notion de ce qu'est la photographie, aucune passion pour l'art photographique. A nouveau, ce n'est pas une critique c'est un constat.
Vi vi, bien sur, tous des barbares et c'est quoi selon toi la passion selon saint Jean(eff) ....... intégriste va :mrgreen:
J'oubliais, en zieutant tes stats sur le forum le sujet "Matériel et technique" est ton 3e préféré, pas mal pour quelqu'un allergique a la question uy8 ................cherche pas, grouik, dans mon cas cela doit être 99% :mrgreen:
Zou, maintenant que j'ai bien alimenté la polémique je retourne dans ma caverne ( nordique bien sur ) avant de s'arrêter définitivement la ( il ne faut pas exagérer avant que cela ressemble a un fil usenet )
Amicalement surtout !
Citation de: Jef. le 24 Juin 2011, 13:53:44
...
Faire une photo, c'est quand même trouver un sujet, avoir le coup d'oeil, cadrer, composer, exposer, choisir une balance des blancs, choisir une PDC, faire un cliché net ? S'il suffit d'appuyer sur un bouton à la prise de vue et que c'est une machine en post traitement qui definit l'endroit de la MAP ou la PDC, je ne vois plus en quoi 'appuyer sur le bouton' peut être considéré comme 'faire une photo'.
Salut !
J'interviens peu ici, mais là, j'ai une question qui me taraude.
Quand tu shootes, tu choisis quoi : Raw ou jpeg ???
J'imagine que c'est du jpeg au vu de ce que j'ai pu lire.
Citation de: Jef. le 25 Juin 2011, 09:48:42
Citation de: ASH le 25 Juin 2011, 04:30:55
Citation de: Jef. le 24 Juin 2011, 15:52:50
... je n'aime pas la technique pour la technique ...
Pourtant la photographie est tout l'art de maitriser une technique.
Ah ? Moi je croyais plutot que c'était pouvoir dépasser la maitrise technique (ne faire qu'un avec son matos) pour pouvoir laisser libre cours à la créativité ? mais bon, on ne doit pas avoir les mêmes références ... C'est bien ce que je pensais, il y a beaucoup de personnes qui viennent sur ce forum pour l'aspect technique (le bon gros télé bien cher) et qui n'ont aucune notion de ce qu'est la photographie, aucune passion pour l'art photographique. A nouveau, ce n'est pas une critique c'est un constat. :wink:
Je ne sais pas si tu me mets dans un panier ou non mais tu comprends visiblement mal mon post.
Connaitre et maitriser sont deux termes bien différents.
Enfin bon, ton avant-dernière phrase, bof...
Je me permet une tite remarque
Tu parles d art photographique Jeff
Perso l art ne m interresse pas du tout
J aime la Nature au naturel je suis plus naturaliste que photographe les images que je rapporte sont juste le miroir de ce que j ai eu la chance de voir
Donc photographiquement parlant la technique m importe beaucoup
Pour le post traitement de tt facon obligatoire avec nos boitiers il me permet d avoor mes images le plus propre possible
Steph
Citation de: Jef. le 27 Juin 2011, 14:43:04
Citation de: xololth le 25 Juin 2011, 22:55:00
Quand tu shootes, tu choisis quoi : Raw ou jpeg ???
J'imagine que c'est du jpeg au vu de ce que j'ai pu lire.
En RAW biensur ... quel est le rapport ?
Ben, si tu shootes en raw, ça veut dire que tu accordes du temps au développement de ton fichier, donc, tu passes du temps à faire le "postwork" comme on dit dans le jargon. Ce qui veut dire que tu choisis l'exposition, la balance des blancs, voir le piqué et un tas d'autre trucs de fait. Même si tu laisses ton dérawtiseur bosser en auto, il y a interprétation et travail sur ton fichier numérique. Donc tu laisses l'obscure coté technique de la photo envahir ton coté artistique ... :wink:
Bonjour a tous, je recherche un appareil de ce type pour les animaux mais aussi pour pister ceux qui cassent mes clotures ou ouvrent les parcs a bete.
Est ce que l'on voit les leds infrarouges de nuit ?
J'ai vu qu'un modèle black IR était sorti. Est ce que quelqu'un l'a acheté et si oui est ce que l'on ne voit pas l'infrarouge?
Merci pour vos réponses.
Chris