Bonsoir,
j'aimerais avoir s'il y a une grosse différence (qualité d'image, support des extender) entre les version I et II du canon 400 f2,8 non IS
merci
Bsr
je déduit que ç'est une occase ... et je penserai surtout a l'utilisation qui en a été faite par "l'ancien proprio" (pro , soigneux ou non) et aussi de la possibilitée de réparation de l'autofocus d'un objo qui commence a dater quand mème . Surtout si l'autofocus "hs" permet quand mème un focus manu .
ben oui c'est une occase ..... vu qu'il n'est plus commercialisé ... et pas réparable non plus .... (un risque à prendre)
mais entre les deux version il y a une différence de prix, je voudrais juste savoir si elle est justifiée ....
salut
moi j ai pris le risque et je dois dire que c est une sacré optique ce 400ef 2.8 :shock:
mais par contre tres lourd :sad:...
Il n'y a pas de différence au niveau qualité image et support des extender entre la varsion stabilisée et celle qui ne l'est pas. Compte-tenu de leur poids ces objectifs sont à utiliser sur trépied ou monopode, la version non stabilisée n'est donc pas désavantagée.
La différence de prix est justifiée par l'ancienneté des deux versions non stabilisées, la version USM II étant mieux cotée que la USM I .
salut l ami
trepied presque obligatoire, sur monopode tu peux mais je trouve que ce n est pas si facile car il n est pas equilibré comme un 500.. bref le 400 est moins maniable et plus difficile a utiliser qu un 500.
et il te faut une bonne rotule pour ce dernier moi j ai pris une king cobra qui fait des merveilles
si tu as besoin de trepied rotule etc..je peux t avoir des prix :)
si je ne suis pas trop indiscret ça cote combien un télél comme ça ? en mp peut etre . .
@ plus
une photo du bébé lol
Citation de: rolif le 27 Mai 2011, 08:01:32
La différence de prix est justifiée par l'ancienneté des deux versions non stabilisées, la version USM II étant mieux cotée que la USM I .
La différence de prix est surtout justifiée par le fait qu'en cas de panne de l'usm, la version I non IS n'est pas utilisable en focus manuel alors que sur la version II non IS, tu peux faire le point manuellement si l'af tombe en rade.
A noter que ces deux objo ne sont plus réparables PAR CANON car il n'y aurait plus de pièces de rechange. Par contre, quelques réparateurs indépendants font des merveilles lorsqu'il s'agit de panne mécaniques :wink: Par contre c'est déjà plus délicat quand il s'agit d'une panne électronique...
il est lourd, mais c'est le même poids que la version IS actuelle.
Citation de: albatar le 27 Mai 2011, 08:54:29
Citation de: rolif le 27 Mai 2011, 08:01:32
La différence de prix est justifiée par l'ancienneté des deux versions non stabilisées, la version USM II étant mieux cotée que la USM I .
La différence de prix est surtout justifiée par le fait qu'en cas de panne de l'usm, la version I non IS n'est pas utilisable en focus manuel alors que sur la version II non IS, tu peux faire le point manuellement si l'af tombe en rade.
En cas de panne de l'USM la version II non IS ne permet pas plus de faire le point manuellement que la version I , et ça j'en suis sûr, j'ai eu le 400/2.8 USM II. Sur les deux modèles la map manuelle ne peut se faire qu'avec l'assistance électrique.
:oops:
Exact Rolif.
J'ai eu (il y a longtemps, 1992!) le 400/2,8 USM I. Une enclume (6,1 kg) pas bon à PO, moyen après... A éviter. Je l'ai vite revendu pour un 300/2,8.
Le 400/2,8 USM II qui lui succède, c'est le jour et la nuit! PO très piquée, mais à peine moins lourd (5,9 kg).
Aucun des 2 n'est réparable, et aucun des 2 ne fonctionnera sans son moteur USM en manuel. Mais beaucoup de réparateurs indépendants trouvent des pièces et font les réparations. C'est quand même un peu plus galère que d'aller à Courbevoie avec une version IS! Mais c'est une question de moyens.
N'oublies pas que la version IS II sort (normalement) fin août, et que tu auras pendant quelques temps une augmentation de l'offre en 400/2,8 Canon.
Bonne réflexion!
merci pour toutes ces infos ...... :)