Hello
j'ai croisé un gars dans un affut avec un 2x III j'ai shooté vite fait avec le 400 2.8 USM II histoire de comparer!
TEST A l'ARRACHE!! au cas ou un gros malin me dit c'est pas parfait :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Crop à 80%
la première image est le III
perso je me suis fait une opinion, en sachant que 80% de mes shoots sont faits avec le 2X
à f5.6
(http://img155.imageshack.us/img155/5764/img7443dxo.jpg)
(http://img703.imageshack.us/img703/4305/img7444dxo.jpg)
àf6.3
(http://img651.imageshack.us/img651/3391/img7440dxo.jpg)
(http://img853.imageshack.us/img853/4669/img7445dxo.jpg)
àf8
(http://img716.imageshack.us/img716/3219/img7439dxo.jpg)
(http://img222.imageshack.us/img222/3550/img7447dxo.jpg)
Bonsoir
Comment trouves-tu l'af en ai-servo ?
Le type de l'affut, il en pense quoi lui aussi ?
:wink:
Pas teste l'af et le type de l'affut l'avait en loc juste pour l'aprem!
La différence n'est pas négligeable! :shock:
Tu l'as dit ! Je connais mon prochain achat!
Ca sert a quoi ce test???? :mrgreen:
Y'a une différence mais plus côté contraste que piqué.
Citation de: querquedula le 29 Mars 2011, 20:35:05
... en sachant que 80% de mes shoots sont faits avec le 2X
Dans ce cas tu devrais plutôt remplacer ton 400 par le 800...
Citation de: P-F le 29 Mars 2011, 22:27:30
Y'a une différence mais plus côté contraste que piqué.
Citation de: querquedula le 29 Mars 2011, 20:35:05
... en sachant que 80% de mes shoots sont faits avec le 2X
Dans ce cas tu devrais plutôt remplacer ton 400 par le 800...
pas faux!
mais il reste les 20% restant!
un jour j'ai croisé un beef qui avcait l'air d'en connaitre un rayon en matos (il avait une remorque plein de grands blancs) dans un affut au Teich et il m'a dit une chose sur le 400 2.8, "VERSATILE LENS" en cherchant dans le dico franglais, versatile en anglais signifie polyvalent!
Et la polyvalence pour une focale fixe c'est drôlement chouette!
Polyvalent oui, mais 80% c'est quand même beaucoup... (les 20% restants tu les prends à 2.8 ?) Mais c'est sûr qu'à la base un 400 2.8 c'est plus sexy qu'un 800 5.6 :grin:
Le nouveau 400 sera encore plus "versatile" avec son poids revu à la baisse...
Salut Jérôme,
Merci pour tes tests qui semblent, même si les conditions ne sont pas optimales, assez prometteurs...
Le nouveau x2 semble corriger pas mal d'aberrations.
Il faudra maintenant voir ce qu'il donne avec des tests plus poussés.
:wink:
Citation de: S.A.S le 29 Mars 2011, 22:27:24
Citation de: querquedula le 29 Mars 2011, 22:16:53
Ca sert a quoi ce test???? :mrgreen:
Bonne question...
Sur un plan technique, c'est tout de même impressionnant.
Comme je le disais le mk III à avalé 17 photos en 2s. Rien de magique la dedant, il est fait pour...
Ce qui est plus impressionnant, à mon sens, c'est cette gymnastique de l'af en mode ai-servo à faire le point à plus de 1500 m pour accrocher un autre point net à 90 m pour de nouveau accrocher un autre point à 700 m pour finir sur une photo net à 20-25 m.
C'est sur ce plan technique que cela m'impressione le plus et ceci en.... 2 s. :shock:
Et le plus incroyable, avec un 300 f...non pas 2.8 mais 4. Soit du 600 f8....
Je sais, c'est mon côté sentimentale qui parle... :mrgreen:
:wink:
Juste pour savoir, il y a un rapport avec le doubleur canon?
Citation de: Eos1 le 29 Mars 2011, 23:33:56
Salut Jérôme,
Merci pour tes tests qui semblent, même si les conditions ne sont pas optimales, assez prometteurs...
Le nouveau x2 semble corriger pas mal d'aberrations.
Il faudra maintenant voir ce qu'il donne avec des tests plus poussés.
:wink:
Salut!! Il me plait bien ce 2x III!!!
Citation de: querquedula le 30 Mars 2011, 07:50:47
Salut!! Il me plait bien ce 2x III!!!
Oui je me doute. uy8
Je vais regarder car je crois qu'il y a un test dans Image et Nature à leur propos.
:)
Le 1.4x mais pas le 2x!
Ah d'accord...je regarderai quand même voir ce qu'ils en disent.
Ils photographient une carte... Et le III est a peine mieux que le ii
C'est le mieux pour comparer.
Merci pour l'info. :wink:
Ils photographient une carte... Et le III est a peine mieux que le ii
Slt
sur mon écran j'ai l'impression que c'est pas net :?
si tu as essayé a l'arrache je pense que tu n'as eu le temps de de rejouer la séquence micro/réglage ?. jhjhjhj
Salut Jerome
pas vraiment convaincu par ce test (meme si c'est fait a l'arrache)
Un meilleur contraste et un leger gain de pique
mais perso vu mon utilisation du 2x , je pense que l'invstissement n'en vaut pas le coup
Je reste sur ma faim pour le coup
@+
xavier
Citation de: xavier31 le 30 Mars 2011, 17:48:14
Salut Jerome
pas vraiment convaincu par ce test (meme si c'est fait a l'arrache)
Un meilleur contraste et un leger gain de pique
mais perso vu mon utilisation du 2x , je pense que l'invstissement n'en vaut pas le coup
Je reste sur ma faim pour le coup
@+
xavier
Ben moi chui plutot convaincu et je vais m'en faire ramener un des states, il est à 500 dollards , 350 euros!
Re
Désolé mais vos tests se font quand mème pas mal a la con .
des sujets non répétitifs , les micro/réglages paraissent oubliés , et comme vous l'écrivez : a l'arrache , ou a la va vite .....
c pas sérieux ..... je n'aurai mème pas pris le temps de présenter une image de plus compressée a 200ko.
pour me décider .
j'espère un prochain CI qui traite le sujet . er4
Citation de: DD Phil le 30 Mars 2011, 22:57:11
Re
Désolé mais vos tests se font quand mème pas mal a la con .
des sujets non répétitifs , les micro/réglages paraissent oubliés , et comme vous l'écrivez : a l'arrache , ou a la va vite .....
c pas sérieux ..... je n'aurai mème pas pris le temps de présenter une image de plus compressée a 200ko.
pour me décider .
j'espère un prochain CI qui traite le sujet . er4
hihihihi.... il en fallait un ))) ))) ))) ))) ))) ))) ))) )))
il n'empeche que pour le contraste ça n'a rien à voir avec les microréglages!
Citation de: DD Phil le 30 Mars 2011, 22:57:11
Désolé mais vos tests se font quand mème pas mal a la con .
Tu as raison à quoi bon les laisser !
ben moi je laisse mes tests avec mes images à moins de 200 ko et sans microréglages rytyt
PS sur mon 40d j'ai pas de microréglages?? je me demande comment faire une photo nette fhfh fhfh fhfh fhfh fhfh
Citation de: DD Phil le 30 Mars 2011, 22:57:11
Re
Désolé mais vos tests se font quand mème pas mal a la con .
des sujets non répétitifs , les micro/réglages paraissent oubliés , et comme vous l'écrivez : a l'arrache , ou a la va vite .....
Jérôme l'a bien précisé.
Même si son test est peu académique, il a le mérite de présenter le même sujet, à la même distance, avec la même lumière et sur le même cadrage...et quand on obtient ce genre de résultat avec ce genre de test de "dépannage", on peut-être certain que les tests suivant sur mires seront encore plus parlants.
En tous cas, ça me donne sacrément envie de passer ce x2 III sur mes mires...
Salut. C'est dommage que les photos ont étaient supprimées... :? Possédant un 300 2.8 et n'ayant à ce jour jamais eu de tc ce doubleur pourquoi pas mais il coûte cher 600 €. Vous l'avez acheté ou vous 2 ? Merci de faire partager vos retours...
CitationPossédant un 300 2.8 et n'ayant à ce jour jamais eu de tc ce doubleur pourquoi pas mais il coûte cher 600 €
Je viens de recevoir un devis de mon Phox local qui me le fait a 499 euros ( les hollandais ne font pas mieux )
Mais bon, ayant aussi un 300 2.8 v1 et travaillant souvent avec le 2x et un mk3 ( pas toujours bien d'ailleurs ) je me pose d'autres questions et vais sans doute attendre avant de changer mon tc version 2. Surtout qu'une autre solution plus chère certes me fait de l'oeil
- Acheter un 2x vIII : J'ai toujours un 780mm sur mk3 pour 500 roros et pas trop persuadé d'une amélioration spectaculaire, si je gagne sur le contraste effectivement ( cela pet se rattraper ), l'AF restera ralenti. Le tout est de savoir si on a un gain certain en piqué.
- Acheter un 7D : Je me retrouve avec un 670mm ( avec mon 1.4 qui ne provoque presque pas de pertes ), mais avec 18Mp sous le pied pour 1300 roros. Je garde un Af performant et une ouverture de 4, bref a y réfléchir.
Bonsoir
Citation de: A pas de loup... le 31 Mars 2011, 14:51:50
Salut. C'est dommage que les photos ont étaient supprimées... :?
A quoi bon, puisque c'est des testes à la c**.... :mrgreen:
Je vous laisse acheter CI pour lire les testes sur mires, chacun son truc, moi je préféré tester l'af en ai-servo sur sujet mobile venant de face. Avec la perte de 2 diaphragmes, il sent sort à merveille le bébé... :wink:
Sinon son prix ? et bien 600 € il faudra me dire ou, car là... :shock:. Le mien je l'ai payé 111.50 Francs de moins que Pascal. uy8 :wink:
Sinon, une anecdote, qui n'en ai pas une d'ailleurs. Fini le tampon à la sauce "
UTxxxx " dans l'objectif. Donc fini la datation des objectifs ainsi que l'endroit de construction dans les usines Japonaise. ( U = Utsunomiya, F = Fukushima, O = Oita. )
:wink:
Citation de: S.A.S le 31 Mars 2011, 21:25:41
Bonsoir
Citation de: A pas de loup... le 31 Mars 2011, 14:51:50
Salut. C'est dommage que les photos ont étaient supprimées... :?
A quoi bon, puisque c'est des testes à la c**.... :mrgreen:
Je vous laisse acheter CI pour lire les testes sur mires, chacun son truc, moi je préféré tester l'af en ai-servo sur sujet mobile venant de face. Avec la perte de 2 diaphragmes, il sent sort à merveille le bébé... :wink:
Sinon son prix ? et bien 600 € il faudra me dire ou, car là... :shock:. Le mien je l'ai payé 111.50 Francs de moins que Pascal. uy8 :wink:
Sinon, une anecdote, qui n'en ai pas une d'ailleurs. Fini le tampon à la sauce " UTxxxx " dans l'objectif. Donc fini la datation des objectifs ainsi que l'endroit de construction dans les usines Japonaise. ( U = Utsunomiya, F = Fukushima, O = Oita. )
:wink:
à la place on verra ça sur les objo
(http://i.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L300xH300/R-14-ca9b8.jpg)
Vraiment navrant Bénélux... fhfh
CitationSinon son prix ? et bien 600 € il faudra me dire ou, car là... Shocked
Tarif officiel ..... a beaucoup d'endroits
CitationLe mien je l'ai payé 111.50 Francs de moins que Pascal. dance Wink
Ben, dis nous ou fhfh
Citationmoi je préféré tester l'af en ai-servo sur sujet mobile venant de face.
Il y a t'il une différence de vitesse du moteur d'af par rapport a la v2 ? C'est cela qui compte.
Citation de: Pascal-J le 31 Mars 2011, 22:47:18
CitationSinon son prix ? et bien 600 € il faudra me dire ou, car là... Shocked
Tarif officiel ..... a beaucoup d'endroits
CitationLe mien je l'ai payé 111.50 Francs de moins que Pascal. dance Wink
Ben, dis nous ou fhfh
Citation
Bonjour,
BK Photo (469€) ou Oehling (489€).
J'ai reçu les miens de chez Oehling il y a 15j.
Cordialement.
CitationBK Photo (469€) ou Oehling (489€).
Soit avec le port dans les 500 ce que fait mon magasin local et que l'on trouve couramment. Sas lui parlait de 500 - 111= 389€ ce qui la est nettement moins courant.
sas parle en franc mdr je voulais commander chez digitphoto à 600 € mais il ne faut pas abuser non plus j'ai bien fait de poser la question. Romuald sas mettez des photos je n'achete jamais de magasine... lol
Slt
er4
c pa du je , elle a tété poster le 29 :mrgreen:
Citation de: Pascal-J le 31 Mars 2011, 22:47:18
Ben, dis nous ou fhfh
Sorry ! tu as raison, je ne l'ai pas précisé. 477,92 € chez Mr Garry ( DWW ) + 15 € de frais de ports, soit un total TTC de 492.92 €... :wink:
Citation de: Pascal-J le 31 Mars 2011, 22:47:18
Il y a t'il une différence de vitesse du moteur d'af par rapport a la v2 ? C'est cela qui compte.
Bien d'accord avec toi. Cela je le vérifirai prochainement avec un TGV de face ou/et un airbus en bout de piste avec le Tc x 2 II vs Tc x 2 III
Citation de: A pas de loup... le 01 Avril 2011, 15:21:57
sas parle en franc mdr
Oui, je suis Français avant tout et non Heureupéen.... :mrgreen:
Citation de: DD Phil le 01 Avril 2011, 15:53:36
c pa du je , elle a tété poster le 29 :mrgreen:
Poisson d'Avril de la part de LA POSTE ! :mrgreen:
:wink:
CitationPoisson d'Avril de la part de LA POSTE !
P'tit c..
Et dire que certains parlent de l'agneau Pascal, moi j'ai fait gloub gloub gloub :mrgreen:
Ps : Remarque si c'est pour gagner 499-492.92 = 6.08 € ( soit 39.88 francs galejeur uy8 )je préfère aller chez mon dealer habituel ...... qui me fait 4 ans de garantie :mrgreen:
CitationBien d'accord avec toi. Cela je le vérifierai prochainement avec un TGV de face
Pas besoin, fait de l'hirondelle 8)
Plus serieusement, il y a un test simple a faire, regarder la vitesse du moteur AF de l'objectif :
Avec le bouchon sur l'objectif, en appuyant sur le bouton de mise au point du boitier on voit l'objectif passer de distance map mini a maxi puis revenir a mini. Le tout est de mesurer le temps qu'il met pour le faire ( plus facile et precis de le faire sur plusieurs manips consécutives ). Avec les anciens 2x ce temps était multiplié par deux, quant est il avec le nouveau v3 sur les anciens objectifs comme ton 300/4 ?
Citation de: Pascal-J le 01 Avril 2011, 23:47:42
Pas besoin, fait de l'hirondelle 8)
Toujours pas arrivé ! :mrgreen:
Teste fait sans précipitation !
Photo sur trepied, recalage de la mise au point à chaque fois, retardateur 10s pour éviter les vibrations.
Série raw+jpg
Ici seulement le jpg brute du boitier redimensionné sans aucun traitement dpp ou LR.
mk III + 300 f4 + tc x2
Donc, voici le jeu des 6 erreures... :mrgreen:
1-TC x 2 VIII
(http://img862.imageshack.us/img862/1525/7b1q6653resizev3.jpg)
2-TC x 2 VII
(http://img858.imageshack.us/img858/7366/7b1q6654resizev2.jpg)
3-TC x 2 VIII
(http://img860.imageshack.us/img860/6691/7b1q6657resize.jpg)
4-TC x 2 VII
(http://img97.imageshack.us/img97/4372/7b1q6658resize.jpg)
5-TC x 2 VIII
(http://img33.imageshack.us/img33/1195/7b1q6660resizev3.jpg)
6 -TC x 2 VII
(http://img339.imageshack.us/img339/6830/7b1q6659resizev2.jpg)
Même série en crop échelle 1
1-TC x 2 VIII
(http://img534.imageshack.us/img534/7271/7b1q6653crop.jpg)
2-TC x 2 VII
(http://img195.imageshack.us/img195/818/7b1q6654crop.jpg)
3-TC x 2 VIII
(http://img15.imageshack.us/img15/1972/7b1q6657cropv3.jpg)
4-TC x 2 VII
(http://img52.imageshack.us/img52/9422/7b1q6658cropv2.jpg)
5-TC x 2 VIII
(http://img153.imageshack.us/img153/9044/7b1q6660crop.jpg)
6 -TC x 2 VII
(http://img97.imageshack.us/img97/6772/7b1q6659crop.jpg)
Voilà, j'en ai eu pour mon argent... :mrgreen:
Merci David, tu m'as convaincu et tant pis si avec le 7D, je n'ai pas l'AF mais je n'aurais pas le 7D toute ma vie
Je vais à NY en juin, là bas, il est à 500$ soit 360€ environ, je sens que je vais revenir avec un sac plus lourd
Citation de: S.A.S le 02 Avril 2011, 17:57:15
Citation de: Pascal-J le 01 Avril 2011, 23:47:42
Pas besoin, fait de l'hirondelle 8)
Toujours pas arrivé ! :mrgreen:
Teste fait sans précipitation !
Photo sur trepied, recalage de la mise au point à chaque fois, retardateur 10s pour éviter les vibrations.
Série raw+jpg
Ici seulement le jpg brute du boitier redimensionné sans aucun traitement dpp ou LR.
mk III + 300 f4 + tc x2
Donc, voici le jeu des 6 erreures... :mrgreen:
Voilà, j'en ai eu pour mon argent... :mrgreen:
C'est moi qui suis nul ou bien il n'y a quasiment pas de différence !!! :mrgreen:
Slt
il n'y aura pas de grosse différence je pense mais malgré la compression et en comparant les " défauts" sur le cul du 6 de 16°/° et aussi sur l'image de la tete de pylone en comparant les détails sur le support du cable le " A" . La version "III" me parait plus contrastée et les détails ressortent mieux a mon avis.
A moins de m'ettre encore fait enduire d'erreur :mrgreen:
Il y a une légère différence, reste à savoir si la différence vaut le prix et si en post traitement on ne peut pas rattrapper la différence?
Je pense que c'est surtout avec les nouvelles optiques qu'on doit voir la difference
Citation de: DD Phil le 03 Avril 2011, 12:08:05
Slt
il n'y aura pas de grosse différence je pense mais malgré la compression et en comparant les " défauts" sur le cul du 6 de 16°/° et aussi sur l'image de la tete de pylone en comparant les détails sur le support du cable le " A" . La version "III" me parait plus contrastée et les détails ressortent mieux a mon avis.
A moins de m'ettre encore fait enduire d'erreur :mrgreen:
Je vois les différences dont tu parles mais pour moi la version II est mieux que la III !!!
Idem pour les écritures...
D'autres sont comme moi ou bien faut que je change mes yeux ??? :mrgreen:
idem skf ce test là n' rien à voir avec le mien!
c'est au moins identique et au plus le II est mieux que le III
Citation de: querquedula le 03 Avril 2011, 18:00:11
idem skf ce test là n' rien à voir avec le mien!
c'est au moins identique et au plus le II est mieux que le III
Drôle quand même hein si peu de différences après autant de spéculations sur ce TC...
Fr
A mon avis le III peux mieux faire, il faut certainement améliorer la chose avec les MR... Les as-tu faits SAS?
Je recommence...
5-TC x 2 VIII ( jpg brute )
(http://img153.imageshack.us/img153/9044/7b1q6660crop.jpg)
6 -TC x 2 VII ( jpg brute )
(http://img97.imageshack.us/img97/6772/7b1q6659crop.jpg)
7 ( qui est 5 )-TC x 2 VIII ( RAW original sous dpp netteté + photoshop filtre renfoncement etc etc... ) ce qui change tout aussi... :roll:
(http://img808.imageshack.us/img808/5809/dppphotoshop7b1q6660cro.jpg)
Vous vous rendez compte que l'on arrive presque à parler de microscope photonique à ce stade là... :mrgreen:
Ce que vous lisez à votre écran à l'échelle 1 est plus petit sur le panneau.
Pour vous donner une idée de la taille du panneau publicitaire qui est en faîte tout petit.
(http://img707.imageshack.us/img707/5687/sanstitre2xs.jpg)
:wink:
Citation de: querquedula le 03 Avril 2011, 18:00:11
idem skf ce test là n' rien à voir avec le mien!
c'est au moins identique et au plus le II est mieux que le III
Ah merci je croyais être le seul barjot qui pensait cela !!! :mrgreen:
Citation de: S.A.S le 03 Avril 2011, 23:36:35
Je recommence...
Vous vous rendez compte que l'on arrive presque à parler de microscope photonique à ce stade là... :mrgreen:
La photo a était prise à une distance de 10.76 m ( exif ) au 600 mm f8.
Ce que vous lisez à votre écran à l'échelle 1 est plus petit sur le panneau.
Pour vous donner une idée de la taille du panneau publicitaire qui est en faîte tout petit.
:wink:
Pareil pour cette série, II mieux que le III !!!
Conclusion : Les 2 restent quand même très bons .
Citation de: alain3034 le 03 Avril 2011, 12:52:21
Je pense que c'est surtout avec les nouvelles optiques qu'on doit voir la difference
Il me semble que Canon l'avais précisé.
Je cherche un TCx2 pour mon 70-200/2.8 IS II et du coup je me tâte, version II ou version III ???
Citationpour mon 70-200/2.8 IS II
Donc tu a une "ancienne version" :mrgreen:
Ps : Pour le fait que les vIII soient optimisés pour les nouveaux objectifs fixe : Cela concerne presque exclusivement l'Af avec le microp intégré au convertisseur qui ne réagit qu'avec ces nouveaux matériels avec le 70-200 II qui ne rentre pas dans ce cadre.
Par contre si on pouvais voir les deux images du panneau avec le même traitement que celui que tu a appliqué pour le III, à mon avis la différence n'est toujours pas plus frappante que sans aucun traitement :mrgreen: !
Fr
Reste à voir si les nouveaux joujous hors de prix permettront de voir enfin une réelle différence!
Sympa ce retour avec les photos mais me concernant j'ai donc la réponse exit le tc 3 pour mon 300 2.8. Ou lire la distance du sujet dans dpp à 10 m 76 ???
Citation de: Pascal-J le 04 Avril 2011, 13:06:14
Citationpour mon 70-200/2.8 IS II
Donc tu a une "ancienne version" :mrgreen:
Ps : Pour le fait que les vIII soient optimisés pour les nouveaux objectifs fixe : Cela concerne presque exclusivement l'Af avec le microp intégré au convertisseur qui ne réagit qu'avec ces nouveaux matériels avec le 70-200 II qui ne rentre pas dans ce cadre.
Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.
Citation de: antoine_c78 le 03 Avril 2011, 12:40:04
Il y a une légère différence, reste à savoir si la différence vaut le prix et si en post traitement on ne peut pas rattrapper la différence?
Ben si tu peux améliorer en postraitant une image faite avec le II, tu peux aussi avec le III :wink:
Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique ! :grin: N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !
Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.
Citation de: skf670 le 04 Avril 2011, 16:12:09
Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.
Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.
CitationBah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II
Tu n'a pas compris la blague, bon j'aurai du mettre Donc tu a un ancien modèle :mrgreen:
Par contre si tu compte utiliser le 2x sur le 70-200 ( le II ), c'est un peu du dépannage et tu te retrouve en dessous d'un 100-400 surtout pour les mises au point éloignées. Je m'explique outre les soucis de perte de qualité dues au doubleur, la construction mécanique du 70-200 fait qu'il est conçu pour des sujets relativement proche. Si mes souvenirs sont bons la plage de réglage 5m a l'infini doit représenter 25% de la plage mécanique, sur un 100-400 c'est plus de 50%. Cela implique donc une mise au point plus délicate a faire sur ces plages avec le 70-200, pour faire une map manuelle a 10 mètres avec le liveview a 400mm c'est la croix et la bannière avec le 700-200+2x, il faut des doigts de fée alors qu'avec le 100-400 c'est sans problème. ( d'ou je garde mon 100-400 malgré le nouveau 70-200 qui est quand même fabuleux ).
Citation de: P-F le 04 Avril 2011, 19:29:18
Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique ! :grin: N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !
Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.
Citation de: skf670 le 04 Avril 2011, 16:12:09
Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.
Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.
Yes je vais me prendre le III tant qu'à faire !!!
Citation de: Pascal-J le 04 Avril 2011, 20:57:43
CitationBah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II
Tu n'a pas compris la blague, bon j'aurai du mettre Donc tu a un ancien modèle :mrgreen:
Par contre si tu compte utiliser le 2x sur le 70-200 ( le II ), c'est un peu du dépannage et tu te retrouve en dessous d'un 100-400 surtout pour les mises au point éloignées. Je m'explique outre les soucis de perte de qualité dues au doubleur, la construction mécanique du 70-200 fait qu'il est conçu pour des sujets relativement proche. Si mes souvenirs sont bons la plage de réglage 5m a l'infini doit représenter 25% de la plage mécanique, sur un 100-400 c'est plus de 50%. Cela implique donc une mise au point plus délicate a faire sur ces plages avec le 70-200, pour faire une map manuelle a 10 mètres avec le liveview a 400mm c'est la croix et la bannière avec le 700-200+2x, il faut des doigts de fée alors qu'avec le 100-400 c'est sans problème. ( d'ou je garde mon 100-400 malgré le nouveau 70-200 qui est quand même fabuleux ).
J'ai toujours pas compris ta blague mais c'est pas grave !!! :mrgreen:
Merci pour tes remarques/précisions concernant le 70-200 vs le 100-400.
J'ai perdu tout mon texte, s***** de clavier, je disais en gros... :?
Citation de: A pas de loup... le 04 Avril 2011, 15:19:09
Ou lire la distance du sujet dans dpp à 10 m 76 ???
Sur exiftool, mais je viens de m'apercevoir que ce n'est pas fiable du tout !...( du moins avec le tc )
Citation de: P-F le 04 Avril 2011, 19:29:18
Vous oubliez un truc là, le 300 f4 de S.A.S c'est un modèle unique ! :grin:
Il a fait Lourdes... tout comme moi ! :mrgreen:
Citation de: P-F le 04 Avril 2011, 19:29:18
N'espérez pas le même résultat avec le vôtre !
Je ferai quelques testes en comparaison avec celui de mon ami Photophile... :wink:
Citation de: skf670 le 04 Avril 2011, 21:14:02
Citation de: P-F le 04 Avril 2011, 19:29:18
Plus sérieusement je pense que l'objectif limite/atténue la différence. J'imagine que cela serait plus parlant sur un 200 f2, 300 2.8 ou 400 2.8.
Citation de: skf670 le 15 Février 1974, 21:37:09
Bah non c'est la nouvelle version le 2.8 IS II.
Nouvelle version du 70-200 oui, mais il n'est pas prévu pour utiliser les nouvelles fonctionnalités (précision AF) des TC III. Si tu n'as pas encore de 2x ça vaut la peine de prendre le nouveau.
Yes je vais me prendre le III tant qu'à faire !!!
Houlàlàlàlàlàlà...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2)
:wink:
Edit:
si quelques 300f 2.8 ou 400 f2.8 se situe dans le Massif Central pour quelques testes, à voir...
Citation de: S.A.S le 04 Avril 2011, 23:10:23
Houlàlàlàlàlàlà...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=242&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=8&APIComp=2)
:wink:
Attention, dans ton lien ça compare la version II du 70-200 sans TC à la version I avec TC. Si compare dans les deux cas la V2 du 70-200 c'est pas si mal.
La comparaison du 300 2.8 is avec TC II et TC III est plutôt parlante (surtout à 5.6, un peu moins à 8 ).
er4 Moi je trouve que le Vs est nettement meilleur; bien au dessus des II et III à mon sens.
Bon allez je sors vite, (Nikoniste) :arrow: :arrow: Mais vous verrez, un jour, que j'avais raison...
Merci Bastien mais on ne connait pas le boitier, l'objo et les exifs ne sont pas dispo :?
Citation de: albatar le 14 Avril 2011, 07:24:19
Merci Bastien mais on ne connait pas le boitier, l'objo et les exifs ne sont pas dispo :?
Regarde le crop... :wink:
Yep, les exifs ne sont que dans le crop !
Mais au cas où et pour ceux qui ne savent / peuvent pas lire les exifs :
7D / 300 2.8 is
f/7.1 - 1/400 - 2000 isos
l'étourneau était à 25m
lol je n'ai regardé que dans l'image entière :mrgreen:
C'est d'ailleurs plus logique que les exifs soient dans le crop car c'est plus parlant que dans une photo au format web :wink:
Par contre, 25m ? :shock: C'était un étourneau géant alors :shock:
Enfin, pourquoi F/7,1 et 2000 iso ? Je suis persuadé que F/5,6 à 1250 iso aurait donné un meilleur résultat même avec la version 2 du doubleur :wink:
Par conséquent, cet exemple ne permet de tirer aucune conclusion. Mais on va attendre dimanche alors :grin:
J'ai cru comprendre que CI devait tester le III ce mois ci
J'ai feuilleté vite fait le magazine et je n'ai rien vu
On m'aurait menti ?
Citation de: Bastien le 14 Avril 2011, 09:35:46
l'étourneau était à 25m
Je ne pense pas... :roll:
Citation de: S.A.S le 15 Avril 2011, 20:24:21
Citation de: Bastien le 14 Avril 2011, 09:35:46
l'étourneau était à 25m
Je ne pense pas... :roll:
S'pas moi qui le dit, ce sont les exifs...
La 1ère image postée est recadrée, donc forcément en s'y fiant uniquement, c'est compliqué de pouvoir situer...
J'aime les gens qui savent tout mieux que les autres. Enfin bref, cet essai non scientifique n'étant pas satisfaisant pour vous, je retire :)
Citation de: Bastien le 15 Avril 2011, 21:31:32
La 1ère image postée est recadrée, donc forcément en s'y fiant uniquement, c'est compliqué de pouvoir situer...
Pourquoi ne pas l'avoir précisé ?... :mrgreen:
Citation de: Bastien le 15 Avril 2011, 21:31:32
J'aime les gens qui savent tout mieux que les autres.
Je ne sais pas tout mais je cherche à comprendre... :wink:
Exiftool me donne aussi la distance, je l'avais dis plus haut ou j'annoncé une distance de 10.76 m.
Bêtement, j'ai annoncé ce chiffre mais cela me tracassé car visuellement j'étais bien au delà des 10.76 m. J'ai donc vérifié " à peu prés "et j'étais effectivement beaucoup plus loin...
Ma conclusion, certes, non scientifique, c'est que les exifs avec le doubleur, le logiciel y perds son latin...
Sinon, c'est quoi ton p'tit logiciel pour lire les distance de map ?
Citation de: Bastien le 15 Avril 2011, 21:31:32
Enfin bref, cet essai non scientifique n'étant pas satisfaisant pour vous, je retire :)
Et c'est bien dommage que cela ne plaise pas au gens... ce fil sert à cela... :wink:
Salut tout le monde,
il est bien difficile de comparer des images qui ne sont pas faites dans les mêmes conditions. Je n'ai pas de doubleur serie II, donc je ne vous posterai que 2 images, les meilleures de la serie, selon le protocole suivant:
7D et 70-200 II, avec et sans x2 III
pied en intérieur (pas de vent), télécommande, jpeg L, one shot, collimateur central seul
carte routière prise à 10m
crop 100%
développement dans LR 2.7 clarté à 0 et netteté à 25
Ayant récupéré mon matos hier soir du sav pour réglage complet (avant le 70-200 était à +11, avec le x1,4 III à+16, et flou avec le doubleur à +20!)
je vous poste ça ce soir.
Si SAS ou quelqu'un possédant le x2 serie II pouvait faire de même avec ce dernier, on arrivera peut-être à voir une différence.
En ce qui concerne le choix entre serie II ou III, je crois qu'il vaut mieux prendre le II si on n'a pas l'intention d'acquérir un grand blanc IS II.
De ce que j'ai vu, la différence de prix n'est pas justifiée.
Mais nous verrons bien ce soir!
Alors voilà, avec le doubleur. Ce n'est pas une carte routière, mais un calendrier (plus rigide) vissé sur une paroi.
Pour la netteté, je ne suis pas à 25 mais à 0 dans LR, les différences étant si faibles, si on commence à accentuer, on n'y verra plus rien.
Au fait, les MR ne sont pas terminés, je suis à +4 avec le doubleur, à affiner.
Voilà l'image sans le doubleur. MR à +2, pareil, à affiner avec la pratique.
Je suis curieux d'avoir votre opinion :mrgreen:
C'est très difficile de juger sur ces images sur le net. A priori pour comparer, je pense qu'il faudrait le sujet cadré pareil, c'est à dire se rapprocher sans le multiplicateur afin d'avoir deux cadrages les plus identiques possible. Ensuite une petite fenêtre avec un crop dans chacune des images.
Gauthier
Bonsoir
Bon, comme il y avait un peu de vent ce jour, les testes que j'ai effectué je ne les publirai donc pas...
En revanche ma balade du jour au 1000 mm...
1D mk III + 500 f4 + tc x2 III
1
(http://img848.imageshack.us/img848/5227/47b1q6678rawv3jpg950.jpg)
2
(http://img215.imageshack.us/img215/3622/7b1q6682.jpg)
3
(http://img846.imageshack.us/img846/5801/7b1q6697.jpg)
4
(http://img191.imageshack.us/img191/2200/7b1q6706.jpg)
5
(http://img856.imageshack.us/img856/1696/7b1q6712.jpg)
6
(http://img577.imageshack.us/img577/2219/7b1q6714.jpg)
7
(http://img541.imageshack.us/img541/6444/7b1q6716.jpg)
8
(http://img860.imageshack.us/img860/6931/7b1q6724.jpg)
9
(http://img851.imageshack.us/img851/1183/7b1q6763.jpg)
10
(http://img717.imageshack.us/img717/751/7b1q6780.jpg)
11
(http://img821.imageshack.us/img821/3635/7b1q6814.jpg)
12
(http://img852.imageshack.us/img852/1884/7b1q6858.jpg)
:wink:
En coup de vent, trois images, 3 crops 100%, toujours sur 7D et 300 2.8
Désolé pour la taille :)
Aucun traitement autre que le passage en jpeg
(http://bastienjuif.com/upload/crop/cropIMG_9217%20-%20Copie.jpg)
(http://bastienjuif.com/upload/crop/cropIMG_9234%20-%20Copie.jpg)
(http://bastienjuif.com/upload/crop/cropIMG_9243%20-%20Copie.jpg)
Je trouve l'af plutôt réactif, et pas si loin que ça du 1,4 (v2), mais après c'est très subjectif !
Et une dernière avec une utilisation terrain :
(http://bastienjuif.com/upload/heroncendre04110038.jpg)
Le crop 100 :
(http://bastienjuif.com/upload/crop/cropheroncendre04110038.jpg)
les exifs : F/5,6 - 1/400 - 1000 isos, ciel couvert, is activé à main levée.
(http://images4.hiboox.com/images/1611/1f7679f77fd8e1cd417df199a9e64f80.jpg)
crop 100%
7D
70-200 2.8 II + x2 III
f/5.6
iso 160
Comme j'ai été chercher un 7d hier j'ai fais quelques essais :
Citationmm@tt
Tu a mis combien d'accentuation sur ta tourterelle, un grain pareil a 160 zozo m'étonne.
Pour comparatif, crop au 100-400 a 400, 5.6, main levée sur une peluche de 15 cm env sans traitement, netteté a 3
(http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/7d_1-400.jpg)
Attention, c'est du premier jet et j'ai peut être un léger ff. Ce qui serai intéressant a la limite est de se trouver une cible de référence que l'on puisse comparer le couple 70-200/7d sr les deux versions de tc.
Sinon, pour revenir a notre propos, le nouveau 2x n'étant pas donné, j'avais émis l'idée en début de fil en page 2 de comparer avec un 300 2.8 les solutions :
- 7D et Tc 1.4x
- 1Dmark3 et TC 2x (vII)
Votre avis, crop dans les même conditions, ouverture a 5.6 sur les deux clichés, celle du 7d légèrement réduite pour correspondre a la taille du mk3. La zone de netteté me semblais a peu pres identique, donc je crois pas qu'il y ai de soucis de FF/BF. Je n'ai pas mis qui est quoi pour ne pas fausser votre jugement.
http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestA.jpg (http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestA.jpg)
http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestB.jpg (http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestB.jpg)
Citation de: Pascal-J le 24 Avril 2011, 18:36:50
Sinon, pour revenir a notre propos, le nouveau 2x n'étant pas donné, j'avais émis l'idée en début de fil en page 2 de comparer avec un 300 2.8 les solutions :
- 7D et Tc 1.4x
- 1Dmark3 et TC 2x (vII)
Votre avis, crop dans les même conditions, ouverture a 5.6 sur les deux clichées, celle du 7d légèrement réduite pour correspondre a la taille du mk3. La zone de netteté me semblais a peu pres identique, donc je crois pas qu'il y ai de soucis de FF/BF. Je n'ai pas mis qui est quoi pour ne pas fausser votre jugement.
http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestA.jpg (http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestA.jpg)
http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestB.jpg (http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/TestB.jpg)
Difficile de comparer... La B est plus "nette" mais la A est plus agréable à regarder avec un meilleur flou. A l'usage l'AF avec le 2x sera handicapant.
Citationmais la A est plus agréable à regarder avec un meilleur flou
Zut pas réfléchi sur le coup, effectivement j'aurai du faire du f4 avec le 1.4 pour garder la même pdc.
Citation de: Pascal-J le 24 Avril 2011, 18:36:50
mm@tt
Tu a mis combien d'accentuation sur ta tourterelle, un grain pareil a 160 zozo m'étonne.
Le 7D et les fonds bleus... nul besoin d'accentuation exagérée :mrgreen: Tu le liras partout :P
Ne pas oublier que c'est du 100%
CitationLe 7D et les fonds bleus... nul besoin d'accentuation exagérée Mr. Green Tu le liras partout Razz
Plus ou moins, le 7d une tendance a avoir un peu de bruit en bas iso avant de monter assez rapidement mais assez loin. Je viens de faire un essai dans des conditions similaire a la tienne il faut que je sois a 800 pour avoir un truc a peu près identique, et encore dans les tons sombres du ciel.
CitationNe pas oublier que c'est du 100%
Je deviens tellement bigleux que je suis obligé de passer a 150% a l'écran :mrgreen: ............ou plutot :?