Bonjour,
Pour ceux qui ont eu l'occasion d'utiliser les deux: je voulais savoir si la différence de piqué et d'autofocus est "visible" ..
Perso je posséde le Sigma , mais parfois je vois passé des 500mm Nikkor d'occase alors
merci
Jean-François
Je pense qu'il y a déja eu pas mal de fils sur cet objectif comparé à d'autres!! Sur les 3 premières pages regarde bien, il y en a plusieurs!!
Sinon d'après ce qu'on en dit, c'est une super optique qui permet de faire de très belles images (à mon avis tu t'en est rendu commpte), tout de même un très léger cran en dessous (très léger!) des ténors de la bande des super télés que ce soit Canon ou Nikon!! Mais bon, le prix n'est pas du tout du tout le même...
Voilà voilà cherche un tout petit peu et tu trouvera bcp de fils dans les quelques premières pages...
Bonne continuation!
Fr
Salut,
Je peux te repondre ayant les deux. Ou plus exactement les ayant eu.
J'ai revendu le Nikkor 500 VR car j'allais prendre le Nikkor 400 VR.
J'ai garde le Sigma 500.
Pourquoi ?
Ben deja le Nikkor me rapportait plus a sa revente.
Et puis parce que je n'ai quasiment jamais pu faire la difference quant aux resultats degages par ces deux 500.
Je ne fais que de l'animalier, que du tirage papier, mes boitiers actuels sont D2Hs, et les deux D3 avec et sans S.
Le Nikkor est beau, aussi solide et fiable que le Sigma, un petit poil plus performant en AF et pique. Mais vraiement si tu comparais cela a de la Formule 1, ce serait la meme difference qu'il peut y avoir parfois entre le 1er et le second sur le grille de depart le dimanche apres midi.
Alors peut etre, oui, celui qui vit de ses photo, qui doit faire la difference par rapport a des dizaines de confreres, oui celui la a peut etre besoin de ce poil de difference. Peut etre, car ne pas oublier que le matos n'est qu'un banal outil et que sans bon artisan derriere lui, point de photo.
Si tu as deja le Sigma, et si je peux me permettre de te conseiller, alors garde ton argent pour voyager et la tu auras mille occasions de prouver que ton matos est exellent.
Sylvain.
merci à vous,
bien que le passage du SIGMA -sous garantie- au NIKKOR -d'occase- ne m'aurait pas couté grand-chose, je vais jouer la prudence
vu que leur niveau est trés proche , je craquerais éventuellement pour un VR....plus tard...
encore merci
Jean-François
Mis à part les perfs optiques (qui comme l'a très bien expliqué Fred05 ne justifie peut être pas le changement), il y a d'autres points qu'il faut prendre en compte en faveur de l'un et de l'autre):
- la luminosité. Pour fred05, je ne doute pas que c'était pas important puisqu'il a acquit un 400/2,8. A la limite, la différence de luminosité doit sans doute l'aider à faire son choix lorsqu'il fait son sac ^^ Mais surtout quid de l'af avec un tcx1,4 suivant le boitier qu'on utilise ??? Avec un D3, j'imagine qu'il n'y a pas de soucis même si la rapidité doit quand même s'en ressentir. Mais avec un autre boitier aps-c ??? Miroir moins grand donc moins de lumière qui arrive aux capteur af... Peut-être même que l'af avec un d3 est suffisamment performant avec le tcx1,7 ??? Mine de rien, avec le nikon on a deux voire trois focales rytyt
- le poids et l'encombrement (en faveur du sigma). Là aussi , ça doit aider lorsqu'on fait son sac lorsqu'on a aussi un 400/2,8 ^^
j ai aussi hesite entre les deux et j ai finalement pris le 500 nikon.
je pense que les 2 optiques se valent avec peut etre un tres leger avantage pour le nikon a pleine ouverture.
mais ce qui pour moi etait plus important c est la possibilité de mettre le TC1.4 sans perte de l AF.
pour si tu n as pas besoin du TC 1.4 en plus alors le changement ne vaut pas le coup.
adrien
J'ai acheté le 500 SIGMA car présenté comme bon et bien sûr moins cher que le 500 nikon VR. Cependant si j'avais vraiment eu du fric en trop je dits bien en trop, j'aurais opté pour le Nikon, mais sincèrement je n'ai pas de regret, c'est un régal de travailler avec du 500. Là où les autres risquent de faire une différence (en VR) c'est pour les sujets en action (vol en course, etc...).
En conclusion, je suis un heureux possesseur du SIGMA.
@albatar et aux autres aussi !
Le Nikkor 400 je me le suis offert presque uniquement pour la beaute de cet objectif; Si, si, serieux.
J'ai du 300 mm, j'avais deux 500 dont le Nikkor VR, j'ai encore le fabuleux 600 VR toujours de chez Nikkor, mais le 400 est un truc un peu hors normes et ceux qui le possedent me comprendront fort bien.
C'est gros, lourd, beau, tres, et en plus ca fait des photo pas laides du tout !
Meme si j'ai des TC, je ne les utilise jamais. On va dire 3 fois l'an et encore. Bon apres mes objectifs couvrent assez bien mes besoins !
Sylvain
Je suis d'accord avec les propos de Fred05 , j'ai eu les deux , le sigma est équivalent au nikon , le Vr est un plus .... mais pas forcement selon l'utilisation , bref j'ai gardé le nikon , mais si je pouvais récupérer le Sigma , j'en serai bien heureux.... , mais un f2,8 quelque' il soit est mieux :mrgreen:
Salut,
les deux derniers messages semblent être la réponse à ma question : un 400 f/2.8 ou un 500 f/4 (tout deux 1ère génération non VR).
Le 400mm c'est 1kg de plus et 1 diaf de moins.... aprés avez vous comparer le couple 400 f/2.8 + TC14e (560mm f/4) face au 500 f/4 , à pleine ouverture ?
Hier soir j'étais encore en train de trainer sur des forums pour lire les critiques et quand je lis que tous les télés sont un peu mou à PO, ça fait mal au C.. pourquoi prendre de telles optiques si c'est pour ouvrir à f/8 ! On a souvent besoin de vitesse et on a pas tous un D3s comme bouchon !
Bonjour. J' ai lu un peu plus haut qu' il n' y avait pas de différence entre les deux 500 mm.
Je dirais qu' il faut bien regarder les photos sur papier pour pouvoir juger, et quand on a compris comment lire une image, la définir, croyez moi on change d' avis.
Je ne connais pas les deux 500 mm dont vous parlez ici et les photos du Sigma que j' ai pu voir étaient trops mauvaises.
Mais je me trouve avec le même problème concernant un 500 canon et un 120-400 sigma que je possède déjà. Est-il vraiment utile d' acquérrir un 500 canon?
Je regarde depuis un certain temps beaucoup de photos des deux objectifs. Et depuis peu, depuis que j' ai vu les photos en grands nombres du Canon sur Benelux, et dans un magazine photo (y compris avec un multiplicateur), comparées aux miennes avec le 120-400 Sigma, j' ai compris bien des choses.
La principale et sans être méchant: le Sigma est un cul de bouteille et le Canon un mirroir. Ajouter à cela la qualité d' image contre la lumière vive et en temps couvert ou neigeux, la stabilisation, (qu' à le 120-400 et qui est irréprochable),le moteur ultra rapide, le limiteur de mise au point et l' enregistrement du focus par le télé, ainsi que les materiaux utilisé et l' ouverture.
Je sais aujourd' hui pourquoi l' un coute beaucoup moins cher que l' autre.
Maintenant je dois dire que je suis trés content de mon Sigma dont je tire le meilleur parti lorsqu' il fait beau, dois- je préciser.
Mais pour revenir au Nikon 500 mm, j' a
Bonjour. J' ai lu un peu plus haut qu' il n' y avait pas de différence entre les deux 500 mm.
Je dirais qu' il faut bien regarder les photos sur papier pour pouvoir juger, et quand on a compris comment lire une image, la définir, croyez moi on change d' avis.
Je ne connais pas les deux 500 mm dont vous parlez ici et les photos du Sigma que j' ai pu voir étaient trops mauvaises.
Mais je me trouve avec le même problème concernant un 500 canon et un 120-400 sigma que je possède déjà. Est-il vraiment utile d' acquérrir un 500 canon?
Je regarde depuis un certain temps beaucoup de photos des deux objectifs. Et depuis peu, depuis que j' ai vu les photos en grands nombres du Canon sur Benelux, et dans un magazine photo (y compris avec un multiplicateur), comparées aux miennes avec le 120-400 Sigma, j' ai compris bien des choses.
La principale et sans être méchant: le Sigma est un cul de bouteille et le Canon un mirroir. Ajouter à cela la qualité d' image contre la lumière vive et en temps couvert ou neigeux, la stabilisation, (qu' à le 120-400 et qui est irréprochable),le moteur ultra rapide, le limiteur de mise au point et l' enregistrement du focus par le télé, ainsi que les materiaux utilisé et l' ouverture.
Je sais aujourd' hui pourquoi l' un coute beaucoup moins cher que l' autre.
Maintenant je dois dire que je suis trés content de mon Sigma dont je tire le meilleur parti lorsqu' il fait beau, dois- je préciser.
Mais pour revenir au Nikon 500 mm, j' ai du mal à croire qu' il ne soit qu' un peu supérieur au Sigma 500.
Auriez- vous quelqu' un des photos des deux afin de comparer intrinsèquement?
faudrait voir aussi la différence de fiabilité
la différence de piqué, à PO (car c'est là qu'elle sera essentiellement visible)
mais aussi, faire des tests avec autre chose que des D3 : pas assez de densité de pixels pour discriminer ces 2 optiques.
Le Vr permet certainement une utilisation à main levé plus facile que le Sigma.
Je cite fredo4:
"Bonjour. J' ai lu un peu plus haut qu' il n' y avait pas de
différence entre les deux 500 mm.
Je dirais qu' il faut bien regarder les photos sur papier
pour pouvoir juger, et quand on a compris comment lire
une image, la définir, croyez moi on change d' avis."
Tu as 2900 fois raison; le post que j'ai pose plus haut a la creation de ce fil, ne tenait pas compte dans mon jugement que je n'ai JAMAIS COMPRIS comment lire une image.
Mon dieu que je suis c... enfin bete !
Je cite fredo4:
"Je ne connais pas les deux 500 mm dont vous parlez ici."
Et bien vois tu MOI je les connais et je n'ai fait que rapporter MON experience et non ce que j'ai pu lire de ci de la.
Je cite fredo4:
"Mais je me trouve avec le même problème concernant
un 500 canon et un 120-400 sigma que je possède
déjà."
Putain faut etre tres fort, comme toi sans doute, pour oser comparer un 500 mm a un 120/400 ... Bravo mon gars !
Je cite fredo4:
"Maintenant je dois dire que je suis trés content de mon
Sigma dont je tire le meilleur parti lorsqu' il fait beau,
dois- je préciser."
Plus fort que fort toi ! Arriver a un quelconque resultat avec un cul de bouteille, une fois encore bravo a toi, Maitre.
Je cite fredo4:
"Mais pour revenir au Nikon 500 mm, j' ai du mal à croire
qu' il ne soit qu' un peu supérieur au Sigma 500.
Auriez- vous quelqu' un des photos des deux afin de
comparer intrinsèquement?"
Perso tu penses bien que non, toutes celles que je fais avec le Sigma allant directos a la benne!
Mais va jeter un oeil au fils de mon neveu, Ain Naas, je peux affirmer sans trop me gourer que 90% de ses images sont faites avec ce cul de bouteille de Sigma.
Enfin avant qu'on le lui vole. T'imagines la tete du voleur: se retrouver avec un vieux D2Hs et un Cul de bouteille accroche dessus !!!!
Sylvain, qui va aller s'en jeter un petit, sans glace histoire de retrouver ses esprits.
@Rascal:
Effectivement mes photo je les fais avec ce que j'ai: D2Hs et D3.
De vraies daubes pour la photo animaliere en particulier tout le monde le sais bien.
Mais que veux tu chez Nikon ils savent pas faire autre chose que des boitiers Pro a faible densite de pixel.
Ah ! Si j'suis con, y'a le D3X.
J'en commande un des demain !
Bonjoure tousse.
Ca va bien pas le froid chez toi encoure.
Ici ci le hiver: 5 le nuit et pas plus de 25 le jour.
Encoure 2 mois de froid et apret ca va.
Pour toi fredo4 je va te dire que je sait pas si je comprendre bien a lire une image. Je pas fais le grand ecole. Pas l'ecole du tou.
Moi je prendre pas le emanuel pour me faire plesire a voir une photo, je laisse mes oeils et ma tete et mon coeur fair le travail pour moi.
Des photo sur le papier du 500 mm Nikkor et du 500 mm Sigma j'en ai peut etre 300 a la maison de Baba. Non je me tromper pas 300 mais je penser pluto 600.
Mes oeils a moi il on jamai pu te dire de la quel il vien la photo.
Si tu comprendre bien la photo animaliere, pas la photo du salle, avec le bon lumiere et tou et tou, mais la photo du dehore, alore tu va comprendre que il a telement de chose qui va te faire que aujourdui le photo il sera mieu qu demain ou le contraire: le vent qui soufle le sable et le poussiere, le soleil qui etre derriere le nuage ou derriere le arbre ou le jbel, le animal qui a faire son toilette ou pas et qui va te doner de bels couleur ou pas. Toujour le animal qui va decider de boujer juste au meme momen que tu apuyer le diclancheur. Et pui aussi il y a toi qui va doner ou pas doner ton coeur au animal et lui son confiance et qui va te faire que ce jour la meme avec le ... de bouteille du Sigma tu entre a ta maison avec une photo bien plousse belle que le jour avant avec le Nikkor.
Moi je va te dire mon penser: entre ce deux la tu a pas plus de 20% de diferance sauf le prix.
Par contre entre toi et moi je sui soure il a 80% de diference.
Mon maison il s'ouvre ses porte quand tu veux pour voir mes 6oo photo de 500.
Far!d
La densité de pixel joue pour beaucoup dans la différence entre 2 optiques, sur un FX de 12 MP la différence sera peu ou pas visible là ou elle sera ultra important sur un tirage de même taille réalisé sur un DX de 16 MP forcement ...
Après tout on utilise sur ce dernier qu'une petite partie du plan image avec une densité plus importante qui bien évidement va faire d'autant ressortir les défauts optiques.
La courses au pixels, mais on le sait depuis longtemps, n'est pas une bonne chose, malheureusement avec les DX actuels et les FX sur le point d'arriver il ne restera que des capteurs à forte densités. Il faut donc se poser systématiquement cette question en prenant en compte le boitier utilisé.
Je n'ai pas eu le 500 AF-S mais le Sigma 500 dans sa dernière version, j'en était bien heureux ! il lui manque juste la stabilisation, pour moi qui suis habitué à travailler 90% du temps à main levée. Il est nécessaire de fermer un peu pour en tirer son maximum (mais comme sur toutes les optiques, à échelle différente). Seul vrai regret, impossible d'utiliser correctement un 1.4x, la perte de qualité est assez prononcée, mais surtout l'AF n'est plus opérationnel.
Seb.
Citation de: locheness le 19 Juin 2011, 14:26:21
Salut,
les deux derniers messages semblent être la réponse à ma question : un 400 f/2.8 ou un 500 f/4 (tout deux 1ère génération non VR).
Le 400mm c'est 1kg de plus et 1 diaf de moins.... aprés avez vous comparer le couple 400 f/2.8 + TC14e (560mm f/4) face au 500 f/4 , à pleine ouverture ?
Hier soir j'étais encore en train de trainer sur des forums pour lire les critiques et quand je lis que tous les télés sont un peu mou à PO, ça fait mal au C.. pourquoi prendre de telles optiques si c'est pour ouvrir à f/8 ! On a souvent besoin de vitesse et on a pas tous un D3s comme bouchon !
Je me souviens de l'époque au chasseur d'images testait les super télé pro de chez nikon et canon, d'après les résultats je te garantis qu'il n'y en a aucun d'eux qui soient mou a pleine ouverture ; loin de là meme. Au contraire c'est déjà tout bon dès la PO, le fait de fermer augmente un peu le contraste, n'oublie pas qu'il s'agit du top de l'optique et que si tu sais l'utiliser tu auras tout sauf du mou ; naturellement un tc fait un peu chuter la qualité et dans ce cas il faut alors diaphragmer un peu pour compenser mais ce n'est pas obligatoire.
Pour posséder, chez les "jaunes" le 200 F/2 et 500F/4, et a un moment le 300 F2,8 je sais par expérience qu'il n'y a pas besoin de fermer a F/8 pour que ça pique très fort ; pour se faire un avis sérieux il faut lire des test sérieux et pas tous les avis de personnes qui très souvent n'ont meme jamais eu en main le matos qu'ils critiquent !!!
Pour revenir à la comparaison Sigma / Nikon il faut dire que la différence de prix n'est pas là pour rien ; le Nikon c'est du matos au top et construit pour durer. Les témoignages de prob chez Sigma sont nbx ( bague de map bloquée, fut qui se brise en deux et lentille frontale qui foutent le camp (pour les exemples les plus extrème) ; jamais entendu ça chez Nikon ). Il est clair que si je ne pouvais utiliser "que" du Sigma, mon plaisir pour la photo de nature serait sans doute le meme.
Eh bien si j' avais su que mon intervention ferait tant répondre ... bon, pour mettre les choses au point, oui je suis content de me satisfaire de mon 120-400 n' ayant pas les moyens financiers de me payer un 500 Canon.
Ensuite je rigole quand je vois des mecs qui possèdent un nikon 500 VR et un sigma du même accabi (selon eux) et non stabilisé. Putain y' en a qui ont les moyens de comparer. Tant mieux pour eux.
Enfin vous ne me ferez pas croire que le Nikon est du même accabi bis que le Sigma, qui je le maintiens est un cul de bouteille: voir des crops.
Et pour finir je suis heureux de vous dire que les tests MTF sont clairs là dessus: le Nikor est meilleur que le Sigma. Quand aux tests sur mire et observés à 100 % ils disent la me^me chose.
Mais si vous avez un avis différents c' est vous que ça regarde.
Néanmoins avec le matériel qui est fabriqué aujourd' hui, autant chez n!ikor que chez Canon, il faut vraiment être entété pour ne pas leur faire confiance et se payer deux cul de boureille pour les comparer.
J' en ai qu' un et ça m' a pas couté plus de 850 euros.
Salut.
Merci ain nass, mais je sais photographié des animaux ainsi que leurs attitudes.
Peut-être qu'il y a en effet beaucoup de problèmes avec les Sigma, mais pourtant chez Canon ou Nikon, souvent on entend parler de nombreux points positifs chez Sigma.
Niveau piqué (exemple du 300) pour moins cher que le Canon, et meilleur niveau AF si couplé au T.C. 2X.
Après, chacun ses convictions et ses expériences.
Sans rancunes, Filipe.
Salut,
Citation de: fredo4 le 24 Janvier 2012, 21:31:55
Eh bien si j' avais su que mon intervention ferait tant répondre ... bon, pour mettre les choses au point, oui je suis content de me satisfaire de mon 120-400 n' ayant pas les moyens financiers de me payer un 500 Canon.
Ensuite je rigole quand je vois des mecs qui possèdent un nikon 500 VR et un sigma du même accabi (selon eux) et non stabilisé. Putain y' en a qui ont les moyens de comparer. Tant mieux pour eux.
Enfin vous ne me ferez pas croire que le Nikon est du même accabi bis que le Sigma, qui je le maintiens est un cul de bouteille: voir des crops.
Et pour finir je suis heureux de vous dire que les tests MTF sont clairs là dessus: le Nikor est meilleur que le Sigma. Quand aux tests sur mire et observés à 100 % ils disent la me^me chose.
Mais si vous avez un avis différents c' est vous que ça regarde.
Néanmoins avec le matériel qui est fabriqué aujourd' hui, autant chez n!ikor que chez Canon, il faut vraiment être entété pour ne pas leur faire confiance et se payer deux cul de boureille pour les comparer.
J' en ai qu' un et ça m' a pas couté plus de 850 euros.
Salut.
Quel model possèdes tu du Sigma 500 4,5 ?
A+, Nico
Citation de: fredo4 le 05 Décembre 2011, 12:22:09
Je dirais qu' il faut bien regarder les photos sur papier pour pouvoir juger, et quand on a compris comment lire une image, la définir, croyez moi on change d' avis.
Je ne connais pas les deux 500 mm dont vous parlez ici et les photos du Sigma que j' ai pu voir étaient trops mauvaises.
Quand je lis ceci, je me demande s'il y a réellement quelqu'un capable de dire, juste en regardant un tirage photo, avec quel téléobjectif il a été pris...
Je serais curieux de faire l'expérience suivante: deux boitiers (un Canon et un Nikon) et 4 500f4 (le Nikon, le Canon, et les équivalents Sigma). On prends des photos des mêmes sujets dans les mêmes conditions de prise de vue (dans la mesure du possible). Toutes les photos sont ensuite traitées de la même façon sur la même machine et tirées sur la même imprimante. Qui sera capable, juste à voir les tirages, de déterminer
sans erreur quelle combinaison de boitier/objectif a pris la photo...
Quelqu'un pour relever le défi?
Fredo4 peut-être? Si le Sigma est un tel cul-de-bouteille, celà ne devrait pas être trop difficile...
Moi, je sais que j'en serai incapable...
Citation de: fredo4 le 05 Décembre 2011, 12:24:56
Je ne connais pas les deux 500 mm dont vous parlez ici et les photos du Sigma que j' ai pu voir étaient trops mauvaises.
Mais je me trouve avec le même problème concernant un 500 canon et un 120-400 sigma que je possède déjà. Est-il vraiment utile d' acquérrir un 500 canon?
Oui comme dit ici plus haut, je pense qu'il ne faut pas tout mélanger! J'ai le 120-400, et franchement ça ne m'est jamais venu à l'esprit de le comparer à un 500f4 qui coûte 7-8 fois plus cher! Pcq dire "vu mon 120-400, je pense que le 500 sigma doit vraiment être moins bon" c'est aller un peu vite! Je pense déjà que le 120-400 n'est même pas comparable au 500 Sigma, facilement 4 fois plus cher, et a mon avis bien meilleur! Tant qu'à faire, on pourrait dire :" vu le 18-200 que j'ai, le 500 sigma doit être pourri", tout aussi logique... Je pense que ceux qui l'ont testé et ceux qui le possèdent nous montrent assez souvent sur le forum que c'est un excellent 500, à même de rivaliser du point de vue optique avec les autres 500! Après, c'est tous les petits "plus" des autres qui font le prix!!
Sinon ici, http://www.alain-fournier.fr/galeries/portfolios/?PHPSESSID=27863c974fd02477c8037be3a4c29b81 , on peut voir cette optique en action (rien à vois avec un 120-400!) :mrgreen:
Fr
Pour avoir possédé une multitude d'objectifs bas de gamme puis maintenant plus haut de gamme, je ne peux dire que deux choses :
Non c'est pas forcément la peine de s'acheter un objectif cher :mrgreen:
Oui, à chaque fois, j'ai eu un plus sur chaque objectif. Pas forcément au niveau qualité optique mais aussi au niveau moteur et construction.
Par contre, je n'ai jamais eu besoin de régler les objectifs de la marque avec les micro-réglages tandis que les sigma OUI !
Quand à comparer les images, comparez les avec tout les paramètres à zéro et aucun style d'image. Et là, vous verrez quelque chose.
Fred04
J'ai le 500/4.5 Sigma je l'utilisais avec D200 et maintenant avec D300 et je confirme que c'est une pure merveille.
L'AF d'une rapidité... On peut prendre les hirondelles qui passent à 3 mètres et elles sont nettes..
Le bokeh est superbe
Le piqué est très bon.
Oublie les mires et les tests de CI et compagnie. Un objectif tu l'apprécie dans la vraie vie.
Comme d'autres l'on fait j'attire ton attention sur le fait que tu est train de comparer 2 objectifs qui n'ont rien à voir, comparer le sigma 120-400 avec le sigma 500/4.5 c'est du n'importe quoi. C'est 2 planètes différentes.
Seul inconvénient: si on y ajoute le TC14 alors il faut passer en MAP manuelle.
Citation de: karim le 17 Février 2012, 20:06:11
Fred04
J'ai le 500/4.5 Sigma je l'utilisais avec D200 et maintenant avec D300 et je confirme que c'est une pure merveille.
L'AF d'une rapidité... On peut prendre les hirondelles qui passent à 3 mètres et elles sont nettes..
Le bokeh est superbe
Le piqué est très bon.
Oublie les mires et les tests de CI et compagnie. Un objectif tu l'apprécie dans la vraie vie.
Comme d'autres l'on fait j'attire ton attention sur le fait que tu est train de comparer 2 objectifs qui n'ont rien à voir, comparer le sigma 120-400 avec le sigma 500/4.5 c'est du n'importe quoi. C'est 2 planètes différentes.
Seul inconvénient: si on y ajoute le TC14 alors il faut passer en MAP manuelle.
Wow, cet objectif fait du miracle : avec sa MAP mini a 4 metres, il peut choper des hirondelles a 3 metres; et, en plus elles sont nettes.
Peut-on voir les photos ?
oui tu es raison Down_Under ci un bone objectif. j'ai le regret qu'on me la vole le mois 8 car meme si mes Nikkor et je penser plousse au 400 mm qui etre exelent mais son pris il etre vraimen tres haut et le Sigma il doner presque le meme qualite de belle photo pour 50% de moins le pris.
Far!d
Tu as raison Down_Under donc le précision est essentiell! je rectifie donc. Les hirondelles qui passaient à 4, 05 mètres.
Wow, cet objectif fait du miracle : avec sa MAP mini a 4 metres, il peut choper des hirondelles a 3 metres; et, en plus elles sont nettes.
Peut-on voir les photos ?
[/quote]
Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!
Merci pour les photos, mais elles sont floues.
Citation de: karim le 18 Février 2012, 19:57:12
Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!
C'est pas exactement ce que Photo ME indique, faudrait quand pas prendre les gens pour des imbéciles: une distance de mise au point donnée au millimètre j'en doute très très fort, et un AF capable de suivre à cette distance aussi. Les 23.7 mètres donnés par Photo ME me semblent bien plus crédibles.
Tout a fait ckonig : sur mon ecran, les donnees de Exifs Viewer donnent exactement la meme distance.
(http://img689.imageshack.us/img689/1384/distancee.jpg)
Citation de: ckonig le 19 Février 2012, 08:13:24
Citation de: karim le 18 Février 2012, 19:57:12
Celle-là est passée plus près. Elle était exactement à 4,035 mètres!
C'est pas exactement ce que Photo ME indique, faudrait quand pas prendre les gens pour des imbéciles: une distance de mise au point donnée au millimètre j'en doute très très fort, et un AF capable de suivre à cette distance aussi. Les 23.7 mètres donnés par Photo ME me semblent bien plus crédibles.
Mais vous avez rien d'autre à faire! C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer mais apparamment nos cerveaux ne fonctionnent pas pareil, vous êtes allés prendre le pied à coulisse pour mesurer. Vous avez de la chance d'avoir autant de temps à perdre.
Citation de: karim le 18 Février 2012, 19:50:37
Les hirondelles qui passaient à 4, 05 mètres.
Je l'avais pris comme une boutade aussi...
Citation de: karim le 19 Février 2012, 18:42:46
C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer.
Bonsoir
Mon avis perso, même un 500 mm monté sur un aps-c, focale de 800 mm ne peut donner, toujours à mon avis un tel grossissement. Je pense que PhotoME et Exifs Viewer se trompent sur la distance.
Pour info, à une époque je me servais aussi d'exiftool pour connaitre la distance du sujet, pour au final laisser tomber car peu fiable...
Citation de: S.A.S le 19 Février 2012, 19:28:48
Bonsoir
Mon avis perso, même un 500 mm monté sur un aps-c, focale de 800 mm ne peut donner, toujours à mon avis un tel grossissement. Je pense que PhotoME et Exifs Viewer se trompent sur la distance.
Pour info, à une époque je me servais aussi d'exiftool pour connaitre la distance du sujet, pour au final laisser tomber car peu fiable...
je pense que notre humoriste a très bien pu recadrer son image, tu ne peux pas parler de grossissement à propos des deux photos de ce rigolo :mrgreen:
Je plaisante bien sûr.
Bonjour,
Vous faites confiance à des logiciels qui donnent des mesures de distance , pour la map, et ne sont pas capables de montrer si une image est cropée !!?? :o :)
Comment certains arrivent-ils à déterminer "de visu" si une image est faite par le 500 de la marque ,ou par l'optique sigma en question?? :shock:
Cordialement.
GC.
Citation de: geai 52 le 20 Février 2012, 08:22:42
Bonjour,
Vous faites confiance à des logiciels qui donnent des mesures de distance , pour la map, et ne sont pas capables de montrer si une image est cropée !!?? :o :)
le logiciel reprend l'information donnée par l'objectif, c'est pourquoi Down_under et moi avons la même indication de distance. maintenant la précision donnée par l'objectif peut être différente de la réalité, mais pas dans un rapport aussi grand. Pour voir si une image est cropée il faudrait le raw original, c'est pourquoi dans les concours il est exigé. Aucun logiciel ne permet d'authentifier une image, Nikon en avait sorti un, supposé authentifier des photos pour les faire valoir devant la justice, des hackers s'y sont mis et l'ont craqué, du coup Nikon a retiré son logiciel de la vente.
Citation de: geai 52 le 20 Février 2012, 08:22:42
Comment certains arrivent-ils à déterminer "de visu" si une image est faite par le 500 de la marque ,ou par l'optique sigma en question?? :shock:
Ce n'était pas vraiment le propos de S.A.S: il jugeait à l'oeil la taille du sujet et en fonction de la focale utilisée on peut avoir une idée de la distance de mise au point, on peut le faire si on a l'habitude du type de focale utilisée et comme je le faisait remarquer si la photo n'est pas cropée.
OK.
merci pour ces précisions!
GC.
Citation de: karim le 19 Février 2012, 18:42:46
Mais vous avez rien d'autre à faire! C'était pas 23.7 mètres, c'est pas possible! J'en sais rien à quelle distance c'était. Ce devait être à 6 à 7 mètres. En disant 4,035 mètres je voulais me moquer mais apparamment nos cerveaux ne fonctionnent pas pareil, vous êtes allés prendre le pied à coulisse pour mesurer. Vous avez de la chance d'avoir autant de temps à perdre.
Une image faite a cette distance, avec ce grossissement et surtout avec cette pdc, au 500mm sur capteur DX, c'est du n'impote porte quoi.
Tu peux faire croire cette histoire bidon aux autres, mais pas a moi (je connais trop bien ce domaine).
Citation de: Down_Under le 20 Février 2012, 12:27:38
Une image faite a cette distance, avec ce grossissement et surtout avec cette pdc, au 500mm sur capteur DX, c'est du n'impote porte quoi.
Tu peux faire croire cette histoire bidon aux autres, mais pas a moi (je connais trop bien ce domaine).
Je plussois, la PDC ça ne trompe pas quand on est habitué à utiliser ce type de focale.
Toutefois, je ne crois pas non plus au 23 mètres même cropé (photo 55-2). Pour ceux qui ont du mal avec les distances, imaginez que la piscine municipale de votre ville fait dans les 25 mètres... Je ne doute pas que les infos de distances données par ces logiciels soient exactes lorsqu'il s'agit de nikkor qui transmettent la distance de mise au point, mais là, on parle d'un objo sigma.
Enfin, je ne suis pas d'accord avec la forme de vos remarques. Vous êtes un peu dur quand même :?
Mais qui a dit que l'image n'est pas cropée. c'est quoi ce délire!
Elle est cropée l'image... Et alors. Et l'oiseau était à 6 - 7 mètres pas plus.
23 mètres!!! Je rêve... C'est une crotte de mouche à 23 mètres et tu peux copper autant que tu veux...
Oh, mais c'est peut-être pas bien de cropper une image... je vous ai choqué... Oh c'est horrible les images croppées. :mrgreen:
Citation de: albatar le 20 Février 2012, 13:24:42
Toutefois, je ne crois pas non plus au 23 mètres même cropé (photo 55-2). Pour ceux qui ont du mal avec les distances, imaginez que la piscine municipale de votre ville fait dans les 25 mètres... Je ne doute pas que les infos de distances données par ces logiciels soient exactes lorsqu'il s'agit de nikkor qui transmettent la distance de mise au point, mais là, on parle d'un objo sigma.
Pour moi, les 23 metres donnees par deux logiciels differents sont credibles. En plus, l'image presentee ci-dessus a ete croppee.
L'image ci-dessous (
non croppee) a ete faite au 340mm, a 12 metres de distance :
(http://img31.imageshack.us/img31/3914/7kc6818resize2.jpg)
Donc les 6-7 metres donnes par
karim est completement faux, surtout quand l'auteur dit que l'image est croppee !
Prenez un objet de 10-12cm de long environ et prenez une photo a 6-7 metres avec un 500mm sur un DX : vous verrez vous-meme le grossissement reel de l'image.
J'ai retrouve une image faite au 500mm, a 6 metres de distance sur un oiseau de 12cm de taille :
Image non croppee
(http://img864.imageshack.us/img864/9176/7ke7358resize2.jpg)