Bonjour à tous!
Habitant près d'un étang du Languedoc, je suis à la recherche d'une longue focale me permettant de photographier les différents oiseaux du site et notamment les rapaces. je possède actuellement un 70-300 vr utilisé à fond de focale, fermé autour de 9-11 pour améliorer le piqué. Je désire une focale plus longue avoisinant les 600-700 en dx donc au minimum 300 + tc ou 500.
J'ai d'abord pensé au 300.4 afs mais ce dernier couplé au tc17E semble limiter l'af pour des oiseaux en vol. L'option 300.4 + Tc14E ne me semble pas assez intéressante en focale pour l'usage souhaité.
J'ai envisagé le superbe 500 aip (+ tc301!!) mais l'usage indispensable d'un pied me freine. La manipulation d'une optique mf m'est familière car je possède quelques ais (comprises entre 105 et 180) dont l'usage est d'un plaisir inégalé. Néanmoins l'encombrement (optique + pied) sans parler de l'absence d'af pour des oiseaux en vol suffisent à me détourner temporairement de cette focale.
J'explore la voie d'un onéreux 300 2.8 afin de le coupler à un Tc puissant, le 17EII voire le 20tcEIII: l'avantage d'une optique polyvalente 300 seul, relativement léger ou longue focale couplée...semble prometteuse!!
Mon questionnement est le suivant: les qualités du 300 ne seront-elles trop nivellées par les tc en comparaison avec le 300.4? En effet je ne l'envisage dans son usage ornitho que couplé au tc17 et 20.
De même, un usage à main levée est-il réellement possible avec le tc17 (et le tc20) ou l'usage d'un monopode voire trépied est-il vivement conseillé voire indispensable? Je repense alors à l'option du 500 aip!
Pour finir, si j'exclus l'ais, aip (en 300) et AF, quelle version conseillez-vous: 300 2.8 AFS 1, AFS 2 ou VR? Le vr explosant le budget l'afs est-il aussi performant (piqué, bokeh) et l'absence du stabilisateur est-elle réellement un frein pour le montage 300 + Tc à main levée sur d80 (montée en isos très limitée...rapidité af).
Merci de m'éclairer de votre expérience, cordialement,
Bonjour,
Je crois que tu réponds déjà toi-même à tes questions :
mises à part les questions d'ouverture ,si le 70/300 te semble "court" il en sera de même du 300 2,8 (ou 4 ) seul , et si tu dois l'utiliser avec un converter en permanence mieux vaudrait opter directement pour un 500 ,après , bien sûr , entre en considération la question du budget .
Il reste aussi une option :choisir un boîtier qui gère mieux les hautes sensibilités (D 300 ou autre ) ce qui permettrait (peut-être ) d'utiliser le 300 f4 avec x1,7 sur monopode :le budget risque au final d'être assez élevé aussi .
Je ne parlerai pas d'utiliser un 500 manuel sans appui car avec vr et ou appui sur bean-bag j'ai déjà perso beaucoup de déchets sans être particulièrement affligé de tremblotte récurrente et il me semble que les spécialistes du 500 Aip font remarquer une certaine délicatesse de mise au point avec des viseurs genre D 80 voire même D 300.
Bon courage et cordialement.
GC.
Bonjour,
Si tu veux faire de belles photos d'oiseaux de tes étangs, un 300f4 avec TC1.4, un pied et un affût c'est très très bien. Le 300f2.8 est surement mieux mais trop cher (pour moi). Vu que tu est prêt à mettre beaucoup d'argent, je prendrais l'option d'un 300f4 + TC1.4 + pied + affût + D300S (voir D400 dès qu'il sort) pour garder le petit capteur (x1.5) mais ça reste mon choix.
Je suis aussi autour des étangs de l'Hérault, tu es d'où exactement ?
Bonjour et merci Geai 52 et Bruno T pour vos réponses.
Concernant l'hypothèse du 500, seul l'aip correspond au prix et encombrement acceptables. Si j'opte pour celui-ci nul besoin de lui joindre un tc (dans un premier temps) il faudra néanmoins que j'investisse dans un pied costaud et une rotule adéquate...au final je ne serai pas très loin d'un 300 2.8 d'occase.
Ce choix implique que je fasse l'impasse sur les photographies d'oiseaux en vol (rencontre avec un busard St Martin planant au dessus de la roselière..) et que je modifie ma pratique photographique assez dynamique avec mon 70-300.
Cette option me séduit et je suis conscient de la difficulté et des limites ou contraintes de la photographie statique, posée, préparée. Le gain de focale est très appréciable, l'apprivoisement de l'optique et le maniement d'une ais-aip est aussi un plus.
Concernant le 300.4, le prix et la maniabilité font que c'est également une option très intéressante pour ma pratique légère et dynamique..j'ai cependant la crainte que le gain en focale (tc14) ne parvienne pas à me combler sans parler des limites de l'af avec le tc 17 à main levée.
Si je dois utiliser un pied et un affût alors le 500 Aip sera préférable..si je persiste à vouloir saisir les oiseaux en vol une optique af est nécessaire et je suis preneur de retours concernants le 300.4 tc17.
Cordialement,
Citation de: waverider34 le 08 Février 2011, 13:20:35
je suis preneur de retours concernants le 300.4 tc17.
à f8 l'AF ne fonctionnera que par forte luminosité
Citation de: ckonig le 08 Février 2011, 13:55:48
Citation de: waverider34 le 08 Février 2011, 13:20:35
je suis preneur de retours concernants le 300.4 tc17.
à f8 l'AF ne fonctionnera que par forte luminosité
Sur d80, ou sur un autre type de boitier? J'avais plus ou moins entendu que l'autofocus était très en difficulté avec le tc17..sur des oiseaux en vol même par forte luminosité..
Citation de: Bruno T le 08 Février 2011, 11:30:19
Bonjour,
Si tu veux faire de belles photos d'oiseaux de tes étangs, un 300f4 avec TC1.4, un pied et un affût c'est très très bien. Le 300f2.8 est surement mieux mais trop cher (pour moi). Vu que tu est prêt à mettre beaucoup d'argent, je prendrais l'option d'un 300f4 + TC1.4 + pied + affût + D300S (voir D400 dès qu'il sort) pour garder le petit capteur (x1.5) mais ça reste mon choix.
Je suis aussi autour des étangs de l'Hérault, tu es d'où exactement ?
Je ne peux pas envisager l'achat d'une optique de qualité et d'un boitier supérieur...soit l'un soit l'autre. Je préfère investir dans une optique et me satisfaire de mon d80 qui, malgré sa gestion des isos limitée notamment, me permet des photos correctes lorsque les conditions de lumière sont satisfaisantes. Par contre l'absence d'une longue focale me fait plus cruellement défaut.
D'autre part les boitiers se renouvellent plus régulièrement et les générations futures permettront de toucher en occase des boitiers déjà très performants (type d300s..) pour moins chers.
Choisir un 300 2.8, c'est un réel investissement qui m'interdis de viser un boitier mais paradoxalement c'est aussi l'assurance de ne pas avoir à revendre un 300.4 pour passer à plus lumineux, plus compatible avec un tc et plus rapide en autofocus. La question est la suivante:
le gain est-il aussi profitable et l'usage du 300 2.8 tc17 est-il opérant (af discriminant, rapide et piqué qualitatif) ou vaut-il mieux attendre le couple formé par un éventuel tc17eIII pour franchir le cap?
Certains ont-ils déjà monté un 300 2.8 sur un d80 pour me donner une idée des perfs de l'autofocus notamment?
D'autres ont-ils utilisés un 500 aip sur ce même boitier?
Le 300.4 semble très efficace avec le tc14, léger, discret mais la focale obtenue n'est pas aussi longue qu'espérée..cela reste néanmoins la solution la plus sage. Je conserve cette hypothèse mais j'essaie de lui opposer plusieurs autres possibilités et suis très attentifs à vos retours concernant le 500 aip et 300 2.8 afs sur d80.
J'habite dans le bitérrois, entre Béziers et Narbonne pour répondre à Bruno.
Cordialement,
Je profite pour préciser ma préférence envers le 500 aip: cette optique possède une longueur focale idéale, une qualité optique et une construction qui semblent superlatives, un poids et un prix contenu..Néanmoins montée sur mon aps, je crains de ne pouvoir monter suffisamment en isos pour espérer un taux de photos nettes acceptable.
J'espère un jour pouvoir essayer et tester sur le terrain cette optique afin de me décider en toute connaissance. Il faut dire que j'ai un véritable faible pour la signature et le maniement des ais!!
Je pourrais éventuellement choisir cet aip et me convertir à une pratique photo différente associant le 70-300 pour les oiseaux venants et "poser" l'aip sur pied pour prendre le temps de fixer les rapaces aperçus, posés au loin. (L'usage d'un second boitier étant préconisé!!)
L'idée du 300 2.8 est explorée afin de bénéficier d'une optique polyvalente et non réservée à un usage uniquement ornithologique..spectacle de mes enfants (300 seul), aviation et sports(af).. au final un investissement très lourd. De plus,je suis réservé sur un usage à main levé efficace: l'optique me parait tout de même très lourde et grosse!
Si je dois lui joindre un monopode, si le vr vous semble indispensable sans monopode d'autant que l'optique sera couplée à un tc17, l'idée est moins séduisante. De même si la qualité optique et la vitesse de l'autofocus vous semble trop dégradées avec le tc17 pour des oiseaux en vol je suis à l'écoute de vos mises en garde.. werdwd werdwd
Je pense être "conscient" des limites du 500 aip et de son maniement à l'ancienne par contre peut-être suis-je trop optimiste envers le 300 2.8 Afs couplé au tc17? Ma crainte est que le 300 ne soit pas aussi léger, maniable et performant pour envisager un usage tout terrain et proche du rendu focale 500.
Un test terrain sera de toute façon nécessaire, néanmoins vos retours et suggestions me permettront de cibler certaines limites ou particularités propres à chacune de ces optiques.
Cordialement,
Une famille a été oubliée...
AI-S, AF-D, AF-I, AF-S
Les AF-I comme les AF-S ont une motorisation interne. Ils n'ont existé que de 300/2.8 à 600/4 avec tous les intermédiaires habituels 400/2.8 et 500/4.
Optiquement c'est top, le 300/2.8 AF-I est réputé pour être du niveau des AF-S en terme de piqué/bokeh... peut-être un rien moins rapide en AF.
Le hic est qu'ils ne sont plus réparés officiellement.
La cote d'un 300/2.8 AF-I se situe à peu près au niveau d'un 300/4 AF-S neuf... et jusque 2000€ pour les modèles en état exceptionnel soit plus très loin du prix auquel on trouve les 300/2.8 AFS I et II...
Très juste concernant l'afi.. mais accepte-t-il les tcE?
Concernant les différentes versions du 300 2.8, il semble qu'il n'ait jamais eu de version Afd: Ais, Af, Afi, Afs I, AfsII, Afs vrI, vrII.
Si l'on se réfère à Bjornb Rorslett la version Af est décevante à Po.. comparativement à son ainée Ais. Pas de test de la version Afi sur son site..
Il semble préférer la version I de l'afs (la plus lourde) à l'afsII. Enfin il signale un bokeh nettement plus agréable sur la version vr.
Ce sont les seules informations que je possède concernant les différentes versions. La version afi est parait-il très rapide également..accepte-t-elle le tc17e (et les autres)?
cordialement,
Mieux qu'un long discours :
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/teleconverters/tc-14e-ii-teleconverter (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/teleconverters/tc-14e-ii-teleconverter)
Effectivement, Bjorn Rorslett n'a pas testé les AF-I.
Les seuls tests que je connaisse de cette optique sont ceux de Jean-Marie Sepulchre (JMS sur chassimages) : ça dépote, c'est même à priori un peu mieux que le VR :shock:
Je n'en possède pas, mais je lorgne sur du f/2.8 en ce moment, et si j'en vois passer un pas trop moche et à bon prix, je pense que je le préférerais à un AF-S I ou II pour le bokeh. Ce n'est que mon avis, mais les bokeh des 300/2.8 AF-S non VR sont loin de m'enthousiasmer (à part à 2.8 ). Celui des VR est top.
(on trouve quelques images faites au 300/2.8 AF-I sur PBase... aussi imparfait que ce soit, ça permet de se faire une idée sur le bokeh)
Reste qu'il n'est plus réparé, que j'en ai déjà vu passer quelques uns qui auraient pu m'intéresser, mais bien trop cher pour un objectif dont le SAV n'est plus assuré.
Cordialement
Je n'ai pas pu consulter les tests de JMS, mais je crois savoir qu'il en possède un dont il est très satisfait!!
Je vais essayer d'en savoir plus, merci pour ton intervention!
Cordialement,
si tu lis l'anglais tu trouveras les réponses à tes questions : http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28-history.htm (http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28-history.htm)
Merci ckonig pour le lien, je vais le lire prochainement (dès ce soir!!)
Un test que je n'avais pas trouvé dans mes recherches passées, mais qui confirment ce qui se dit à savoir que les AF-I ne sont pas des foudres de guerre en AF... sauf pour le 400/2.8 AF-I (qui est autant un monstre optique qu'un monstre de poids :mrgreen: )
Dans tous les cas, à bon prix, ce n'est certainement pas un mauvais choix, car s'il est lent (relativement à un AF-S), le focus est précis.
Bonjour,
D 80 , avec 300 2,8 , x 1,7 nikon , trépied devant la fenêtre , AF sans pb particulier ,luminosité correcte , images bruitées à 400 iso (capteur D 80) .
Cordialement.
GC.
Merci geai52 pour ta participation et les photos issues d'un d80 (accompagnées des exifs).
Beaucoup de détails sur la mésange charbonnière ainsi que sur le rouge-gorge mais j'ai l'impression que ça claque pas mal..brut de boitier? accentuation boitier? post traitement?
Es-tu passé sur un boitier supérieur (D300 suggéré plus haut), si oui lequel? Possèdes-tu le 300.4, l'avais-tu précédemment?
Utilises-tu le 300 2.8 à main levée, avec et sans le tc, c'est usage est-il fréquent ou accasionnel vu le poids la bête? T'arrives-t-il de partir sans trépied ni monopode équipé de ton 300?
Aurais-tu des photos d'oiseaux en vol au 300 et 300 tc17?
Cordialement,
A main levée c'est faisable mais pas longtemps, pour ma part pas plus de 10 mn. :mrgreen:
Je suis passé, il y a peu du 300/4 + TC 1,4 au 300/2,8 dernière version + TC 1,4 ou TC 2. L'encombrement et le poids ne sont plus du tout comparable. Beaucoup plus lourd et beaucoup plus gros ...mais, finalement on s'y fait rapidement. En montagne, je ne prend ni monopode ni trépied mais j'emporte un bean bag maison ou appui sur le sac à dos, y compris avec le TC 2
J'ai pu constater que le 300 2.8 seul écrase le 300.4. Couplé au tc14 l'écart semble moins impressionant car le tc semble niveller les perfs.
Dès lors moi qui envisage ce 300 couplé à un Tc supérieur au x1.4 (sinon autant conserver l'option du 300 1.4) je suis moins emballé par les différents combo x 1.7 (gain pas énorme par rapport au x1.4) et x 2 (ralentissement de l'af).
Le 300 2.8 domine pour autant le 300.4 couplé notamment au niveau de l'af mais l'investissement m'apparait moins rentable.. je suis très intéressé par les différents retours de personnes ayant vendu leur 300.4 pour financer le 2.8..et ceux qui ont pu le conserver et qui continuent de l'utiliser!!
Concernant le poids de la bête, j'en arrive à considérer que l'usage main levée reste marginal d'où l'intérêt plus relatif du Vr...malgré que cette version semble bénéficier d'un bokeh très supérieur à la version afs; si vous pouvez m'en dire plus..
Je m'oriente également vers une version 500 (sans tc donc), Nikkor Aip , Sigma 4.5...vos expériences peuvent m'être utiles.
Cordialement,
Salut,
Je possède le 300 f4 et le 300 2.8 VR I.
Je les couple souvent avec un TC 1.4.
A pleine ouverture, c'est kif kif.
Le 300 2.8 VR I est plus pique sur D300s que sur D2x alors que le 300f4 donne des résultats identiques sur les deux boitiers, va savoir pourquoi. Cela dit, sans TC, les deux objo sont excellents et font jeu égal a PO.
Une fois couples a un TC 1.4, il faut fermer de deux diaf pour obtenir un pique relativement équivalent a celui de la PO sans TC.
Ensuite, on se dit, bof bof le 300 2.8, bien plus cher pour un poid supérieur. Mais le VR est un réel gain a ne pas négliger, le 2.8 est également un gain, tant du point de vue luminosité que sur le rendu de la PDC. L'AF est également meilleur avec TC sur le 2.8 que sur le f4.
Perso, je colle mon 300 f4 sur mon D2x pour voyager léger, et mon 300 2.8 sur mon D300s pour les destinations ou les conditions de luminosité sont impredictibles. Dans tous les cas je n'utilise jamais de pied ou de monopodes.
Bref, en gros cela dépend de ton boitier. Le 300 f4 est plus passe-partout en terme de volume et de maniabilité mais le 300 2.8 VR I est plus polyvalent en terme de conditions de prise de vue. Le choix est difficile mais dans le doute j'opterai pour le 300 f4, moins risqué financièrement et qui, avec les nouvelles capacité haut-ISO des nouveaux boitiers a venir sera utilisable en conditions plus difficiles.
Une petite photo au 300 2.8 VR I sans TC sur D300s, pas sur que le couple 300 f4 + D2x eut été capable de capter l'instant.
Attention à ne pas être plus fermé que F/5,6 pour un bon fonctionement de l'af, le 300 F/4 avec tc17 ne me semble pas un choix interessant ; de mon côté j'ai utilisé quelques mois un 300 F/2,8 AFS 1 avec le tc 17 (ouverture max 4,8), j'ai été satisfait du résultat à condition de faire le point nickel et que ton optique soit stable ( focale résultante sur petit capteur = 785 mm ). Sinon le tc 20eIII est étonnant aussi.
Eric
Sympa la pie australe!
Je ne parviens pas à joindre une image aux dimensions correcte: sur chassimage je poste mes clichés au poids toléré et la photo sort correctement dimensionnée, ici je respecte le poids (moins de 150) et n'apparaît qu'un morceau très agrandi de mon oiseau.. :sad:
Bonjour,
Images qui claquent :probablement post traitement bâclé...(saturation sur NX...);
J'utilise les 2 objectifs 300 mm , surtout avec un D 300 (meilleur traitement des sensibilités ) le 300 f4 quelquefois avec X 1,4 ,le 2,8 souvent avec X 1,7 .
L'encombrement du gros est plus important (sac ,voyage en avion ,etc...) mais le poids n'est pas un handicap , sauf en cas de randonnée sur plusieurs jours ( dans ce cas je limite avec le petit zoom 70/300) .
Par contre je l'utilise seul (le 2,8) à main levée .
Sur le capteur du D 300 , la qualité des images me paraît supérieure avec le 300 2,8 avec ou sans convertisseur ,et bien sûr l'utilisation du VR est un atout important dans certaines situations.
Au final je ne regrette pas du tout cette acquisition , mais dans l'avenir , je compte m'orienter vers un 500 F4 ,en conservant le 300 F4 ,sur un boîtier plus récent avec des capacités en sensibilité plus importantes (ex D 7000 ou successeur du D 300).
Quand je peux ,je te poste les images demandées ...
Cordialement.
GC.
Geai , si tu as des crop comparatif entre le f4 et le 2.8 je suis preneur, car chez moi, sur D300s, le f4 pique sensiblement plus que le 2.8 qui a pourtant fait un tour chez Nikon pour realignement.
J'aurais bien aimé poster une ou deux photos du 70-300 à fond de focale sur mon d80.. si l'un d'entre vous peut m'aider.. (je suis une buse en informatique: éviter si possible les abréviations et donner des chiffres précis concernant la taille des images (je pense que cela doit venir de là ou de la résolution).
Merci d'avance,
Ash, j'avais vu il me semble vu des images proches sur un fil du 200 f2 sur chassimage..peut-être s'agissait-il de toi? Superbe lumière..
Ash, Geai52 avez-vous déjà utilisé le 500 Aip? La portée de la focale, le poids et le prix semblent idéaux..
Biensûr pas d'assistance à la mise au point ni de Vr. Le d80 avec son viseur étriqué (qui ne me pose cependant pas de problème lorsque j'utilise mes 105,135 et 180 ais) et surtout sa gestion des isos (le principal défaut pour stabiliser les 750 mm de focale résultante) n'est pas réellement indiqué mais je mise sur une amélioration significative des futurs boitiers numériques..au pire je trouverai un d300S bradé (plus tard!)
L'idéal serait d'essayer la bête... aujourd'hui encore j'ai utilisé mon 105 Ais pour des portraits préférant la manipulation de ces vieilles optiques métal aux plus récentes Afd et Afs. Dans les faits, j'utilise à 80% ces superbes optiques dont le rendu m'enthousiasme.. je me plait à imaginer retrouver ce plaisir et cette signature au contact du 500 Aip!!!
Néanmoins, le prix, l'encombrement (optique + pied) me freinent et surtout l'absence d'af. Je suis conscient que la pratique ornitho nécessite réactivité et notamment justesse de mise au point..d'où mes craintes.
Certains d'entre vous utilisent-ils un Aip ou bien ont-ils utilisés cette optique manuelle? Photos, exifs, circonstances...tous vos retours seront appréciés.
Cordialement,
Bonsoir,
Le 500 AI-P ne dispose pas de l'AF, mais vous aurez l'assistance AF dans le viseur via le point AF qui s'allume une fois la map "faite" (avec plus ou moins de bonheur).
C'est une optique superlative à laquelle j'ai songé, mais que j'ai plus ou moins abandonné d'acquérir du fait que je recherchais plutôt un 400/2.8 AI-S (pour la luminosité), et que le 500 m'intéressait surtout si je passais en Fx : or je suis resté en Dx avec le D7000 (en remplacement d'un D200).
J'en suis donc revenu à ma quête initiale, à savoir une optique "2.8" de 300mm ou 400mm, dans les deux cas sans TC la plupart du temps, car 500 est un peu trop long sur Dx dans mes milieux plutôt encombrés, et vis à vis de mes envies.
En attendant, le D7000 via le gain en iso me permet de conserver le 300/4 et d'économiser pour un 300 VR ou un 400/2.8... et vu les capacités à hauts isos du D7000, c'est de plus en plus vers le 400 (avec AF !) que j'aimerais aller, tout en gardant le 300/4, voire en le troquant plus tard contre un 200/2 VR qui formerait un combo avec le 400 autrement plus intéressant que 300/4 + 300 VR :mrgreen:
Comme vous, ce que j'ai vu me laisse croire que le 300 VR est supérieur au 300/4 dès la PO. Ensuite il est peut-être des écarts de production, ou des mariages boîtier/optique plus ou moins heureux pour expliquer que ASH ne retrouve pas cette différence, mais de ce que j'ai vu et constater, je ne partage pas ce sentiment d'équité à PO.
En revanche, avec le TC vissé, en effet, il y a nivellement par le bas, si j'ose dire car ça reste très bon, et à part le gain d'un stop, le 300 VR perd son avantage de piqué (à f/4 pour le VR contre f/5.6 pour le 300/4, donc).
De là, je comprends votre hésitation à investir dans un VR, surtout si vous pensez l'utiliser majoritairement en combinaison avec un TC, mais le gain d'un stop n'est tout de même pas négligeable quand on a un D80.
Pas facile de choisir !
Cordialement
Bonsoir RvB,
Disons que le d80 ne conditionne pas l'achat de la longue focale: je préfère investir aujourd'hui dans une optique de chasse plutôt que de diviser mon budget pour améliorer mon boitier et viser une optique légèrement meilleure.
Personellement je considère que les différentes optiques disponibles sont déjà abouties et plus ou moins évoluées (vr, légèreté..) contrairement aux boitiers qui je pense vont atteindre des performances encore insoupçonnées aujourd'hui! J'attends d'ailleurs avec une curiosité certaine les prochains boitiers pro et expert Nikon.
Votre intervention à propos du 400 2.8 (l'ais) mérite que j'explore la piste... la dernière version Vr est énorme, qu'en est-il de l'ais? Je vais me renseigner..
Je suis aujourd'hui plus indécis que jamais: le 300 2.8 afs (ultime), le 300.4 (léger), et les mf: 500 aip de préférence voire 400 3.5, 2.8 et même 600 5.6...il faut être prêt au cas où quand on cherche une de ces antiques versions!!
Si on parle de combo raisonnable, j'imagine bien le 500 aip (d700) secondé par un 300afs + tc14 (d80)...disons que j'en possède déjà un des quatre!
Il est vrai que l'assistance à la mise au point facilite le travail et je m'y fie quasi-aveuglément car j'utilise mes ais assez régulièrement à po.
Cordialement,
Bonjour,
Pour Ash :
Je ne suis pas JMS , et mes protocoles n'ont rien de précis :juste une idée de ce que j'obtiens en moyenne .
Cordialement.
GC.
Ah oui, c'est très impressionant.. (la lumière semble néanmoins différemment orientée)..je laisse les spécialistes commenter.
Mes remarques concernant la lumière (difficile de changer d'optique et de demander au merle de garder la pose!) et celles passées du traitement "claquant" ne se veulent en rien désagréables..
J'ai utilisé la fonction "recherche" du forum et j'ai parcouru l'ensemble des fils consacrés au 500 aip. Il semble que vous, Geai52, cherchiez cette optique il y a peu. Avez-vous abandonné vos recherches, vous êtes-vous orienté sur une focale autre type afs? Pardonnez mon indiscrétion c'est pour confronter mes orientations et apprécier les diverses possibilités choisies par d'autres.
Cordialement,
Merci Geai de te donner la peine de poster 2 photos a titre comparatif. Cela dit celle au 300 f4 est faite a PO alors que celle au VR est faite avec 2 stops d'écart et semble accentuée sous NX (bruit plus visible dans les zones sombres pour 2 stops d'ISO en moins). Corrige moi si je me trompe.
Waverider, prendre un 500 est toujours tentant, mais sincèrement, investir autant dans un objo sans AF et avec trépied obligatoire alors que tu recherches la polyvalence et que le VR te tente, je ne sais pas...
As-tu pense au 200-400 également?
Les deux images sont obtenues avec le même post traitement sous nx à partir du fichier raw .
Effectivement les deux séries ne sont pas faites ni sur le même oiseau , ni avec le même éclairage.
Oui ,je cherchais un 500 Aip sur les conseils de spécialistes (optique très solide et de grande qualité optique) mais je trouve d'une part que les prétentions des vendeurs ont fortement augmenté en terme de prix :2000 euros minimum pour des optiques vendues sans facture ,avec un état cosmétique souvent moyen et d'autre part la map manuelle demande un boîtier type D 700 ou D 3 donc je pense maintenant rechercher en parallèle un AFS (en 500 ou 600) mais il n'y a pas d'urgence.
Une dernière image avec le 300 2,8 crop à 175 pour cent :reflet dans l'oeil de l'oiseau hasard ,je n'ai rien d'équivalent avec le 300 F4 .
GC.
Ah!oui ,j'oubliais :l'image d'origine : :o
Ouais, ca a l'air que ca pique bien quand meme.
Un peu en rogne tout de meme quand on voit le prix de ces cailloux...
Si tu peux m'envoyer le NEF du Bouvreuil je suis preneur !
Dans tous les cas merci pour ton retour sur ces objos.
D'avance veuillez excuser mes redites s'il y a, et mes confusions relatives aux participants car d'une part je participe à un fil relatif aux longues focales en parallèle sur un autre site et d'autre part étant nouveau sur Bénéluxnaturephot (que j'apprécie davantage de jour en jour) je ne parviens pas encore à "distinguer" assurément les interlocuteurs avec qui je discute (la confusion vient je crois des appellations en dessous des pseudos).
Ash, le 200-400 ne m'intéresse pas car je pense être toujours à fond de focale, d'autre part la bête semble difficile à manipuler à main levée..je reste convaincu qu'une focale fixe me donnera de meilleures perfs de surcroît couplée à un tc..quitte à sacrifier le confort de cadrage.
Aucun rapport avec la photo(s) du lien du 200 f2?
Geai 52, vos photos postées sont toujours utiles et permettent pour l'amateur que je suis de poursuivre sa réflexion. Je vous remercie pour ces envois et me permettrais donc de les commenter à mon niveau.
Cordialement,
Très impressionnant le crop du bouvreuil pivoine, belle femelle.
Sacré couple ce 300 2.8 tc14!!
Bonjour,
Franchement, si vous trouvez un 400/2.8 AI-S, je vais vous en vouloir car l'oiseau est rare et il m'a été impossible d'en trouver un seul qui ne soit pas modifié (monture souvent hybride afin de répondre à des besoins vidéos, le plus souvent) et/ou en état cosmétique nickel (bon, vu le prix du tromblon, et relativement à son âge, j'étais quand même difficile :mrgreen: ).
Blague à part, car bien évidemment, s'il vous intéresse, je vous souhaite plus de chance que je n'en ai eu !
Le 400/2.8 AI-S est un monstre d'environ 5kg. De ce point de vue, on s'éloigne beaucoup de la maniabilité que vous recherchez ! Optiquement, il est au top, mais peut-être un peu moins convainquant tout de même sur capteur numérique que peut l'être le 500 AI-P, qui est lui exceptionnel tant en terme de piqué, que de bokeh ou de micro-contraste ! Le seul 400/2.8 qui rivalise avec les 400/2.8 moderne, c'est le 400/2.8 AF-I... mais il fait 6kg3 et comme il est très mal équilibré, il semble encore plus lourd ! :mrgreen:
En revanche niveau optique, bokeh, micro-contraste, alors là, on touche au nirvana et on peut dire que cette optique est monstrueuse à bien des égards. :wink:
La combo 300/2.8+TC1.4, voire 300/4+TC1.4, est également très bonne, mais là où de mon point de vue un 300/2.8 VR, sans TC, fait la différence à PO sur le 300/4 à PO, c'est sur la capacité d'extraire des détails dans les micro-contrastes en lumières difficiles. En terme de piqué pur sur des détails "déjà bien micro contrastés" en revanche, il est très difficile de faire la différence, mais dès que les conditions se compliquent, les écarts se creusent : ce qui est vrai avec toutes les optiques, les meilleures révélant leur potentiel à mesure que les conditions se dégradent. Ce qui n'intéresse finalement pas tout le monde, suivant les conditions que l'on affectionne !
Comme d'autres, je trouve le 500 AI-P un peu cher en ce moment, sa cote a remonté, et un modèle en parfait état se négocie vraiment cher (parfois + de 2500€ !), quand un modèle en état moyen tourne autour de 2000€...
Il est vrai aussi que mon 300/4 me permet d'attendre un peu car avec la réserve d'iso du D7000 son ouverture n'est plus aussi limitative, et de nourrir le cochon pour passer sur une optique plus moderne, et un équivalent 450mm sur APS-C constitue déjà un recul intéressant, proche de ce que j'aurais obtenu avec un D700 combiné à un 500 AI-P.
Dans votre cas, un AF-S 300/4, pourquoi pas d'occasion, me semblerait une bonne optique d'attente : le risque est de ne plus pouvoir s'en séparer ensuite, car lorsque j'envisage de revendre le mien pour financer en partie une focale plus longue et/ou lumineuse, je n'arrive jamais à m'y résoudre, et je ne roule pourtant pas sur l'or :? ! lol
Je pense quand même que vos hésitations sont essentiellement dues à l'indécision du format que vous souhaitez utiliser. Votre volonté de consolider votre parc optique plutôt que le boîtier est tout à fait défendable, et de mon point de vue le plus pérenne, mais tant que vous n'aurez pas défini si votre avenir se fera en Dx ou en Fx, je pense qu'il vous sera difficile de trancher avec certitude les choix que vous avez à faire. Je me trompe peut-être, mais je sais pour ma part que ma liste théorique en Dx diffère de celle en Fx... ce même si je ne considère que les focales qui dépassent 200mm.
Bref, de mon point de vue, c'est "votre destination" (vos désirs d'images, ce que vous voulez qu'elles montrent) qui devrait définir vos choix (format Fx et/ou Dx, et optiques), et tant que vous serez dans le flou sur cette interrogation fondamentale, il vous sera difficile de trancher sans avoir l'impression de passer peut-être à côté de quelque chose.
Lorsque donc on navigue dans le brouillard, le mieux est de viser la polyvalence, et elle se définit en Fx+500/4 ou en Dx+300/4 ou 2.8... ce premier choix, au cas ou il ne serait pas totalement satisfaisant, mais parfois il l'est, permet de bien cerner ses besoins pour s'orienter vers des combinaisons plus spécialisées.
Cordialement,
H.
OK pour ASH j'expédie par mp quand j'ai un moment :connexion un peu paresseuse.
Le bouvreuil est un mâle me semble-il ...
Cordialement.
GC.
Citation de: geai 52 le 14 Février 2011, 09:26:29
Le bouvreuil est un mâle me semble-il ...
Bouvreuil mâle effectivement!!
Citation de: RvB le 13 Février 2011, 14:21:02
Le 400/2.8 AI-S est un monstre d'environ 5kg. De ce point de vue, on s'éloigne beaucoup de la maniabilité que vous recherchez !
Comme d'autres, je trouve le 500 AI-P un peu cher en ce moment, sa cote a remonté, et un modèle en parfait état se négocie vraiment cher (parfois + de 2500€ !), quand un modèle en état moyen tourne autour de 2000€...
Il est vrai aussi que mon 300/4 me permet d'attendre un peu car avec la réserve d'iso du D7000 son ouverture n'est plus aussi limitative, et de nourrir le cochon pour passer sur une optique plus moderne, et un équivalent 450mm sur APS-C constitue déjà un recul intéressant, proche de ce que j'aurais obtenu avec un D700 combiné à un 500 AI-P.
Je pense quand même que vos hésitations sont essentiellement dues à l'indécision du format que vous souhaitez utiliser. Votre volonté de consolider votre parc optique plutôt que le boîtier est tout à fait défendable, et de mon point de vue le plus pérenne, mais tant que vous n'aurez pas défini si votre avenir se fera en Dx ou en Fx, je pense qu'il vous sera difficile de trancher avec certitude les choix que vous avez à faire. Je me trompe peut-être, mais je sais pour ma part que ma liste théorique en Dx diffère de celle en Fx... ce même si je ne considère que les focales qui dépassent 200mm.
Bref, de mon point de vue, c'est "votre destination" (vos désirs d'images, ce que vous voulez qu'elles montrent) qui devrait définir vos choix (format Fx et/ou Dx, et optiques), et tant que vous serez dans le flou sur cette interrogation fondamentale, il vous sera difficile de trancher sans avoir l'impression de passer peut-être à côté de quelque chose.
L'interrogation relative au choix du format me paraît en effet fondamentale..disons que j'évitais tout en concentrant sur le choix de l'optique!
Votre intervention va permettre d'étaler mes incertitudes et mes hésitations: disons que naturellement, je penche vers le 24x36 pour la gestion des isos et la profondeur de champ plus limitée; il faut dire que je photographie essentiellement du portrait à po ( assez régulièrement à distance minimum de mise au point) avec mes Ais.. et que j'affectionne les clairs-obscurs, les scènes contrastées parfois les ambiances sombres.
Le d80 n'est pas l'outil idéal (notamment les isos, la dynamique), et, depuis la sortie du d700, je rêve d'un boitier 24x36. En attendant la sortie éventuelle d'un successeur au d700, je construis patiemment mon nouveau parc optique: 50 1.4; optique macro notamment.
Découvrant le numérique et ses possibilités créatives, je ne peux que constater assez rapidement quelques déceptions: la gestion des flous très limitée de mon optique de kit (18-70) et une dynamique très faible. Afin de retrouver une profondeur de champ restreinte je fais l'acquisition d'un 50 ultralumineux. Le rendu s'en trouve amélioré, les photos sont plus efficaces et les résultats à la hauteur de mes exigences. Pourtant..
Pourtant, je regrette alors mon vieil Olympus Om10, sa visée assistée d'un stigmomètre (pas sûr de l'orthographe) et surtout la manipulation de mes vieilles Zuiko en métal! Je découvre alors ma première Ais et là je suis comblé: je retrouve les sensations d'une prise de vue temporisée car nécessitant une mise au point précise, un cadrage étudié. Je redonne au temps une dimension plus adaptée à ma pratique du portrait et ne regrette nullement l'autofocus alors abandonné.
Le plaisir est total car la manipulation de ces optiques en métal, des bagues de mise au point grasses et de ce rendu éclatant et pourtant granuleux aux teintes justement délavées me comblent!!
Depuis j'envisage un d700 me permettant de palier certaines faiblesses de mon d80. A noter que j'ai toujours envisagé de conserver ce dernier pour profiter pleinement des deux formats et conserver l'avantage d'un boitier léger et polyvalent en vacances (18-70 + 50 lumineux) que je peux laisser traîner à l'hôtel ou en terrasses..
Je cours chercher un bouquet de fleurs pour ma belle... (Saint-Valentin)
Donc.. le choix du format qui conditionne l'optique..
Pour résumer, ma pratique photo essentiellement orientée portrait m'oriente naturellement vers le d700 (isos, viseur, dynamique..) mais depuis la sortie du d7000 et sa gestion poussée des isos, le choix se complique si l'on considère les futurs boitiers experts à venir.
Jusqu'alors les différences et limites des boitiers dx et fx permettaient de "choisir" clairement son camp...personnellement les successeurs du d80 bien que plus évolués (d300, d90, D300s) ne me semblent pas assez tranchants et m'ont permis d'économiser pour un éventuel d800.
Aujourd'hui que le d700 semble devenir sous peu accessible, et que je suis (enfin!) prêt à m'offrir ce superbe boitier voilà que je reconsidère mon parc optique, et que je repense ma pratique en terme de plaisir et de découverte..
Biensûr le d80 me limite par sa gestion des isos et un d700 voire un d300s permettraient de pallier certaines faiblesses criantes; néanmoins le surcroît de qualité et de confort ne va "révolutionner" ma pratique (il faut savoir, quelques fois, relativiser).
Par contre, l'achat d'une optique longue de qualité pourrait, il me semble aujourd'hui, m'ouvrir à des sensations et perceptions nouvelles! Certains penseront qu'une telle optique sur un d80 n'est pas adaptée et ils auront raison. Néanmoins je suis dans l'impossibilité financière de m'offrir le dernier 500 afs vr et le d3sx qui va bien..
La question du boitier (ou dans le cas présent du futur boitier) est certainement fondamentale, et je suis entièrement d'accord avec RvB sur ce point, mais, et malgré qu'elle conditionne évidemment la longueur focale adaptée, ne pouvant envisager qu'un seul et dernier achat sérieux... à savoir, certainement, la focale au détriment du boitier.
Pour résumer, je m'accorde le temps de la réflexion dans l'attente de l'annonce des futurs boitiers experts et pèse encore aujourd'hui les bénéfices apportés par ces derniers en terme de plaisir et non de performance.. ce faisant je souhaite également explorer davantage mon environnement (l'étang) et suis également sensible à ce que pourrais m'apporter une longue focale en terme de découverte du milieu et des espèces (j'ai déjà une paire de jumelles!!)..
Plaisir de la manipulation des Ais, envie d'une focale plus qualitative et de plus longue portée que mon 70-300...et, et d80.
Cordialement,
Bonjour,
Il y a une belle philosophie derrière vos propos, et de ce point de vue je comprends votre attachement aux optiques manuelles, qui en plus d'une belle construction, vous permettrait de conserver ce fil invisible qui relie votre action photographique à votre sujet. Reste tout de même un point d'interrogation, car s'il m'arrive moi-même de faire la map en manuelle sur des optiques "courtes" et disons de 50mm jusque 150mm (en macro/portrait), au delà, si ce n'est certes pas impossible, ça se complique franchement avec un taux de déchets qui croît sensiblement. Ce n'est pas de la loterie, mais ça y ressemble un peu parfois quand même car la profondeur de champ avec une longue focale est vraiment étroite et abrupte, ce que l'on retrouve en macro ou portrait très proche, accentué par les capteurs numériques intransigeant sur ce point de la map, mais avec des sujets tout de même moins imprévisible.
C'est aussi un des points qui m'a empêché de transformer l'essai et de passer à l'acte d'achat sur une telle focale en manuelle. Suivant vos sujets, ce peut être un problème, ou pas, et cela, c'est à vous de le définir.
Le cas échéant, si le but est de passer en Fx, le 500 AI-P est un achat qui se conçoit... et qui plus est pérenne, car à supposer que vous changiez d'avis, son prix ne diminuera pas énormément entre votre achat et sa revente éventuelle, sauf accident entraînant dégradation évidemment. Mais c'est un placement à taux très doux qui vous permettra de faire des images très qualitatives, lorsque tout vous sourira !
Sur D80, je ne sais pas du tout si c'est pertinent, mais au cas où, le 300/2.8 AF-I ou AF-S vous offrirait sensiblement la même allonge, et ne perdrait pas énormément de qualité lors de votre passage en Fx. Ou si le manuel vous tente vraiment trop, pourquoi pas aussi le 300/2.8 AI-S qui se comporte également bien sur capteur numérique et se trouve à moins de 1000€ en excellent état.
La solution du 300mm, AF ou pas, a le mérite d'être polyvalente et transposable du Dx au Fx avec un minimum d'adaptation de votre approche technique.
Cordialement,
H.
Bonjour,
Une dernière image faite de la voiture (appui bean-bag ) 300 et converter.
Cordialement.
GC.
Je retente ma chance: faucon crécerelle juvénile ou alors femelle adulte..en vol. Je ne parviens pas à connaître les exifs alors que cela semble possible d'après l'intervention d'Ash à propos du Merle (un mâle).
Bonsoir RvB,
Je lis avec beaucoup d'intérêt vos interventions et c'est pour cela que je me permets de vous demander d'être plus explicite quant à ce "fil invisible qui relie mon action photographique à mon sujet", ce dernier fait-il allusion à une sorte de cohérence entre la pratique d'un geste technique et une volonté plus abstraite exprimée au travers de l'image obtenue?
Concernant la difficulté de mise au point inhérente aux longues focales manuelles je perçois effectivement cette gêne à mesure que je monte en focale: il est vrai que lorsque j'utilise mon 180 2.8 (ed) à po sur un sujet à plus de dix mètres la netteté n'est pas aussi maîtrisée et je me résous alors à fermer d'un diaph pour retrouver plus d'assurance. C'est d'autant plus étonnant que je pensais qu'une mise au point rapprochée permettait de réduire la profondeur de champ et que, par conséquent, un sujet éloigné augmentait la profondeur facilitant ainsi la mise au point(?).
J'ai récemment abordé sur un autre forum la difficulté d'une optique à rendre des détails à mesure que le sujet s'éloigne: mes meilleures photos d'oiseaux craintifs sont celles d'individus surpris et photographié de près. Certains participants ont évoqués les conditions météorologiques (chaleur, humidité de l'air...) qui influenceraient les performances des optiques utilisées à des distances importantes.
Ces dernières remarques m'inquiètent car j'envisage, dans un premier temps, d'utiliser mon éventuel 300-500 pour des rapaces..qui n'acceptent pas ma présence à moins d'une grosse trentaine de mètres. Si les performances d'un 300 2.8 et d'un 500.4 à faible distance ne sont plus à démontrer qu'en est-il lorsque le sujet est plus éloigné?
Si l'on considère le choix d'une focale montée sur un boitier, l'idéal me concernant serait un 500 sur dx: mes promenades environnantes se font sur terrain plat, aride (garrigue) ou alors roselière à proximité de l'étang. Ce choix idéal pour les nombreuses buses postées ne permet pas de fixer les apparitions furtives de busards Saint-Martin et autres Balbuzards de passage qui nécessitent une optique af et portée manuellement.
Cordialement,
Citation de: waverider34 le 15 Février 2011, 23:24:05
Bonsoir RvB,
Je lis avec beaucoup d'intérêt vos interventions et c'est pour cela que je me permets de vous demander d'être plus explicite quant à ce "fil invisible qui relie mon action photographique à mon sujet", ce dernier fait-il allusion à une sorte de cohérence entre la pratique d'un geste technique et une volonté plus abstraite exprimée au travers de l'image obtenue?
C'est ça.
Aussi l'impression de faire corps avec le sujet, d'être acteur de l'image, et sans doute une récompense encore plus grande lorsque l'image obtenue fonctionne sur tous les paramètres que l'on s'était fixé au moment de déclencher.
Entendons nous bien, je ne pratique la map manuelle sur longues focales (supérieur à 200mm) que lorsque l'AF de mon boitier est inopérant : sujets qui se perd entre les graminées, ou autres graphismes parasitant la précision du focus, je ne parle donc de ce sentiment que parce qu'il a été un de ceux qui m'aurait vu adopter un 400/2.8 AI-S ou un 500 AI-P par exemple... mais je dois quand même bien admettre, qu'au delà de cette recherche particulière, il est plus agréable de disposer d'un AF performant lorsqu'on souhaite figer des images d'actions ou de mouvements, particulièrement peut-être en animalier où les occasions ne se représentent pas toujours !
CitationConcernant la difficulté de mise au point inhérente aux longues focales manuelles je perçois effectivement cette gêne à mesure que je monte en focale: il est vrai que lorsque j'utilise mon 180 2.8 (ed) à po sur un sujet à plus de dix mètres la netteté n'est pas aussi maîtrisée et je me résous alors à fermer d'un diaph pour retrouver plus d'assurance. C'est d'autant plus étonnant que je pensais qu'une mise au point rapprochée permettait de réduire la profondeur de champ et que, par conséquent, un sujet éloigné augmentait la profondeur facilitant ainsi la mise au point(?).
J'ai récemment abordé sur un autre forum la difficulté d'une optique à rendre des détails à mesure que le sujet s'éloigne: mes meilleures photos d'oiseaux craintifs sont celles d'individus surpris et photographié de près. Certains participants ont évoqués les conditions météorologiques (chaleur, humidité de l'air...) qui influenceraient les performances des optiques utilisées à des distances importantes.
C'est tout à fait vrai... on peut aussi ajouter la pollution (moins vrai dans la pampa), encore que vous avez sans doute pu remarquer que les photos réalisées le matin, quand les particules de poussières en suspension ont été plaquées au sol par l'humidité nocturne, que les photos étaient plus claquantes dans le lointain que lorsqu'elles sont réalisées le soir.
CitationCes dernières remarques m'inquiètent car j'envisage, dans un premier temps, d'utiliser mon éventuel 300-500 pour des rapaces..qui n'acceptent pas ma présence à moins d'une grosse trentaine de mètres. Si les performances d'un 300 2.8 et d'un 500.4 à faible distance ne sont plus à démontrer qu'en est-il lorsque le sujet est plus éloigné?
En hiver par temps froid, sauf présence de brouillard, l'air est souvent limpide et les turbulences thermiques inexistantes ou minimes, la distance est donc sans incidence sur les performances optiques.
Le reste de l'année, ça peut être un problème, un de plus, à la quête du piqué absolu... la position par rapport au sujet devient alors prépondérante, mais ça peut devenir réellement problématique aux heures chaudes, particulièrement sur un sol aride, et particulièrement avec une longue focale qui écrase les perspectives.
CitationSi l'on considère le choix d'une focale montée sur un boitier, l'idéal me concernant serait un 500 sur dx: mes promenades environnantes se font sur terrain plat, aride (garrigue) ou alors roselière à proximité de l'étang. Ce choix idéal pour les nombreuses buses postées ne permet pas de fixer les apparitions furtives de busards Saint-Martin et autres Balbuzards de passage qui nécessitent une optique af et portée manuellement.
Cordialement,
Il semble difficile en ce cas de se passer de l'AF sans que ça ne se transforme en partie de sport !
Le budget pour un 500 AFS est tout de même conséquent... et facilement 1000€ supérieur à celui d'un 500 AI-P en état "neuf" pour un modèle ayant déjà vécu...
Suivant le budget que vous vous allouez, les 300/2.8 AFS (I), VR voire AF-I (solution "éco") ou 300/4, combiné à un TC vous permettrait de sortir de très bons résultats pour un budget moindre (ou équivalent pour l'option VR).
Pas facile de choisir.
Cordialement,
H.
petit témoignage sur le 400/2.8 AIS que j'ai possédé un an. Etant en Canon et voulant expérimenter une longue focale lumineuse sans me ruiner, j'étais parti au départ sur un 500 AIP, puisque les Canon manuels FD sont inutilisables sur les boitiers EF sans un adaptateur qui fait perdre du piqué, et le 500/4.5 relativement cher et non réparable. En plus j'ai aussi un faible pour ces vieux objectifs superbement construits. Finalement, un peu effrayé par la map manuelle, j'ai pris un 400/2.8 pour avoir une map plus facile. Le mien était en état cosmétique moyen ( gros plat sur le pare soleil montrant un choc ) mais optiquement nickel. Je n'ai pas été déçu par le piqué, ni par la facilité de mise au point sur des sujets calmes ou pas trop remuants. Par contre c'est une enclume, au poids reporté tout à l'avant, qu'il est illusoire d'utiliser autrement que sur un ( bon ) pied. En un an, il m'a pulvérisé 2 ou 3 adaptateurs Canon - Nikon qui n'ont pas apprécié de se trouver en sandwich entre 5.5 kg d'objectif et 1.7 kg de boitier ! Ayant trouvé un 500 Canon d'occase à bon prix, je l'ai revendu non sans mal à un gars qui fait de l'astrophoto... et depuis j'ai vu sur Bene plein de gens qui en cherchent sans en trouver !
Certains AI-S me font toujours de l'œil, notamment le 85/1.4 et 200/2 !!
Une boutique ebay ayant régulièrement des AIS en superbe état et pas trop cher: matsuiyastore. J'y avais connement laissé passer deux 400/2.8 nickel à 1600 roros avant de me décider à acheter le mien, trouvé aux USA.
Ah le 85 1.4!! L'objectif qu'il me manque pour cloturer ma petite collection d'ais à portrait: 105 2.5, 135 2.8 et 180 2.8 ed. C'est le plus difficile à trouver...j'en avais trouvé un sur ebay, acheté puis contacté le lendemain par le vendeur qui s'est excusé et m'a remboursé car son exemplaire avait été cédé plus tôt sur un autre site!
La boutique Matsuiyastore a effectivement très bonne réputation mais je m'accorde le temps et le plaisir de poursuivre cette quête espérant dégoter cette petite merveille de façon occasionnelle; quelle excitation d'apercevoir en boutique, au détour d'une banale promenade, la fameuse focale convoitée, d'attendre la remise en main, de manipuler l'objectif.. découvrir ses lentilles, activer le diaph, tester la fluidité de la bague de mise au point, contrôler le piqué à pleine ouverture..
Cordialement,
Si je peux apporter ma petite contribution à ce fil, je viens d'acquérir un 300/2.8 AF-S mkI après avoir utilisé un 300/2.8 AI ces deux dernières années.
J'ai fait un petit comparatif très rapide en 3 étapes.
(http://farm6.static.flickr.com/5186/5598637958_f7dfdd2873.jpg)
http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598637958/sizes/m/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598637958/sizes/m/)
D'abord la taille et le poids : l'AF-S est quand même bien plus encombrant et nettement plus lourd à 3.1kg contre 2.6 kg (la version AF-S II, à 2.5 kg, est préférable de ce point de vue)
(http://farm6.static.flickr.com/5146/5598056801_c9eaf9d3ff_z.jpg)
100% : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598056801/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598056801/sizes/o/in/photostream/)
Ensuite le bokeh, très peu de différence. L'AI floute un peu plus semble-t-il, peut-être parce que la focale réelle semble un poil plus longue... B. Rorslett dit que les AF-S VR sont encore meilleurs sur ce plan.
(http://farm6.static.flickr.com/5103/5598638916_ca047cba16_z.jpg)
100% : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598638916/sizes/o/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/5598638916/sizes/o/in/photostream/)
Pour finir le détail. à 2.8 l'AI souffre plus de frange diverses. L'image présentée lui est défavorable, j'en ferai sans doute une autre avec moins de zones cramées. à f/4 je ne vois plus de différence notable.
Voilà, si ça peut aider d'autres à choisir.
Pour voir en conditions réelles sur des plumes
mes premières photos faites avec l'AF-S : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157626341054199/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157626341054199/)
Et celles faites avec l'AI : http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/sets/72157622232869437/).
J'adore cet objectif même si la MAP manuelle pardonne peu. En tous cas il y a de quoi s'amuser beaucoup à moindre frais.
J'en profite pour poser une question aux autres utilisateurs d'AF-S : quel serait le TC à acheter ? Je m'oriente vers le TC-17EII, est-ce une erreur ?
Vertigo.
Bonjour, je vous présente mon avis d'utilisateur régulier... d'un 2.8/300 VR1 et des 3 TCs.
Vertigo, les 3 TCs sont vraiment très bons !
Le 14 est le plus facile d'utilisation car le plus tolérant au niveau des contraintes, le 17 est un chouette compromis, le TC20-EIII est très spécifique et délicat d'usage (je le déconseillerais si c'est le seul TC que l'on achète sauf si on est dans une zone très ensoleillée).
Pour l'utilisation des TCs, "Ça le fait", à cinq conditions, il faut :
- de la lumière
- un super appui pour profiter de la qualité (gros trépied)
- éviter les autres sources de bougé (vitesse élevée pour figer les mouvements de la bestiole, déclencheur distant pour éviter le "coup de doigt" surtout avec TC20-EIII)
- une super optique de base
- s'écarter de la pleine ouverture si possible, et fermer d'un ou deux diaphs voire davantage plus le coefficient du TC est important
Certaines de ces conditions sont facilitées si on utilise un boîtier très bon en hauts ISOS (D300s, nouveaux boîtiers ou mieux D3s).
C'est ma configuration actuelle (avec un zoom 2.8/70-200 VR2), c'est portable (idéal pour voyager), moins cher que toutes les optiques de focales fixes équivalentes ! Mais bon c'est pas toujours évident de changer de TC rapidement... Le zoom 200-400 est à considérer.
Ce qui suit N'EST PAS UN TEST TECHNIQUE, les ISOS, ouvertures, crops, etc. changent mais c'est juste une manière de présenter la qualité POSSIBLE du 2.8/300mm VR1 seul ou avec les trois TCS. Donc deux photos pour les quatre situations (2 x 4 = 8 !) autour du Verdier d'Europe et dans le même cerisier ! Prises de vue ici à très faible distance (entre 3,50m et 5,60m) en affût. Elles tentent de respecter les conseils listés !
Jean-Pierre
300mm/f2.8 nu
(http://img860.imageshack.us/img860/729/jpa7504version3.jpg)
(http://img824.imageshack.us/img824/6199/jpa7441.jpg)
300mm/f2.8 + TC14-E
(http://img687.imageshack.us/img687/4296/jpa7633.jpg)
(http://img687.imageshack.us/img687/3859/jpa7625.jpg)
300mm/f2.8 + TC17-EII
(http://img638.imageshack.us/img638/255/jpa7667.jpg)
(http://img202.imageshack.us/img202/523/jpa7675.jpg)
300mm/f2.8 + TC20-EIII
(http://img534.imageshack.us/img534/3094/jpa7920.jpg)
(http://img835.imageshack.us/img835/5149/jpa7928.jpg)
Merci beaucoup Jean-Pierre pour ces exemples choisis, à base de verdiers en plus, j'apprécie !
Une petite question précise : avec le TC-17 sur le 300/2.8 AF-S, est-ce que tu ressens le besoin de fermer d'un cran pour regagner en piqué ?
D'après mes tests avec le TC-16A, c'est nécessaire sur le 300/2.8 AI, mais pas sur le 500/4 AIP, donc c'est assez variable d'une combinaison à l'autre. http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/4990829524/sizes/l/in/set-72157622696108858/ (http://www.flickr.com/photos/14868106@N00/4990829524/sizes/l/in/set-72157622696108858/)
Citation de: Vertigo le 10 Avril 2011, 15:22:30
Une petite question précise : avec le TC-17 sur le 300/2.8 AF-S, est-ce que tu ressens le besoin de fermer d'un cran pour regagner en piqué ?
Vertigo c'est vraiment infime et pas vraiment significatif en usage courant. Si la lumière le permet je ferme d'1 diaph et demi sinon la PO est déjà très bonne.
Merci Jean-Pierre !!
Question subsidiaire :) : si on privilégie la photo à main levée, notamment d'oiseaux en vol, est ce que ça reste jouable avec le TC17 (par forte luminosité j'entends), ou bien mieux vaut se contenter du TC14 pour cette utilisation ?
C'est possible surtout par bonne lumière, évidemment le fait que l'objectif de base ouvre à 2.8 aide beaucoup !
Exemple avec TC17 + 2.8 + D3s
(http://img718.imageshack.us/img718/2217/jpa8036.jpg)