Bonjour à tous,
j'aurais aimé avoir votre avis sur deux objectifs. en effet j'hesite entre :
- le 120-400mm f4.5-5.6
et
- le 170-500mm f5-6.3
J'aurais aimé savoir si quelques uns de vous avez le 170-500.
Merci pour vos conseils
N'achète pas ce genre d'objectif si tu veux faire de la photo animalière.
Ils sont peu lumineux, le piqué n'est pas exceptionnel (surtout à la focale maximum) ... et tu seras toujours à la focale maximum car on est la plupart du temps trop court surtout si tu fais des oiseaux.
-> je te conseille d'épargner pour une focale fixe (300 f/4, 400f/5.6, ... ) :wink:
Honnetement ni l'un ni l'autre. Economises pour un 500 4.5 au moins. J'avais mis longtemps, mais c'est franchement le pied.
Je trouve les deux commentaires du dessus très durs... et pas forcément concordants avec certains besoins.
premièrement, le piqué n'est pas non plus catastrophique, j'ai (et j'ai encore d'ailleurs, même si j'essaye de le revendre) un sigma 120-400. Pour la luminosité, ca me fait doucement rigoler quand juste après on propose un 400 f/5.6 ...soit la même ouverture que le 120-400 à 400mm.
Le piqué est certes en retrait en comparaison des focales fixes, ceci dit, ce n'est pas non plus mauvais, et largement suffisant pour débuter en tant qu'amateur.
Il a l'avantage
- du zoom : pas toujours utile, mais ca dépanne bien parfois en billebaude
- de la stabilisation : efficace (4 stop)
- du prix : on le trouve à, sinon moité prix, au minimum 30% moins cher
- une poignée très agréable (détail, mais qui est assez pratique)
on parle ici d'une optique qui d'occasion se négocie à 530€ (je vends le mien à 500€ pour cause de cloques qui nuisent à l'esthétique) contre un 500 f/4.5 qui est plutôt autour de 2800€ ...
Il faut aussi penser que tout le monde n'a pas les même besoins.
BZHades,
Ce n'est pas très honnete ce que tu dis là ... parce que tu essaies de vendre ton matériel.
T ne vas quand même pas comparer la qualité d'image d'un canon 400/5.6 (un des objo les plus piqué, qui plus est avec un excellent AF) avec un zoom sigma ?
En outre :
- 3 personnes sur 4 font l'erreur de commencer l'animalier avec un zoom de médiocre qualité et ces mêmes personnes essaient de le revendre 6 mois ou 1 an après parce que déçu par la faible luminosité et la mauvaise qualité à 400 ou 500mm. Et puis, comme toi, sont dans l'embarras pour le revendre ...
- Tout le monde sait que l'important c'est l'objectif, la qualité du boitier étant tout à fait relative !
- Le prix du canon 300 f/4 avoisine les 600 €. La version stabilisée et le 400/5.6 avoisinnent les 850 ou 900 € !!
-> Je confirme mon conseil : n'achète pas ce genre d'objo ! Privilégie l'achat d'un objectif de qualité avec lequel tu éprouveras du plaisir, même pour apprendre, et qui gardera une valeur marchande en cas de revente.
salut
moi je pense que le 120 400 ne doit pas etre si mauvais que ça ... j avais le 100 400 de canon et j en etais tres satisfait et regrette
ok ça ne vaut pas un 300ef 2.8 400ef 2.8 etc.. mais ce n est pas le meme tarif ..tout le monde ne peut pas acheter comme ça un gros télé ...
je dirais que si ton buget est serré alors c est un bon choix et tres polyvalent ..
antony
Citation de: Jef. le 13 Janvier 2011, 20:45:09
BZHades,
Ce n'est pas très honnete ce que tu dis là ... parce que tu essaies de vendre ton matériel.
T ne vas quand même pas comparer la qualité d'image d'un canon 400/5.6 (un des objo les plus piqué, qui plus est avec un excellent AF) avec un zoom sigma ?
En outre :
- 3 personnes sur 4 font l'erreur de commencer l'animalier avec un zoom de médiocre qualité et ces mêmes personnes essaient de le revendre 6 mois ou 1 an après parce que déçu par la faible luminosité et la mauvaise qualité à 400 ou 500mm. Et puis, comme toi, sont dans l'embarras pour le revendre ...
- Tout le monde sait que l'important c'est l'objectif, la qualité du boitier étant tout à fait relative !
- Le prix du canon 300 f/4 avoisine les 600 €. La version stabilisée et le 400/5.6 avoisinnent les 850 ou 900 € !!
-> Je confirme mon conseil : n'achète pas ce genre d'objo ! Privilégie l'achat d'un objectif de qualité avec lequel tu éprouveras du plaisir, même pour apprendre, et qui gardera une valeur marchande en cas de revente.
Effectivement, on pourrait douter sur mon impartialité. Je peux comprendre cette critique, combien même je ne pense pas en être l'objet :avant même de vendre le mien, j'étais, sinon fervent défenseur, au moins grand amateur de ce zoom. Je pense être impartial en donnant ses qualités que j'apprécie. Je ne revends cette optique que parce que j'ai les moyens de passer à autre chose, en l'occurrence, j'ai un 70-200 f/2.8 IS II couplé à un doubleur pour la billebaude, et je m'apprête à acheter un 400 f/2.8 II ... je le fais, car d'un, j'ai le moyen, deux, j'ai la passion. Pour qui veut commencer sans se ruiner, il faut aussi voir le prix.
Pour les prix, tu parles en achat d'occasion, où le sigma se négocie un peu plus de 500€ ... soit à peine plus de la moitié d'une focale fixe (que ce soit un 300 f/4 IS ou 400 f/5.6). Le 300f/4 est une très bonne affaire d'une manière générale (car lui aussi autour de 500€), cependant, il est rare en occasion.
En prix du neuf sur digit photo (choix arbitraire, c'est une bonne boutique, avec des prix raisonnables et généralement dans la moyenne, je peux le faire ailleurs si vous voulez, mais le résultat sera très proche) :
400 f/5.6 : 1260€
300 f/4 IS : 1315€
120-400 : 750 €
je n'invente rien, c'est 60% du prix seulement du 400, et quand on met ca en chiffre, 510€ de différence ! ce n'est clairement pas négligeable pour un petit budget.
Pour le piqué, je confirme, les focales fixes sont un cran au dessus, mais honnêtement, la différence pour un amateur vaut elle ce coût ? c'est un argument à prendre en compte dans la balance. En revanche, un argument que j'ai oublié en faveur des focales fixes : l'AutoFocus. Si celui du Sigma ne démérite pas, les canon sont plus rapides et précis.
Je ne nie pas que les focales fixes sont aussi à mon avis un meilleur choix, mais plus onéreux, cependant, je trouve injuste de délaisser ce zoom sigma qui possède malgré tout de grandes qualités.
Je parle de mon expérience avec ce sigma. Combien même je ne saurais généraliser, je n'ai que rarement entendu du mal de cet objectif, et les 2-3 personnes que je connais et qui le possèdent (un en pentax, un nikon, un autre canon) en sont ravies.
salut
tjs une mauvaise images ces 120 400 ou 100 400 :sad: la meilleure façon l ami et de t en faire preter un et tu verras par toi meme ..
remarque c est vrai que ce n est pas terrible uy8 image pas nikel c est clair ...
bon en voila une quand meme ci dessous
canon 30d iso 200 au 1/500s à ef 8 et normalement a une focale pas top 400mm
image brute
Hello!
Moi j'ai le 120-400 SIGMA, et j'en suis content pour ce que je fais! C'est a dire occasionnellement des oiseaux ou très occasionnellement des mammifères!! Vu le prix, je suis content de la qualité, et même si à f5.6 je trouve ça un peu mou (le piqué exceptionnel des objectifs macro me rend surement exigeant), à f 6.3, c'est vraiment très bon! Mais bon, moi je fais 99% de macro, donc je ne cherche pas la perle rare!
Moi ça me convient, et franchement, étant étudiant, j'ai pas le moyens pour un 500 fixe ou un 300 fixe! Ni la patience d'attendre 2 ans de mettre 3000€ de coté!! Maintenant, peut être que ca valait le coup d'attendre 2 ans sans avoir de télé, j'en sais rien, en tout cas, les photos que je fais avec me plaisent bien pour le moment! Si j'avais attendu, je ne les aurai pas faites...
Voilà voilààààà
Fr
PS : image prise avec un K5 et un 120-400 à f6.3 et 1600 ISO ^^!
Un détail : notre ami est en Sony. Il y a quoi comme télé sony/minolta ou compatible ?
Le 170-500 date un peu, je ne connais pas. Le 120-400 n'a pas une mauvaise réputation. Ce n'est pas un Canon 400 f5.6, mais c'est bien mieux que le 50-500 par exemple. Le 120-400 est aussi HSM en Sony ? Pour la rapidité de l'AF, c'est quand même un très gros plus.
Citation de: Cedric68 le 14 Janvier 2011, 08:53:22
Un détail : notre ami est en Sony. Il y a quoi comme télé sony/minolta ou compatible ?
Bonne remarque.
En effet, il n'y a pas grand chose chez sony excepté un 300/2.8 impayable.
Il n'y a plus qu'une solution ... le AF 200-500/2,8 DG APO ! :mrgreen:
Ou passer chez Nik/Canon ... :grin:
Y'a pas a dire :mrgreen: . Je vends le mien de 120-400 mm si cela t'interresse ;) ,cause a un passage chez Nikon,il fallait bien un jour :grin:
.. et je dis ça car j'en etait tres content,un bon piqué quand même, la stab' bien efficace et voila.
J'ai un 120-400 depuis un an et demi, j'en suis très satisfait et pas près de le vendre !
Evidemment il ne supporte pas un multiplicateur de focale.
Si dans 98% des cas je suis effectivement à 400, par contre quand je fais l'inventaire de mes meilleures images (des cas où un affut a bien fonctionné) un tier environ de ces images sont à une focale inférieures à 400, et dans ces cas j'ai aprécié de pouvoir zoomer.
Pour les mammifères il m'arrive souvent de manquer de lumière le soir, mais j'ai un k20d que je limite à 1600-2000 ISO.
Au printemps je dois faire l'acquisition d'un K5, ça reviendra moins cher qu'un 300 ou 400 f2.8 (évidemment le pied serait d'avoir les deux !).
Le télé zoom me parait bien pour débuter, il permet de prendre un peu d'expérience qui permettra de voir s'il faut évoluer vers un autre objectif.
Suivant la zone où on opère, les sujets, la façon de pratiquer, le niveau que l'on a, les besoins varient.
j'avais le 120 400 de chez sigma avec mon D50, puis D200 et j'ai fait des photos dont je suis fier .. ca a été un très bon compagnon de route. Son défault majeur était la rapidité de l'aufofocus et pour quelqu'un qui photographie beaucoup d'oiseaux j'ai préféré m'en séparé pour le 80-400 VR de sigma (si si ca existe) ...
ya toujours mieux en objectif mais bon ca permet de se faire la main sans trop le regretter ... A ce prix là, ya déjà des choses à faire avec et matière à apprendre.
J'espère que mon expérience t'aidera
Si t'as d'autres questions n'hésites pas
Franck
Bonsoir à tous,
Je vous remercie pour tout ces commentaires!
Je comprend que les avis aillent dans les deux sens, perso, je me situerais entre les deux.
j'apprecirai de pouvoir me ballader avec un 300 f2.8 sur mon A580, accroché sur un trépied reposant sur mon epaule (le pied :mrgreen:...)
Mais je suis trop impatient de commencer et j'ai l'opportunité d'acheter un 120 400 à un ami pour 500€, et je pourrais pas me contenter de macro seulement pendant 2 ou 3ans, surtout que, étant étudiant, c'est pas avec les bourses et les boulots d'été que je le vois encore mon 300 f2.8! a moins de me mettre au braquage de banque... ( :grin: à envisager!!)
Je pense plutot opter pour le 120 400 car le 170 500 est une version un peu vielle et j'ai pas des masses confiance...
De plus, étant sonyste, les 300 f4 et autres ne courent pas les rues, et encore moins d'occasions! ce qui est bien dommage...
En tout cas merci pour vos conseils éclairés
P.S: Bravo pour le guepier et le rouge gorge! magnifique! si d'autres ont des photos, je veux bien les voir!!
je fais pas de pub mais si tu vas sur mon site tu en verras un paquet ... normalement le matos utilisé est noté à chaque fois.
Si tu veux voir du sigma 120 400 : roumanie, reunion, <2010 et ca en fera déjà un paquet.
merci
si tu l'achetes a un ami pas difficile de faire des essais indispensables
oui je vais tester dans pas longtemps. je pensais au 170 500 a cause de la focale mais ne connaissant personne qui en dispose, je me demandais si sur benelux on connaissais^^
Bonjour à tous,
Je rajoute un peu d'eau au moulin du 120-400 : c'est un très bon objectif ! Et même probablement le meilleur rapport qualité-prix qu'on puisse trouver pour ce type de focale. Je l'ai utilisé pendant 2 ans avec beaucoup de plaisir, il était incroyablement plus facile à manipuler que mon 2.8/300 actuel.
Il a déjà été comparé au 200-400 de Nikon qui est une sorte de référence, et franchement il n'a pas à rougir de la comparaison.
Même si une focale fixe est évidemment plus piquée, tout est histoire de savoir ce qu'on veut et surtout ce qu'on peut y consacrer.
Belle balades
Thierry
Citation de: BZHades le 13 Janvier 2011, 20:24:26
- du zoom : pas toujours utile, mais ca dépanne bien parfois en billebaude
J'ai jamais compris ce raisonnement. En billebaude est est à 99% trop court alors qu'en affut... :mrgreen:
Pour répondre au sujet, plutot le 120-400 mais comme d'autres, j'aurai tendance à conseiller une focale fixe. Comme beaucoup, j'ai commencer avec un sigma 70-300 puis 135-400 et même sigma 120-300/2,8 pour finalement avoir un 300/4 IS qu'on m'avait conseillé à mes débuts...
Je pensais être malin en achetant du matériel avec un très bon rapport qualité prix. Mais finalement, j'ai perdu de l'argent...
Citation de: albatar le 14 Janvier 2011, 22:58:43
Citation de: BZHades le 13 Janvier 2011, 20:24:26
- du zoom : pas toujours utile, mais ca dépanne bien parfois en billebaude
J'ai jamais compris ce raisonnement. En billebaude est est à 99% trop court alors qu'en affut... :mrgreen:
Pour répondre au sujet, plutot le 120-400 mais comme d'autres, j'aurai tendance à conseiller une focale fixe. Comme beaucoup, j'ai commencer avec un sigma 70-300 puis 135-400 et même sigma 120-300/2,8 pour finalement avoir un 300/4 IS qu'on m'avait conseillé à mes débuts...
Je pensais être malin en achetant du matériel avec un très bon rapport qualité prix. Mais finalement, j'ai perdu de l'argent...
disons que pour moi la billebaude, ça peut aussi être des micro affûts : tu te ballades, tu vois un animal, tu t'approches ou alors tu restes l'observer sans bouger, et parfois, coup de bol, il ne remarque pas ta présence et s'approche. Et puis ca permet surtout d'alterner des plans plus serrés ou plus large sans avoir à bouger.
ma petite experience perso pour les guepiers j avais le 500 et 100 400 et heureusement car j ai fait presque tout avec celui ci ....et oui trop pres le 500 :sad:
je pense que si on peut lfocale fixe style 500 ou 600 ... + 100 400 est vraiment le top
Encore un vote pour le 120-400!
Si je devais racheter aujourd'hui une longue focale, je prendrais celui-là à la place de mon vieux 80-400VR Nikon, peut-être en attendant de passer à la focale fixe.
Citation de: albatar le 14 Janvier 2011, 22:58:43
Je pensais être malin en achetant du matériel avec un très bon rapport qualité prix. Mais finalement, j'ai perdu de l'argent...
+1
Citation de: tonio le 14 Janvier 2011, 23:14:53
Je pense que si on peut lfocale fixe style 500 ou 600 ... + 100 400 est vraiment le top
D'accord avec ça, mais l'indispensable pour faire de l'animalier efficacement c'est une bonne focale fixe (peu importe la longueur, mais plus c'est long plus c'est bon. :grin:).
Plus c'est long, plus c'est bon :) j'adore! :grin:
Je suis entierement d'accord avec cela, mais je pense que un 600 f4 est moins polyvalent qu'un 300 f2.8, monté avec un multiplicateur. C'est pour cela que j'opterais pour celui la (Plus tard... a moins de trouver une occasion venu d'un autre monde!)
Pour l'instant, sa sera un 120-400, c'est décidé! et je pense que j'en changerai que pour le 300 f2.8, et ainsi, je depenserai pas trop pour 50 changement d'objectifs!
Je me consacrerais un peu plus à la macro, tant pis :grin:
Enfin, cela me derange pas trop... J'ai testé pour la premiere fois mon matos ce matin (DSLR-A580 + 180mm f3.5 Macro Sigma) et j'en suis franchement super content! quant on passe d'un bridge à ce super reflex, c'est le paradis!! je posterai bientot quelques photos prises avec ce super objectif. je me suis même étonné à prendre des mesanges bleues qui étaient un peu trop curieuses, et qui ce sont approchées un peu trop près! en bref, c'est un objectif macro, mais pas que^^ mais de la à remplacer un 120-400! je prendrais pas un chevreuil en photo avec le 180 je pense! :grin:
Bref me tarde aussi le 120-400!
Amicalement
Bon amusement ! :wink:
Bonjour,
Si sa t'intéresse je vends mon Sigma 120-400 mm APO DG OS HSM ;) .
Héhé je vois qu'on perd pas le nord malgré tout! :)
Désolé mais j'ai mon revendeur perso :mrgreen:
500 euros avec vynile de camouflage plus filtre UV.
à moins d'une meilleure proposition de ta part peut être?? :)
Je me permet d'abuser encore un chouilla de votre amabilité, mais je suis encore en prois à un cruel dilemne!
J'ai en effet une hesitation entre ce meme zoom, et un 300 f4 apo af minolta, à 700euros.
J'ai pas trop confiance en ces "vielles" optiques, mais je sais qu'une focale fixe sera toujours mieux qu'un zoom. j'aurais aimé savoir si c'était le cas pour ces optiques là...
Merci par avance pour vos avis qui me sont d'une grante utilité
Le 300/4 Minolta est une optique superbe !. Avec une tres bonne qualité optique,et en plus magnifique.
Y'a pas a s'inquiéter :grin: .