Bonjour à tous ,
Voila je pratique la photo animalière pour mon plaisir depuis déjà un moment avec un canon 50 d et un 100/400 canon. Ayant un petit pactole de cotée je voudrais investir dans une focal fixe (comme bcp d'entre nous rêve de le faire un jour), seulement voila est ce qu'il vaux mieux opter pour le nouveau 300 F2.8 is II avec doubleur III ou bien l'indétrônable 500 F4.
N'ayant pas eu la chance de pouvoir prendre en main ces optique je m'en remet à vous et votre expérience du terrain .c' est que vu le montant de l'investissement :shock:,j ai po trop le droit de me planter :mrgreen:
Merci à tous
Bonsoir et bienvenu. :grin:
Citation de: josselin le 28 Décembre 2010, 20:38:48
N'ayant pas eu la chance de pouvoir prendre en main ces optique je m'en remet à vous et votre expérience du terrain.
Disons que personne n'a encore eu de retour en main avec le 300 f2.8 II avec le tc x2 III monté dessus... :wink:
La réponse vous appartient, vous qui avez le 100/400.
Suis-je encore trop court à 400 ? alors privilégier le 500.
Affût en sous bois ? privilégier le f2.8 à f4.
Au niveau prix, 300 f2.8 II ou 500 f4, c'est tout de même presque 1800 € de plus pour le II.
Au niveau poids, en revanche, pour ce nouveau " grand " blanc c'est 1kg et demi de moins, pour la billebaude, c'est pas négligeable...
Je sais, pas facile, pas facile, ont est tous passé par là... :mrgreen:
bsr,
effectivement SAS a bien résumé, sinon il ya gypaete myope qui revends son 500 ,à voir !
En effet je me sens un peu court à 400 , d autant que je ne suis pas satisfait du piquée de cette optique (j ai du mal tomber ). Une partie de moi même me dit que le 500 est lourd mais sur le 50d cela se traduit par un bon 800 F4 alors que le 300 ne donnera qu'un 480 F2.8 ou un 960 F5.6 pour un pois plus restreint .Ceci dit, si je prend le 300 je vais lui coller le doubleur au fesse sens arrêt ... le tout est de savoir comment s en sort se 300 avec le doubleur. D'ou ma question suivante : Comment s en sort se couple ( je parle du 300 F 2.8 is actuelle diront nous )? . Car je pense qu'on est en droit de pensée que la nouvel version s en sortira encore mieux non ?
Citation de: josselin le 28 Décembre 2010, 21:42:56
En effet je me sens un peu court à 400 , d autant que je ne suis pas satisfait du piquée de cette optique (j ai du mal tomber ).
Pas sûr ! peut-être que le 50D à besoin d'un micro-réglage. ( jururur )
Ouais mais alors la c moche !! parce que pour le coup j y connais vraiment rien. Une chose est sur, y me fait toujours la mise au point devant le sujet ( a moins que se soit assez gros), mais un héron a 100 m c sur qui va se planter et sa me gonfle à un point !!
Citation de: josselin le 28 Décembre 2010, 22:04:14
mais un héron a 100 m c sur qui va se planter et sa me gonfle à un point !!
Allons allons... un héron à 100 m au 400... :roll: on fait un p'tit effort pour gagner 60 m, nan ?! :mrgreen:
Citation de: josselin le 28 Décembre 2010, 22:04:14
Une chose est sur, y me fait toujours la mise au point devant le sujet ( a moins que se soit assez gros)
Plus sérieusement, il est urgent pour vous de régler ce problème de front focus...
:wink:
Bsr
si en argentique la question ne se posait pas sur le boitier , en num ce n'est quand mème pas la mème question ..
donc un objo au niveau du boitier doit etre quand mème d'actualitée.
Amha : ok pour un 500mm mais au moins avec un 7D , sinon au dessus vers un Mk .
et en n'étant pas trop bourin le couple devrait durer .
Citation de: josselin le 28 Décembre 2010, 21:42:56
En effet je me sens un peu court à 400 , d autant que je ne suis pas satisfait du piquée de cette optique (j ai du mal tomber ). Une partie de moi même me dit que le 500 est lourd mais sur le 50d cela se traduit par un bon 800 F4 alors que le 300 ne donnera qu'un 480 F2.8 ou un 960 F5.6 pour un pois plus restreint .Ceci dit, si je prend le 300 je vais lui coller le doubleur au fesse sens arrêt ... le tout est de savoir comment s en sort se 300 avec le doubleur. D'ou ma question suivante : Comment s en sort se couple ( je parle du 300 F 2.8 is actuelle diront nous )? . Car je pense qu'on est en droit de pensée que la nouvel version s en sortira encore mieux non ?
Personnellement j'ai le 300/2.8 IS que j'utilise à la billebaude avec ou sans les TC 1.4x II et 2x II, avec ce dernier la qualité des photos est encore très bonne, ce qui laisse supposer que la version II du 300 couplée avec la version III des TC sera excellente au vu des résultats que procure déjà le 70-200/2.8 IS II avec les TC version II.
Pour l'affût j'ai le 500/4 IS que j'utilise avec ou sans le TC 1.4x II, avec celui-ci sur format APSC l'allonge est conséquente, produisant un excellent équivalent 1120mm. Le nouveau 300/2.8 est un peu plus cher que le 500/4 actuel. Reste à savoir ce qui prime pour toi, la longueur de focale ou le poids, tout en sachant que la billebaude peut quand même se pratiquer avec le 500/4, plus lourd que le 300/2.8, certes, mais tout de même pratiquable.
Je reconnais que le choix n'est pas facile...
Re
je relance car il y a eu des msgs entre temps .. au 300mm f2'8 + souvent le x1'4
mon sujet de calage est justement le héron ... 100m est beaucoup pour s'assurer de la Map.
a 30m la map sur l'oeil doit etre nickel , il ne bouge pas (en comparaison de l'aigrette) .
et si le bord de la pupille n'est pas net il faut avant tout revoir les micro réglages focus .
Le 500 sur le 50 D, tout dépend de ce que tu veux faire, mais je suis souvent trop pres surtout avec les grands rapaces.Pour des espèces tres farouches, c'est un avantage indéniable par contre.
C'est encore transportable en montagne, mais il vaut mieux oublier le trepied et la WIMBERLEY, et prendre un monopode.C'est un des rares cas dans lesquels j'utilise le stab.
Enfin, si ça t'intéresse je vends les 2 !
Si déjà maintenant tu envisages que le 300 aura toujours un TC derrière c'est que c'est trop court...
C'est bien joli les TC, ça fonctionne mais ça ne sera jamais comparable à un objectif seul.
Prends le 500 actuel.
Citationce qui laisse supposer que la version II du 300 couplée avec la version III des TC sera excellente au vu des résultats que procure déjà le 70-200/2.8 IS II avec les TC version II.
#Mode provo on :
Le 70-200 II + Tc 2x n'est pas meilleur que le 100-400 a 3 mètres et moins bon au loin. Quand aux performances attendues du Tc III j'ai l'impression que cela sera bon pour les marmottes milka :mrgreen:
#Mode provo off :
Bon, je vais encore en faire râler un ou deux mais le 2x c'est du dépannage, de près et avec de la lumière. Cela peut donner aussi de tres bons résultats mais ce n'est pas la panacée.
Pour revenir a ton problème, si tu pense déjà qu'avec le 300+2x tu te retrouve juste car trop loin prend le 500. J'exagère un peu mais n'oublie pas que les longues focales et prendre de loin ce n'est pas la solution la plus optimale ( ne serais ce que pour les problèmes de brume de chaleur ), essayer de se rapprocher oui. Le heron a 100 mètres il te faut un 2500 sur 50d pour l'avoir a peu près plein cadre.
Tout dépens de ce que tu veux faire, le trio 300 et tc a l'avantage de l'universalité, tu peux faire un peu de tout en animalier, sous-bois, oiseaux, de la proxy, du sport, de la salle, même du portrait. Avec le 500 tu te condamne a prendre de loin. Le 500 seul comparé au 300+1.4 soit 420 ne va pas donner de grosses différences de qualité, pour une différence de focale restant minime. Par contre avec le 2x cela change la donne, pour retrouver un piqué correct il faut généralement fermer d'un ou deux crans ce qui t'amène a f9. Et dernier point le 500 va accepter le 1.4 sans broncher ce qui te fera un 700 voire un 1000 en cas d'urgence.
Au niveau poids la différence n'est pas si flagrante que cela pour le portage le 500 faisant 3kg8, le 300 3kg avec les tc, par contre au niveau manipulation cela se sent, mon dos s'en rappelle, surtout pour les sujets en vol. Pour l'affut aucunne importance.
Au niveau cout, la solution 300 II et tc III va être dans les 9000 euros, 500/4 et tc 1.4 II dans les 6500 ce qui fait une grosse différence tout de même. Le 300 II va certainement decoter sévèrement mais dans un an au moins.
Mon conseil, prend un 500 d'occasion et surtout garde ton 100-400, si tu vois que tu t'est planté la perte a la revente ne sera pas catastrophique, l'autre solution si.
Bonjour,
Pour ma part, j'ai choisi le 300mm f2.8 et les deux extendeurs qui semblent être taillés pour lui. En emboitant le x2 et le x1.4, j'ai même obtenu des résultats surprenants sur un martin pêcheur. C'est d'ailleurs avec cette combinaison à 840mm de focale sur un 30D que j'ai obtenu mon meilleur cliché pour cet animal. L'AF a un peu de mal mais converge quand même.
A l"usage, le 300 f2.8 est étonnamment versatile. J'aurais été déçu par le 500mm f4. Avec le 300mm, je peux prendre des oiseaux en vol avec l'extendeur x2 pour un poids limite, certes, mais jouable. Repos le lendemain, dans tous les cas. Un tube allonge de 25mm, et voici le 300mm f2.8 qui devient imbattable pour faire des photos de gros insectes sur un fond d'un flou onctueux. Usage parfait pour la flore, aussi. Le 300mm f2.8 rentre facilement dans un sac à dos avec le pique-nique et l'eau.
Au final, le seul objectif que j'envie, c'est le 400mm f2.8. Mais son poids le rend tout juste bon à ramper au bords des terrains de foot ou des courts de tennis. Quel dommage !
Musica.
Citation de: musica le 29 Décembre 2010, 13:59:00
Au final, le seul objectif que j'envie, c'est le 400mm f2.8. Mais son poids le rend tout juste bon à ramper au bords des terrains de foot ou des courts de tennis. Quel dommage !
Musica.
Si les 400/2.8 des différentes versions ont été jusqu'à présent d'un poids quelque peu dissuasif, ce n'est plus le cas du nouveau 400/2.8 L IS USM II qui ne pèse pas plus lourd que le 500 f/4. Mais pour celui-ci ce qui est dissuasif (pour l'instant) c'est le prix...
Citation de: rolif le 29 Décembre 2010, 17:28:15
Citation de: musica le 29 Décembre 2010, 13:59:00
Au final, le seul objectif que j'envie, c'est le 400mm f2.8. Mais son poids le rend tout juste bon à ramper au bords des terrains de foot ou des courts de tennis. Quel dommage !
Musica.
Si les 400/2.8 des différentes versions ont été jusqu'à présent d'un poids quelque peu dissuasif, ce n'est plus le cas du nouveau 400/2.8 L IS USM II qui ne pèse pas plus lourd que le 500 f/4. Mais pour celui-ci ce qui est dissuasif (pour l'instant) c'est le prix...
Oui, le prix est élevé, mais un 500 F4 + un 300 2.8, c'est cher aussi, hein?!! :mrgreen: :wink:
De mon côté, mon choix s'est porté sur ce nouveau 400 2.8, car maintenant que le poids n'est plus un frein (20g de différence avec le 500 f4), il a tout pour me faire rêver! Et pour moi, c'est plus cher et plus lourd d'avoir deux télé (même s'ils sont complémentaires)... surtout s'il faut encore choisir avant de sortir dans la nature, ou en voyage!
Et un 300 2.8 uniquement : c'est sûr je serais trop court!
Et un 500 4 uniquement : c'est sûr j'aurais bien envie de descendre à 2.8 dans mon petit coin de forêt très dense et très sombre où renards et blaireaux se côtoient! En plus les 500mm ne peuvent se raccourcirent...
Bref, j'espère qu'il sera dispo pour mai-juin, au moment où les petits sortent des terriers!! :grin:
Citation de: nick78 le 30 Décembre 2010, 11:53:28
Citation de: rolif le 29 Décembre 2010, 17:28:15
Citation de: musica le 29 Décembre 2010, 13:59:00
Au final, le seul objectif que j'envie, c'est le 400mm f2.8. Mais son poids le rend tout juste bon à ramper au bords des terrains de foot ou des courts de tennis. Quel dommage !
Musica.
Si les 400/2.8 des différentes versions ont été jusqu'à présent d'un poids quelque peu dissuasif, ce n'est plus le cas du nouveau 400/2.8 L IS USM II qui ne pèse pas plus lourd que le 500 f/4. Mais pour celui-ci ce qui est dissuasif (pour l'instant) c'est le prix...
Oui, le prix est élevé, mais un 500 F4 + un 300 2.8, c'est cher aussi, hein?!! :mrgreen: :wink:
De mon côté, mon choix s'est porté sur ce nouveau 400 2.8, car maintenant que le poids n'est plus un frein (20g de différence avec le 500 f4), il a tout pour me faire rêver! Et pour moi, c'est plus cher et plus lourd d'avoir deux télé (même s'ils sont complémentaires)... surtout s'il faut encore choisir avant de sortir dans la nature, ou en voyage!
C'est sûr que l'allègement important du 400/2.8 version II va conduire à une révision de jugement chez ceux qui préféraient avoir un 300/2.8 + un 500/4 plutôt qu'un 400/2.8 + TC version I à cause de son poids. Ceci dit, la focale unique de 400 , si elle pourra remplacer avantageusement le 500 avec les TC, ce ne sera pas le cas pour le 300, ni pour le poids, ni pour la longueur de focale.
Bonsoir josselin
je suis proprietaire d'un 400mm F2.8 USM VERSION II non is, je pense le vendre en début 2011, celà peu peut-etre t'interresser. Merci de ta réponse en MP.
Pitou
Bonjour,
Voici mon expérience, j'ai un 300 f2.8, j'ai eu l'opportunité de me servir d'un 500 f4...Mon choix s'est porté sur le 400 f2.8 is.
Malgrés la montée en iso des boitiers, au crépuscule ou en sous bois, marais...c'est parfois juste. Le 400 2.8 fait un excellent 560 f4 et un bon 800 f5.6. 3 objectifs en un tandis que le 500 fait un excellent 700 f5.6 et c'est tout.
La maniabilité avec un bon monopode et un bon trépied c'est du kif kif bien que le 500 a l'avantage d'être parfaitement équilibré.
Séb
Je me pose exactement la même question que toi. Par contre, je ne fais pas que de l'animalier. J'accompagne souvent mon frère, qui est musher, dans ses raids en traîneau et je me dis que le 300 pourrait s'avérer être une vraie merveille dans ce domaine.
Comme toi, je possède actuellement le 100-400.
J'ai donc décidé d'attendre les résultats des premiers tests du nouveau 300. S'il se comporte très bien avec le nouveau doubleur, je fais le grand saut et dans le cas contraire, je pense opter pour un 500 ( un rêve en animalier...).
Citation de: Pascal-J le 29 Décembre 2010, 10:43:07
Citation
Au niveau cout, la solution 300 II et tc III va être dans les 9000 euros, 500/4 et tc 1.4 II dans les 6500 ce qui fait une grosse différence tout de même.
Je crois avoir vu le nouveau 300 à 6098 sur digiwowo. Pour un 500, il faut aussi investir dans le trépied et la rotule. La différence de prix en neuf n'est donc pas si importante. L'intérêt, c'est vraiment d'acheter le 500 d'occasion. Là, la différence de prix devient significative.
Bonsoir,
je viens d'apprendre l'existence d'un 300:2,8 version 2 a plus de 7000 € :shock: :shock: ne possedant pas le 500:4 je ne peut t'aiguiller dans ton choix, mais voyant ce que certains "sortent" avec le 500, je crois qu'il ne faut pas hésiter, de plus, il y a toujours une perte avec les convertisseurs... Moi j'utilise le 300:2,8 is version 1 et j'en suis très content et il est très agréable a utiliser, avec un poids somme toute réduit qui permet de shooter a main levée sans aucun souci... j'avais même acheté le TC x1,4 que je ne monte quasiment jamais..
Ceci m'interroge sur ce qu'apporte en plus ce fameux nouveau 300:2,8 ??? en dehors de son prix :mrgreen:
si on évoque le 400 2.8 II, on peut aussi évoquer le 500 f4 II qui devrait passer sous la barre des 3kg.
Quant au nouveau 300 2.8, je pense qu'il faudra attendre les premiers retours avec les nouveaux convertisseurs. Vu ce qu'ils ont sorti avec le 70-200 2.8 II, ça pourrait bien se jouer là-dessus surtout.
Salut,
Je me posais la meme question que toi il fut un temps pour remplacer mon 400 f5.6.
Perso quitte à passer sur de la grosse focale pour etre souvent à plus de 400, je partirais sur un 600.
J'avais un 400 fixe et souvent je lui collais un TC (pour le surf et ornitho). J'avais hesité entre un 300 f2.8 is avec un tc x2 ou 400 2.8 is avec des TC mais bon je savais que je me ferais à un surcroit de mm et donc passer de 400 pour rester à 400 quasi tout le temps, pas le coup d'investir autant..
Je suis donc parti sur le 600 f4 IS et là je ne regrete pas du tout d'être avec tous ces mm bien souvent (j'ai depuis investi dans un 300 2.8 is en plus)
Pour le poids, on s'y fait, j'ai des pb de santé au dos assez grave et j'ai joué le macgyver pour me trimballer tous ça, le poids n'est pas un pb une fois bien equipé.
Citation de: Cedric68 le 05 Janvier 2011, 11:00:34
Quant au nouveau 300 2.8, je pense qu'il faudra attendre les premiers retours avec les nouveaux convertisseurs. Vu ce qu'ils ont sorti avec le 70-200 2.8 II, ça pourrait bien se jouer là-dessus surtout.
Je rejoins ton avis. C'est sa capacité à encaisser les convertisseurs qui est très attendue.
Vu sa taille et son poids, s'il reste un excellent 300, qu'il devient un excellent 400 et un très très très bon 600, c'est une bonne alternative au 500 (montagne, voyage, raid).
D'autant plus pour les photographes qui font à la fois du sport et de l'animalier.
j'ai repondu à ton MP :wink: