Bonjour à tous,
ne pouvant plus investir dans une grosse focal, et étant attiré depuis un moment par le paysage je souhaiterais faire l'achat d'un sigma 10-20 mm 4/5.6 et d'un canon 17-85 mm 4/5.6 is usm.
Je voudrais savoir savoir s'il était réellement utile d'avoir ces 2 objo ? il me semble que se sont de bonnes optiques.
Si quelqu'un posséde ces deux objo ou l'un d'eux je voudrais bien avoir leur opinions.
Merci à vous.
Joris.
Le 17-85 est donné un peu partout comme vraiment dépassé, surtout si on a un capteur de plus de 10 Mpx. Le 15-85 le remplace avec brio, d'après les tests que j'ai pu lire.
Pour le Sigma j'en sais rien.
Je ne suis pas en Canon, mais un ami possède le 17-40 série L et il trouve que c'est vraiment une bête!
Fr
merci Ikarus, j'ai regardé le 15-85 le prix est tout de même assez élevé, merci Frans 99 c'est vrai que le 17-40 me dirais bien mais si je prend un de ces 2 objo j'en prend un seul et non plus 2. Ou alors commencé avec un 17-40 et attendre par la suite pour acheter un plus grand angle ?
Joris.
Tu as déjà un objectif dans cette plage de focale ou rien du tout ?
Avant de te décider il faudrait que tu cernes au mieux la(les) focale(s) qui t'intéresse(nt) le plus. A priori un 15/18 - xx sera plus polyvalent qu'un 10 - xx mais ça dépend de toi.
Nan quenéni pour le moment mon seul objo est un 100 macro, un ami m'avais prêté un 18-50 de base, je n'étais bien amusé avec mais j'aurais aimé passer en dessous de f18. De plus j'ai atterrie en Bretagne, et justement j'aimerais faire des plan bien large de côte, plage bref le littoral, le 10-20 me servirais à sa. Mais aussi un gros penchant pour les photo en sous bois, et petit ruisseaux ou j'opterais plus pour un 17-85 ( ou autres du même genre ). Je sais si vous voyez ?
Joris.
Pour info dans la gamme grand angle, le Sigma 17-70 f2.8-4.5 semble etre vraiment interessant.
Pour l'avoir posseder, il est très bien. Un excelent rapport qualité/prix.
Après c'est vrai qui sur un petit capteur, le 10-20 permet de superbe perspective et premier plan.
Rémi
c'est vrai qu'il a l'air bien ce 17-70 aurais tu une photo faite avec ?
Joris.
Une possibilité serait déjà de partir avec un 18-55 IS de base. Fermé un peu, monté sur un trépied, c'est un objectif tout-à-fait décent pour du paysage.
Et après, si le besoin s'en fait sentir, regarder pour du plus grand angle, Canon 10-22, Sigma 10-20 (ou 8-16), Tokina 12-24, ...
ouaip, je sais pas ( pas chiant le mec :mrgreen: ) pour l'avoir eu en main je le trouve déja plutot mal fini il fait vraiment pas solide, aprés c'est sur c'est pas pour fair du rodeo avec ou jeter par terre, mais cette objo ne m'embale pas trop. Et le 24-135 il est bien ?
Joris.
Pourquoi pas le Tamron 17-50/2.8 dernière version ?
Citation de: joris le 03 Novembre 2010, 15:49:42
pour l'avoir eu en main je le trouve déja plutot mal fini il fait vraiment pas solide, aprés c'est sur c'est pas pour fair du rodeo avec ou jeter par terre, mais cette objo ne m'embale pas trop.
C'est sûr que c'est une construction premier prix mais le rapport qualité optique/prix n'est pas mauvais.
Quand au 17-50 2.8 ou similaire, si tu veux principalement faire du paysage je ne vois pas l'intérêt de payer le prix d'une grande ouverture.
Citation de: Frans 99 le 03 Novembre 2010, 12:56:59
Je ne suis pas en Canon, mais un ami possède le 17-40 série L et il trouve que c'est vraiment une bête!
Fr
+1
J'ai également eu le 10-22 (EFS), il marche fort aussi et sa construction est irréprochable.
Grég
merci à tous, je vais me pencher sur le sujet un peu mieu sa me fera peut être des économie.
Joris.
Salut,
Désolé pour la reponse tardive. Sur mon site pas mal de payqage sont fait avec.
Rémi
merci, jolie site et photos, il a l'air plutot pas mal au vu des photos.
Joris.