Bien l'bonjour à tous!
J'ai donc une petite question toute bête : à quel point l'AF est-il ralenti en ajoutant à votre télé 2.8 un TC 2x ?
Le contexte de ma réflexion : en 2011 je vais m'acheter un grand blanc (avec l'autorisation de ma femme! :grin:)
Le choix qui commence à pencher : 500mm F4 ou 400mm F2.8...
Jusqu'à maintenant, mon choix était clairement porté sur le 500mm, à cause du poids de dingue du 400 2.8 (même si ce 400 2.8 me faisait rêver!)... mais avec la version II hyper light du 400 2.8 de Canon, il rentre à nouveau dans l'équation (surtout que le 400 est plus court que le 500, donc encore plus maniable!)! Surtout que j'ai besoin de lumière (et non d'allongement) pour des renardeaux et des blaireautins qui se terrent chaque printemps dans un coin très sombre d'une petite forêt sauvage! Du coup, mon choix pencherait de plus en plus sur le 400 2.8 II...
Bon, naturellement, même si j'ai besoin de lumière à 400mm, certaines fois, je pense que j'aurai bien besoin d'allongement, soit 560mm soit 800mm! Du coup, je pense aux TC! Alors les nouveaux TC ne sont pas encore sortis non plus (vu qu'ils devraient contenir une puce pour améliorer l'AF - précision et rapidité - semble-t-il!), mais à gauche à droite, j'ai lu qu'actuellement, le 1.4x était quasi transparent (que ce soit sur le 300 2.8 ou le 400 2.8) et que le 2x ralentissait quand même l'AF!
Et donc ma question débarque exactement là : à quel point l'AF est-il ralenti? Du genre par rapport à mon 100-400, ce sera "comparable", "quand même mieux", ou "non faut pas rêver, ce sera moins bien" ? (donc sans tenir compte des TC version III, bien entendu!)?
D'ores et déjà merci d'éclairer ma lanterne en attendant que ce 400 2.8 II et que les TC III sortent vraiment pour voir ce que donneront les tests!
Ah, j'oubliais un truc, ce sera pour mettre sur un 1D mkIV (et donc, 400 + 1.4x avec tous les collimateurs en croix, alors que sur le 500 actuel, ce n'est pas le cas!)
Bonjour
Le 300 f/2,8 IS et le doubleur version II fonctionnent à merveille ensemble, ralentissement imperceptible de l'AF (sauf faible lumière, bien sûr), testé avec bonheur sur 1dmk3 et 7D maintenant. Le 1,4 est transparent pour le 300, et le doubleur fait un poil baisser le contraste (facilement rattrapable en post-traitement).
Sur le papier, les nouveaux grands blancs vont être accompagnés de versions III des extenders, et on en attend le plus grand bien... mais j'attends les tests (la combinaison que tu envisages me fait rêver depuis plusieurs années 8))
Cordialement
Didier
Ralentissement imperceptible, certainement pas.
Canon dit à propos des nouveaux version III :
http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3508 (http://www.usa.canon.com/dlc/controller?act=GetArticleAct&articleID=3508)
As with previous EF Extenders, usage of Series III EF Extenders lowers AF drive speed to improve AF performance. When Extender EF 1.4X III is used, AF drive speed is reduced by 50%. When Extender EF 2X III is used, AF drive speed is reduced by 75%. This may seem like a drawback, but in reality subject tracking performance remains quite high when Series III Extenders are used with IS II lenses. This is due to improvements in AF precision made possible by the new microcomputer in the extenders.
Mon impression est que ça ralentit clairement avec le 2x, maintenant très difficile de chiffrer ça en pratique... faudrait que j'essaye de faire des tests avec le 300...
Citation de: Didou le 29 Octobre 2010, 15:43:44
Bonjour
Le 300 f/2,8 IS et le doubleur version II fonctionnent à merveille ensemble, ralentissement imperceptible de l'AF (sauf faible lumière, bien sûr)
Pour ma part, j'évite souvent le tc x2 sur le 300 2.8 IS, car ça demande quand même de la bonne lumière. Le piqué y perd un peu.
Par contre, pour l'AF, c'est sensiblement pas aussi efficace que sans TC.
Là où l'AF mouline vraiment c'est en mettant les deux TC aux fesses du 300. :)
Hello,
Difficile de juger, l'impact va changer en fonction du sujet, de la luminosité, du contraste du sujet. Ensuite de tout façon la précision de l'af sera meilleure a 2.8 qu'a 5.6 ce qui est logique ( et je ne parle pas de boitiers ). Ensuite les tc canon ont la particularité d'avoir un codage qui modifie la vitesse de deplacement du moteur af de l'objectif. J'avais fait des mesures rapidement sur mon 300 2.8, pour 10 passages de map infini a mini puis retour a infini cela donnait :
Seul : 11s
avec 1.4 : 14s
avec 2x : 22s
Vitesses identiques sur mk3 et xxD
Cela ne veut pas dire avec le 2x que l'af est deux fois plus lent mais que l'objectif suit 2 fois moins vite. Sur des sujets statique bof mais sur des oiseaux en vol cela se sent très fortement.
Ensuite coté piqué ( je vais encore avoir des réflexions ) mais si le 1.4 ne change pas grand chose, le 2x se fait bien sentir, sauf conditions optimales de luminosité et de près. ( voir fil récent sur le 300 2.8 ), bref pas l'idéal.
Si je prend l'expérience du 300 2.8 et du 500 que je connais. J'aurai tendance a dire que le 400 avec 1.4 n'aura pas de grosse différence par rapport au 500 mais que le 400 avec 2x sera nettement moins bon que le 500 avec 1.4.
Bon la question du piqué il faudra en rediscuter quand le nouveau 400 et les nouveaux multiplicateurs seront sortis parce qu'au vu des graphes que montrent Canon ça va nettement s'améliorer.
Ancienne version :
(http://usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/lens/ef_400_28mtf.gif)
(http://usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF400_LISIIU/sampleimg/mtf.jpg) (http://usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF400_LISIIU/sampleimg/mtf_ext1.jpg) (http://usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF400_LISIIU/sampleimg/mtf_ext2.jpg)
Bizarre, ça a l'air meilleur avec le x2 qu'avec le x1,4 :shock: Edit: j'ai mal regardé, j'ai rien dit...
N'oublions pas non plus que l'AF du 400 IS II est nettement amélioré (paraît-il) ce qui laisse supposer des résultats potables avec les conv. De plus, les versions III optimisent l'AF des nouvelles optiques.
Mais je ne me fais pas d'illusions: en supposant qu'ils en soient capable, vous les voyez tuer les ventes de 600/4 et 800/5,6 avec des convertisseurs transparents d'un point de vue piqué et AF? Pas logique.
Je dois être archi nul... er4, je ne comprends rien à toutes ses courbes ! :mrgreen:
Perso je suis d'acord avec didou! le 300 2.8 is et le x2 vont tres bien ensemble a condition d avoir de la lumiere! le piqué reste tres bon voire exelent (exemples sur demande..)
cordialement!
perso j'utilise un 300 2.8 L IS avec le 1.4 et le x2 (serie II ts les 2), mode AI servo sur un 50D, les 3 config micro ajustées.
Avec le 1.4 petit ramollissement de l'AF sur des cibles rapides mais en pinaillant.
Avec le x2 l'AF se prend une grosse claque en réactivité. Pas de soucis sur des cibles statiques ou a défilement lent sans grande variation de distance. Sinon l'AF est toujours "derrière" sur des cibles rapides on en rapprochement direct. On a l'impression que ça suit mais c'est du 80% de dechet.
Fort logiquement les AF étant assez différents suivant les boitiers les résultats aussi. Ca ne m'empêche pas d'utiliser abondamment le doubleur mais je me méfie :)
je suis chez les jaunes... le tc 2 II x = pour sujet statique ok , pour autre chose , à oublier tout simplement sur un F4 sur un f 2,8 juste ok
Citation de: lucky-one le 29 Octobre 2010, 22:50:26
je suis chez les jaunes... le tc 2 II x = pour sujet statique ok , pour autre chose , à oublier tout simplement sur un F4 sur un f 2,8 juste ok
Chez les rouges, même à f4 ca reste d'enfer... uy8
Merci à tous pour le partage de vos a :wink:vis et expériences, c'est sympa et très enrichissant et intéressant! :grin:
Sinon, pour le % de vitesse réduite par les nouveaux TC, si je comprends bien (et je vais prendre un exemple simple, histoire de voir si ça joue!)... si un AF avait une vitesse (admettons) de 10 m/s, une réduction de 50% de celle-ci donnerait du 5m/s, et une réduction de 75% de celle-ci donnerait du 2.5 m/s... donc en gros, l'AF est deux fois plus lent avec le 1.4x et 4 fois plus lent avec le 2x!?!? Et donc par analogie, vu que la distance ne varie pas, seul le temps est responsable de cette chute de vitesse, donc 2x plus de temps avec le 1.4x et 4x plus de temps avec le 2x...
... pour des vitesses étant à la base très rapide, je comprends mieux pourquoi la 1.4x semble être "transparent" alors que le 2x semble être à chaque fois remarqué!
Je vais attendre aussi les tests avec tout ce nouveau matériel... et le mieux sera un jour que je teste ce 400 + 2x pour établir un semblant de comparaison avec mon 100-400 qui m'énerve quand même quelque fois par rapport à la lenteur de son AF dans certaines conditions! :wink:
Merci à tous de votre passage et si vous avez d'autres éléments à apporter, n'hésitez pas un seul instant! !!!!
Par exemple, l'AF d'un 70-200/2,8 IS II n'a rien à voir avec celui du 100-400. Et il est aussi meilleur que celui d'un 300/2,8 IS, c'est te dire le bond considérable qu'a fait cette nouvelle génération par rapport à ce qu'on connaissait.
En extrapolant, on peut dire qu'un 400/2,8 IS II +x2 III ne sera pas loin de l'ancienne génération sans conv.
Citation de: lucky-one le 29 Octobre 2010, 22:50:26
je suis chez les jaunes... le tc 2 II x = pour sujet statique ok , pour autre chose , à oublier tout simplement sur un F4 sur un f 2,8 juste ok
...et le resultat avec le TC x2 III.... :mrgreen:
jamais trop tard pour changer,faut simplement trouver :shock:
Citation de: Rüdiger le 30 Octobre 2010, 20:40:27
...et le resultat avec le TC x2 III.... :mrgreen:
Recadré ?
Bien sur :mrgreen:
Toi, tu vas finir par collectionner des timbres, surtout si c'est pour nous montrer une photo dont la map a été faite sur le corps et non sur l'oeil. :mrgreen:
Blague à part, j'avais testé le 300 2.8 avec le doubler, je trouvais qu'on perdait en vitesse de map de façon perceptible. Pas gênant sur un mammifère paisible, plus sur une hirondelle ou un martin en vol.