Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

bonjour,
je reviens de namur ce WE et j ai pu admirer les superbes photos imprimees en tres grand format 60/90 ou plus a l acinapolis et la plupart du temps faites avec des appareils photos de 10, 12 millions de pixels.
Vu la qualite et la finesse des details sur ces images, je me demande pourquoi faut il encore augmenter le nombre de pixels sur les capteurs???
12 millions de pixels ont l air d etre assez.

qu en pensez vous???

merci d avance
adrien

D'accord à 100%
Mon rêve: petit capteur (x1,5) entre 12 et 15 Mpx très propre à 1600 ISO et moins de 2000€
La tendance à l'air d'être à la course aux pixels... mais tout le reste dois suivre (pc, carte mémoire, optique) alors si c'est juste pour recadrer à fond? bof bof  :mrgreen:

Matys

Je pense hélas que la réponse est un peu la même que pour les écrans brillants vs. écrans mats : parce que le public croit toujours que plus il y a de pixels, mieux c'est. Mon 7D a 18MM de pixels et je ne sais qu'en faire (OK, je fais un crop sévère de temps en temps mais c'est déjà à la limite de mon éthique). J'ai des 50x75 tirés par P. Bourguignon chez moi, faits avec mon 20D et, même le nez dessus, c'est nickel.

Moi aussi, j'échange sans hésiter 18MM de pixels contre 12-13 avec une gestion du bruit encore meilleure (le 7D gère déjà bien le bruit, ça serait que du bonheur le même traitement sur moins de pixels). C'est pas tant la place que les fichiers prennent (les disques durs ne coutent pas cher) mais plus ce qu'on rate en hautes sensibilités à cause de cette surcharge de pixels. Il y a apparemment (je ne suis pas spécialiste) d'autres pbs liés à la résolution : problèmes de diffraction sur le 7D au delà de f/8-f/11 (ce qui est quand même dommage pour le paysage et surtout quand tu veux flouter une partie de la photo, genre un ruisseau, en gardant un bon piqué sur le reste, ce qui peut nécessiter de fermer le diaph jusque f/22 par exemple) et exigence d'avoir des objos de course.

Maintenant, j'espère qu'on peut y croire : Canon a réduit la résolution du G9 quand il est passé au G10 (ou du G10 au G11, je sais plus  :oops:)

Just my 2 cents, comme dirait l'autre  :wink:

Idem, mon rêve de Canoniste un boitier 24x36.
12 mp
iso maxi 6400
Ecran lcd 1 million de pixel
CF et non SD ( je les paumes tout le temps...)
4 mode uniquement ( Tv, Av, M & P )
Pas de bouton vert
Pas de video
Pas de liveview

Vous confirmez, je peux réver longtemps.... fhfh

Citation de: S.A.S le 21 Octobre 2010, 18:31:24
Idem, mon rêve de Canoniste un boitier 24x36.
12 mp
iso maxi 6400
Ecran lcd 1 million de pixel
CF et non SD ( je les paumes tout le temps...)
4 mode uniquement ( Tv, Av, M & P )
Pas de bouton vert
Pas de video
Pas de liveview

Vous confirmez, je peux réver longtemps.... fhfh

Un mini 5d, quoi  :wink:. Ca m'irait bien comme boitier mais je pense que tu peux pousser les ISOs maxi à 12 800 avec si peu de pixels sur un full frame. Et là, je me mets direct sur la liste d'attente pour l'achat  lolll

C'est clair, on peut rêver longtemps. Je suis prêt à transiger et à laisser la video, si ça convainc Canon de sortir ce boitier.  :grin:

Citation de: Matys le 21 Octobre 2010, 18:05:52
D'accord à 100%
Mon rêve: petit capteur (x1,5) entre 12 et 15 Mpx très propre à 1600 ISO et moins de 2000€
La tendance à l'air d'être à la course aux pixels... mais tout le reste dois suivre (pc, carte mémoire, optique) alors si c'est juste pour recadrer à fond? bof bof  :mrgreen:

Matys

le D7000 de chez nikon a l air pas mal...

Citation de: Matmi le 21 Octobre 2010, 18:38:01
Un mini 5d, quoi  :wink:.

Plutôt 1Ds.... 8)

:wink:

Bonjour,
idem S.A.S., mais on va rêver encore.......
Un appareil photo pour faire des photos et les moyens informatiques servant à la vidéo et au liveview utilisés pour renforçer le système photo.
Rêvons.....

Bonsoir,
Pourquoi plus de pixel simplement pour gagner en qualité d'image et détaille, bien entendu nous allons perdre sur les hautes sensibilités mais jusqu'à quand?????? je viens de tester pendant 3 semaines le Leica S2 (37MP)et je peux vous dire que mon DMK4 à coté fait vraiment pale figure
Maintenant 10 ou 12 MP peuvent suffire à certains quand d'autres chercheront toujours à avoir des images plus fouillées.....
A+

Citation de: bruno fouillat le 21 Octobre 2010, 20:13:30
je viens de tester pendant 3 semaines le Leica S2 (37MP)et je peux vous dire que mon DMK4 à coté fait vraiment pale figure

Rrrrerrr... ( bruit de raclement de fond de gorge... )

Heu... er4... là, on est en face d'un bestiau de 20000 €, gloups... :roll: ( pour photgraphier le garenne, ca fait un p'tit peu chère!  :mrgreen: )

Je suis sûr que Canon peut trés bien sortir un boitier pro pour photographe exigeant en 24x36 avec peu de MP comme je l'ai sité plus haut ( j'ai oublié avec mitraillette aussi.... :mrgreen: )
Pour un prix qui n'excède pas le prix d'un boitier du type xxD à sa sortie. (comprendre 1500 € maxi )

Sony, arrivé dernier sur le marché des reflex... :roll: et capable de proposer " des trucs " avec le nom 850 à 1500 €...

Mais que fait Canon ? Il y a un marché et une clientèle à saisir là.....

Citation de: S.A.S le 21 Octobre 2010, 18:31:24
Idem, mon rêve de Canoniste un boitier 24x36.
12 mp
iso maxi 6400
Ecran lcd 1 million de pixel
CF et non SD ( je les paumes tout le temps...)
4 mode uniquement ( Tv, Av, M & P )
Pas de bouton vert
Pas de video
Pas de liveview

Vous confirmez, je peux réver longtemps.... fhfh

D'accord avec toi, à la rigueur 15-18 mgpixiels.

De grâce pas de vidéo sur un boîtier, quand j'aurai besoin d'un vidéo j'achèterai une vidéo. Canon on fait de la photo point à la ligne.

Citationle Leica S2 (37MP)

:shock:  :shock:  :shock:
Je vois pas l'utilité pour la chasse photo  
Sauf...Sauf si tu veux gagner le concours de la BBC...., avec par exemple un loup dans un enclos qui saute une barriére et tu fais croire que c'est un animal sauvage... :mrgreen:

Citation de: S.A.S le 21 Octobre 2010, 18:31:24
Idem, mon rêve de Canoniste un boitier 24x36.
12 mp
iso maxi 6400
Ecran lcd 1 million de pixel
CF et non SD ( je les paumes tout le temps...)
4 mode uniquement ( Tv, Av, M & P )
Pas de bouton vert
Pas de video
Pas de liveview

Vous confirmez, je peux réver longtemps.... fhfh

ça me rassure, je ne suis pas le seul à avoir les mêmes envies! En gros on voudrait un D700 en monture Canon!  :mrgreen:

vous décrivez presque un 1ds2 les gars... quand on vous dit que ce boitier est super.
Y'a perso qq temps que je "milite" pour un 1ds2 à peine remis à jour (ISO, écran et un poil d'ergonomie, pas plus).
En tout cas, à vous lire, le 1ds2 en occas est fait pour vous.

plus de pixels = crop plus facile et de qualité !
ça va pas plaire à certains le crop mais bon...

Citation de: XavC le 21 Octobre 2010, 22:59:54
Y'a perso qq temps que je "milite" pour un 1ds2 à peine remis à jour (ISO, écran et un poil d'ergonomie, pas plus).

Vrai ce que tu dis et je l'aurai souhaité aussi ! )))) ( mais il n'en saura, hélas rien... ! )
Difficile aussi de retourner à un écran timbre poste lorsque tu connais maintenant les haut isos et l'écran lcd d'1 million de pixel...  fhfh

Que faire alors... er4 attendre la sortie du 1DsmkIV pour faire casser les prix des 1DsmkIII en occase, pourquoi pas, mais, il a encore un mais...

Le 5DmkII à une meilleur gestion des hauts isos que le 1DsmkIII, un écran plus confortable lcd 3 de 920000 pixel contre 230000p et encore il possède même le digic 4 contre le 3 pour le 1Ds mk III. ( un comble ! )
Certes, on perds aussi le super boîtier monobloc de la série des 1D...
Puis, au prix des 1DsmkIII d'occase, on sera encore un poil, voir 2 poil plus chère que le 5dmkII neuf...

Bref, " toussa " pour dire que pour avoir du FF next génération chez Canon à prix abordable, c'est mission impossible...

Vrai que je louche sérieusement sur le D700... jhjhjhj

Le 24x36 chez Canon est tout, sauf simple !

:wink:

Citation de: S.A.S le 21 Octobre 2010, 23:46:01

Vrai ce que tu dis ! ))))
Mais difficile de retourner à un écran timbre poste lorsque tu connais maintenant les haut isos et l'écran lcd d'1 million de pixel...  fhfh

C'est bien pour cela que je parle d'une petite remise à jour ; et encore...
Néanmoins, les hauts iso et écran arrière de taille, je pratique ayant aussi un 1d3. Malgré tout, ces éléments ne me manquent pas plus que ça sur le 1ds2. D'une part, un grand écran, oui ça claque, mais finalement ça sert pas à grand chose à part bouffer de la batterie, et d'autre part, sans être ce qui se fait de mieux dans le domaine, la gestion des hauts isos est loin d'être nulle sur le 1ds2 (sans compter les possibilités de post-traitement dans ce domaine).
Moi j'vous le dis, au prix auxquels on commence à les voir, pas impossible que j'en achète un autre un de ces 4 en "boitier rock'n roll". Sûr que ce boitier a encore de belles années devant lui. Pour en gros le même prix, 2 1ds2 contre un seul 1ds3, je crois que le choix serait assez vite fait pour moi...

Citation de: XavC le 21 Octobre 2010, 23:55:16
Pour en gros le même prix, 2 1ds2 contre un seul 1ds3, je crois que le choix serait assez vite fait pour moi...

Grrr...! Tu me pertubes encore plus là...  fhfh

Quand je disais que le 24x36 chez Canon est tout, sauf simple !... :mrgreen:

Bonjour tousse
Avant le tout je te dire un bone vendredi et bon kouskous si tu le manger.
ce qui fai peur dans ce que je lire la haut c'est le haute et important de teknique que il faut pour faire une photo de ma pie grieche pour example
Avant 40 an dans le passe tu fai le photo avec quoi dans ta main. 2 kg de louminioume et de vaire. Le pelicoule et tu fai des photo magnifique. Si tu pense pas c'est vrai tu etre le bien venu a ma maison et tu voir les photo de Baba.
Avec le teknique de notre aparaille de jourdui 40 an dans le passe tu va dans le lune peut etre maime plus loin encore.
Alor je me demander si demin tout ca ci fini je veut dire le pitrol, le electricite enfin si doumin tu rentre come en 1950 pour le exemple tu va faire quoi avec ton 24 pixels. Lui avec son arjentik il va faire le photo pa moi
Et pui tu lire plus en haut quan meme bocou il dit oui oui 12 pixels safi. Mais bon 15 oula 18 je veu bien. Et puis quen il aura 15 oula 18 il dira 20 oula 25.
Ca faire beaucou de arjen. Avec moin de arjen dan ton materiaile tu prendre le avion tu va faire le photo chez moi ou dans l'Afrikia ou tu veu.
Si bien et si beau le technik. Dan le hospital. Dan le ecole. Dan le soleil pour le electrique  Dan le D3 oci je va pa te dire non. Dan ma 4x4 kif. Mai je croire il fau un peu aler chouya b'chouya et prendr le technik ppur prendr soin des abiten de la Terre qui lui que tu a 24 pixel ou 10 ou 5 du D2 il se en fou.
Pardon pour te derangemen du discussion sur le pixel

Bone kouskous tu peura venir le cuisinier il faire toujour bezaf

Far!d

Tu fais bien de remettre les choses à leur place !

chouya b'chouya : petit à petit ?

Citation de: Ain-Naas le 22 Octobre 2010, 11:34:55
Bonjour tousse
Avant le tout je te dire un bone vendredi et bon kouskous si tu le manger.
ce qui fai peur dans ce que je lire la haut c'est le haute et important de teknique que il faut pour faire une photo de ma pie grieche pour example
Avant 40 an dans le passe tu fai le photo avec quoi dans ta main. 2 kg de louminioume et de vaire. Le pelicoule et tu fai des photo magnifique. Si tu pense pas c'est vrai tu etre le bien venu a ma maison et tu voir les photo de Baba.
Avec le teknique de notre aparaille de jourdui 40 an dans le passe tu va dans le lune peut etre maime plus loin encore.
Alor je me demander si demin tout ca ci fini je veut dire le pitrol, le electricite enfin si doumin tu rentre come en 1950 pour le exemple tu va faire quoi avec ton 24 pixels. Lui avec son arjentik il va faire le photo pa moi
Et pui tu lire plus en haut quan meme bocou il dit oui oui 12 pixels safi. Mais bon 15 oula 18 je veu bien. Et puis quen il aura 15 oula 18 il dira 20 oula 25.
Ca faire beaucou de arjen. Avec moin de arjen dan ton materiaile tu prendre le avion tu va faire le photo chez moi ou dans l'Afrikia ou tu veu.
Si bien et si beau le technik. Dan le hospital. Dan le ecole. Dan le soleil pour le electrique  Dan le D3 oci je va pa te dire non. Dan ma 4x4 kif. Mai je croire il fau un peu aler chouya b'chouya et prendr le technik ppur prendr soin des abiten de la Terre qui lui que tu a 24 pixel ou 10 ou 5 du D2 il se en fou.
Pardon pour te derangemen du discussion sur le pixel

Bone kouskous tu peura venir le cuisinier il faire toujour bezaf

Far!d

Je n'y connais vraiment pas grand chose, pour ne pas dire rien, mais il me semble que ce que dit Farid est extrèmement pertinent et sensé...
Du pur mon sens, à mon humble avis...

Citation de: S.A.S le 21 Octobre 2010, 18:31:24
Idem, mon rêve de Canoniste un boitier 24x36.
12 mp
iso maxi 6400
Ecran lcd 1 million de pixel
CF et non SD ( je les paumes tout le temps...)
4 mode uniquement ( Tv, Av, M & P )
Pas de bouton vert
Pas de video
Pas de liveview

Vous confirmez, je peux réver longtemps.... fhfh

Mais ce boîtier existe déjà, non ?!
Le 5D, 1er du nom... (12.8 Mpx), sorti en... 2006 ? :mrgreen:). In occasion I trust ! :wink:
(bon d'accord, limité à 1600 ISO et petit écran, mais pour le reste c'est conforme à ton cahier des charges...).
Cdt,
MP

bon si on veut parler de l'argentique pas de problème mais à cette époque il y avait déjà un fossé entre le moyen format et le 24X36 donc il est normal de la retrouver sur le numérique
avoir plus de définition pour améliorer sa qualité d'image  je ne vois franchement pas le problème, et je ne veux pas parler que de la photo animalière restons un peu ouvert. Si vous avez la possibilité d'essayer un boitier musclé(juste par plaisir) vous pourrez je pense faire une vrai comparaison à ce moment la.
on rêve tous de faire toujours la plus belle photo, non?????

Sauf que la plus belle photo ne dépend pas du boîtier : ce n'est pas lui qui fait la photo, mais le photographe !

Pour ma part, j'aime bien les photos avec bcp de pixels car on peut profiter d'une quantité impressionnante de détails et ça permet également de faire des tirages en grand tout en gardant une excellente résolution.

Arnaud

Une seule réponse : le business !
idem que les processeurs pour PC.

D'ailleurs ça se tient : plus de pixels, plus de puissance de traitement ! :mrgreen:

Ne dépassant jamais le A3 et restant le plus souvent en A4, les 12 mp me suffisent, même avec un petit recadrage si besoin.
Mais bon, la barre en aps-c est à 18 mp et canon après un brevet pour 50 mp en a déposé un pour 120.
Les FF actuels sont à 21/24, les prochains seront probablement à 30/35.
Reste le 5D ou le D700.

Pas totalement d'accord , en effet je peux dire que plus on en a sous le pied et plus on peut agrandir, dans mon cas il m'arrive souvent d'agrandir des sensilles (poils sensitifs des insectes) pour les examiner, chose que je ne pouvais faire qu'avec des microscopes et sur animal mort dont les parties anatomiques avaient été disséquées ou séparées du corps ce que je me refuse à faire aujourd'hui sauf dans des cas uniques. Donc pour moi si on peut encore monter c'est l'idéal.

Je citerais un exemple d'un client d'un institut du patrimoine qui voulais voir sa collection de vase grecs à figures noire et à figures rouges photographié grandeur nature! Résultat on a sorti la chambre 50x60 cm et mazette ça dépottait un max. Je vous dis pas le prix des consommables et le prix des gélatines polarisantes qu'on a du taper sur les projo pour éteindre les reflets sur nos vase bien lustrés! Après on a imprimé çà en grandeur nature dans un bouquin et là encore à tomber sur le cul.

Je crois qu'il y en a qui se contenteront de 12, 15 ou 17 mega pixels et c'est très bien, mais en ce qui me concerne, je crois que plus on peut monter mieux ça sera pour mes applications (avec une limite qui sera la capacité de rendu des objo, et des limites de l'appareil...humain!).

J'ai joué la fois passée à zoomer sur les parasites accroché au dos d'une de mes libellules! :mrgreen:

PS: Canon préparerais un capteur de 120 millions de pixels.  :mrgreen: Sur base des capteurs de compact, la même densité et en 24x36, domaine d'application inconnu, mais possiblement pour fabriquer une rétine artificielle.

Je crois qu'au départ la discussion portait sur le réflex aps-c ou 24X36.
Bien sûr, plus c'est grand, mieux c'est, au moins en théorie, car plus le format augmente, plus les objectifs sont difficiles à réaliser.
Un magazine avait fait, du temps de l'argentique, un comparatif 24X36 et 6X6 avec une photo de fleur et il n'était pas possible de compter mieux les étamines sur le 6X6 que sur le 24X36.
Pour le numérique, à surface égale, à partir d'un certain niveau de pixels, se posent les problèmes de lissage, bruit, etc, plus le problème de la qualité de l'objectif qui limite les performances du capteur.
Les progrès sont constants, mais la course aux pixels engendre l'apparition de nouveaux problèmes qui seront plus ou moins résolus dans l'avenir.

La course aux pixels, je l'a fais parce que j'ai pas de 500/4... Je ferai la course au longues focales quand j'aurai des sous.

Citation de: Loïra le 22 Octobre 2010, 17:08:00
Sauf que la plus belle photo ne dépend pas du boîtier : ce n'est pas lui qui fait la photo, mais le photographe !

Bravo et bravo et bravo pour toi Loïra.
je voire ici le touriste quan il viendre avec sa derniere 4x4 il va dans Iriki et il va pa faire mieu qu moi avec ma vielle 4x4 et poui en plus il va pas dans Iriki mai il va sur l'erg Merzouga car Iriki en plus si il va dire en france il a faire les dune de Iriki persone il va conaitre mem si ils son plus dificile que le Merzouga.
ojourdoui le gens il a plus confiance dans lui. il lui veu toujour le mieu le derniercar il a pa confiance en lui et il va penser que si lui il sait pas le faire le materialle il le fera a sa place a lui.
moi tu me done la voiture rouge je sai plus son nom elle pas de clef pour le moteur et je sai ci une voiture terible mais je sui oci sur Far!d il sai pas le metre en marche le moteure.
Henga il a cris que avec bezaf pixels il va mieu voir le detail et fair le tirage grande. J'a des grandicement de Baba de 1980 qui faire 2 metre de la largeur. alor si tu cole le nif sur le photo tu voir des peti graines mais le grandissement come ca tu cole pas le nif sur le photo.
le oxie tu cris dans ton cas ...... mai ton cas il est le cas sur combien de 100000 ou meme de 1000. Walou ou kif walou.
moi je pense meme si ci pas le sujet que le vrai du progre ci un boitier comeun D3 et que celui qui a le vrai passion dans son coeur il poura se le acheter et pas soulement selui qui a plein de flouz. donc pas un D3 a 5 milioune de Dh. ca ci le vrai pieds en avant.
Moi j'a des super boitier mais dans une an il sont des vieux pour tous le monde. mai je va pas stoper le photo car de tout le facon je peu pas acheter le D8 a 589 pixel car dan le royaume tu va pas le trouver.

Boune nuit a tousse

FAr!d chouya avec le qustion dan sa tete.  je entendre au radio tu a plu de gazoil dans ton station daba a quoi il te servira ton 100 pixels ? le monde la il roule sur le tarbouche, je veudre dire le tete vers le bas

Citation de: Openair le 22 Octobre 2010, 20:54:45
La course aux pixels, je l'a fais parce que j'ai pas de 500/4... Je ferai la course au longues focales quand j'aurai des sous.

ca me fair de la peine de lire ca.
tu va faire le course a aprendre le nature et le animal et tu va voir que ton pixel et ton 500 tu a pas besoin
mon reve ci un 200 mm mai je avoir que des gros ci come ca. mai avec le 200 mm je sui certain je faire come avec le 600 le diference ci 4 kig peut etre et que le animal il viendre manger dan la min et pas toujour a se penser pourqoi Farid il rester loindre de moi. ci le plesire oci de sentir le animal avec ton nif, de tendre son peti pate qui crate le tere, de tendre le Dobe qui rispire ou le coulouvre qui glice sur le sable mai ci pa le pixel qui te le done pas le 500mm pas plousse.
tu Openair prendr le problem complitement dans le enver. complitemen. ca faire mal lire ca

Far!d

Citation de: Matmi le 21 Octobre 2010, 18:16:53
J'ai des 50x75 tirés par P. Bourguignon chez moi, faits avec mon 20D et, même le nez dessus, c'est nickel.

Chacun son degré d'exigence !
Pour ma part, je trouve les 50x75 issus d'un 20D et tiré par P. Bourguignon (Declic Edition) pas assez bon !
40X60cm pour du 8M de pixels c'est (pour moi) le maximum !

D'ailleurs, Pascal Bourguignon lui même, m'a affirmé que pour un tirage irréprochable, il faut minimum du 130dpi.
Attention, je ne dis pas qu'en dessous de cette valeur les tirages seront pas bon (surtout si on les regarde de loin), mais la quintessence de votre photo ne sera atteint qu'au dessus de 130dpi.

Ce qui veut dire que pour un 50x75cm, il faut du 10 millions minimum et pour du 60x90cm du 15M et pour peu que l'on recadre de 20%, du 18M ne sera pas de trop...

Et (s'il vous plait) ne prenez pas en référence les tirages géants de Vincent Munier ou Michel Loup issus d'appareil de seulement 12M de pixels. C'est Nikon qui se charge de leur tirer leur photo et cette qualité n'est pas accessible au commun des mortels...

Salut

J'ai vu l'expo d'un collègue de l'APAB, l'an dernier, avec des photos prises au canon 20D (8 Mpx),
c'était vraiment magnifique, c'était au chateau de Suscinio dans le Morbihan.

La taille des tirages, 120 X 80 ...

A+
Nico

Ps, il est très très exigeant  :grin:

Citation de: Lyrr le 22 Octobre 2010, 21:32:28
Et (s'il vous plait) ne prenez pas en référence les tirages géants de Vincent Munier ou Michel Loup issus d'appareil de seulement 12M de pixels. C'est Nikon qui se charge de leur tirer leur photo et cette qualité n'est pas accessible au commun des mortels...

Nikon disposerait d'algorithmes d'interpolation fantastiques, et les réserverait à une poignée de photographes pro ? J'en doute...Quel intérêt pour eux ??

Petit rappel élémentaire que tout le monde fait semblant d'oublier : une photo est supposée être regardée à une distance égale à sa diagonale, pas le pif dessus, comme dit Farid...

Citation de: Nico72 le 22 Octobre 2010, 22:44:30
Salut

J'ai vu l'expo d'un collègue de l'APAB, l'an dernier, avec des photos prises au canon 20D (8 Mpx),
c'était vraiment magnifique, c'était au chateau de Suscinio dans le Morbihan.

La taille des tirages, 120 X 80 ...

A+
Nico

Ps, il est très très exigeant  :grin:

Oui, oui, mon père aussi se dit très exigeant et il fait des 50x75cm avec des photos prises au compact...
Et il en est très content  :?

Comme je l'ai déjà écrit : chacun son degré d'exigence...

Citation de: Loïra le 22 Octobre 2010, 23:00:02
Petit rappel élémentaire que tout le monde fait semblant d'oublier : une photo est supposée être regardée à une distance égale à sa diagonale, pas le pif dessus, comme dit Farid...

Effectivement, je connaissais cette théorie...
Mais le problème, c'est qu'il existe très peu de salle d'expo qui mets en place des barrières afin de respecter cette distance.

Donc dans la vraie vie : tout le monde vient regarder les tirages de très prés...

Citation de: GLaG le 22 Octobre 2010, 22:51:15

Nikon disposerait d'algorithmes d'interpolation fantastiques, et les réserverait à une poignée de photographes pro ? J'en doute...Quel intérêt pour eux ??

J'en sais rien mais leurs labos et leurs techniciens sont sans doute très performant, sans doute ce qui se fait de mieux au monde.

ce que je veux dire par là : c'est que la course au pixel a l'avantage de pouvoir faire des grands tirages à moindre frais.
Avec mes 21M de pixels, je ne suis pas obligé de donner mes images à un labo qui me prendra 300€ pour chaque photo.

J'aurais réagis comme ça aussi, si je n'avais pas vu...
Il était bluffé aussi  :mrgreen: comme la dizaine de photographes ce jour là  :mrgreen:

Moi le 40X60 me suffit  :wink:

Bon week-end

Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 08:12:04
Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Bien dit, c'est ce que je pense aussi.

A+
Nico

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 08:12:04
Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Je sais !
Comme tous les photographes bien pensant qui sévissent sur les forums.  rytyt

Mais moi, lorsqu'il y a un tel consensus autour d'un sujet, j'aime bien prendre le contre-pied et représenter les photographes qui n'osent rien dire de peur de se faire passer pour un sale geek fortuné ou une petite bite (comme ici  :?)...

J'ai quand même donné des arguments non ? (avec chiffre à l'appui) donc j'aurais préféré que l'on discute de cela plutôt que de la taille de la bite du photographes geek
Mais si vous insistez, on peut y aller car j'ai sur ce point là des arguments de taille..  8)  :mrgreen:

 :mrgreen:

:lol:  :lol:  :lol:

Bien sûr que je suis caricaturale ! On trouvera toujours des cas justifiant une tonne de pixels, comme celui présenté par Oxie, ou des focales de trois kilomètres. Mais à part ça, le seul intérêt, c'est une invitation à la paresse : à quoi bon cadrer soigneusement, ou encore pourquoi prendre la peine d'observer, de connaître, puis d'approcher, puisque grâce à mon capteur de quelques dizaines de mégas, je peux ne garder que 10% de la photo et encore tirer un bon 40x60. C'est ce qui nous pend au nez...

Je ne peux pas parler pour tout le monde mais pour ma part, comme j'envoie régulièrement mes photos à des concours qui n'accepte pas le recadrage de + de 20%, je me tiens à cette valeur.
Et puis, de toute façon (en toute modestie  8)) il me semble que je cadre correctement mes photos dés la prise de vue  rytyt
Oui je sais, j'ai les chevilles qui gonflent aujourd'hui (j'ai dis les chevilles...)

Il me semble aussi, mais peut-être devrais-je aller vérifier de ce pas (bon prétexte pour aller revoir certains fils !)... :mrgreen:

Citation de: Lyrr le 23 Octobre 2010, 11:26:38

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 08:12:04
Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Je sais !
Comme tous les photographes bien pensant qui sévissent sur les forums.  rytyt

Mais moi, lorsqu'il y a un tel consensus autour d'un sujet, j'aime bien prendre le contre-pied et représenter les photographes qui n'osent rien dire de peur de se faire passer pour un sale geek fortuné ou une petite bite (comme ici  :?)...

J'ai quand même donné des arguments non ? (avec chiffre à l'appui) donc j'aurais préféré que l'on discute de cela plutôt que de la taille de la bite du photographes geek
Mais si vous insistez, on peut y aller car j'ai sur ce point là des arguments de taille..  8)  :mrgreen:

En pleine forme Serge, ça me plait bien !   :grin:

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 08:12:04
Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Héhéhé, il y a du vrai dans tout ça, mais bon... Et alors ? C'est un fait établi depuis longtemps : les mecs (écrasante majorité sur ce forum et les autres...) aiment bien avoir le top pour être sûr qu'au cas où ils pourront assurer la photo du siècle. Ou bien ils aiment avoir le top par passion (amour) du bel objet, de la belle technique. Ou bien encore pour le sentiment de puissance/supériorité que ça peut apporter (là, je pense plutôt aux voitures ou aux motos). Bref, c'est humain..

Toujours plus de pixels, c'est le sens de l'histoire...et du marketing. Sortir le remplaçant d'un boîtier avec moins de pixel serait sans doute un suicide commercial.
L'avantage, c'est le crop. Plus il y a de pixel, plus on peut croper.
A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?
Parce que bon, l'APS-C (DX) n'est jamais qu'un crop matériel du FF (FX), lui même crop du 5x6, lui même etc... er4

Citation de: Ain-Naas le 22 Octobre 2010, 21:05:02

Citation de: Openair le 22 Octobre 2010, 20:54:45
La course aux pixels, je l'a fais parce que j'ai pas de 500/4... Je ferai la course au longues focales quand j'aurai des sous.

ca me fair de la peine de lire ca.
tu va faire le course a aprendre le nature et le animal et tu va voir que ton pixel et ton 500 tu a pas besoin
mon reve ci un 200 mm mai je avoir que des gros ci come ca. mai avec le 200 mm je sui certain je faire come avec le 600 le diference ci 4 kig peut etre et que le animal il viendre manger dan la min et pas toujour a se penser pourqoi Farid il rester loindre de moi. ci le plesire oci de sentir le animal avec ton nif, de tendre son peti pate qui crate le tere, de tendre le Dobe qui rispire ou le coulouvre qui glice sur le sable mai ci pa le pixel qui te le done pas le 500mm pas plousse.
tu Openair prendr le problem complitement dans le enver. complitemen. ca faire mal lire ca

Far!d

Désolé de te faire de la peine, je répondais juste à la question...

Autrement les sous pour un 500 je les aurais jamais... C'est juste pour faire le parallèle entre la course au pixel et la course à celui qui à la plus grosse focale...

Je ne pense pas prendre le problème à l'envers, dans le sens que depuis 15 ans que je me ballade et que j'observe la faune et la flore cela fait que 6 mois que je fais de la photo.
Et pendant 15 ans j'ai été contre la photographie car elle m'empêchait de vivre pleinement le moment présent que l'on se concentre sur la photo les réglages le but étant de faire une photo plutôt que de partager, ressentir et s'émouvoir du monde que l'on comtemple.

Pour éviter une interprétation à laquelle je n'adhère plus : je ne dis pas que la photographie va contre l'esprit du naturaliste simplement en tant que débutant je n'arrive pas encore à ne faire plus qu'un avec la nature, moi et.... le matériel.

Pour faire envie et donner le goût de la frustration de l'ancien qui fera ouvrir le portefeuille de la plupart en pensant que cela ira mieux !

perso je préfère investir dans des optiques... et changer de boitier quand il sera out de out sauf pour un jour passer au 24x36 pour le fond qu'il permet de réaliser

petit exercice sur l'investissement : quel est le pareto ?

PS : Canon a un capteur 120 MP en APSH mais pas le boitier pour mettre autour ?  :mrgreen:

Bonjour

Très triste cette affaire de course aux pixels. Mais tous les matins un pigeon se lève prêt à être plumé, CaNikon et consort l'ont bien compris.
Pour ce qui est de regarder un 60X90 le nez dessus ou à la loupe c'est autre chose, cela relève de l'analyse (psy) tant que vous y êtes regardez votre cuisine ou votre vaisselle au microscope ou avec un MEB, cela me rappelle un peu ces ("vieux empailleurs" cela porte un vrai nom, mais pas dans ce cas) le nez et la loupe à la main à 10 cm entrain de s'extasier sur leur nature morte.
Alors donnez de la vie à vos oeuvres  faites les bouger, les nouveaux APN vous donnent ce pouvoir mais ne restez pas figé dans votre art lorsque vous avez été capable de passer de l'argentique au numérique, passez du statique au dynamique et montrez la nature telle qu'elle est (en mouvement). Sinon courrez le risque d'être "Hasbeen" puisque pour certains 18Mp c'est déjà nul.

Vivement le capteur 10 Gpixels plein format 9x12 à 1000 fps que l'on puisse regarder sur son Iphone10 à écran subminiature


Gilles

pourquoi être aussi énervé et presque insultant et répondre à coté de la question de départ!!!!
on a juste essayer  de vous faire comprendre que plus de pixels donneraient une image avec plus de détaille, jamais on ne parle de crop ou de photographe meilleur avec du boitier musclé
lors de mon test de S2 en studio je pouvais compter les cheveux sur la tête du mannequin et les mêmes photos réalisées au DMK4 non aucun détail, c'est juste une constatation. Maintenant il est vrai que ce genre de matériel à un coup mais personne n'est forcé de suivre, maintenant de la à s'en prendre aussi aux optiques ... je capitule
aller bonne continuation  

Citation de: Gillou le 23 Octobre 2010, 16:03:23

Bonjour

Très triste cette affaire de course aux pixels. Mais tous les matins un pigeon se lève prêt à être plumé, CaNikon et consort l'ont bien compris.
Pour ce qui est de regarder un 60X90 le nez dessus ou à la loupe c'est autre chose, cela relève de l'analyse (psy) tant que vous y êtes regardez votre cuisine ou votre vaisselle au microscope ou avec un MEB, cela me rappelle un peu ces ("vieux empailleurs" cela porte un vrai nom, mais pas dans ce cas) le nez et la loupe à la main à 10 cm entrain de s'extasier sur leur nature morte.
Alors donnez de la vie à vos oeuvres  faites les bouger, les nouveaux APN vous donnent ce pouvoir mais ne restez pas figé dans votre art lorsque vous avez été capable de passer de l'argentique au numérique, passez du statique au dynamique et montrez la nature telle qu'elle est (en mouvement). Sinon courrez le risque d'être "Hasbeen" puisque pour certains 18Mp c'est déjà nul.

Vivement le capteur 10 Gpixels plein format 9x12 à 1000 fps que l'on puisse regarder sur son Iphone10 à écran subminiature


Gilles

Gilles, je n'aime pas trop ton message (limite insultant)

J'ai fais assez d'expo et observer les visiteurs pour affirmer que les gens viennent TOUS  regarder les tirages de très prés.
Ils savent que c'est pas bien mais tant pis, ils le font quand même.
Donc si tout le monde le fait (sauf toi) on se demande qui a besoin d'une analyse (psy)...

De plus, la suite de ton discours moralisateur passe également assez mal :
De la vie dans mes oeuvres : j'essaye d'en donner et je pense même y arriver parfois ; mais pas en utilisant la vidéo qui est finalement un moyen assez simple pour faire cela.

Citation de: T90A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

Citation de: Lyrr le 23 Octobre 2010, 16:41:31
J'ai fais assez d'expo et observer les visiteurs pour affirmer que les gens viennent TOUS  regarder les tirages de très prés.
Ils savent que c'est pas bien mais tant pis, ils le font quand même.
Donc si tout le monde le fait (sauf toi) on se demande qui a besoin d'une analyse (psy)...

le nez sur le tirage, sans quand même une maladie qui me semble bien plus ancrée dans le monde la photo nature. Alors si en plus le visiteur est photographe, sûr en effet qu'il va aller se moucher sur le tirage. Fort heureusement, cette catégorie est loin d'être majoritaire au monde.

D'une part, même en expo nature, il y a des lieux où le public n'est à priori pas orienté nature et encore moins photographe ; et dans ces cas, tiens c'est bizarre, j'ai bcp moins de crottes de nez sur mes tirages à la fin de l'expo.... D'autre part, y'a pas que la nature. Vous l'avez sans doute constaté si vous allez de temps en temps vous même voir d'autres expos non nature (urbain, concert,...), et bien les gens restent en moyenne à une distance bien plus normale des tirages.

Donc pour moi oui : le nez sur le tirage n'est pas la norme. J'aurais ainsi tendance à rejoindre Gilles, sans forcément utiliser ses mots, mais ça c'est autre chose.

Et puis, même si on aime maculer un tirage de ses secrétions corporelles et faciales, les résolutions disponibles aujourd'hui permettent déjà de sacrées choses. Une de mes expos de cet été était composée de 30 tirages en 150x100, avec moins de 15mpix pour certaines (et aux max les 16.7 du 1ds2) ; et franchement, ça le faisait.
Sinon, ça vous arrive souvent de tirer plus que 150cm ?...

Je considère cette course aux pixels comme sans intérêt immédiat pour moi, surtout si elle se fait au détriment d'autre-chose (montée en ISO, abaissement de la limite de diffraction, augmentation des exigences vis-à-vis des objos, . . . ) Je crois qu'elle est pourtant irréversible et elle a probablement l'avantage d'accroître l'émulation entre fabricants.  Elle a, à mes yeux, un grand avenir
Je crois qu'à l'avenir, à condition que le reste suive (stabilisation 10ième génération, qualité des optiques, surface des capteurs,..), le crop remplacera le zoom.  
Le 500 (de top qualité) intégré dans le boitier, peut-être un peu futuriste comme vision ? ?
Qui sait ? ?
C'est peut-être le système "reflex" qui disparaîtra, nos boitiers pro ressembleront aux extra-plats actuels mais avec 250 MP, 50000 ISO, SUPER stabilisation, zoom électronique 250 x, . . .
J'exagère ? ?   Pas sûr, si on avait dit à nos parents avec quels boitiers nous jouons actuellement . .
Pierre

Messieurs

Désolé pour l'humour certes décapant, mais en aucun cas insultant. C'est par contre je vous le concède "politiquement incorrect" mais s'il est impossible de dire tout fort ce que l'on pense tous bas sans que quelqu'un se sente offensé, alors taisons nous.

Je le fait pour ce post.

Amicalement

Citation de: Gillou le 23 Octobre 2010, 19:02:07

Messieurs

Désolé pour l'humour certes décapant, mais en aucun cas insultant. C'est par contre je vous le concède "politiquement incorrect" mais s'il est impossible de dire tout fort ce que l'on pense tous bas sans que quelqu'un se sente offensé, alors taisons nous.

Je le fait pour ce post.

Amicalement

Ca va,
C'est pas bien grave.

C'est moi qui me suis emporté alors que d'habitude je fais fi de ce genre de remarque qui effectivement n'était pas insultante.

Citation de: Lyrr le 23 Octobre 2010, 11:26:38

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 08:12:04
Je trouve à tout ça, comme à la course au grand blanc, d'ailleurs, un petit goût de c'est-moi-qui-ai-la-plus-longue-et-qui-pisse-le-plus-loin. Et alors, c'est quoi le but ultime ? Pouvoir tirer en 4 par 6 (je parle de mètres) des photos que l'on pourra regarder à la loupe ?

Je sais !
Comme tous les photographes bien pensant qui sévissent sur les forums.  rytyt

Mais moi, lorsqu'il y a un tel consensus autour d'un sujet, j'aime bien prendre le contre-pied et représenter les photographes qui n'osent rien dire de peur de se faire passer pour un sale geek fortuné ou une petite bite (comme ici  :?)...

J'ai quand même donné des arguments non ? (avec chiffre à l'appui) donc j'aurais préféré que l'on discute de cela plutôt que de la taille de la bite du photographes geek
Mais si vous insistez, on peut y aller car j'ai sur ce point là des arguments de taille..  8)  :mrgreen:

J'a pas compris le messaje tout de souite et je suis aler demander au maitre du ecole et apres lui il me dit ce tu veux dire Lyrr et MOI FARID je dire on parle pa come ca a Loira que c'es une dame.
vrement je sais pas ce qui te prendre meme si tu va me dire ci pour rigouler on va pa rigouler avec ton rigoulade ou alors il faire rigouler que toi.
je va plus venire ici pour lire ce truc come ca non plus.je suis etre trop deception

pas de boune nuit ce soir

Farid

Perso j'ai toujours considéré la course aux pixels comme un argument avant tout marketing.
Mais ceci dit je ne réfute pas que certains photographes puissent avoir besoin de beaucoup de pixels pour des tirages très grands formats nickels.
Ce qui m'énerve pas contre c'est quand les constructeurs prennent les acheteurs pour des idiots (surtout ceux qui achètent du matériel assez haut de gamme, donc qui sont sensés ne pas se laisser avoir par les discours marketing) en ne proposant que des appareils à haute résolution, alors qu'on sait très bien que la plupart des acheteurs n'impriment jamais en très grande taille (le format A3 me semblant une taille max standard pour un amateur) ou bien comme on l'a déjà dit ici, que de tels tirages se regardent à une certaine distance "en théorie". Surtout qu'on sait que rajouter des pixels a un effet néfaste sur le bruit et la dynamique, toutes choses étant égale par ailleurs.
Mais le nombre de pixels est un chiffre qui parle immédiatement à l'acheteur et qu'il peut relier directement (de manière erronée) à la qualité d'image donc cela continuera.
Ex : Canon évidemment, qui ne propose plus actuellement d'appareil à moins de 16-18-21 Mpix. Mais Canon vend des imprimantes aussi, il ne faut pas l'oublier...
Je trouve l'offre de Nikon plus diversifiée actuellement sur ce point avec des appareils à 12-16-24 Mpix, il y en a pour tous les gouts. Mais je pense que cela ne va pas durer, à cause de la pression marketing dans cette marque aussi...

Perso je rêve aussi d'un appareil moderne avec un grand capteur et peu de pixels, hyper polyvalent (rafale, flash, hauts iso, grande dynamique, antipoussière, vidéo HD, relativement léger, compact et à un prix inférieur à 2500 euros), avec une qualité d'image à tomber, comme par exemple un hypothétique D700s avec le capteur du D3s par exemple, ce serait mon appareil idéal à tout faire (enfin si il sortait chez Canon, pas envie de revendre tous mes objos !).
Mais je pense maintenant qu'aucun constructeur ne le sortira jamais...

D'un autre côté, comme déjà dit, cela ne va pas m'empêcher de faire des images en attendant avec le matos actuel déjà largement suffisant dans la plupart des cas, le photographe étant bien plus souvent le facteur limitant !! :mrgreen:
Mais c'est juste parfois irritant de voir que le marketing prend les acheteurs pour des idiots, voilà tout, et qu'en plus souvent ça marche :mrgreen:

Farid, il ne faut pas en vouloir à Lyrr. C'est moi qui ai commencé sur ce terrain-là, en me moquant des hommes, et lui n'a fait que poursuivre sur le même ton. Il ne m'a pas du tout offensée parce qu'ici, ce genre de plaisanterie faite sans mots grossiers, rien qu'avec des allusions, est très bien accepté.

Mais je te remercie très vivement pour ta réaction qui m'a beaucoup touchée. Choukhran, Farid, et passe quand même une très bonne nuit :)

Merci de m'aider Loïra car je ne savais pas du tout quoi répondre sur ce coup là ; étant évident que je ne voulais surtout pas offenser une dame.

Bonjour.
Attention mode casse couille:
Personnellement je suis , quand mes finances me le permettent, le roi des pigeons !!
Tenté par quasi toutes nouveautés....megapixels , gestion hautes sensibilités, FF , gros machins blancs etc..... tout me botte ! Même si souvent je me suis contenté de baver...
Je préfère nourrir canon et rouler dans une poubelle, même si canon fournis des lentilles a l'US army ce n'est pas une industie cradissime comme celle de la bagnole...   

Pouvoir faire des tirages géant , croper un max ( vade rétro satanas ) ou
Faire des photos a la peine ombre voir quasi obscurité je trouve ça pas mal et même super !! 

Pour ce qui est du fameux "tabou" du crop mon avis :

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !
Même si pour les "techniciens" et moi même il est valorisant de savoir et de le dire : sans recadrage ! Na na nèreuuu !
Cela n'a pas d'incidence d'ans l'oeil de l'observateur. 
D'ailleurs nos sens  et notre gout s'expriment aussi quand on recadre même si c'est plus facile. 
La difficulté , n'est pas synonyme  de beauté ou de résultat 

En argentique aussi on recadrais.....

 ce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

C'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin.... Jusqu'à ou ?? 
Tel est la question !!!
A quand les gigapixels dans des boitiers de 250g  avec un zoom virtuel 8-1200mm.... (la je rêve carrément )

ouaips enfin bon, un capteur n'a jamais transformé un œil bouché en œil de lynx...

Citation de: XavC le 23 Octobre 2010, 23:33:17
ouaips enfin bon, un capteur n'a jamais transformé un œil bouché en œil de lynx...

J'abonde totalement ! Un bon objo ou un bon quoi que ce soit non plus d'ailleurs ! Pas même des bonnes lunettes.
Mais a y bien réfléchir est ce l'œil seul qui voit ? Un esprit bouché armé d'un œil de lynx ça fait quoi ? Même avec du super tosma ça doit pas être terrible...

Citation de: Matt1965L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !

Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Et bien sûr que l'on voit avec son cerveau : l'œil, comme tous nos autres sens, ne fait que recueillir des informations (avec une petite réserve : les imperfections de nos sens apportent forcément une touche de réduction de l'information brute, si tant est qu'elle existe).

Salut.  :grin:

Je pense qu'il n'y a aucun problème a avoir toutes les exigences et intransigeances possibles pour notre propre travail car nous savons (de Marseille ) et voyons ce qui est invisible aux autres....
Mais de grace n'en tirons pas des règle absolue !! rytyt
L'exelence même peut finir par être très emmerdante...

Si on met de côté l'aspect cours de la bourse qui oblige les sociétés à sortir régulièrement de nouveaux produits afin d'accroitre en permanence leur chiffre d'affaires et leur rentabilité, il faut aussi voir la course à la technique. Si les boites veulent sortir des nouveautés, ils doivent avoir des départements R&D qui turbinent à plein. Et ce qui est le plus facile à faire comme nouveauté, c'est de rajouter des pixels. De temps en temps, on nous sort un nouveau processeur, on monte un peu plus en isos, on augmente la plage dynamique (pas assez) ici ou là. Bref, pas de miracle : nos marques ont besoin de faire des profits pour soutenir leur cours en bourse. Le prix à payer, c'est un afflux de nouveautés sans grands changements, avec une facilité dans un domaine qui nous intéresse moyennement : les pixels.

Par rapport à ce que j'ai lu précédemment, deux remarques. Pourquoi se limiter à 6400 isos ? Si on peut avoir du 300'000 isos exploitable, permettant de shooter la nuit sans flahs, qui s'en plaindrait ? Ensuite, pour ceux qui n'ont pas envie de 20 Mo, on peut utiliser le sraw. On bénéficie ainsi des dernières avancées technologiques tout en limitant la poids de ses photos.

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 17:10:27

Citation de: T90A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

voila tu résumes en quelques phrases l'ambiance qui revient trop souvent sur ce forum : esprit peu ouvert, agressivité.
Tu as tes concepts, tant mieux, mais ceux qui font différemment ne sont sûrement pas moins bons photographes que toi.

C'est pour quand la maturité sur ce forum ?

Et j'ai aussi écrit :

Citation de: LoïraJ'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Merci pour la leçon de tolérance, mais je t'invite à fouiller parmi les quelques critiques que j'ai laissées ici ou là afin de me montrer sur quels fils de photos j'ai fait preuve d'agressivité et de fermeture d'esprit au sujet du recadrage. Je suis régulièrement choquée de voir sortir des photos dont on a éliminé 50, voire 75% du cadrage original, mais je me contente de passer mon chemin sans rien dire. Je ne vois pas pourquoi j'irais exprimer mon sentiment tout personnel à quelqu'un qui, manifestement, ne partage pas mon exigence en la matière et moins encore lui imposer (comment ?) de penser comme moi.

Le fil sur lequel nous sommes n'est pas un fil de photos, mais un fil destiné à échanger nos points de vue sur le gonflement des pixels. J'ai donné le mien, ainsi que mon sentiment sur la tentation du fort recadrage, en précisant bien que c'était mon point de vue à moi, pas forcément celui de tout le monde.

J'ajoute que je ne suis pas un être parfait : peut-être que toi tu fais, en tous temps, en tous lieux et en toutes circonstances, preuve d'une tolérance sans faille, mais moi pas. J'ai mes failles, j'en suis consciente. D'une certaine manière, j'y tiens, parce que je tiens à mon éthique, mais j'essaie de limiter les dégâts en essayant de ne pas en faire souffrir autrui.

Une photo avec beaucoup de pixels et bien piquée peut permettre de conserver un bon souvenir d'une rencontre particulière. Pas forcément de quoi l'exposer sur un forum, mais si un oiseau migrateur peu courant se pose dans ta région et qu'il est impossible de l'approcher, ça te permet donc d'en avoir une trace dans tes archives.

Citation de: Loïra le 28 Octobre 2010, 17:19:39
Et j'ai aussi écrit :
...

Si tu veux ...
mais moi j'ai juste lu : "photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres"
et ça, ça me perturbe, mais bon, c'est pas grave.

Citation de: Loïra le 24 Octobre 2010, 11:27:40
Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

je ne reviendrais pas sur ta position / le recadrage mais sur l'éthique : je ne pense pas qu'il faille mettre sur le même plan la "technique" photographique (rafale, recadrage, tampon, filtre ou HDR...) et l'action du photographe sur le milieu. ça n'a rien a voir. Mettre sur le même plan le photographe qui croppe et celui qui va mettre en danger une nichée est à mon avis stupide et dangereux : je préfère le photographe qui croppe et ne s'approche pas trop de la zone de nidif d'un piaf que celui qui même sans penser à mal va faire échouer une nichée en s'approchant trop "pour ne pas cropper".

(Attention je ne pense pas que c'est ce que tu voulais dire, mais ce que tu as dit pourrais être interprété comme ça, d'ailleurs, strictu sensu, c'est ce que tu dit)

sinon sur le recadrage, je pense que chacun s'impose les limites qu'il veut (encore heureux) mais qu'a force si on écoute les "puristes" : il faut cadrer "pile poil" à la prise de vue, exposer au 1/10 d'IL, ne pas trop déclencher (sinon c'est de la vidéo).... à force la photo ne deviendra qu'un sport et où se situent ceux qui n'ont pas les réflexes d'un escrimeur, il arrête la photo....

Jip

Citation de: jean lumix le 21 Octobre 2010, 22:29:49
 
Sauf...Sauf si tu veux gagner le concours de la BBC...., avec par exemple un loup dans un enclos qui saute une barriére et tu fais croire que c'est un animal sauvage... :mrgreen:

O je débarque la... Il était pas sauvage?! :?

Citation de: panoramix le 28 Octobre 2010, 13:31:48

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 17:10:27

Citation de: T90A propos, pour quoi bien des gens ici considèrent-ils le crop comme une "grossièreté" ?

Je ne vais pas répondre pour les autres, mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres. Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

voila tu résumes en quelques phrases l'ambiance qui revient trop souvent sur ce forum : esprit peu ouvert, agressivité.
Tu as tes concepts, tant mieux, mais ceux qui font différemment ne sont sûrement pas moins bons photographes que toi.

C'est pour quand la maturité sur ce forum ?

pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 02:11:22

trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

Exactement ma pensée, je suis d'avis qu'on peut TOUT faire, chacun son trip, mais il serait bon que la personne à qui l'on présente le résultat puisse distinguer les images ("travail sur pixels") des photos ("travail sur photons"). .
Sinon, la photo animalière ne sera plus qu'un grand jeu de poker menteur !
Moi, après avoir pratiqué le post-traitement "hard", j'en suis revenu (depuis 3 ans) au "tout au déclencheur", et je ne suis plus prêt à revenir en arrière.  J'ai retrouvé un réel plaisir, même si la qualité globale a baissé un moment.  "Tirer" quand on sait qu'on a qu'une seule cartouche, cela oblige à le faire avec beaucoup de soin, à penser à tout, . . . mais quelle satisfaction !
Bonnes photos, bonnes images !
Pierre

Citation de: Loïra le 23 Octobre 2010, 17:10:27

Citation de: T90...mais pour moi, c'est très simple : photographier, c'est d'abord cadrer et composer. Si on n'est pas foutu de le faire, on retourne à sa collection de timbres... Il peut arriver qu'un léger recadrage soit inévitable à cause des circonstances sur le terrain, mais pas plus et à condition que cela reste exceptionnel.

:shock:
Voilà qui démontre une largeur de vue (sinon d'esprit) remarquable...
Ce genre de rigidité est pour moi contraire à l'esprit de créativité qui doit animer le photographe. Refuser les recadrages plus ou moins sévères, les retouches sous LR, CSx et autres soft, c'est refuser de donner sa propre vision de ce que l'on à voulu photographier.
Dis moi Loïra, lorsque tu prends une photo, t'obliges-tu ne jamais retoucher ta photo en contraste, niveau de couleur etc ?
J'imagine que le seul logiciel que tu as est celui qui te permet de développer tes fichiers RAW sans le moindre ajustement des réglages de base ?
Sinon, tu devrais commencer à te renseigner sur le prix d'une loupe et d'une pince à timbre ... :mrgreen:

Citation de: Matt1965 le 23 Octobre 2010, 23:10:12
Bonjour.
Attention mode casse couille:
Personnellement je suis , quand mes finances me le permettent, le roi des pigeons !!
Tenté par quasi toutes nouveautés....megapixels , gestion hautes sensibilités, FF , gros machins blancs etc..... tout me botte ! Même si souvent je me suis contenté de baver...
Je préfère nourrir canon et rouler dans une poubelle, même si canon fournis des lentilles a l'US army ce n'est pas une industie cradissime comme celle de la bagnole...   

Pouvoir faire des tirages géant , croper un max ( vade rétro satanas ) ou
Faire des photos a la peine ombre voir quasi obscurité je trouve ça pas mal et même super !! 

Pour ce qui est du fameux "tabou" du crop mon avis :

L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !
Même si pour les "techniciens" et moi même il est valorisant de savoir et de le dire : sans recadrage ! Na na nèreuuu !
Cela n'a pas d'incidence d'ans l'oeil de l'observateur. 
D'ailleurs nos sens  et notre gout s'expriment aussi quand on recadre même si c'est plus facile. 
La difficulté , n'est pas synonyme  de beauté ou de résultat 

En argentique aussi on recadrais.....

 ce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

C'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin.... Jusqu'à ou ?? 
Tel est la question !!!
A quand les gigapixels dans des boitiers de 250g  avec un zoom virtuel 8-1200mm.... (la je rêve carrément )

Vision honnête et courageuse.

Je ne peux que "plussoyer" (tiens, encore une expression de geek, ça...)
)))

Citation de: Loïra le 24 Octobre 2010, 11:27:40

Citation de: Matt1965L'observateur lambda se tamponne pas mal de regarder 12% d'un cliché original ou 100% tant que le résultat, l'émotion est la !

Tu as parfaitement raison. J'ai beau être, je pense, tolérante pour plein de choses, il y en a sur lesquelles je ne transige pas et le cadrage à la prise de vue en fait partie. Je ne sais pas pourquoi exactement, je m'en désole un peu parce que je me sens dans la peau d'un ayatollah, mais c'est comme ça. Je pense que cela relève de l'éthique du photographe au même titre que ne pas déranger, ne pas détruire, ne pas laisser de traces sur le milieu ou sur le comportement, etc..

Voilà qui relativise mon précédent post... :oops:
Mais bon. Cela montre bien qu'il y a plusieurs façons de photographier. La tienne, proche du photojournalisme, qui ne doit absolument pas déformer la réalité, et celle, plus artistique, qui ne devrait pas se sentir bridée par quelque règles et autres talibanismes que ce soit.

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 02:11:22
pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

Héhéhé, on est en plein dans ce que décrit Matt1965 :

Citationce qui agace  :  la poussé technique permet a des branleurs du dimanche (fortunes ?) de réaliser des trucs techniquement clean quant il fallait des trésors de d'expérience de dextérité et de sens du cadrage autrefois....

Mais il ajoute fort justement :

CitationC'est boulant mais ça oblige les "pros" a pousser encore plus loin....

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 02:11:22C'est bien pour ça que les Munier ou autres spécifie bien que leurs images sont exempts de retouches, en photo de nature c'est très important à mon avis
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.
C'est l'éternel débat de la limite entre photoraphie, photo souvenir (gros crop) et art graphique (grosse retouche). Pour moi des différences existent, ce qui n'empêche pas biensur de pratiquer et respecter tous ces styles, mais il faut juste le préciser, par honnêteté avec celui qui regarde, tout simplement, car l'émotion ne sera pas forcément la même.

A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse.
De même, ces gens disposent du matériel qui les exempte de tout recadrage. Par contre, les retouches sous CSx sont systématiques.

[MODE PROVOC ON]
N'est-ce pas une façon de "recadrer" le contraste, la netteté", la saturation ou la température des couleurs ?
[MODE PROVOC OFF]

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 02:11:22
pas d'accord
trop facile tous ces bidouillages sur ordinateur quelque part...
de mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup

ya bidouillage et bidouillage .. par exemple, cropper ou ajouter du contraste à sa photo, on le fait depuis des années en argentique et ça se fait dès le post traitement dans les outils numériques actuels.

Là où ça me hérisse le poil c'est dire qu'un simple crop fait passer un photographe de mauvais à bon.
Je crois que c'est sincèrement dommage d'avoir une telle vision de ce qu'est la photographie.
Même en animalier, je pense que la photo est un art, et que la technique ne devrait pas faire qu'une photo est bonne ou pas. (et encore moins que le photographe est bon ou pas). D'ailleurs je ne vois pas quel est le mérite supplémentaire de bien cadrer sur le  terrain plutôt que sur ordi, du moment qu'au final, on arrive à retranscrire ce que l'on souhaite.
Ou alors tu veux dire qu'un bon photographe de nature est celui qui se place parfaitement à la bonne distance de son sujet (ou vice versa), ou alors celui qui possède la focale idéalement adaptée à ce qu'il veut faire.
Deus gars shootent côte à côte : un en 200 mm l'autre en 500 ... le 1er recadre sur ordi afin d'avoir la même photo que son pote. C'est alors un mauvais ?

Tout ça, c'est juste mon avis, je ne l'impose évidemment pas.

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le 29 Octobre 2010, 08:52:52
Exactement ma pensée, je suis d'avis qu'on peut TOUT faire, chacun son trip, mais il serait bon que la personne à qui l'on présente le résultat puisse distinguer les images ("travail sur pixels") des photos ("travail sur photons"). .

Euuuh... Je dirais que le travail sur photon a disparu avec l'argentique... Et encore, à cette époque, que seraient devenus les grands photographes sans les grands tireurs, restés méconnus pour la plupart...

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le 29 Octobre 2010, 08:52:52Sinon, la photo animalière ne sera plus qu'un grand jeu de poker menteur !

Boarf, c'est le cas depuis longtemps, notamment ce cinéaste animalier dont je ne retrouve pas le nom, qui pour filmer deux lions se combattant pour une femelle, n'hésitait pas à les enfermer dans un enclos...

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 09:41:29
A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse

Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Autrement, j'ajoute que j'assume totalement ma condition de mauvais photographe car je n'hésite pas à recadrer au post traitement, je n'hésite pas non plus à modifier la balance des blancs ou le contraste. Allez il m'arrive même de tamponner des p'tites pétouilles.
Moi ce qui compte c'est l'image finale.

Oh allez, je crois même qu'une fois j'ai passé une image en n&b.

Citation de: panoramix le 29 Octobre 2010, 09:50:09
Oh allez, je crois même qu'une fois j'ai passé une image en n&b.

Mais t'es pas un peu fou ou bien ???  :grin: C'est vrai que le N/B j'ai toujours trouvé qu'il y a pas pire comme manipulation, ça ne correspond à rien de réel.

Sinon c'est sûr que si on avait toujours une photo cadrée au départ impeccablement ça serait bien mais dans ce cas il faudrait parfois un capteur au rapport 2:3, parfois carré, parfois 1.675:4.32, ... c'est pas au sujet à s'adapter au capteur...

Citation de: panoramix le 29 Octobre 2010, 09:50:09

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 09:41:29
A mon avis, la raison est simple, c'est qu'une photo bien cadrée au départ, sera toujours meilleure que le meilleur des recadrages d'une photo foireuse

Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Qualitativement. si tu finis avec 400 x 600 pixels et que t'espère l'imprimer ça sera forcément moins bon que tes x millions de pixels si le sujet avait rempli le capteur.

Et il faut arrêter avec ces histoires de "bidouillage sur ordinateur". Une bonne image sera embellie par un bon traitement et ça fait absolument partie de la réalisation d'une photo. Mais une mauvaise image sera au mieux moins mauvaise avec un bon traitement...

Citationde mauvais photographes de nature peuvent se faire passer pour de bons en recadrant après coup
D'ailleurs ce n'est pas pour rien que la plupart des grands concours de photo nature spécifie bien que 20% est le recadrage max autorisé.

Je vais être un peu polémique et exageré dans mes propos mais juste pour donner des sujets de réflexion.

Pourquoi 20% de recadrage ? C'est déjà largement suffisant pour transformer un cadrage loupé en cadrage réussi alors si on prend ce raisonnement c'est le brut de fonderie qui devrait être obligatoire, rien d'autre.

Et comment s'affranchir de la technique et de son corolaire les moyens financiers.  Prenons par ex un chevreuil avec deux photographes, le premier avec un 7D et un 800mm le prend a 100m, le second avec son vieux 5D d'occaz et son 400mm fait une approche a 50 mètres et pourtant est obligé de cropper par rapport au premier, donc le second est un mauvais photographe ? J'ai quelques doutes, on pourra me dire, oui mais il n'utilise pas les bons outils, certes mais surtout le budget passe  de 2 a 15000 euros.

On parle peu aussi de conditions de prise de vue, et pourtant si certains se rappellent ( pour les vieux grincheux )  des modes de tournage des films animalier Disney, je pense que c'est totalement terminé, heureusement, mais il y a d'autres moyens de "tricher"

Perso, je n'ai pas trop d'avis sur le sujet, trop de paramètres sont en jeu, j'aurai tendance privilégier le résultat final, pas les étapes intermédiaires, un peu comme si on s'intéressait plus de savoir si Michel Ange utilisait des poils de martre ou de soie pour peindre la chapelle sixtine. La solution de placer une petite ( heu, grosse  :mrgreen:) affiche avec les conditions de prise de vue, le matériel, les retouches, les logiciels utilisés ....... bof, on regarde l'affiche et on se passe de la photo ?

Alors, effectivement, plus de pixels, pourquoi pas, si cela permet d'augmenter les possibilités. Mais la aussi, il faut avoir des ensembles cohérents, je ne voit pas l'intérêt d'un 50mp apsc avec une optique courante. Quand au 50Mp je ne fait pas de tirages pour juger mais je me suis occupé de la maintenance d'un gros studio avec des dos/chambres et les imprimeurs ont fortement appréciés le passage a ces fameux 50mp, mais je ne pourrais pas donner de raisons.


Ps : Desolé pour les doublons avec Panoramix ( surtout ) mais je suis long a ecrire ;>)

Sérieusement, quand vous allez voir une expo, vous vous posez toutes ces questions ? Sur le net, on a effectivement l'avantage de voir le matos utilisé, les paramètres de shoot, voire la distance du sujet (ce qui permet d'apprécier l'approche ou l'éventuel crop).

Dans une expo, en général, tu as la photo, éventuellement un texte et basta. Tu peux bien sûr parler avec le photographe des conditions de prise de vue (sur lesquelles il peut être plus ou moins honnête). Mais une belle photo, je ne vais pas la trouver moche parce que c'est un gros crop. C'est au pire la considération que tu as pour le photographe qui va baisser. Et comme l'a relevé P-F, un gros crop dans une expo se verra fatalement.

Ceci dit, vu le nombre que nous sommes sur le terrain, mieux vaut un gros crop qu'un animal stressé à un moment délicat.

Citation de: JipMettre sur le même plan le photographe qui croppe et celui qui va mettre en danger une nichée est à mon avis stupide et dangereux

Oh la la ! Oui, vu comme ça, tu as raison, c'était plus qu'ambigü !
Ma pratique, et ce n'est que la mienne, c'est que je ne fais pas la photo si je dois envisager un recadrage significatif par la suite (seule exception : le format carré) ; il faudrait vraiment la photo-scoop-du-siècle-de-la-mort-qui-tue pour que je fasse autrement. Mais cela dit, le respect du vivant est prioritaire, bien évidemment.

Citation de: T90Cela montre bien qu'il y a plusieurs façons de photographier. La tienne, proche du photojournalisme, qui ne doit absolument pas déformer la réalité, et celle, plus artistique, qui ne devrait pas se sentir bridée par quelque règles et autres talibanismes que ce soit.

C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

Citation de: panoramix le 29 Octobre 2010, 09:50:09
Bein justement c'est là que je comprends plus ...
meilleure dans quel sens ? qualitative ? techniquement ? esthétiquement ? artistiquement ?

Techniquement, bien sûr...
Esthétiquement ou artistiquement, ce n'est qu'appréciations subjectives indiscutables.

Citation de: Loïra le 29 Octobre 2010, 12:40:25
C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu appelles photographisme, mais visiblement, tu places cette activité très en-dessous de la photographie...
Maintenant, le "tout à la prise de vue" me paraît un peu réducteur. Pourquoi se priver du sauvetage d'une photo faite à l'arrache au nom de principe fort rigide du "pad'recadrage koikilariv" ?

Ceci dit, c'est ton point de vue et je le respecte, à condition que tu ne cherches pas à me renvoyer à une hypothétique collection de timbre  :lol:. D'ailleurs, si tu te donnais la peine de jeter un œil "ouvert" sur l'activité de philatélisme", tu ne serais peut-être pas aussi méprisante  :roll:

Citation de: Cedric68 le 29 Octobre 2010, 10:50:56
Sérieusement, quand vous allez voir une expo, vous vous posez toutes ces questions ? Sur le net, on a effectivement l'avantage de voir le matos utilisé, les paramètres de shoot, voire la distance du sujet (ce qui permet d'apprécier l'approche ou l'éventuel crop).

Dans une expo, en général, tu as la photo, éventuellement un texte et basta. Tu peux bien sûr parler avec le photographe des conditions de prise de vue (sur lesquelles il peut être plus ou moins honnête). Mais une belle photo, je ne vais pas la trouver moche parce que c'est un gros crop. C'est au pire la considération que tu as pour le photographe qui va baisser. Et comme l'a relevé P-F, un gros crop dans une expo se verra fatalement.

Ceci dit, vu le nombre que nous sommes sur le terrain, mieux vaut un gros crop qu'un animal stressé à un moment délicat.

Complètement d'accord, surtout avec la dernière phrase.

Lorsqu'on fait une exposition, on ne s'adresse pas qu'à des photographes, mais à des personnes susceptibles d'acheter des tirages qui les ont interpellé, plus au sens artistique qu'au sens technique. Et le recadrage / traitement d'image, ils n'en n'ont cure. Ils achètent une émotion.

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 13:35:45

Citation de: Loïra le 29 Octobre 2010, 12:40:25
C'est tout le contraire ! Je passe mon temps à chercher l'au-delà du réel et à m'asseoir sur les "règles". Mais je fais de la photographie, pas du photographisme. Et pour que mes photos bizarres soient clairement des photos et pas du graphisme, j'ai une règle et une seule : tout à la prise de vue. Le traitement sur ordi se réduit au minimum vital : dématriçage, réglages de base et dépétouillage. Quand je fais plus, je l'annonce et c'est toujours de la photo pour de rire (ou faire rire), comme ce que j'ai posté récemment sur le fil des flous.

J'ai un peu de mal à comprendre ce que tu appelles photographisme, mais visiblement, tu places cette activité très en-dessous de la photographie...
Maintenant, le "tout à la prise de vue" me paraît un peu réducteur. Pourquoi se priver du sauvetage d'une photo faite à l'arrache au nom de principe fort rigide du "pad'recadrage koikilariv" ?

Compression de photographie et de graphisme, autrement dit, le fait de passer exagérément la photo à travers la moulinette Photoshop pour du HDR, de l'exagération des couleurs, l'ajout de vignettage, la désaturation, etc.... Pour ma part, je pense qu'un oeil averti ou connaisseur se rend compte aisément de ce qui n'est plus vraiment naturel. Il peut donc juger si ce travestissement de la réalité lui convient ou non. Il y a des photographes, pas nécessairement animaliers, qui font des choses sublimes en passant par la moulinette toshop. Après, les goûts et les couleurs...

Et le mérite d'être au bon endroit au bon moment pour faire une bonne photo, il est passé où dans tout ce déballage de technique?
La photo animalière, c'est quand même d'abord en rapport avec l'animal, et il y a du mérite à faire une belle photo quand on n'a aucune influence sur l'emploi du temps du sujet!
Alors, perso, je crope à mort si le résultat est là (mais bon, c'est rarement viable esthétiquement) et quand je vois une belle image, je me pose la question de "comment il a fait pour avoir cette expression, ce point de vue, cette lumière, ce rendu, etc...", mais je ne me pose jamais la question du rapport de crop ou de combien il a joué avec toshop!
Chacun son truc, je pense qu'on a le droit d'être exigeant dans sa propre pratique photographique, mais pas de snober ceux qui n'y adhère pas; si les résultats sont là, c'est qu'ils ont eu raison. Seul bémol, l'attitude vis-à-vis de sujet, mais là, je crois qu'il n'y a pas débat!.

Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne qui va regarder la photo.

Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.
Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Ah oui rico, c'est mieux quand tu modères tes propos ou reformule ta pensée :)

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39
Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée  :shock: ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..."  :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression :) ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

Vrai ou faux ? . Réalité ou réalité recomposé....
Voilà 30 ans que ce débat a commencé pour la musique qui a apparemment fait sa révolution numérique un poil plus tôt avec l'apparition des sampleurs, séquenceurs et autres matos midi...
Un instrument peut en jouer un autre on peut créer des boucles etc...
Très difficile voir parfois impossible de reconnaitre le "vrai" du "faux"
Le fait main du fait machine....
Il a fallu s'y faire (pas facile pour un instrumentiste) et au final ce nos possibilités créatives qui sont repousses.
Je pense que la leçon a tirer c'est qu'il faut s'abandonner dans la contemplation et oublier les "principes" qui gavent tout le monde (hormis respect du terrain et des sujets) que ces principes soit techniques ou esthétiques...

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 17:05:31

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39
Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée  :shock: ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..."  :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression :) ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

ben moi c'ets pas mon avis


le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Citation de: yoyo42 le 29 Octobre 2010, 17:23:01

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 17:05:31

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39
Vous exagérez grave mes propos, vous déformez, je pense que vous n'avez pas bien lu et compris l'idée sous-jacente d'éthique et de respect de la personne aui va regarder la photo.
Je n'ai rien contre ces pratiques (crop, retouche), mais je ne trouve pas normal qu'on le précise pas quand cela devient exagéré (rajout/suppression d'éléments, modifications localisées profondes, gros crop... etc), c'est une simple preuve de respect par rapport au lecteur je trouve.

En quoi est-ce irrespectueux envers le spectateur de montrer une photo cropée  :shock: ?
A moins bien sûr d'accompagner la photo d'un commentaire du genre "j'étais à 3 m du lion..."  :mrgreen:

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 16:37:39Une image faite à 20m de l'animal avec une lumière superbe dans un environnement sauvage magnifique aura plus d'impact émotionnel pour moi qui vais la regarder qu'une image prise en parc animalier à 100m puis cropé avec un fond retouché et une lumière complètement fausse aussi. Et il n'est aucunement question de technique ou de moyens financiers là dedans !

Crop de 5X + modification d'arrière plan + lumière changée, c'est certainement excessif et l'on frise le photographisme, là (content, j'ai appris une nouvelle expression :) ) Cependant, ce qui est le plus important, à mon humble avis, c'est ce que raconte la photo. Ensuite, crop et retouches diverses, tant qu'elles n'ont pas pour objectif de fausser l'histoire, sont parfaitement acceptables.

ben moi c'ets pas mon avis


le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Bon informaticien ou bon photographe..... Tant que c'est BON moi je prend !! Aucun jugement ni classement de valeurs sur ces métiers.

Je rappel a la compagnie qu'il y avait autrefois un métier a part entière : retoucheur photo (souvent des (bons?) peintres en mal de ventes) et ce des le début de cette invention !
Les premiers cliches étaient en quelque sorte comme des ébauches  pour "coloriages" , la photo a toujours été au carrefour de plusieurs discipline.

Le métier de retoucheur professionnel informatique existe lui bel et bien aussi aujourd'hui, ils travaillent beaucoup pour les photos de mode notamment, pour éclaircir les yeux, affiner la taille... etc

Pour moi ce sont 2 métiers distincts, le photographe fait sa photo, éventuellement la développe lui-même (retouche générales de contrate, saturation, léger crop... etc), puis une autre personne, le retoucheur, la transforme sous photoshop pour en faire une image numérique prête à être vendue commercialement (pour une pub par exemple). Là seul le résultat final compte car les conditions de prise de vue n'intéressent personne, ne font rêver personne.

Mais ce qui est accepté en photo de mode (tout le monde sait que les photos y sont retouchées à mort), ne doit pas forcément être transposé à la photo de nature, où le respect d'une certaine réalité me semble important, un peu comme en photo journalisme en effet.

Bref attention à ne pas tout mettre dans le même panier non plus, enfin de mon point de vue.
Et tant pis si certains bidouilleurs d'image se sentent touchés dans leur amour propre, c'est mon point de vue et je le partage ;-)

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 19:12:37
Le métier de retoucheur professionnel informatique existe lui bel et bien aussi aujourd'hui, ils travaillent beaucoup pour les photos de mode notamment, pour éclaircir les yeux, affiner la taille... etc

Vrai, et cela me fait même peur !  :shock:

(http://images4.hiboox.com/images/4310/7f48baffa9ae4e987464ffd8e0833f13.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/animaux/987-h-x-madonna,7f48baffa9ae4e987464ffd8e0833f13.jpg.html)Madonna
(http://images4.hiboox.com/images/4310/d2816e395f3b6fc684a2aaf7eae14c89.jpg) (http://www.hiboox.fr/go/images/adulte/madona,d2816e395f3b6fc684a2aaf7eae14c89.jpg.html)

fhfh



ps: Zut, je suis en haut de page... :roll:
ps2 : je fais exprés de mettre ses photos car je suis sûr que beaucoup ignore vraiment cela...

Je prendrais 3 pots svp  :mrgreen: :mrgreen:

Citation de: yoyo42 le 29 Octobre 2010, 17:23:01
ben moi c'ets pas mon avis

le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Si ton avis était appliqué aux grands photographes du monde argentiques, ceux-ci n'auraient jamais pu exister car ils ont été célèbre en partie grâce à la qualité des tirages de leurs photos, tirage que peu d'entre eux savaient faire...

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 19:12:37
Mais ce qui est accepté en photo de mode (tout le monde sait que les photos y sont retouchées à mort), ne doit pas forcément être transposé à la photo de nature, où le respect d'une certaine réalité me semble important, un peu comme en photo journalisme en effet.

Je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus virer à l'intégrisme anti-retouche quelle qu'elle soit...
Ce qui m'a fait initialement réagir, c'est quand même le post enjoignant ceux qui osent faire un recadrage d'arrêter immédiatement la photo et de se consacrer à cette si méprisable occupation qu'est la collection de timbres, qui, c'est bien connu, ne s'embarrasse d'aucune règles... rytyt

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 20:16:10

Citation de: yoyo42 le 29 Octobre 2010, 17:23:01
ben moi c'ets pas mon avis

le photographe a pour moi, réellement du talent lorsque la photo est brut, ni retouché, ni recadré
Si il change tout, il n'ets plus bon en tant que photographe mais en tant qu'informaticien !

Si ton avis était appliqué aux grands photographes du monde argentiques, ceux-ci n'auraient jamais pu exister car ils ont été célèbre en partie grâce à la qualité des tirages de leurs photos, tirage que peu d'entre eux savaient faire...

Attention à pas mélanger développement et retouche, cela n'a rien à voir.
Le tirage en argentique est l'équivalent en numérique du développement du raw, travail désormais effectué par le photographe lui-même bien souvent car plus accessible qu'en argentique.
Tu as raison, Jean-Loup Sieff par exemple (ou plus récemment Karl Lagerfeld...) ne faisait que prendre la photo, le tirage-développement, étape en effet très importante, étant fait par un autre.
La retouche c'est encore autre chose, c'est modifier plus profondément la photo.

Citation de: T90 le 29 Octobre 2010, 20:21:32
Je suis d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus virer à l'intégrisme anti-retouche quelle qu'elle soit...
Ce qui m'a fait initialement réagir, c'est quand même le post enjoignant ceux qui osent faire un recadrage d'arrêter immédiatement la photo et de se consacrer à cette si méprisable occupation qu'est la collection de timbres, qui, c'est bien connu, ne s'embarrasse d'aucune règles... rytyt

Je pense que tu as "extrémisé" les propos de cette personne, elle parlait surement de recadrage excessif, et non pas d'un petit recadrage que tout le monde s'autorise, ne serait-ce que pour redresser un horizon par exemple.
Perso j'essai de me baser sur la règle du 20% max.

Et il ne s'agit pas d'intégrisme anti-retouche, chacun fait ce qu'il veut (et heureusement pour une activité créatrice !) mais simplement de le préciser par honnêteté intellectuelle, surtout en photo de nature ou pour moi cela change mon appréciation émotionelle de la photo présentée.

Et comme l'a montré SAS avec ces photos de Madonna, la retouche peut aussi avoir un impact important en trompant des jeunes filles crédules par exemple qui vont se comparer à une personne parfaite qui n'existe tout simplement pas... mais c'est encore un autre débat !

J'avais écrit ça après avoir vu une photo recadrée à au moins 75 % et tamponnée à outrance qui plus est, de quoi imprimer un timbre poste en somme. Une cata, quoi !

Le cadrage à la prise de vue est un formidable outil créatif : on tombe sur un truc super et on n'a pas sous la main l'optique qu'il faut. Que fait-on ? Solution de facilité : on prend et on recadre sur ordi. Bof bof le plus souvent (pas toujours, certes, mais le plus souvent quand même), tout juste bon pour l'album de souvenirs très personnels. Solution créative : on regarde autour de soi, on change de point de vue mental et l'on imagine ce que l'on pourrait faire avec ce sujet, cet environnement et l'optique dont on dispose. Une image valant mille discours, regardez donc ce qu'a fait Akwilmo dans ces circonstances : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188) et comparez à ce qu'aurait donné un crop du chevreuil pris en pleine pastille. A pas quatorze ans, il a eu un vrai réflexe de photographe qui lui a d'ailleurs valu un Highly commended au BBC 2010 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/photo.do?photo=2668&category=20&group=2).

Ben moi honnètement, j'essaye vraiment de ne pas devoir recadrer... il m'arrive de jetter une image parcequ'elle n'est pas cadrée comme je le souhaite, et qui aurait pu être sauvée par un recadrage!
Par contre je trouve qu'il y a deux genres de recadrages : le 1er, celui des photographes du dimanche qui pensent au cadrage seulement en rentrant à la maison et veulent sauver une photo alors qu'il n'y a plus rien à faire! Le second type est très différent, par exemple, une image très bien composée dans laquelle, à la maison, on se rend compte (avec horreur) qu'il y a un élément gènant impossible à voir à la prise de vue. Dans ce cas, un léger recadrage pour l'enlever n'empeche pas qu'à la base, l'image était parfaitement composée.
Je pense à une photo de papillon en vol, lors de laquelle le papillon bouge sans arret, et quand on prend la photo et qu'on se rend compte qu'il est net et bien placé avec un joli fond, on se dit que "victoire, mes 45 déclanchements n'ont pas servis à rien!!!!". Arrivé à la maison, "aaaaaaaaaaaah cette fleure quasi nette mal placée!!!" là, un léger recadrage s'impose pour simplement rendre l'image aussi parfaite que la compo qu'on a réalisé sur un sujet extrèmement complexe...

Ce Second type de recadrage est totalement justifié (tant que ça se limite a 10%) alors que le 1er type, c'est du grand n'importe quoi!

Voilà mon avis!

Fr

Citation de: Loïra le 30 Octobre 2010, 10:11:34
J'avais écrit ça après avoir vu une photo recadrée à au moins 75 % et tamponnée à outrance qui plus est, de quoi imprimer un timbre poste en somme. Une cata, quoi !

Mouais... :?

Citation de: Loïra le 30 Octobre 2010, 10:11:34Une image valant mille discours, regardez donc ce qu'a fait Akwilmo dans ces circonstances : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,112241.msg1366188.html#msg1366188) et comparez à ce qu'aurait donné un crop du chevreuil pris en pleine pastille. A pas quatorze ans, il a eu un vrai réflexe de photographe qui lui a d'ailleurs valu un Highly commended au BBC 2010 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/photo.do?photo=2668&category=20&group=2).

Faut pas confondre le recadrage destiné au sauvetage et le recadrage pour le simple plaisir de grossir le sujet. Cette photo est le parfait exemple de la prise de vue à ne surtout pas retoucher à ce niveau là !
Nous somme donc bien d'accord.
Mais de là à refuser aussi catégoriquement toute forme de cadrage, je persiste à y voir une certaine forme d'élitisme... D'où la règle des 20% de recadrage maxi dans les concours. Elle permet d'éviter tout un tas de photos devenues mauvaises à cause de traitement excessif.

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 20:26:40
Je pense que tu as "extrémisé" les propos de cette personne, elle parlait surement de recadrage excessif, et non pas d'un petit recadrage que tout le monde s'autorise, ne serait-ce que pour redresser un horizon par exemple.

Sans doute, mais il aurait fallu le préciser, parce que ça ne transparait pas trop dans le post initial...

Citation de: rico7578 le 29 Octobre 2010, 20:26:40Et comme l'a montré SAS avec ces photos de Madonna, la retouche peut aussi avoir un impact important en trompant des jeunes filles crédules par exemple qui vont se comparer à une personne parfaite qui n'existe tout simplement pas... mais c'est encore un autre débat !

Je me pose une question en regardant ces photos : quelle partie est la plus retouchée : la gauche ou la droite ? J'aurais tendance à dire fifty-fifty... D'ailleurs, pour les jeunes filles incrédules, ne t'en fait pas, va... les revues pipôle les gavent de ce genre de clichés montrant leurs stars sous leur jour le moins valorisant possible. :mrgreen:

Je ne sais pas ce qu'on appelle une photo authentique mais l'authenticité d'une photo n'est pas dans l'utilisation du matériel.

Recadrages, retouches, filtres, flashs nient-ils à l'authenticité d'une photo ? Faut-il rester au 50mm pour garder des perspectives authentiques ?

Pour moi, l'intérêt de la photo est justement d'altérer la vision de l'œil humain pour faire passer son message, sa façon de voir...

Utiliser un outil ou s'en priver ne m'empêcheras pas d'admirer une photographie quelle qu'elle soit (j'adore les vieilles cartes postales jaunie par les années et les photos de Madonna aussi...).

Pour répondre à un post sur le talent : le talent n'est pas toujours dans le conservatisme mais parfois dans l'anticipation. Après les précurseurs ont toujours été mal vus... (J.S. Bach, Picasso pour ne citer qu'eux)

Citation de: Openair le 01 Novembre 2010, 13:20:16
Je ne sais pas ce qu'on appelle une photo authentique mais l'authenticité d'une photo n'est pas dans l'utilisation du matériel.

Recadrages, retouches, filtres, flashs nient-ils à l'authenticité d'une photo ? Faut-il rester au 50mm pour garder des perspectives authentiques ?

Pour moi, l'intérêt de la photo est justement d'altérer la vision de l'œil humain pour faire passer son message, sa façon de voir...

Utiliser un outil ou s'en priver ne m'empêcheras pas d'admirer une photographie quelle qu'elle soit (j'adore les vieilles cartes postales jaunie par les années et les photos de Madonna aussi...).

Pour répondre à un post sur le talent : le talent n'est pas toujours dans le conservatisme mais parfois dans l'anticipation. Après les précurseurs ont toujours été mal vus... (J.S. Bach, Picasso pour ne citer qu'eux)

Post complètement hors sujet de mon point de vue, désolé
On est tous bien d'accord avec ce point de vue, là n'est pas la question... la question est plus dans l'honnêté intellectuelle, car parfois masquer des conditions de prise de vues peut complètement changer le message ou les émotions que véhicule la photo.
ex au hasard : recadrer pour faire disparaitre une barriére de zoo en faisant croire qu'on revient de l'himalaya avec une super photo de panthére des neiges dans son milieu naturel

Donc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

je vois qu'on parle de moi  :mrgreen:
:wink:

perso niveau cadrage je suis résigné... si je suis trop court, soit je fais rien soit je compose avec quand j'ai l'occasion, mais je recadre pratiquement plus, je n'en ai que rarement l'utilité ( sauf quand je cherche à faire des panoramiques sans assemblage )  :wink:

des points de vue intéressants, mais aussi bcp idées toutes faites et de principes tout aussi idiots que du recadrage à 200% dans ce fils.
Chacun voit midi à sa porte.

Citation de: XavC le 01 Novembre 2010, 19:28:29
des points de vue intéressants, mais aussi bcp idées toutes faites et de principes tout aussi idiots que du recadrage à 200% dans ce fils.
Chacun voit midi à sa porte.

Super utile ce genre de post, du style "vous êtes tous des idiots" moi je suis plus nuancé et intelligent mais je vous dirais pas pourquoi... :(
TON point de vue nous serait plus utile...

Je n'ai jamais dit que je vous étiez des idiots, mais bon, libre à toi de l'interpréter comme bon te semble.

Je l'ai déjà donné plein de fois ici mon point de vue sur la question.

Je ne ferai donc que le résumer : chacun fait ce qu'il veut, sauf quand il évolue dans un cadre ayant des règles qu'il doit alors respecter (genre concours).

Si rien ne l'interdit, je m'en tamponne que qqu'un recadre à 50%.
Dans certains cas, je dirais même "bravo, tu as eu raison de ne pas te brider à cause d'un principe à la con ou d'une pseudo bonne conscience qui dirait "houla non, une bonne photo n'est forcément pas recadrée, ou alors très très peu, sinon pas touché, beurk caca  boudin, c'est de l'amateurisme", car oui le recadrage peut révéler d'autres images que l'on ne voit pas forcément à la pdv (et y'a aucune honte à cela, cela s'est toujours fait, le numérique n'a fait que simplifier l'opération)
Mais dans d'autres cas, si par exemple le cadrage de l'image recherchée à la pdv aurait pu être amélioré dès la pdv, je dirais "Dommage pour toi, tu t'es privé de pixels supplémentaires". Mais dans l'absolu, je m'en fous, c'est la photo que je regarde.

Il n'y a d'ailleurs que depuis l'arrivée du "petit format" (24x36) en argentique (années 50-60 ?) qu'on s'applique à cadrer correctement à la pdv car il n'y avait alors plus autant de surface de film à "gaspiller". La plupart des 6x6 ou formats plus grands d'avant le 24x36 étaient largement recadrés au tirage pour que l'épreuve présente un sujet mis en valeur. Il est donc normal que le numérique avec un grand nombre de pixels permettent de retrouver cette façon de travailler sans inquiétude à la prise de vue.
Sinon, on pourrait carrément pousser le vice à dire qu'il faut exposer en mode M, car seul un expert est capable de déterminer manuellement l'exposition...

Enfin, la course au pixel, de mon point de vue, c'est pour faire tourner la pompe à fric voire financer la recherche qui profitera aux industries mais pas aux photographes. Mais ça me fait plaisir car je n'achète que de l'occasion à prix modéré :mrgreen:.
Finalement, quels arguments raisonnables/valables mettez-vous en avant quand vous souhaitez changer de boîtier pour la version plus récente ? Ne serait-ce pas juste pour paraître "au goût du jour" plus que pour de réels besoins ?

Cordialement.

Jérôme

Y'a même des numériques qui fonctionnent comme cela  8) , les Leica M par exemple dont le viseur voit plus large que le capteur (viseur >100%) ; même si des indications dans le viseur donnent une idée (pas hyper fidèle) du cadrage résultant en fonction de la focale utilisée.

Citation de: jejedudu le 01 Novembre 2010, 21:40:00Finalement, quels arguments raisonnables/valables mettez-vous en avant quand vous souhaitez changer de boîtier pour la version plus récente ? Ne serait-ce pas juste pour paraître "au goût du jour" plus que pour de réels besoins ?

Ce qui me ferait changer mon 5DII : un boîtier avec de meilleures performances en hauts ISO, en AF et en cadence d'images (5im/s serait bien et 7im/s top !). Une simple augmentation du nombre de pixels ne m'intéresse pas pour l'instant. Ah, pis pour continuer dans le pas politiquement correcte, un mode vidéo autofocus, et une possibilité de filmer en 100 im/s pour de bô ralentis, ça me botterait bien  :mrgreen:

CitationDonc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

Je ne comprend pas ce truc de l'émotion liée au traitement effectué... Y a t'il plus de "mérite" photographique à tes yeux à exposer une photo non retouchée faite au 800mm depuis un bel affut 3 étoiles loué dans un parc, plutôt qu'une photo retouchée et recadrée faite au 200mm par un gars après trois jours de crapahute dans le froid et une heure d'approche dans la boue? Apparemment oui, puisque l'absence de post-traitement est le seul critère de mérite!!!

Les conditions de prise de vue et de post-traitement sont une donnée intéressante pour le photographe qui analyse l'image, mais n'ont pour moi aucune influence sur l'émotion! Comme le dit XavC, seule l'image compte!

Certes les retouches numériques permettent d'aller beaucoup plus loin mais on oublie un peu vite, que Jonvelle travaillait avec un 85, 1.2 pour placer dans le flou tout ce qui ne devait pas être net (comme le grain de peau!) Il bossait avec des film noir et blanc ultra sensible pour ne pas recourir à l'éclairage artificiel pour avoir du grain! Ne pas oublier non plus les masquages, les virages au sélénium et autres artifices qui permettaient de modifier les photos originales. Et par dessus tout les marques avaient même développé des outils pour encore accentuer tout ça, les fameux smooth ou trans focus lens qui permettent de défocaliser afin de flouter et gommer les imperfections.
L'homme recherche la perfection car de tout temps son expression artistique y est soumise et même assujettie. 

Citation de: feanolas le 02 Novembre 2010, 13:54:29

CitationDonc ok pour toutes les retouches possibles, mais ayons juste l'honnêteté de le dire quand la retouche effectuée a un impact sur le contenu émotionnel de la photo.

Je ne comprend pas ce truc de l'émotion liée au traitement effectué... Y a t'il plus de "mérite" photographique à tes yeux à exposer une photo non retouchée faite au 800mm depuis un bel affut 3 étoiles loué dans un parc, plutôt qu'une photo retouchée et recadrée faite au 200mm par un gars après trois jours de crapahute dans le froid et une heure d'approche dans la boue? Apparemment oui, puisque l'absence de post-traitement est le seul critère de mérite!!!

Les conditions de prise de vue et de post-traitement sont une donnée intéressante pour le photographe qui analyse l'image, mais n'ont pour moi aucune influence sur l'émotion! Comme le dit XavC, seule l'image compte!

disons que je le prend par l'autre côté de la lorniette, l'extrême inverse :
on trouve parfois sur les forums photo des gens qui ont pris un oiseau en vol qui passait au-dessus d'eux pendant une promenade dominicale avec leur objectif standard de balade, sans soigner le cadrage, juste en appuyant par reflex sur le déclencheur en rafale en espèrant en avoir une de nette, puis qui recadrent la photo à mort ("grâce" à cette fameuse course aux pixels) ou suppriment les branches gênantes (ou parfois enlèvent la bague de l'oiseau pour le faire passer comme sauvage alors que c'est un oiseau de parc à rapaces par exemple) et proposent comme résultat un oiseau plein cadre avec la taille d'une image grosse comme un timbre poste et souvent avec une qualité très moyenne car très très fortement cropée
Alors certes sur un forum en 800 pix de large sans aucune explication ça passe pas trop mal, mais bon moi si on me donne les conditions de prise de vues, désolé mais la photo ne va pas me toucher, me faire rêver, m'évader

Mais bon chacun son point de vue en effet, et c'est tant mieux
Mais pour en revenir au débat initial, j'aimerai quand même que Canon propose un appareil moderne dans sa gamme avec peu de pixels mais des gros pixels, comme un Nikon D3s par exemple, car il en faut pour tous les gouts et laisser le choix au client de son outil serait sympa... ;)

Salut à tous,

temps de merde aujourd'hui, j'en profite pour revenir sur un sujet que j'avais survolé.
Pour moi, la course aux pixels est surtout liée à la politique des constructeurs pour lesquels il est beaucoup plus facile de communiquer là-dessus que sur leur incapacité à vraiment apporter de nouvelles possibilités photographiques nettement plus rares.
Depuis que je suis en numérique(avec le 20d) deux choses m'ont réellement enthousiasmé: les progrès en hautes sensibilités et le gain en dynamique tout récent des capteurs à partir du d3x et qui se généralise à la toute la gamme d7000.

Le reste et les millions de pixels en particulier, très peu d'intérêt. Selon moi, l'augmentation de résolution au delà de 12-16mp de pixels en format 24x36 n'apporte quasiment plus rien en qualité d'image pour ce qui est de tirages grands format; alors que je suis convaincu que le gain de qualité est très significative en changeant de format(je garde en mémoire le hasselblad 16mp comparé au 1DS2).

Citation de: Lyrr le 22 Octobre 2010, 21:32:28
Et (s'il vous plait) ne prenez pas en référence les tirages géants de Vincent Munier ou Michel Loup issus d'appareil de seulement 12M de pixels. C'est Nikon qui se charge de leur tirer leur photo et cette qualité n'est pas accessible au commun des mortels...

Pas du tout d'accord avec ça. C'est pour moi justement ce qui fait toute la différence entre un vrai travail de tireur et le reste. Suffit de leur demander où c'est tiré.
Et c'est là qu'on voit bien que la résolution initiale du capteur n'a pas tant d'importance que ça, en tout cas beaucoup moins que ce qu'on voudrait nous faire croire. Mais comme pour tout domaine, la haute qualité nécessite des compétences pointues, et c'est pas avec tes 21mp tirés dans un labo grand public ou pas cher que tu obtiendras ça.

Citation de: Lyrr le 22 Octobre 2010, 23:32:44
ce que je veux dire par là : c'est que la course au pixel a l'avantage de pouvoir faire des grands tirages à moindre frais.
Avec mes 21M de pixels, je ne suis pas obligé de donner mes images à un labo qui me prendra 300€ pour chaque photo.

Franchement, si c'est pour faire des grands tirages à pas cher, 12mp interpolés suffiraient amplement et tu ne verrais aucune différence avec tes 21mp.
Mais quand on est capable d'apprécier la différence de qualité entre ce que fait Pascal Bourgignon par exemple et ce que fait nikon pour ses exposants, on devrait comprendre facilement qu'on n'atteindra pas ce niveau de qualité dans un labo pas cher, que ce soit avec 12, 21 ou même 30mp.

http://www.doubleyoushop.be/blog/cat/accueil/post/comparatif-nikon-d7000-canon-eos-60d/ (http://www.doubleyoushop.be/blog/cat/accueil/post/comparatif-nikon-d7000-canon-eos-60d/)
"Un petit mot sur la course aux pixels :

Avec des résolutions aussi larges que celles auxquelles nous avons à faire, il est intéressant de se poser la question de ce que cette course apporte réellement à la majorité des acheteurs de ce type d'appareil !



Les tous bons écrans d'ordinateurs proposent une résolution de 2560x1600 pixels alors que la norme tourne autour de 1920x1200 et qu'un téléviseur « Full HD » propose une résolution de 1920x1080.

En « méga pixels », cela nous donne respectivement 4Mpx ; 2,3Mpx et 2,07Mpx.



En format 15x10, et avec une résolution de 300dpi (dot per inch), nous obtenons (1 inch vaut 2,54cm) :

300² x (15x10)/2,54² = 2,1Mpx



En format A4, toujours avec notre résolution maximale de 300dpi, nous obtenons :

300² x (29,7x21)/2.54² = 8,7Mpx



Donc, avec un capteur de 10Mpx, on couvre largement un A4 en 300dpi



Dans la chaîne de publication, votre image vaudra ce que vaut le maillon le plus faible.

Si vous exportez l'image de votre EOS 60D (voir ci-dessous) sur FaceBook en 800x533 (800px est la plus grande longueur disponible en visualisation sur FB pour le moment !!) en 72dpi, votre fichier original n'a pas besoin de plus de .... 0,43Mpx.



Mais, me direz-vous, je veux faire de l'A0, soit 84,1x118,9cm, soit 139Mpx en 300dpi.

Evidemment, une telle résolution n'existe pas encore à un tarif abordable.



Mais rassurez-vous ... personne ne regarde un A0 le nez collé sur le papier. Tout le monde s'éloigne pour « mieux » voir ... et la perception que l'œil en obtient est parfaitement satisfaisante. Personne ne regarde non plus la TV à 10 cm de l'écran.

D'ailleurs, peu d'entre-nous se plaignent de la résolution des images publiées sur FB. En extrapolant la résolution FB au papier on obtient, pour une image de 5184x3456 :

5184 points / 72 dpi * 2,54 = 182 cm

3456 points / 72 dpi * 2,54 = 122 cm



... soit des dimensions supérieures à ... l'A0 ..... CQFD ... :o).



Donc, moi qui ai un APS-C de 12Mpx (Nikon D300s), j'ai encore de beaux jours devant moi."

Bonjour à tous,

Pour ceux qui lisent l'anglais, rendez-vous sur le site Clarkvision où vous trouverez la réponse à cette question : entre deux clichés, l'un de faible résolution / faible bruit, l'autre de haute résolution / bruit plus fort, c'est toujours le second qui est jugé meilleur par l'œil humain.

@+

Bonsoir,
Les travaux de tirage de Pascal Bourguignon sont cités et je m'en fais l'écho.
Dans l'exposition que nous avons présenté en famille à Ménigoute en 2009 et à Montier en 2010, les tirages ont été faits justement par Pascal Bourguignon.
Les photos provenaient soit de scans de diapositives à 4000 dpi effectués par mes soins, soit de fichiers numériques de 5D mark I (12 Mpixels) ou de 40D (10 Mpixels). Ces tirages étaient au format 40x60.
Pour une image, recadrée de 20%, d'un pélican en vol pris par mon fils, j'ai demandé à Pascal ce qu'il pensait de 8 Mpixels seulement (10 Mpixels moins 20%) pour un tirage 40x60.
Sa réponse a été immédiate : il ne faut pas aller en dessous, mais 8 Mpixels pour du 40x60, cela conviendra. Nous sommes donc bien en dessous des 300 dpi puisque nous ne sommes environ qu'à 150 dpi.
Résultats, nous avons apprécié tout au long des présentations de cette exposition l'enthousiasme des visiteurs sur la qualité des images et des tirages !

Autre point, nous avons récemment rempacé le 5D mark I par le 5D mark II.
Si pour les photos animalières je ne trouve pas d'avantage époustoufflant aux 22 Mpixels (bien que le piqué d'un passereau avec le 500 mm... laisse rêveur !), c'est surtout dans les paysages que je trouve une nette avancée entre le mark I et le mark II.
Je trouvais jusqu'à présent la présence presque systématique d'une sorte de moutonnement dans les arrières plans, chose que le mark II a fait disparaitre selon mon appréciation.

Hervé.

Bah si l'oeil juge meilleur le résultat en HR avec du bruit "fort", mais plus fin... c'est que c'est pas si mal les capteurs HR finalement! J'ai déjà donné mon avis sur la course au pixels dans ce fil, mais c'est vrai que si à l'oeil ça donne mieux, finalement c'est la principe de la photo: que ce soit plaisant a l'oeil!!

Je suis retombé sur un article comparant le D300s au 7D disant qu'en effet le bruit était moins prononcé sur le D300s, mais vu son "manque" de résolution comparé au 7D, le bruit du 7D était bcp bcp plus fin et donc moins visible... finalement si on dit "12Mp c'est suffisant et ca fait moins de bruit", c'est un peu contradictoire si ce bruit est plus visible parce que moins fin que sur un capteur HR non?

Le test était dans le magasine Chasseur d'Image d'il ya quelque temps (plus la date en tête!)

Fr

PS: Sinon les 16 Mp du K5 ne m'ont pas l'air de poser problème niveau bruit!