Bonjour,
j'ai acquis récemment un EOS 1000D et un objectif Canon EF-S 18-135...
M'intéressant essentiellement à la macro, je recherche un objectif pour faire la macro (Malgré le fait que j'en fait avec le 18-135... qui n'est pas vraiment un objectif macro).
J'hésite entre le 105mm F/2,8 DG macro de chez Sigma et le Canon 100mm F/2,8 USM (Budget quasi identique).
Qu'en pensez-vous ? C'est deux objectifs sont-ils aussi bon l'un que l'autre ?
De plus, j'ai lu un fil sur ce forum... les réponses font la part belle au 150mm F/2.8 DG APO de Sigma... du coup je suis un peu perdu.
Pour débuter et si le budget est identique, prends le Canon 100. Ses avantages sur le sigma 105, mise au point interne, donc le fut ne s'allonge pas et puis moteur USM.
Pour débuter une focale 100-105 est plus polyvalente que 150 et tu pourras plus facilemement travailler à main levée.
Citation de: Phill le 16 Août 2010, 17:56:46
Pour débuter une focale 100-105 est plus polyvalente que 150 et tu pourras plus facilemement travailler à main levée.
+1 pour ce qui est de travailler à main levé. Pour la polyvalence, je suis pas vraiment de ton avis. Ce qui peut pencher un peu plus pour le 150, c'est la distance de travail.
Mais si t'as l'intention de passer sur du FF (plus tard), vaut peut-être mieux s'orienter sur le 150.
Donc, j'élimine le 105mm de Sigma...
Et il me reste à choisir entre le 100mm et le 150mm !
Merci pour votre passage.
Je n'ai jamais eu les 2 premiers cités mais j'ai le 150 Sigma depuis 3 ans et je m'éclate vraiment. Je ne sais pas s'il est mieux ou moins bien que les autres sur le plan optique, mais il est vrai qu'en macro pour avoir une bonne profondeur de champ à 15 cm du sujet, il faut taper haut dans le diaphragme. Et à moins d'un super ensoleillement (et là c'est que du bonheur..), avec le 150, le pied est souvent indispensable. Mais l'avantage, c'est qu'avec cette focale + une bonne tenue de camouflage + un peu de chance, tu peux t'attaquer à du plus gros. Voir le lien ci-dessous, ça te donnera une idée.
Toutes les photos ont été faites au 150 Sigma sauf les oiseaux. Certaines sont recadrées mais le cerf, dans les premières, qui était à une quinzaine de mètres (ce fut un grand frisson...), ne l'est par exemple pas. J'avais longuement hésité aussi entre ces 3 objectifs mais n'ayant pas les moyens d'acheter un macro + une longue focale (et tu n'en as pas pour l'instant)...j'ai acheté une bonne tenue de camouflage...
Ça reste un 150, on est loin du 400 mais c'est pour dire que ça peut être un objectif polyvalent.
En macro, tu auras peut-être plus de déchets à main levée avec le 150 qu'avec un 100, mais avec l'habitude, les coudes bien serrés contre le corps, ça passera plus d'une fois...La distance de travail est plus confortable et pourtant bien souvent, j'en aimerai encore davantage alors je n'ose pas imaginer avec un 100...
Je ne pense pas que tu puisses regretter un tel achat mais ça n'engage que moi...
Quelques photos : http://plef.jalbum.net/Animaux/index.html (http://plef.jalbum.net/Animaux/index.html)
Philippe
Salut
La première fois que j'ai voulu m'essayer a la macro et ne voulant pas mettre des milles et des cents, j'ai choisi le tamron 90
la focale est sympa pour commencer et découvrir en douceur sans déception
Je connais pas le canon (forcement je suis en nikon) mais l'argument de la mise au point internet est de taille
maintenant pour la focale en elle même, tout dépend de tes sujets: pour la flore, le 105 peut suffire car c'est rare qu'un fleur parte en courant
pour des insectes, le 150 permet de shooter de plus loin donc est un avantage. Par contre le travail a main levée peut etre plus délicat.
LA Focale 150 me tente (j'aime bien les insectes) mais j'aimerais tester avant de l'acheter
Si tu veux, va voir sur mon site, les rubriques végétal et insectes (dans nature) ne sont faites que au 90 2.8
Tiens nous au courant et on attend tes photos
@+
nicolas
un 100 mm est vraiment l'idéal pour commencer, c'est un objectif passe partout, une fois que tu maitriseras ce cailloux et les sujets que tu comptes faire à toi de voir si tu veut diminuer ou augmenter en focale.
Citation de: phil1961 le 16 Août 2010, 19:32:45
Je n'ai jamais eu les 2 premiers cités mais j'ai le 150 Sigma depuis 3 ans et je m'éclate vraiment. Je ne sais pas s'il est mieux ou moins bien que les autres sur le plan optique, mais il est vrai qu'en macro pour avoir une bonne profondeur de champ à 15 cm du sujet, il faut taper haut dans le diaphragme. Et à moins d'un super ensoleillement (et là c'est que du bonheur..), avec le 150, le pied est souvent indispensable. Mais l'avantage, c'est qu'avec cette focale + une bonne tenue de camouflage + un peu de chance, tu peux t'attaquer à du plus gros. Voir le lien ci-dessous, ça te donnera une idée.
Toutes les photos ont été faites au 150 Sigma sauf les oiseaux. Certaines sont recadrées mais le cerf, dans les premières, qui était à une quinzaine de mètres (ce fut un grand frisson...), ne l'est par exemple pas. J'avais longuement hésité aussi entre ces 3 objectifs mais n'ayant pas les moyens d'acheter un macro + une longue focale (et tu n'en as pas pour l'instant)...j'ai acheté une bonne tenue de camouflage...
Ça reste un 150, on est loin du 400 mais c'est pour dire que ça peut être un objectif polyvalent.
En macro, tu auras peut-être plus de déchets à main levée avec le 150 qu'avec un 100, mais avec l'habitude, les coudes bien serrés contre le corps, ça passera plus d'une fois...La distance de travail est plus confortable et pourtant bien souvent, j'en aimerai encore davantage alors je n'ose pas imaginer avec un 100...
Je ne pense pas que tu puisses regretter un tel achat mais ça n'engage que moi...
Philippe
Bonjour,
je partage cet avis. Le 150 Sigma c'est un vrai bonheur à utiliser aussi bien en macro qu'en petit télé...
La preuve ici: http://cdecollewaert.free.fr/ (http://cdecollewaert.free.fr/) toutes les macros sont faites avec et la photo numéro 15 (héron en vol) aussi (avec x1.4 sigma en plus)..
Djinn
Merci pour tous vos avis (très) éclairants...
Citation de: phil1961 le 16 Août 2010, 19:32:45
avec le 150, le pied est souvent indispensable.
Je fais beaucoup de photos à main levée, pour l'instant, car le trépied et la rotule sont (aussi) en cours de choix !
Citation de: nbphoto le 16 Août 2010, 20:03:48
pour des insectes, le 150 permet de shooter de plus loin donc est un avantage. Par contre le travail a main levée peut etre plus délicat.
Je fais essentiellement des photos d'insectes (papillons et libellules...), mais aussi quelques photos de fleurs quand j'en voit une qui sort de l'ordinaire...
Citation de: nbphoto le 16 Août 2010, 20:03:48
Tiens nous au courant et on attend tes photos
Oui... mais non, enfin pas encore... j'en fais pas mal, j'en juge peu "digne" de figurer sur le forum...
Enfin, je m'égare et j'ai toujours pas fais de choix ! :)
PS:
Citation de: phil1961 le 16 Août 2010, 19:32:45
Quelques photos : http://plef.jalbum.net/Animaux/index.html (http://plef.jalbum.net/Animaux/index.html)
Citation de: djinn le 16 Août 2010, 20:59:41
La preuve ici: http://cdecollewaert.free.fr/ (http://cdecollewaert.free.fr/) toutes les macros sont faites avec et la photo numéro 15 (héron en vol) aussi (avec x1.4 sigma en plus)..
Vos galeries photos sont vraiment bien faites, avec de superbes photos !
Bonjour Epsilon,
puisque tu dis faire essentiellement des photos d'insectes, le 150 mm s'impose.
J'ai le Sigma 150 depuis deux étés (monté sur 40D puis 7D), ai fait beaucoup de photos de coléos, gros hyménoptères (sirex géant) et quelques orthoptères, et je peux t'assurer que la qualité est là, surtout si tu diaphragmes à plus de f:6,3 (mais c'est déjà très bon à pleine ouverture).
Bien souvent, j'aurais préféré avoir une focale plus longue.
Donc à mon avis, il n'y a pas à hésiter. Si cela dépasse ton budget, cherche en occasion.
Trana
si ça te dit : http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35355179.html (http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35355179.html)
Citation de: Trana le 16 Août 2010, 22:14:20
Donc à mon avis, il n'y a pas à hésiter. Si cela dépasse ton budget, cherche en occasion.
Bonsoir,
pour le budget, pas forcément de problème, même si je cherche toujours à acheter le moins cher possible... :mrgreen: ! Comme tout le monde, je pense...
ok, mais qu'en est-il des photos à main levée ? Des floues de bouger ? Quel retour d'expérience tu en as ?
Citation de: Trana le 16 Août 2010, 22:14:20
Bonjour Epsilon,
puisque tu dis faire essentiellement des photos d'insectes, le 150 mm s'impose.
J'ai le Sigma 150 depuis deux étés (monté sur 40D puis 7D), ai fait beaucoup de photos de coléos, gros hyménoptères (sirex géant) et quelques orthoptères, et je peux t'assurer que la qualité est là, surtout si tu diaphragmes à plus de f:6,3 (mais c'est déjà très bon à pleine ouverture).
Bien souvent, j'aurais préféré avoir une focale plus longue.
Donc à mon avis, il n'y a pas à hésiter. Si cela dépasse ton budget, cherche en occasion.
Trana
J'ai aussi le 150mm Sigma. Le piqué est très bon mais je pense que l'AF est plus lent qu'un objectif Canon. Avec mon objectif parfois l'AF ne fonctionne pas, l'appareil n'essaye même pas chercher le point, le boitier dit que le point n'est pas fait, ca clignote et c'est tout. Il faut réessayer et ca remarche après.
J'ai pris le sigma a cause du prix. Il est beaucoup moins cher que le 180 Canon mais j'ai tout de même entendu pas mal de gens se plaindre de cette marque. (Moi avec mon flash qui ne marchait plus sur mon nouveau boitier par exemple). Le 150mm Sigma n'est pas donné mais pas non plus super cher. Je ne prendrais jamais un Sigma très cher, le risque d'incompatibilité est trop grand.
Knut
Citation de: XavC le 16 Août 2010, 22:22:35
si ça te dit : http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35355179.html (http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35355179.html)
Oui, je l'avais trouvé et lu... très intéressant.. c'est en grande partie cette article qui m'avais mis le doute dans mon choix du 100 mm...
personnellement si je devais changer mon objectif actuel, je partirais sans hésiter sur le 150 (gain en distance de MAP/100mm et on garde l'avantage du 2,8 ), mais pas d'inquiétude le canon 100 ne serait pas un mauvais choix non plus, loin de là (AF plus performant - au cas ou il serve... et plus léger)!
mais ce choix dépend quand même pas mal de ses habitudes d'utilisation (ou de sa façon de "travailler" pour être plus clair, en tout cas moi je vois ca comme ca). tu dis ne faire que de la pdv à main levée, le 150 va peut etre pesé un peu trop sur la durée (mais j'imagine que certains le font sans soucis) donc peut être est il plus sage d'essayer ca en magasin au préalable pour ne pas avoir de surprise et aider au choix (au cas ou l'achat du trepied tarde ou si finalement tu es plus à l'aise à main levée).
Cdt
Citation de: XavierT le 16 Août 2010, 23:54:33
personnellement si je devais changer mon objectif actuel, je partirais sans hésiter sur le 150 (gain en distance de MAP/100mm et on garde l'avantage du 2,8 ), mais pas d'inquiétude le canon 100 ne serait pas un mauvais choix non plus, loin de là (AF plus performant - au cas ou il serve... et plus léger)!
A noter le "au cas où il serve" :D
L'AF en macro perso je ne m'en sers jamais, ça patine trop (j'ai le 105 sigma).
Optiquement le 100 canon et le 105 se valent (le canon un poil devant).
Bonjour,
en complément de mon post précédent...
J'avais éliminé le 100 mm Sigma pour les 2 raisons suivantes:
1) la mise au point n'est pas interne (l'objectif s'allonge en fonction de la mise au point);
2) absence de collier de pied (bien pratique sur monopode pour passer rapidement du cadrage horizontal au cadrage vertical).
Le 150 sigma je l'utilise aussi bien à main levée, que sur monopode ou trépied. Toujours avec autofocus. Cependant, côté autofocus je le trouve plus "accrochant" monté sur D300 que sur D700. Je ne sais pas expliquer pourquoi, mais le constat est là.
Mais comme tu sembles être en Canon, ma dernière remarque ne devrait pas trop "peser" pour faire avancer ton choix.
Djinn
Citation de: Epsilon le 16 Août 2010, 21:45:29
Merci pour tous vos avis (très) éclairants...
Citation de: djinn le 16 Août 2010, 20:59:41
La preuve ici: http://cdecollewaert.free.fr/ (http://cdecollewaert.free.fr/) toutes les macros sont faites avec et la photo numéro 15 (héron en vol) aussi (avec x1.4 sigma en plus)..
Vos galeries photos sont vraiment bien faites, avec de superbes photos !
Merci!
Citation de: Epsilon le 16 Août 2010, 22:28:26
ok, mais qu'en est-il des photos à main levée ? Des floues de bouger ? Quel retour d'expérience tu en as ?
Bonjour Epsilon,
quelques compléments :
- la MAP du Sigma 150 est interne, donc pas de pb d'allongement
- collier de pied, donc rotation 180° ou peaufinage minime d'angle très rapide
- l'AF se met quelquefois à patiner et à aller chercher l'infini (ou la limite supérieure de plage de MAP) quand on n'est qu'à un poil de la zone de netteté ; cela fait perdre des occasions
- il existe une plage de limitation de MAP de 0,38 à 0,52 cm, très pratique
- compte tenu du pb signalé sur l'AF, je fais maintenant la majorité de mes photos d'insectes en MAP manuelle
- l'utilisation en télé pour les mammifères et les oiseaux (signalée par Phil1961) : hum, hum ! On ne peut pas juger sur des vignettes de quelques cm carrés ! A mon avis pas assez piqué, idem pour paysages (c'est du moins mon expérience personnelle).
- comme je n'ai plus la main aussi ferme qu'autrefois (l'âge !), j'essaye dans la mesure du possible de travailler sur monopode. Résultats excellents.
A ta dispo pour d'autres infos.
Trana
Citation de: Trana le 17 Août 2010, 10:18:08
Citation de: Epsilon le 16 Août 2010, 22:28:26
ok, mais qu'en est-il des photos à main levée ? Des floues de bouger ? Quel retour d'expérience tu en as ?
Bonjour Epsilon,
quelques compléments :
- la MAP du Sigma 150 est interne, donc pas de pb d'allongement
- collier de pied, donc rotation 180° ou peaufinage minime d'angle très rapide
- l'AF se met quelquefois à patiner et à aller chercher l'infini (ou la limite supérieure de plage de MAP) quand on n'est qu'à un poil de la zone de netteté ; cela fait perdre des occasions
- il existe une plage de limitation de MAP de 0,38 à 0,52 cm, très pratique
- compte tenu du pb signalé sur l'AF, je fais maintenant la majorité de mes photos d'insectes en MAP manuelle
- l'utilisation en télé pour les mammifères et les oiseaux (signalée par Phil1961) : hum, hum ! On ne peut pas juger sur des vignettes de quelques cm carrés ! A mon avis pas assez piqué, idem pour paysages (c'est du moins mon expérience personnelle).
- comme je n'ai plus la main aussi ferme qu'autrefois (l'âge !), j'essaye dans la mesure du possible de travailler sur monopode. Résultats excellents.
A ta dispo pour d'autres infos.
Trana
Bonjour,
merci pour ce retour...
Avec tout ces éclairages, la balance penche fortement du côté du 150mm...
Moi j'ai le 105 Sigma depuis 1 an, et c'est un objectif génial. Léger, peu encombrant, et surtout, d'une qualité optique géniale!! Dès f2.8 c'est superbe et ca le rest à pratiquement toutes les ouvertures courantes en macro!
Pour le HSM, oui en macro on peut s'interroger sur son utilité vu que par exemple moi, je n'ai jamais (mais vraiment jamais) pris de photo en mode AF, tout est en manuel (plus difficile mais avec plus de souplesse!).
Pour moi le truc qui peut être utile sur le 150mm, c'est le colier de pied, pour autant qu'on se serve d'un trépied, ce qui pour moi est rarement le cas!
Donc voilà éliminer le 105 pour son AF (qui d'ailleur est tout de meme très rapide!) c'est aller un peu vite, surtout que le HSM sera de toute façon en problème à fort rapport de grossissement...
Voilà mon avis! Mais quoiqu'il en soit, les deux sont des objectifs super qui ne te déceveront pas! :grin:
FR
J'ai également le 150 depuis quelques temps (acheté en occaz sur ce site...), et c'est vraiment du bonheur.
La focale permet pas mal de possibilités, et je l'utilise aussi pour des portraits.
Il faut un certain recul (monté sur un 7D, c'est moindre sur un FF), mais le résultat est magnifique, surtout avec l'ouverture 2.8
Je conseille vivement...
Citation de: Frans 99 le 17 Août 2010, 12:05:57
Donc voilà éliminer le 105 pour son AF (qui d'ailleur est tout de meme très rapide!) c'est aller un peu vite, surtout que le HSM sera de toute façon en problème à fort rapport de grossissement...
FR
Je l'avais éliminer (plus) à cause de la map qui n'était pas interne, et aussi pour une qualité d'optique un peu moindre par rapport au 100mm.
Pour l'AF, ce n'est pas un critère de choix, vu que je n'en sert pas actuellement pour faire de la macro !
J'ai depuis peu le Sigma 150 2,8 et je ne regrette pas mon choix, couplé à mon 5D je m'amuse comme
un petit fou et je débute, j'utilise mon trépied mais bon pas plus gênant que ça je trouve, je peux mettre
la colonne centrale à l'horizontale sur mon Manfrotto ... une bonne optique
René
Pour revenir à ce post, à budget égale, la map interne du canon fait tout la différence. Perso j'ai un tokina 100, mais j'ai des problemes avec et je dois le renvoyer au SAV, vu que je n'avais pas envie de rester sans objectif macro en cette saison (bien que le temps de ces derniers jours :?) et que je suis tombé sur un sigma 180 d'occasion, je l'ai acheté. C'est certain que une plus longue focale est interessante pour les insectes. Si je n'avais pas trouvé cette occasion, ça aurait sans doute été le 150 sigma, mais en ayant lu l'article de Xavc, je savais que je ne faisais pas d'erreur en prenant le 180, puis si je passe un jour au FF ...
Débat très intéressant !!!
Je n'ai toujours pas fais de choix entre le Sigma 150 et le Canon 100...
Le 180 (Sigma ou Canon) est au-dessus du budget de départ...
Un copain devrait pouvoir me prêter un Canon 100mm, j'espère pouvoir me faire une opinion (définitive) à ce moment.
Je vous tiendrais au courant de mon choix final.
Merci à tous pour votre implication et vos éclairages très appréciables.
Citation de: Phill le 18 Août 2010, 00:11:22
la map interne du canon fait tout la différence.
Mais la MAP du Sigma 150 est interne elle aussi ... (déjà dit plus haut) :grin:
Trana
Citation de: Trana le 18 Août 2010, 10:10:26
Citation de: Phill le 18 Août 2010, 00:11:22
la map interne du canon fait tout la différence.
Mais la MAP du Sigma 150 est interne elle aussi ... (déjà dit plus haut) :grin:
Trana
Je sais, je parlais parlais par rapport au 105 sigma puis que apparament au même prix que le 100 canon.
To Epsilon Le 180 sigma se trouve généralement moins cher que le 150. Je dis généralement, parce que dans certaines boutiques, c'est l'inverse. Le 180 Canon, lui est vraiment plus couteux, différence qui d'appres ce que j'ai pu lire, ne se justifie pas .
Je suis un peu surpris qu'on puisse conseiller a quelqu'un qui débute en macro une focale de 150 mm surtout avec un boitier petit capteur...
Je pense qu'une focale de 100 mm est le compromis idéal pour apprendre et pour avoir la meilleure universalité d'utilisation. Je pense par exemple au potentiel avec des bagues allonges.
Je déconseillerais même a un débutant de prendre un 150 mm à moins qu'il ne souhaite faire que des libellules.
J'ai eu les deux, le 100 macro USM du temps où j'étais chez les rouges, et le Sigma 150 macro, mais sur Nikon et combiné à un 60 Macro Nikon.
Pour débuter, en APS-C, et s'il ne doit y avoir qu'un objectif, je pense que seul le 100mm est raisonnable car c'est le plus versatile.
Le 150mm n'est pas moins bon, et au passage faire une différence optique entre le moins bon objectif macro du marché et le meilleur n'est vraiment pas simple en dehors de tests calibrés sur mires à PO !, mais il est bien plus difficile à utiliser et débuter avec un tel outil annonce pas mal de galères à venir car il est pratiquement inutilisable à mains levées en usage macro (rapport > 1:2) et qu'il a besoin de pas mal de recul pour faire de la proxy.
À moins de ne faire que des libellules ou des lézards, choisir le 150mm serait rien moins qu'audacieux.
Pour le 150mm, bien que son AF ne soit pas foudroyant (le USM est pas tellement mieux au passage !), je trouve qu'il est également excellent (piqué, bokeh) en usage petit téléobjectif polyvalent, et je pense d'ailleurs revendre mon Sigma 70-200 Macro dont je ne me sers pas du tout pour cause de doublon avec le 150 qui lui ne quitte jamais mon sac !
Citation de: Gobymage le 18 Août 2010, 21:23:28
Je suis un peu surpris qu'on puisse conseiller a quelqu'un qui débute en macro une focale de 150 mm surtout avec un boitier petit capteur...
Je pense qu'une focale de 100 mm est le compromis idéal pour apprendre et pour avoir la meilleure universalité d'utilisation. Je pense par exemple au potentiel avec des bagues allonges.
Je déconseillerais même a un débutant de prendre un 150 mm à moins qu'il ne souhaite faire que des libellules.
Ben écoutes, j'ai conseillé le 100 canon que je pensais le plus polyvalent, mais mon conseil à été remis en cause ...
J'ai aussi le 100mm Tokina et j'en suis bien content!
Je débute en macro, il me rend bien des services. Petit, léger et "pas cher" c'est tout ce qu'il me fallait pour le moment. C'est un bon complément du 300f4 + BA uy8
@ Phill : tu as quel problème avec le Tokina?
Suite à ce fil et à plusieurs discussions avec un copain photographe... mon choix s'est porté vers le 100mm Canon.
Dans un premier temps je m'entrainerais avec celui-là...
Ensuite, une fois que j'aurais un trépied correct (j'ai truc infâme à 20 € acheté sur le net, tellement c.. à utiliser que je l'emmène quasiment jamais...)
Pourquoi pas voir, pour augmenter la focale avec des bagues allonges ou acquérir un 150 ou 180 !
Merci à tous pour votre implication.
Avec un capteur de petit format le 150 ou le 180 ne se justifie vraiment pas! Le 100 se transforme par la magie des recadrages en 150 voire plus! Donc pourquoi ne pas en profiter.
De plus au Rapport un le recadrage fait qu'on arrive joyeusement entre 1,4 à 1,6X1 donc on a un VRAI objectif Macro avec de réelle possibilité de traquer des espèces farouches.
Pour les libellules tout dépend ce que l'on veut, cela fait dix ans que j'essaye d'obtenir des photos de toutes les espèce de mon pays, il ne m'en manque plus que 5 qui sont rarissimes ou très peu répandues.
Bref je crois avoir une petite expérience en la matière.
Pour les zygoptères (les demoiselles) le 100 recadré fera l'affaire si on ne fait pas de gestes brusques. Pour les petits anisoptères aussi (j'ai fais toutes mes photos de Sympetrum avec mon 180 car moi je travaille en FF et en argentique). Pour les grandes espèces je ne suis pas loin de penser que plus c'est long mieux c'est ainsi j'ai un 100-400 sur lequel je visse à demeure une bague allonge de 25 mm afin de le transformer en super télézoom de proxiphoto et pour les grands anisoptères (aeshnidae, cordulegastridae) c'est pour moi presque l'arme absolue, c'est aussi une arme redoutable quand on ne peut pas approcher pour raison de sécurité (les palses) ou de protection (les ruisseaux où il n'est pas question de poser un orteil) Je prend alors ma photo depuis l'autre berge sans rien déranger.
Donc pour plus tard, un 300 mm fixe transformé en 450 fixe avec une bague allonge serait pas mal pour les groooossses libellules.
Sinon pour la macro traditionnelle le 100 macro est largement suffisant.
Quelle version du Canon vas tu prendre? (De toute façon les trois sont exceptionnels)
Le vieux (celui que j'ai) est fabuleux et il ne perd que 1 diaph et demi au Rapport 1 mais au prix d'une perte de focale qui n'est plus que de 75 mm au Rapport 1. Le paresoleil est intégré et très efficace, l'objectif s'allonge car c'est une rampe hélicoïdale comme on en a presque plus (à côté le 100 mikro nikkor excellent optiquement fait usine à gaz, honte à Nikon de faire une mécanique aussi branque! Rien à voir avec les fabuleux AIS anciens)
Le 100 USM ne s'allonge pas, diminue de focale à 75 mm au rapport 1, perd deux diaph au R1 (rédhibitoire pour moi qui bosse parfois encore en argentique mais pas en numérique ou il suffit de pousser un peu les zizos), mais nécessitant d'acheter le cher paresoleil pour profiter au mieux.
Le 100 USM L: d'après ce que j'en ai entendu, fabuleux optiquement mais je ne l'ai jamais essayé.
Citation de: oxie le 19 Août 2010, 12:23:10
Avec un capteur de petit format le 150 ou le 180 ne se justifie vraiment pas! Le 100 se transforme par la magie des recadrages en 150 voire plus! Donc pourquoi ne pas en profiter.
100, 150 ou 180 n'ont rien à voir avec la taille du capteur. Il faut arrêter de dire qu'un petit capteur transforme la focale. C'est faux ! Le petit capteur ne fait que recadrer, c'est fondatalement différent. D'ailleurs, tu utilises à juste titre le mot "magie" qui convient bien ici : et oui, ce serait de la magie, or là, il n'y en a pas !
Une image au 100mm sur petit capteur ne sera pas la même que celle produite par un 150mm sur un plein format. Même si les cadrages seront proches, les rendus seront différents via le bokeh.
Citation de: Epsilon le 19 Août 2010, 11:41:44
Pourquoi pas voir, pour augmenter la focale avec des bagues allonges
Epsilon,
l'utilisation de bagues allonges ne permet que de diminuer la distance de prise de vues. Pour allonger la focale, il faut un TC.
Je pense que ce n'était qu'un lapsus de ta part.
Cordialement
Trana
Citation de: XavC le 19 Août 2010, 14:34:10
Une image au 100mm sur petit capteur ne sera pas la même que celle produite par un 150mm sur un plein format. Même si les cadrages seront proches, les rendus seront différents via le bokeh.
D'accord avec toi Xavier mais concrètement, tu conseilles un 100 mm ou un 150 mm à Epsilon qui va débuter en macro avec un boitiier petit capteur et pour faire tout types de sujets ? Je pense que ce serait plus fructueux pour lui que de le renvoyer à ton blog (car même s'il est bien fait, il ne répond pas directement à la problématique et cela l'a orienté vers le 150 mm visiblement).
Citation de: Trana le 19 Août 2010, 14:41:20
Citation de: Epsilon le 19 Août 2010, 11:41:44
Pourquoi pas voir, pour augmenter la focale avec des bagues allonges
Je pense que ce n'était qu'un lapsus de ta part.
Non, c'est un manque de connaissance ! :? Merci de me corriger, ca me permet de les acquérir (les connaissances)... :)
Citation de: oxie le 19 Août 2010, 12:23:10
Quelle version du Canon vas tu prendre? (De toute façon les trois sont exceptionnels)
Celui-ci : http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28_Macro_USM/ (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro_Lenses/EF_100mm_f28_Macro_USM/)
Citation de: Matys le 19 Août 2010, 11:29:15
J'ai aussi le 100mm Tokina et j'en suis bien content!
Je débute en macro, il me rend bien des services. Petit, léger et "pas cher" c'est tout ce qu'il me fallait pour le moment. C'est un bon complément du 300f4 + BA uy8
@ Phill : tu as quel problème avec le Tokina?
Le probleme c'est qu'à partir d'une certaine valeur de MAP donc un certain grandissement, j'obtiens une err 99 dans 99% des cas. De plus en AF, cela bloque parfois à cette valeur. Sans en être certain, je me demande si le probleme ne viendrais pas du limitateur de plage de MAP.
Citation de: Epsilon le 19 Août 2010, 11:41:44
Suite à ce fil et à plusieurs discussions avec un copain photographe... mon choix s'est porté vers le 100mm Canon.
si, en plus des divers arguments déjà apportés, tu touches ce 100 Canon au prix du 105 Sigma comme tu le dis, fonce ! Car même si le Sigma tient la route du point de vue optique, la qualité de fabrication et le confort d'utilisation du Canon sont un cran au dessus.
Quelle langue je cause le turc? Y en a un peu marre avec cette histoire de recadrage, recadrage ou pas, augmentation de focale fausse ou pas, le fait est là c'est un argument de vente pour les petits capteurs, d'ailleurs le 800 mm canon remplace joyeusement le 1200 via les recadrages justement (argument entendu à la Kina il y a deux ans).
Certes la focale ne change pas, mais comme on coupe dans l'image dans l'effet c'est comme si on était au commande d'une focale plus longue. Donc si on veut mettre les point sur les i et les barres ou T oui ca ne fait que recadrer mais pour un débutant il s'en fiche pas mal, pas contre de savoir que pour le prix d'un 100 macro il va se retrouver au commande d'un "comme si" 150 ou 160 virtuel, recadré ou appelle ça comme bon te semble l'effet est là, et que par le même processus il va toucher un rapport d'agrandissement virtuel de 1,6X1 sans avoir de MPE ou de soufflet ils sera autrement plus intéressé que de savoir que ce que ce n'est qu'un Recadrage.
J'espère avoir pris assez de précautions ce coup çi avec ce machin optique qui n'intéresse que les techniciens et que les photographes exploitent. Même les pro s'en mèlent, je l'ai entendu texto à la Kina "ah oui monsieur votre 400 ouvert à 2,8 va devenir un 600 et si je ne me trompe le 300 mm Olympus est vendu pour un 600 mm 2,8 puisque le capteur des olympus sont la moitié de la taille des autres et par conséquent recadrent à moitié. Pffff bien compliqué tout ça et sans grand intérêt en fait.
De toute façon moi je m'en fiche je ne travaille qu'en FF. :mrgreen:
Excellent choix le 100 macro USM, parfois l'autofocus est intéressant pour les prises au Rapports les plus faibles par exemple, lorsque cela grimpe vive la MAPManuelle.
Citation de: Gobymage le 18 Août 2010, 21:23:28
Je suis un peu surpris qu'on puisse conseiller a quelqu'un qui débute en macro une focale de 150 mm surtout avec un boitier petit capteur...
Je pense qu'une focale de 100 mm est le compromis idéal pour apprendre et pour avoir la meilleure universalité d'utilisation. Je pense par exemple au potentiel avec des bagues allonges.
Je déconseillerais même a un débutant de prendre un 150 mm à moins qu'il ne souhaite faire que des libellules.
Bonjour,
je ne suis pas un "pro" de la macro. Loin de moi de vouloir entamer une polémique, et surtout de remettre en cause ton avis, mais je ne vois pas en quoi il est plus difficile d'utiliser un 150mm qu'un 100 mm macro. Il y a bien sûr des précautions à prendre quant à l'utilisation d'une focale un peu plus longue, mais ce sont les mêmes (à mon avis) que celles qu'on doit prendre si on passe du 200 mm au 300 mm ou du 300 mm au 500 mm. C'est à dire, choix de la bonne vitesse d'obturation pour éviter le flou de bougé, choix du bon diaphragme pour gérer la profondeur de champ et le rendu (bokey), utilisation éventuelle d'un monopode et/ou d'un trépied si besoin de stabilité. Bref, que du "classique". Mais peut-être que je suis dans l'erreur. Je ne connais pas le 100 mm Canon (car en Nikon), mais j'utilise le 150 mm f2.8 Sigma et sincèrement, le fait qu'il soit à mise au point interne (pas d'allongement en fonction de la mise au point), qu'il ait un collier de pied, et "qu'accessoirement" qu'il pique bien et qu'il ait un bon rendu des flous, je pense qu'il fait partie des "challengers" à regarder de près lors du choix d'un objectif macro, débutant ou pas.
Amicalement.
Djinn
Citation de: oxie le 19 Août 2010, 23:16:49
Quelle langue je cause le turc? Y en a un peu marre avec cette histoire de recadrage, recadrage ou pas, augmentation de focale fausse ou pas, le fait est là c'est un argument de vente pour les petits capteurs, d'ailleurs le 800 mm canon remplace joyeusement le 1200 via les recadrages justement (argument entendu à la Kina il y a deux ans).
Certes la focale ne change pas, mais comme on coupe dans l'image dans l'effet c'est comme si on était au commande d'une focale plus longue. Donc si on veut mettre les point sur les i et les barres ou T oui ca ne fait que recadrer mais pour un débutant il s'en fiche pas mal, pas contre de savoir que pour le prix d'un 100 macro il va se retrouver au commande d'un "comme si" 150 ou 160 virtuel, recadré ou appelle ça comme bon te semble l'effet est là, et que par le même processus il va toucher un rapport d'agrandissement virtuel de 1,6X1 sans avoir de MPE ou de soufflet ils sera autrement plus intéressé que de savoir que ce que ce n'est qu'un Recadrage.
J'espère avoir pris assez de précautions ce coup çi avec ce machin optique qui n'intéresse que les techniciens et que les photographes exploitent. Même les pro s'en mèlent, je l'ai entendu texto à la Kina "ah oui monsieur votre 400 ouvert à 2,8 va devenir un 600 et si je ne me trompe le 300 mm Olympus est vendu pour un 600 mm 2,8 puisque le capteur des olympus sont la moitié de la taille des autres et par conséquent recadrent à moitié. Pffff bien compliqué tout ça et sans grand intérêt en fait.
De toute façon moi je m'en fiche je ne travaille qu'en FF. :mrgreen:
Excellent choix le 100 macro USM, parfois l'autofocus est intéressant pour les prises au Rapports les plus faibles par exemple, lorsque cela grimpe vive la MAPManuelle.
L'effet n'est là que pour le cadrage, mais pas pour le rendu.
Tu en "as marre de cette histoire", mais ce n'est pas une raison à mon sens pour ne pas mettre les points sur les I comme tu dis. Non, un 100mm sur un pêtit capteur n'est pas presque l'équivalent d'un 150mm sur un plein format. Il faut le dire et le répéter, que ça te plaise ou non.
Et dire que c'est un "argument de vente" pour les petits capteurs, bof. Quelle différence vu que ce 'est qu'un recadrage qui est exactement le même que celui que tu ferais sous photoshop ? Ton anecdote 300, 400, 600mm Olympus, c'est loin d'être sans intérêt, car c'est un mensonge ! On veut faire croire qu'avec un petit capteur, on fera les mêmes photos avec un 300/2.8 qu'avec un 600/2.8 ; c'est de la publicité mensongère !
Pour revenir sur ton choix : le 100 Canon est bien entendu un excellent produit. Mais en macro,ils ne sont quasi tous. C'est essentiellement ta pratique, actuelle et future, qui conditionne le choix d'un macro 'sujets, main levée, volonté de flous,...). L'argument "un 100mm c'est bien, voire le max pour commencer car un 150mm c'est plus difficile" pour moi est à peine recevable. Le 150 sera un poil plus complexe à main levée, mais un poil seulement. Pour le 100mm, n'oublie pas que si tu en arrives un jour à utiliser le trépied, l'absence de collier de pied sera pénalisante, et il te faudra alors sans doute remettre la main à la poche. Ne pas oublier non plus le pare-soleil qui n'est pas livré avec le 100mm.
Si tu n'as pas d'exigences très ciblées qui feraient pencher nettement la balance vers le 150 ou le 100 (ce qui semble être ton cas), c'est souvent l'opportunité d'achat qui fait le choix à notre place : on prend la première bonne occas. Si tu as une bonne occas' sur un 100mm, comme le dit Nico, fonce.
Citation de: djinn le 20 Août 2010, 09:27:42
Citation de: Gobymage le 18 Août 2010, 21:23:28
Je suis un peu surpris qu'on puisse conseiller a quelqu'un qui débute en macro une focale de 150 mm surtout avec un boitier petit capteur...
Je pense qu'une focale de 100 mm est le compromis idéal pour apprendre et pour avoir la meilleure universalité d'utilisation. Je pense par exemple au potentiel avec des bagues allonges.
Je déconseillerais même a un débutant de prendre un 150 mm à moins qu'il ne souhaite faire que des libellules.
Bonjour,
je ne suis pas un "pro" de la macro. Loin de moi de vouloir entamer une polémique, et surtout de remettre en cause ton avis, mais je ne vois pas en quoi il est plus difficile d'utiliser un 150mm qu'un 100 mm macro. Il y a bien sûr des précautions à prendre quant à l'utilisation d'une focale un peu plus longue, mais ce sont les mêmes (à mon avis) que celles qu'on doit prendre si on passe du 200 mm au 300 mm ou du 300 mm au 500 mm. C'est à dire, choix de la bonne vitesse d'obturation pour éviter le flou de bougé, choix du bon diaphragme pour gérer la profondeur de champ et le rendu (bokey), utilisation éventuelle d'un monopode et/ou d'un trépied si besoin de stabilité. Bref, que du "classique". Mais peut-être que je suis dans l'erreur. Je ne connais pas le 100 mm Canon (car en Nikon), mais j'utilise le 150 mm f2.8 Sigma et sincèrement, le fait qu'il soit à mise au point interne (pas d'allongement en fonction de la mise au point), qu'il ait un collier de pied, et "qu'accessoirement" qu'il pique bien et qu'il ait un bon rendu des flous, je pense qu'il fait partie des "challengers" à regarder de près lors du choix d'un objectif macro, débutant ou pas.
Amicalement.
Djinn
Tout à fait d'accord ! :grin:
J'ajoute qu'ayant repris la macro il y a 2-3 ans seulement (après une interruption de plus de 35 ans !), je me suis acheté mon Sigma 150 l'an dernier et que je suis quasiment dans les mêmes conditions qu'un débutant, voire pire (la main n'est plus aussi ferme qu'à 30-40 ans). Alors si je peux faire d'excellentes photos au 150 (qui je le répète me semble un peu court, voir mon fil sur les ultra-sons et les dérangements qu'ils infligent aux insectes), un débutant pourra réussir à l'utiliser bien mieux que moi.
Ceci concerne juste les avantages du 150 par rapport au 100. Maintenant, toute personne qui se lance dans la macro a bien entendu toute latitude pour examiner les avantages et inconvénients des deux focales, avant de choisir en connaissance de cause. Il n'a jamais été question de lui imposer sa décision, fort heureusement (ce que certain voudrait faire accroire fhfh).
Cordialement
Trana
Citation de: XavC le 20 Août 2010, 09:46:58
Ne pas oublier non plus le pare-soleil qui n'est pas livré avec le 100mm.
Si il est livré avec le 100mm L :wink: mais pas le collier de pied bien sur fhfh
Citation de: 742steph247 le 20 Août 2010, 09:51:57
Citation de: XavC le 20 Août 2010, 09:46:58
Ne pas oublier non plus le pare-soleil qui n'est pas livré avec le 100mm.
Si il est livré avec le 100mm L :wink: mais pas le collier de pied bien sur fhfh
oui, mais pas sur le non IS (version à laquelle s'intéresse Epsilon)
Le 105 de Sigma est livré certes sans collier de pied, mais au moins, il a un pare-soleil ! Et je trouve un peu abusif de prétendre qu'il est de moindre qualité : il passe parfaitement bien sur les 21 mégas du 5DII qui ne pardonnent pourtant pas grand chose...
Citation de: Loïra le 20 Août 2010, 10:30:07
Le 105 de Sigma est livré certes sans collier de pied, mais au moins, il a un pare-soleil ! Et je trouve un peu abusif de prétendre qu'il est de moindre qualité : il passe parfaitement bien sur les 21 mégas du 5DII qui ne pardonnent pourtant pas grand chose...
il ne me semble pas qqu'un est cela ici
Citation de: Loïra le 20 Août 2010, 10:30:07
Le 105 de Sigma est livré certes sans collier de pied, mais au moins, il a un pare-soleil ! Et je trouve un peu abusif de prétendre qu'il est de moindre qualité : il passe parfaitement bien sur les 21 mégas du 5DII qui ne pardonnent pourtant pas grand chose...
Mais personne n'a dit qu'il était moins bon, optiquement quasi tous les objos macro se valent, je pense. Mais le 105 sigma n'a pas la mise au point interne, quand même embetant quant on ne veut pas faire fuire les petites bêtes. Pour un prix quasi égale, parait il, même si il faut rajouté un pare soleil, il serait domage de ne pas préférer le Canon au sigma, ne serait ce que pour la mise au point interne !
Faut lire tout, dans un fil de discussion!
djin et trana,
Effectivement, chacun son avis mais on fait souvent l'amalgame entre notre expérience vécue et les besoins du demandeur (débutant en macro en APS-C désirant traiter fleurs et insectes).
Avec un 150 mm en APS-C, le sujet est pas toujours évident à trouver pour un débutant (d'ailleurs, vous êtes peut-être en FF). Et puis quand on débute et que l'on se dit que l'on va probablement faire tous les types de sujets, il faut viser une focale qui permettra le meilleur compromis dans les différentes utilisations. Par exemple, ça doit être sportif d'aller au rapport 2/1 avec un 150 mm... Quant à ta distance de travail, elle sera effectivement toujours trop courte si vous travaillez lorsque le soleil est au zénith.
Je n'ai rien contre le 150 mm qui comme tout le monde le dit est un super objectif. Je dis simplement que lorsqu'on débute avec un capteur APS-C en macro et que l'on souhaite travailler sur tout types de sujets, il faut plutôt viser une focale intermédiaire qui ouvre plus de possibilités. :grin:
Mon avis ne vaut pas plus que ceux des autres mais j'ai l'impression d'avoir été mal compris. :mrgreen:
mais la taille du capteur n'ajoute ni n'enlève rien à la difficulté (ou no) de débuter avec un 150mm.
Et puis faut arrêter, y'a quand même pas un gouffre de mm entre ces 2 focales. Elles restent toutes les 2 dans la grande famille des petits télé macro.
Merci de la leçon, m'sieur, mais depuis une bonne dizaine d'années que je traine sur divers fora, je suis un peu au courant ! :mrgreen:
Je faisais juste référence à quelques petites allusions perfides lues sur ce fil, du genre (je n'ai pas envie d'aller repêcher de citation exacte) "beaucoup de gens se plaignent de cette marque" et j'ai souhaité mettre les points sur les "i" : les DG EX macro de Sigma tiennent fort bien la route en qualité optique.
Et tant qu'à faire de me faire taper dessus : je suis un peu étonnée que l'on mette en avant le manque de réactivité d'un AF dans le domaine de la macro. On s'en tape puisqu'on fait la map à la main (surtout avec la répartition de collimateurs dont nous gratifie Canon) et plus encore avec tout son corps (ou son trépied, sa rotule, son rail, etc.).
L'absence de mise au point interne peut être, certes, un vrai problème. Cela dit, il n'y a qu'à faire joujou avec un MPE pour constater que l'on trouve encore "plus pire"... :?
Et puisque XavC est dans le coin, j'en profite pour poser une question annexe : le diaph plus fermé du 180 se ressent-il fortement par rapport au f/2.8 du 150 (je précise que je suis une fan des pdc ultra-courtes) ?
Citation de: Loïra le 20 Août 2010, 12:03:16
Et puisque XavC est dans le coin, j'en profite pour poser une question annexe : le diaph plus fermé du 180 se ressent-il fortement par rapport au f/2.8 du 150 (je précise que je suis une fan des pdc ultra-courtes) ?
Non, pas vraiment. Mais bon, la grande majorité de mes images aux 18 ont été réalisées avec une bague allonge pour accentuer encore les flous, donc pas évident évident à comparer avec finesse.
Merci quand même ;)
Les mm de plus évitent de déranger des animaux qui le sont déjà assez autrement! Les ornithos et les observateurs l'ont bien compris puisque beaucoup ont maintenant opté pour la digiscopie.
Citation de: oxie le 20 Août 2010, 19:15:07
Les mm de plus évitent de déranger des animaux qui le sont déjà assez autrement! Les ornithos et les observateurs l'ont bien compris puisque beaucoup ont maintenant opté pour la digiscopie.
on parle d'insectes là, pas de mammifères ou d'oiseaux! Faut pas pousser pour le plaisir d'argumenter...
et OUI je sais, les insectes sont des animaux ! :mrgreen:
J'ai fait ce livre de 200 photos avec le Sigma 150mm f 2,8.
Durant l'été 2009 ce fût le seul objectif utilisé pour les prises de vues.
(http://a.imageshack.us/img339/3349/44046.jpg) (http://img339.imageshack.us/i/44046.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Débat passionné et passionnant...
En tout cas tous vos posts m'on était très utile dans mon apprentissage de la macro... Même si ca part de temps en temps en cacahuette... :mrgreen:
Et pourquoi est ce que les insectes n'auraient pas le droit aux égards que l'on réserve aux mammifères et aux oiseaux en terme de dérangement? Moi j'ai choisi, je les prends de plus en plus loin pour les perturber moins (pour les libellules c'est particulièrement vrai)