bonjour,
je lorgne de plus en plus sur les differents models comme les 300 F4 ou F2.8,les 400 DO ou F 2.8(mais cher),voir 500 F4 !
je me dit que quitte a faire un bon investissement,autant le faire pour du tres long terme et ne pas le changer demain :mrgreen:
en format aps-c,quelle est selon vous la focale ideale pour la photo des mamiferes ?
compatible par la suite avec un extendeur 1.4X si je passais au format 24X36,pour l'instant je viens d'acheter un 50D donc je vais dejà profiter de celui ci surement quelques années...
je pensais au 300 F4 canon,le 300 F2.8 a l'avantage de pouvoir etre couplé avec un extendeur en preservant une grande ouverture,mais est bcp plus lourd.
le 400 F2.8 ? bete de course vous allez me dire,oui mais plus de 7000 euros....
et le 400 DO ? qui n'est pas un serie L mais semble etre une belle optique aussi,peut etre moin piquée que le F2.8 ou F4 ?
choix difficile,je ne sais plus vers lequel m'orienter...
ne parlons pas d'argent,je ne suis pas decidé sur le budget pour le moment,mais quitte a casser le cochon,je voudrai pas me louper voyez ?
je veux bien des conseils et un coup de main
merci bcp
et bonne photos a tous !
guillaume
c'est pour de l'affût, de la billebaude,
mes deux favoris serait le 500 f4 ou le 300 2.8, après tout dépend du style de photo que tu veus faire, les deux supportes très bien les tc 1.4, le 300 2.8 supporte aussi très bien un tc 2.
le 300 2.8 permet facilement de faire de la main levée.
je ne connais pas assez les deux autres mais le 400 2.8 certes cher mais aussi très lourd, le 400 do, a peine un peut moins cher que le 500,
Il faut aussi voir quelles optiques tu as déjà?
Histoire de ne pas faire de doublon ou proche (si tu as un 70-200 par exemple).
Le budget joura pour beaucoup, 500f4 peut être trop long même si la focale est extra...
Plutôt 300f2,8 que f4 car qui dit mammifères dit souvent peu de lumière. Et le f2.8 se marie très bien avec les multi donc bien polyvalent.
re :)
pour le moment "juste" le 17-40 L,beau cailloux mais pas du tout fait pour cette pratique :mrgreen:
raison pr laquelle je n'ai pas la moindre idée de la bonne focale pour les mamiferes,je ne connais pas encore trop le terme de "billebaude" mais je crois comprendre que c'est le contraire de l'affut ou tu reste caché a attendre l'animal.
je me rend effectivement compte,en photo de paysage le soir a l'heure ou sortent les mamiferes,que les conditions de lumieres sont difficiles pour garder un tp de pose correct,pour une bonne exposition.
j'ai fais quelques tests sur le chat du voisin qui chasse http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,108617.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,108617.0.html)
avec la lunette d'astro de 820mm de focale,MAP mauelle,pas de stabilisation biensur,doublet fluorite de course mais pas adaptée a la photo de la faune,donc config de malade mais c'etait pour me faire une idee de cette focale gigantesque sur un capteur aps-c,donc raison pour laquelle j'ai mentionné les fameux 400 DO et F2.8.
j'ai pensé effectivement aussi au 300 F2.8,cher aussi,abordable en occasion,a coupler a l'extendeur quand c'est necessaire.
en tout cas je voudrai rester canon,mon boitier est un 50D et j'aime bien rester dans la marque.
merci de vos deux avis ca m'aide dejà bien.
guillaume
Si tu arrive à t'approcher assez près, tu peux prendre un 70-200 f2,8 qui te permet aussi de faire autre chose.
Le risque et d'être toujours à 200mm et donc autant prendre un 300mm.
Le 300f4 est une réference en photo animalière, assez long et lumineux. Léger/maniable et polyvalent (proxi photo à 1,5m).
En plus le 300f4 Canon est stabilisé donc gros plus en faible lumière.
Une optique que je suis pas près de lacher (en Nikon).
A mon avis pour un investissement "moyen" le 300f4 est top. Se trouve en occas'
mouais....
ca confirme dejà bien ce que je pensais,le 300 F4 est pas tres cher et semble etre un bon objo pour debuter.
y'en a en occasion regulierement de plus.
merci bcp 8)
guillaume
Quant on fait de l'animalier, il est, disons, inévitable de lorgner vers les belles focales... et même si on est loin d'avoir le budget, rêver n'est pas interdit !
Ceci dit, je pense que personne ne peut trancher pour toi pour déterminer quelle focale sera mieux adaptée à ta pratique ! C'est une démarche qui se fait, ou devrait se faire, seul. Une conviction qui nait, qui s'entretient et qui se développe, le plus souvent en rongeant son frein sur une focale moins upée de 300/4 ou 400/5.6 (et souvent moins bien !), relativement peu lumineuse, mais qui permet de faire de belles choses tout en apprenant beaucoup !
Quant aux gros tromblons... les grandes questions qui peuvent permettre une orientation :
Billebaude ou affut ?
Quel biotope ? (quel est l'encombrement du milieu, quelles espèces pour quelles habitudes, ... ? Ce genre de choses !)
Quelles sont tes habitudes photographiques ? (quelles distances au sujet, quels horaires, par quelle météo, quelles lumières exploites-tu ?)
Une fois que tu auras répondu à ces questions, la réponse te viendra presque naturellement, ou au moins, tu auras écarté toutes les optiques non adaptées !
Mais que quelqu'un le sache à ta place, j'en doute !
On peut photographier des oiseaux (choix arbitraire) au grand angle... comme au 600mm, ce n'est qu'une question de connaissance du sujet, et de ce que l'on souhaite faire raconter à l'image !
Tu vas peut-être croire que je ne t'aide pas.
Pourtant mon message s'allonge, et si je ne t'ai toujours pas dit quelle focale était la mieux, c'est que je pense que t'orienter vers un 400/2.8 parce que ce sera mon choix serait une erreur !
Ce n'est pas parce que quelqu'un détermine que telle ou telle optique est adapté à sa pratique que le choix devient universel.
Et une quête personnelle te permettra d'apprendre sur ton ou tes sujets tout en déterminant quoi te convient.
Mais ok, c'est moins simple que de laisser les autres choisir pour soi.
Bon courage, et c'est sincère ! :grin:
Je pense que le choix dépend aussi du niveau de pratique de ce type d'image et de la connaissance que l'on a du comportement des animaux.
Certains photographes font des trucs supers en 300mm et parfois moins, mais même en APS-C quelqu'un qui débute aura du mal à s'approcher assez pour avoir besoin de descendre en dessous de 400mm.
Salut,
Je dirais aussi 300mm.
F4 c'est très bien, 2,8 c'est le top...en forêt, au petit matin ou au crépuscule.
Nico
Citation de: dark_sky le 14 Août 2010, 18:53:38
....
ne parlons pas d'argent,je ne suis pas decidé sur le budget pour le moment,mais quitte a casser le cochon,je voudrai pas me louper voyez ?
je veux bien des conseils et un coup de main
merci bcp
et bonne photos a tous !
guillaume
Regardes aussi le 120-300 f2.8 de chez Sigma. Il supporte très bien le convertisseur 1.4. Il est compatible capteur petit format et plein format et il n'est pas trop lourd. Il a l'avantage d'être très polyvalent (120-300 en plein format, 180-450 en APS coefficient 1.5, 170-420 en plein format avec x1.4, 250-630 en APS coefficient 1.5 avec x1.4) et permet d'affiner son choix quand on a pas encore bien cerné le type de photo que l'on souhaite obtenir ou tout du moins comment on va orienter ses modes de prises de vues (affût, billebaude, animaux farouches, oiseaux, etc.).
Djinn
je vois je vois....
merci bcp pour vos reponses claires et precises,je comprends mieux l'interet des grandes focales quand on debute(ou non)pour l'approche des animaux farouches.
contrairement a ce que tu peux anticiper sur ma reaction a la lecture de ta reponse RVB,je trouve que tu as raison pour la simple et bonne raison que je tiend un peu le meme discours quand j'aide un astronome amateur qui desire se lancer dans la photo du ciel profond,et demande conseil sur la bonne camera a mettre derriere la bonne focale,ben c'est pareil ca depend de plein de parametres :mrgreen:
enffectivement si coller un convertisseur de focale derriere un 300 est possible,alors pourquoi pas un 300 f2.8,le 400 est vraiment tres cher quand meme...
faire ses premiers pas avec un 300 F4 bcp moin cher,et qui semble etre une superbe optique semblerai etre le bon choix d'un debutant comme moi uy8
je tiend rigueure de vos conseils en tout cas,ca m'aide bcp.
le truc c'est qu'en se baladant sur ce forum a contempler ces belles photos,vous ne detaillez jamais les conditions et la configuration du matos utilisé,pourquoi ?
merci merci :grin:
guillaume
Citation de: dark_sky le 14 Août 2010, 18:53:38
je lorgne de plus en plus sur les differents models comme les 300 F4 ou F2.8,les 400 DO ou F 2.8(mais cher),voir 500 F4 !
je me dit que quitte a faire un bon investissement,autant le faire pour du tres long terme et ne pas le changer demain :mrgreen:
en format aps-c,quelle est selon vous la focale ideale pour la photo des mamiferes ?
La focale idéale pour les mammifères n'existe pas, pas plus que pour les oiseaux. Tout dépend de la taille du sujet , du milieu dans lequel on opère et du mode choisi, billebaude ou affût, voire les deux au cours d'une même sortie. Au zoo ou en parc animalier les moyennes focales conviennent, alors qu'en milieu naturel plus ouvert il faut plutôt des longues ou ultra longues focales.
L'animalier c'est mon "dada", je le pratique sous toutes ses formes (y compris la macro et la proxiphoto) , au fil du temps je me suis constitué un parc matériel qui me permet de faire face à la plupart des situations . J'utilise les objectifs suivants, en dehors de la macro:
70-200 f/2.8 L IS USM II . Excellent y compris avec TC 1.4x et 2x. Poids: 1kg490 à 1kg655 selon TC.
300 f/4 L IS USM. Excellent, y compris avec TC 1.4x. Poids: 1kg190 seul et 1kg 410 avec TC 1.4x.
300 f/2.8 L IS USM. Excellent, y compris avec TC 1.4x et 2x. Poids 2kg550 à 2kg815 selon TC.
400 f/2.8 L USM II. Excellent, y compris avec TC 1.4x et 2x. Poids 6kg050 à 6kg315 selon TC.
500 f/4 L IS USM. Excellent y compris avec TC 1.4x. Poids: 3kg 870 à 4kg135 selon TC.
J'utilise le 70-200 f/2.8 pour la proxiphoto, l'affût à la mangeoire et en doublage a l'affût avec une ultra longue focale.
Quand je pars en repérage ou à la billebaude sans m'alourdir, c'est le 300 f/4 IS qui a ma préférence, il me permet de faire de la proxiphoto sur gros insectes ou sur la flore en même temps grâce à sa map mini à 1m50.
Pour une sortie à la billebaude entrecoupée de séances d'affût, c'est le 300 f/2.8 IS que j'utilise, également en sous bois et pour l'affût à la mangeoire.
Le 400 f/2.8 compte-tenu de son poids ne me sert que pour l'affût en sous-bois , au lever ou au coucher du jour.
Il m'arrive d'utiliser le 500 f/4 IS à la billebaude lorsque le trajet n'est pas trop long, mais c'est à l'affût que je l'emploie avant tout. A noter que le 400 et le 500 nécéssitent une rotule spéciale et un trépied adapté.
Chacun de ces objectifs possède des avantages et des inconvénients et permet de faire certaines choses que ne font pas les autres, mais si j'avais les mêmes préoccupations que toi, et si le prix n'est pas un handicap, je choisirais le 300 f/2.8 IS + les T.C 1.4x et 2x, c'est un excellent 3 en 1 qui est à l'aise aussi bien à l'affût qu'en billebaude.
Pour du mammifère, sur un petit capteur, je dirais une focale de 300mm : le f/4 IS étant excellent, le 2.8 probablement encore meilleure en sous bois. Ayant récemment acquis un 500 4.5, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une focale adaptée pour du mammifère en foret sur un petit capteur. Mais pourquoi pas sur un 5D mkII ?
-> il y a une multitude formule possible, tout dépend du budget (nerf de la guerre) :
- petit capteur + 300 (f4 ou f2.8)
- grand capteur + 300 ou + 500/4 ou 4.5
Perso, j'exclus le 400 2.8 qui est lourd et cher (mais il y a des partisans sur le forum) et le 400 DO dont on dit le pire et le meilleur.
Le top serait de les acheter tous et de les essayer chacun leur tour ... on peut rêver ... :grin:
Citation de: dark_sky le 15 Août 2010, 11:35:18
contrairement a ce que tu peux anticiper sur ma reaction a la lecture de ta reponse RVB,je trouve que tu as raison pour la simple et bonne raison que je tiend un peu le meme discours quand j'aide un astronome amateur qui desire se lancer dans la photo du ciel profond,et demande conseil sur la bonne camera a mettre derriere la bonne focale,ben c'est pareil ca depend de plein de parametres :mrgreen:
J'avais dit "peut-être" :mrgreen:
Disons qu'il est facile de ne pas se comprendre sur internet, je préfère donc... anticiper :)
Je vois que tu as bien progressé dans ta réflexion et que tu te poses les bonnes questions.
En effet, un 300/4, avec ou sans TC, est une bonne base de départ, à la fois économique et qualitative.
L'assurance aussi de devoir apprendre à devenir discret et d'apprendre à connaître le biotope et les habitudes des espèces qui le peuplent afin d'obtenir de bons (voire très bons) résultats.
En quelques mots, c'est une bonne école.
Personnellement, je dispose du 300/4 (chez Nikon), et si je n'ai jamais regretté ce choix sur le plan qualitatif, je l'ai parfois regretté sur le plan de l'ouverture maxi, même s'il dispose d'autres avantages, en proxy notamment : j'en parle car la problématique est identique chez Canon, l'IS en plus.
Si je m'en sépare pour passer à plus gros, ce ne sera que pour une histoire de budget à compléter, car dans l'idéal, j'aimerais le conserver afin de continuer à l'utiliser en proxy. Peu de chance que je puisse me passer de le vendre, mais sans sentimentalisme aucun, m'en séparer sera une difficile décision.
Tout ça pour dire qu'en animalier, un stop peut faire toute la différence... donc à voir suivant tes horaires et ceux de tes sujets, l'ouverture de 2.8 peut être utile ou marginale, mais si elle ne l'est pas, et si le budget est un peu plus large, démarrer avec un 300/2.8 d'occasion en restant dans la marque, ou avec un Sigma (via le télé de 300/2.8 ou le zoom 120-300/2.8 ) n'est sans doute pas une mauvaise option !
Tout d'abord, il ewt evident que toutes citées sont excellentes:du 300f4 au 500f4.
A priori comme tu démares dans l'animalier, il est primordial de voir quelles espèces tu recherches (donc taille du sujet), dans quel milieu (donc distance et luminosité), pour quelle pratique (billebaude ou affût, même si je ne saurais que trop te conseiller l'affût!!)... A partir de loin tu auras fait un premier point.
Ensuite j'aurais tendance à dire que le 500 f4is et le 400f2.8is sont très très exclusives.Il faut déjà être certain des raisons et des besoins qui nous poussent à se les offrir.Ceci dit, ce sont de superbes optiques, pour avoir le 400, je n'en changerais pas. Cependant je ne les conseillerais pas en 1er achat.
Le 400 do est cher, et à mon avis à éviter tant les avis sont mitigés à son sujet.
Te reste alors la gamme des 300 qui représente le meilleur choix pour débuter.Ils ont pour eux:une excellente qualité optique, un tarif plus "raisonnable", une polyvalence interessante, la possibilté d'utilser les tcs tout en gardant un très joli rendu, un rapprot poids/encombrement/focale plutôt appréciable... reste a voir si 2.8 ou f4.
Personnellement quitte à mettre un peu plus je te dirais le 2.8 car plus lumineux, toujours très bon avec le tc1.4 et tc2, stabilisation efficace, af précis et rapide, rendyu et piqué de folies !!! Bref une vrai bombe, pour l'avoir eu quelques temps, je n'en ai jamais été déçu.
Donc voilà un pu mon ressenti. A toi de faire ton choix, mais je resterai sur la gamme 300 pour débuter.
nb:oubli le 400 f5.6, bon piqué mais vieille optique, peu lumineuse, sans stab, et dont l'usage des tcs est plus anecdotique que réel tant l'ouverture proposée est inutilisable dans bien des situations...
un 100 macro, idéal pour les campagnols et autres musaraignes :mrgreen: :mrgreen: