salut a tous
je fait appel ( une fois de plus )
a vos compétences pour m'aider dans un choix
je veux acheté un grand angle et j'hésite entre :
NIKON objectif photo AF-S 14-24 mm f/2.8G ED
et
NIKON objectif photo AF-S NIKKOR 16-35 mm f/4G ED VR
hormis que ce ne sont pas la meme ouverture , la différence de prix et le VR
Je précise que c'est pour faire du paysage , architecture , et pourquoi pas "portrait"
monté sur un D700
Pouvez vous me dire vos arguments pour le choix que vous feriez entre ces deux modeles ?
le 14-24 est une reference dans le monde de la photo. il est genial.le seul defaut est que l on ne peut pas fixer de filtre et pour le paysage ca peut etre un prob mais hormis ce prob il est parfait.
le 16-35 peut porter un filtre mais ses performances ne sont pas parfaites au niveau distorsion et vignetage.
mais le prix est aussi moindre.
voila
Adrien. a quasiment tout dit !
Le 14-24 est une pure merveille !
Je vais m'attirer les foudre ( :lol:) mais j'ai envie de dire que les canonistes pleurent de ne pas avoir une tel focale ! (dont moi !)
Dans ton utilisation "paysage" selon ce que tu veux faire, sans filtre ça va être dur !
Même pas de filtres de protection, gare aux rayures !
A méditer ! :wink:
il y a aussi le 16-35 f4 VRII
que je covoite sinon .........
Vous en pensez quoi entre le 16-35 et le 14-24 ????
Les 14-24 et oui nous les canonistes on est vert que vous ayez un merveille pareille tout comme vous bavez sur notre MPE! :mrgreen:
je relance ce topic
car je n'est toujours pas fait mon choix ............
Bon le problème des filtres sur le 14-24 est un faux problème, il y a des solutions. Bricolage maison (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=27047243 (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=27047243)) ou ça http://www.leefiltersusa.com/camera/products/show/ref:C4BA23C96CA8EC/ (http://www.leefiltersusa.com/camera/products/show/ref:C4BA23C96CA8EC/)
Sinon si le 14-24 apparait comme supérieur dans à peu près tous les domaines un point à prendre en compte c'est sa plage de focale qui est quand même un peu extrême. 16-35 c'est beaucoup plus polyvalent et pas mal d'utilisateurs ont revendu leur 14-24 parce qu'au final ils ne l'utilisaient pas assez. Il y aurait aussi l'ancien 17-35 f2.8 éventuellement.
Pour du "portrait" au sens large, dans ces plages de focales il faut à mon avis un objectif plus lumineux pour isoler efficacement le sujet. Dans ce sens le 14-24 s'en sortirait un peu mieux mais f2.8 ça reste trop je pense.
P.S. on trouve un adaptateur pour monter le 14-24 sur un boitier Canon.
OK mais le 16/35 chevauche avec mon 24 /70
J'ai peur que ca fasse un peu doublon :?
Je suis de la maison d'en face et j'ai donc du me rabattre sur le 12-24mm f4.5-5.6 EX DG Aspherical / HSM Sigma avec lequel je m'amuse comme un fou: ces focales là sont littéralement décoiffantes (j'ai un FullFrame).
Je ne partirais jamais en ballade paysage sans lui pour, notamment, donner de la pêche aux premiers plans.
Pour le portrait, ces focales ne m'apparaissent pas apropriées.
Pour moi, la stab et les grandes ouvertures pour de l'ultra grand angle ne sont pas indispensables.
Citation de: Quentoke le 22 Juin 2010, 20:02:28
Je vais m'attirer les foudre ( :lol:) mais j'ai envie de dire que les canonistes pleurent de ne pas avoir une tel focale ! (dont moi !)
Si tu le veux vraiment, tu peux rytyt
http://www.16-9.net/nikon_g/ (http://www.16-9.net/nikon_g/) rytyt
Pas d'af mais sur un ultra grand angle, osef...
Citation de: Gilouss le 12 Août 2010, 08:08:47
OK mais le 16/35 chevauche avec mon 24 /70
J'ai peur que ca fasse un peu doublon :?
De 24 à 16 ça fait une bonne plage quand même. Et tu ne prendras pas forcément les deux avec toi, non? Si oui là peut-être que le 14-24 serait effectivement le bon complément.
NON Je ne prendrais pas les deux en meme temps
il m'en faut un ou je peut mettre des filtres
Citation de: Gilouss le 12 Août 2010, 11:47:42
il m'en faut un ou je peut mettre des filtres
Donc 16-35 ou 17-35/2.8... tu viens de répondre à ta propre question! J'ai le second, sur D300 ou F100/FA, et c'est excellent. Le nouveau 16-35 est pas mal non plus à ce qu'il paraît, mais je n'ai pas d'expérience perso directe!
Citation de: tovaben le 12 Août 2010, 08:37:25
Je suis de la maison d'en face et j'ai donc du me rabattre sur le 12-24mm f4.5-5.6 EX DG Aspherical / HSM Sigma avec lequel je m'amuse comme un fou: ces focales là sont littéralement décoiffantes (j'ai un FullFrame).
Je ne partirais jamais en ballade paysage sans lui pour, notamment, donner de la pêche aux premiers plans.
Pour le portrait, ces focales ne m'apparaissent pas apropriées.
Pour moi, la stab et les grandes ouvertures pour de l'ultra grand angle ne sont pas indispensables.
Suis assez d'accord avec toi! J'ai entre autre fait des dias sur F100 avec ce Sigma, et c'est très sympa. Mais si je suis aussi tout à fait d'accord avec ce que j'ai mis en évidence dans ton message, je trouve que le Sigma devrait permettre le montage de filtres (mais je sais qu'ils seraient énormes et chers) sans bricolage!
Amicalement,
Olivier
Sur le sigma il y a un porte filtre à l'arrière mais pour mettre un polarisant, c'est pas pratique... :mrgreen:
je part sur du Nikon
Salut,
Je choisirais le 14-24mm 2,8, c'est une bête pour l'avoir eu en mains...
après si on peu bricoler un porte filtre uy8
Sinon moi ma soluce, ce fût aussi celle de Tovaben, mais si tu ne veux pas bricoler et que tu veux du Nikon, 17-35mm 2,8...
Nico
Personnellement, j'ai choisi le 21mm Zeiss, mais je suis allergique à l'AF et même un peu aux zooms. Il doit avoir la même qualité que le 14-24.
Il est plus léger et moins cher et supporte les filtres (82 mm !). Il existe aussi une version pour Canon, mais il n'est pas aussi grand-angle et quand même moins polyvalent, on ne peut pas tout avoir.
D'ailleurs si quelqu'un me trouve un filtre dégradé 82mm, je suis preneur.