Bonjour à tous,
je me permet un petit fil sur un sujet peut etre un tantinet bateau je ne sais pas ?
Mais voilà, je suis dans une impasse et j'ai besoin d'un bon conseil rapidement ! ( l'inexperience!!)
Avec mon 20D, je desire fait un peu de zozios.
2 possibilités s'offrent à moi en ce moment :
- EF 70-300/4,0-5,6 IS USM autour de 600€
- EF 300 f4 L IS USM d'occase à 950€
(j'ai deja un pauvre 28-135 IS USM et un joli 100mm macro)
Rapport qualité prix, je penche un peu pour le 70-300...
Que feriez vous svp ? o secours ? help ? a moi ? quelqun ? :shock: :grin:
salut,
bin ce qui est sur c'est que
y'en a un qui est de meilleur qualité ( signé d'un beau L)
y'en a un qui est plus lumineux
y'en a un qui aura logiquement un meilleur piqué.
et un autre qui est moins chère.
maintenant, si tu as 200 €de rabe, je te conseille le 400 F5.6. il pique sévère.
Et je ne sais pas si tu sais mais pour choper un zozio avec un 300, c'est affut obligatoire, puisqu'il faut ètre à moins de 3mètres.
http://www.pbase.com/photonitax/ornitho
Ayant eu le 300 et le 400, pour moi sans hésitation le 300 car ouverture f/4 + IS et avec un extender x1.4 c'est presque aussi bon que le 400.
Ayant le 300... je peux te dire que ca vaut bien son petit prix.
J'ai longtemps hésité avec le 400 5.6 mais finalement, autant prendre plus court et de meilleure qualité (IS, piqué etc.)
uy8
ok fait ton choix,
mais niveau qualité, la différence ne se voit que sur un crop à 100%.
Sinon tu ne vera strictement aucune différence. le piqué et la qualité optique est tellement énorme sur ce type d'objectif, que la différence se joue sur des Crop.
Et quitte a racheter un TC par la suite ( 200€ le moins cher) autant mettre les 200 €maintenant pour avoir une nette différence ( ce coup ci) à 400mm.
Puisque tu dois bien le savoir, on est toujours trop court et jamais trop long :d. Sauf bien sur dans des cas extreme.
Moi je suis nettement de l'avis de LEGOUPIL.J'ai eu le 300 (non IS à cette lointaine époque) : super caillou qui supporte bien un TC et ça élargit ton choix de focales.
Citation de: Tristan_C le 23 Février 2006, 20:18:43
ok fait ton choix,
mais niveau qualité, la différence ne se voit que sur un crop à 100%.
Sinon tu ne vera strictement aucune différence. le piqué et la qualité optique est tellement énorme sur ce type d'objectif, que la différence se joue sur des Crop.
Et quitte a racheter un TC par la suite ( 200€ le moins cher) autant mettre les 200 €maintenant pour avoir une nette différence ( ce coup ci) à 400mm.
Puisque tu dois bien le savoir, on est toujours trop court et jamais trop long :d. Sauf bien sur dans des cas extreme.
OK, mais lorsque l'on fait des zozio... on est presque toujours en train de recadrer :?
... et l'ouverture prime sur la focale :!: (Ce n'est que mon avis)
... et quid de l'ajonction d'un extender sur ce zoom ? Sur le 300mm on connait, c'est bon :shock:
Avec un 400 on est pas obliger de recadrer.
Chacun ses idées, mais quand je vais me balader et que je vois une bébète, ou quand je vois un bel oiseau, la plupart du temps je me dis:
"Mince je suis trop loin "
et je me dis rarement :
"Mince il fait pas assez beau."
Si il fait pas assez beau, on monte en iso,
Si on est trop loin bin on est trop loin.
Et pour le TC sur le 400, je ne sais pas, mais d'après ce que j'ai lu, c'est un des rares 400 "Non pro" a supporter aussi bien le TC.
On m'avait d'ailleurs envoyé une photo de grues. En croppant dessus j'étais encore bien étonneé
Le 300 a deux avantages sur le 400. L'IS et la courte distance de MAP. Ça m'arrive de dire:
"Mince je suis trop près!"
oui c'est vrai.
Pour nous faire avancer, il faudrait en savoir plus,
C'est que pour faire des oiseaux ?
Du sport ?
Du gibier ?
Ou autre.
Tout dabord merci pour vos réponses ! Je me rend compte en vous lisant que le pb n'est simple pour personne !
L'idée c'est bien de faire de l'oiseau essentiellement.
Par contre juste une petite remarque :
j'ai deja un 28-135mm.. ne serait il pas plus judicieux, afin de mieux couvrir toutes les plages, d'opter pour tout a fait autre chose comme un Sigma 135-400 par exemple ? (je dis sans doute une annerie mais j'en aurai le coeur net !) - par contre question qualité, je ne connais pas...
bin c'est objo est cool pour son choix de focale.
Mais par contre, niveau qualité tu descend une grande marche. Le piqué à 400 est largement en dessous des autres sités.
Un autre choix, si tu as de l'argent tu as le 100-400 Canon.
Sinon, oui si tu est près a faire de l'affut,
Disons alors un 300/4 Is + 1.4
merci Tristan ;o)
de toute façon un objectif qui vaut neuf 1400€ ne peut pas etre foncierement mauvais je pense... :mrgreen:
donc 950€ d'ocase + 200 de TC.. on est loin de mes 600€ pour le 70-300... à reflechir !
Merci a vous !
Rien ne sert de couvrir toutes les plages. À part en photo d'oiseaux, combien de fois as-tu senti le besoin d'une focale supérieure à 135mm? Et puis avec un 135-400 de Sigma, tu vas toujours baver en voyant un 300 ou 400 série L, te dire que tu pourrais faire mieux, même si on sait que la bonne photo a peu à voir avec la qualité de l'équipment. Avec un L, tu es responsable de tes images. Pas d'excuses. ;)
Pour revenir au 300 vs 400, j'aime pas les zooms dans les longues focales, mais j'aime bien la versatilité du 300 + 1.4X, en plus des avantages que j'ai mentionné plus haut. Ça fait un bon objectif pour les fleurs aussi. Je trouve le 400mm un peu limité. Et si tu comptes faire de la photo autour des mangeoires, la courte distance MAP du 300 est vraiment un plus. Le 400 est plus adéquat pour le terrain, là où il y a moins de chance d'être trop près. C'est très bon quand même. Après tout, le 400 sur un 20D, c'est plus long que ce que les pros utilisaient il y a quelques années (600mm sur film).
Merci Erick !
J'ai parcouru ton site avec plaisir et meme emerveillement parfois...
Tu y parles aussi du fameux choix qu'il faut faire concernant les objectifs pour la prise de vue d'oiseaux... rien n'est simple finalement... mais il me semble qd meme que la luminosité deccroit vite en sous bois, ou tout simplement à l'ombre d'un feuillage ! Donc un 300/4 ne doit pas etre suprflu dans ces cas là non ?
Cette photos a-t-elle été faite avec un 300/4 IS ?
(http://www.borealphoto.com/oiseaux4/08.jpg)
Avec un 300/4 (non-AFS) de Nikon et multiplicateur 1.4X de Tamron (420mm). Pas de recadrage. Trépied, film 35mm, probablement Velvia ou Provia. Un peu plus court qu'un 300/4 nu monté sur un 20D (équivalent 480mm). Je ne crois pas qu'un 1.4X soit absolument nécessaire en partant. Faut être très près peut importe la focale. Et puis si le 300/4 trop court à ton goût, ça ne sera pas mieux avec un 75-300. :p
J'ai failli aller vers Canon à cause du 300/4 IS, pour la courte MAP mini et l'IS. Je trouve qu'il s'agit de l'un des objectifs des plus versatile pour la photo de nature.
Bonjour,
Je profite de cette discussion pour vous demander si le 100-400 en terme de piqué arrive au niveau du 300f/4 L IS + TC 1,4 que j'ai actuellement.
A+
salut fzeder
Avec mon 20D, je desire fait un peu de zozios.
2 possibilités s'offrent à moi en ce moment :
- EF 70-300/4,0-5,6 IS USM autour de 600€
- EF 300 f4 L IS USM d'occase à 950€
tu as le 100 400is qui serait peut etre l ideal !
tonio
oui bien sur Tonio... mais tu as vu le prix du 100-400 L IS neuf ??? :mrgreen:
deja avec 950€ + 200€ de TC je suis out !
Juste pour info : le Sigma 135-400mm n'est pas si loin du 100-400 IS à 400mm à pleine ouverture (ça je l'affirme haut et fort !)
Bon quand on ferme le Canon reprend le dessus, et globalement il offre un meilleur micro-contraste (mais surtout, il est stabilisé !)
De toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare, et même un 400 est très court !
Le 300/4 IS est l'objectif idéal à mon sens pour l'approche "légère" (je parle en équipement), en apportant un compromis idéal entre luminosité/compacité/ergonomie/performances.
Exemple (non recadrée) au couple 300D + 300/4 IS
(http://www.koolkat.fr/photos/photos/2109.jpg)
Je précise que la photo a été faite à l'affût à environ 2 mètres de distance.
Une autre (même endroit, même matériel)
(http://www.koolkat.fr/photos/photos/1560.jpg)
Et encore une autre (avec le 20D cette fois, mais toujours non recadrée ; affût puis approche en rampant ! Au final je devais être à 4 mètres environ 8))
(http://www.koolkat.fr/photos/photos/1747.jpg)
salut fzeder
je sais neuf environ 1490€ mais tu as l occas parfois meme sur le forum tu le trouves
tu as un 28 135 il me semble, mon avis perso avec un 100 400 tu couvres plus que le 300 ef4 j ai vendu le mien pour cette raison, tu as l info de Cedric pour le sigma, il y a aussi je crois un 120 300 ef 2.8 je ne connais pas le prix !
le mieux et de faire des essais si on peut te les preter
ou etre encore un peu patient et faire le bon achat
nombreux du forum on ce fameux 100 400 il y a peut etre une bonne raison
tonio
Citation de: A.S.33 le 24 Février 2006, 08:43:23
Bonjour,
Je profite de cette discussion pour vous demander si le 100-400 en terme de piqué arrive au niveau du 300f/4 L IS + TC 1,4 que j'ai actuellement.
A+
Hello,
Le 300mm + 1,4 (=420mm) sur un 20D est meilleur que le 100-400mm à 400mm. Le tout à pleine ouverture, à f8, celà devient à peu près pareil, c'est à dire très bon dans les deux cas, mais alors, on a plus d'aussi beau fonds flous:
CitationDe toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare...
Je n'ai utilisé un affût que 2-3 fois (avec résultats qu'une seule fois), mais il est aussi vrai que je ne me prend pas vraiment au sérieux. :mrgreen:
une photo ( pas de moi)
400f/5.6 + tc1.4
et le crop
un peu plus sérré
Citation de: Erick L le 25 Février 2006, 01:10:09
CitationDe toute façon quand on veut photographier sérieusement des oiseaux, c'est à l'affût. À l'approche c'est relativement rare...
Je n'ai utilisé un affût que 2-3 fois (avec résultats qu'une seule fois), mais il est aussi vrai que je ne me prend pas vraiment au sérieux. :mrgreen:
A mon avis, en terme de polyvalence, le 100-400 IS Canon sera celui qui te conviendra le mieux si tu ne fais pas d'affût...
Le 300 est un peu court, tu auras le plus souvent recours au 1,4.
J'ai eu les deux 300, j'ai le 100-400 et le 400 mm 5,6, et je dois dire que le 400 mm 5,6, un peu méconnu en France, est très très bon. Mais pas d'IS, et pas la polyvalence du 100-400, que je trouve encore très bon à 400.
Donc à mon avis de photographe amateur qui fait peu d'affût, comme toi semble-t-il, le 100-400 te permettra de faire des choses très variées.
Merci de te sentir concerné Roquefort, mais ce n'est pas moi qui posait la question. :mrgreen:
À quoi bon un 100-400 si on n'utilise pas les 100-399? De toute façon, son prix est trop élevé pour le budget de Fzeder.
Citation de: Erick L le 25 Février 2006, 13:44:05
Merci de te sentir concerné Roquefort, mais ce n'est pas moi qui posait la question. :mrgreen:
À quoi bon un 100-400 si on n'utilise pas les 100-399? De toute façon, son prix est trop élevé pour le budget de Fzeder.
Dire que j'avais tout lu...
Cela étant, je ne vois pas comment on peut se servir d'un 400 mm et n'avoir jamais besoin d'une plage de 100 à 399 mm, avec une mise au point mini très satisfaisante au surplus... 8)
... Et j'ai acheté 75% de mes objectifs en occasion, ce qui réduit considérablement les coûts... On trouve en occasion tous ces objectifs...
merci Roquefort, mais meme reduit "considerablement" le cout d'un 100-400 d'occase doit avoisiner les 1000€...
l'idée est de trouver le bon rapport/qualité prix, pour qqun comme moi qui fera peu d'affut, qui est pauvre, qui a deja un 28-135...
On dit le plus gd bien du 70-300 IS mais je couvre deja toute la plage de 70 à 135... n'est ce pas un peu "gacher" ? (d'autant que pour les oiseaux, sans affut, c'est ptete un peu court ?)
Le 135-400 sigma alors ? oui mais pas d'IS... luminosité importante recommandée, poids lourd...
Les series L sont trés performants, mais meme d'occase ca reste cher.. (1000€ c'est ma definition du trop cher)
grrrrrrrr :mrgreen: ca coince ! reste plus qu'à economiser...
Merci a tous pour votre aide !
je crois que t'a pas compris,
ne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.
Faut pas se leurer, les photos d'oiseaux ( je veux dire où l'oiseau(oiseaux des mangeoires biensur) représente le sujet principal de l'image) c'est à l'affut.
Que se soit dans une voiture, une tante ou avec une simple couverture sur toi, cela sera à l'affut.
Citation de: FZeder le 25 Février 2006, 16:55:27
merci Roquefort, mais meme reduit "considerablement" le cout d'un 100-400 d'occase doit avoisiner les 1000€...
l'idée est de trouver le bon rapport/qualité prix, pour qqun comme moi qui fera peu d'affut, qui est pauvre, qui a deja un 28-135...
On dit le plus gd bien du 70-300 IS mais je couvre deja toute la plage de 70 à 135... n'est ce pas un peu "gacher" ? (d'autant que pour les oiseaux, sans affut, c'est ptete un peu court ?)
Le 135-400 sigma alors ? oui mais pas d'IS... luminosité importante recommandée, poids lourd...
Les series L sont trés performants, mais meme d'occase ca reste cher.. (1000€ c'est ma definition du trop cher)
grrrrrrrr :mrgreen: ca coince ! reste plus qu'à economiser...
Merci a tous pour votre aide !
Je connais quelqu'un qui vient d'acheter en occasion un Canon 300 mm f:4 en état parfait à 600 euros (non IS).
Par ailleurs, le Sigma 5,6 400 mm est très bon par exemple.
Cherche en occasion les 300 et 400 mm Canon et Sigma à ouverture respectivement f:4 et f:5,6, tu devrais trouver quelque chose.
Le 135-400 Sigma est très correct aussi.
Amicalement,
Citation de: Tristan_C le 25 Février 2006, 17:01:05
je crois que t'a pas compris,
ne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.
Faut pas se leurer, les photos d'oiseaux ( je veux dire où l'oiseau(oiseaux des mangeoires biensur) représente le sujet principal de l'image) c'est à l'affut.
Que se soit dans une voiture, une tante ou avec une simple couverture sur toi, cela sera à l'affut.
Pas d'accord, on peut faire des choses très correctes avec un 400 mm sur un capteur 1,6, même si ce ne sont pas nécessairement des très gros plans, ce ne sont pas pour autant des timbres poste..., même sans affut...
Maintenant tu as raison d'attirer l'attention sur le fait qu'il ne suffit pas d'avoir un 300 ou un 400 mm pour faire de belles images d'oiseaux... C'est beaucoup plus difficile que çà...
Citationne reve pas, si tu veux faire des photos d'oiseaux sans affut avec un 300 ou mème un 400, l'oiseau sera l'équivalent du timbre sur une carte postale.
Comme j'ai di plus tôt, je ne photographie jamais à l'affût, et j'ai fait de même pendant quelques années en utilisant une focale de 420mm et je continue maintenant avec un 600mm. Seulement une poignée de mes images ont été faites avec 600 + D70 pour une focale équivalente à 900mm. Le 300 sur un 20D équivaut à 480mm. C'est pas l'idéal mais avec une bonne technique d'approche, c'est suffisant. Si tu ajoutes un 1.4X plus tard, tu auras une focale équivalente à 670mm et un gros sourire. Y'a pas de raison pour ne pas faire des portraits avec une telle focale.
Passer du temps sur le terrain à observer le comportement des individus est beaucoup plus utile que passer son temps au travail a amasser des sous pour un 500mm. Même avec un tel tromblon, il faut savoir comment aprrocher son sujet. La photo d'oiseaux ne se résume pas à un gros objectif.
vos dernieres reflxions m'ont l'air plein de bon sens !!! c'est vrai que l'approche compte enormement qque soit l'objectif !
finalement je crois qd mme qu'un 100-400 me conviendrait surement mieux... reste a "budgetiser" !
Mille merci ! j'y vois plus clair grace a vous ! uy8
Citation de: FZeder le 28 Février 2006, 06:56:22
vos dernieres reflxions m'ont l'air plein de bon sens !!! c'est vrai que l'approche compte enormement qque soit l'objectif !
finalement je crois qd mme qu'un 100-400 me conviendrait surement mieux... reste a "budgetiser" !
Mille merci ! j'y vois plus clair grace a vous ! uy8
J'ai essayé ce caillou, et je l'ai trouvé nul... maaaiiiis non, je décooooone!! :mrgreen: Tu connais mon avis sur ce 100-400 Phil! :mrgreen: Aussi tu as tous mes encouragements pour ce temps d'attente (ce temps d'économie, quoi!)! :grin:
merci Nick ! idem ! je sais que ca te tente aussi ! ne nie pas ! :mrgreen: le 1er qui l'achete paye à boire de toute façon :shock: 8) :grin:
A mon avis, ça risque d'être toi! Toi, au moins, tu as déjà le boitier! Et moi jusqu'en septembre, je ne vais rien acheter, donc... :grin:
Par contre mon boitier risque d'être le 30D... mais encore à voir! Laissons-le arriver et être testé!!
La mise au point mini du 300mmf4is est de 1,5m. Conservée bien sûr avec un x1,4 ( 420 mm). Fleurs, insectes,... avec stabilisateur, très intéressant.
Pour les passereaux faudra, comme déjà dit, qu'ils soient entre 2 et 3m ou plus pour l'ambiance.
Problème si le format de l'oiseau qui passe ou se pose est grand, ou si c'est une troupe. Tu vas enrager ! Si tu as le temps de changer de focale, no problem. Si tu n'as pas le temps, tu vas regretter de ne pas avoir eu le ZOOM pour avoir l'oiseau en entier ou pour la troupe en vol ou posée !
Un exemple avec une Aeshna mixta mâle en vol surplace ( EOS 5 et 300mmf4is + x 1,4 )
Amicales salutations naturalistes, Guy.
La technique d'approche peut faire des miracles.
Je me souviens un temps ou un certain Christian Rey nous pondait des photos d'oiseaux à l'approche avec... un 70-200/4 !!! Hein Christian :wink:
Bon c'est clair que c'est plus aisé avec un 100-400...