Dans la veine de son 300 2.8 VRII, Nikon met à jour l'une des pierres angulaires de son parc d'objo télé-zoom en l'équipant du VRII, l'info ici :
http://www.europe-nikon.com/fr_FR/press_room/press_releases_main.page?Period=&Quarter=0&SY=0&ID=templatedata\fr_FR\news_article\data\BV-PR-WWA1004-45145 (http://www.europe-nikon.com/fr_FR/press_room/press_releases_main.page?Period=&Quarter=0&SY=0&ID=templatedata%5Cfr_FR%5Cnews_article%5Cdata%5CBV-PR-WWA1004-45145)
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Citation de: ASH le 27 Avril 2010, 17:41:46
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Si je peux me permettre, RE-Grrrrrrrr!
O.
Citation de: ASH le 27 Avril 2010, 17:41:46
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Quelle déception chez vous les jaunes, moi qui pensais acquérir un 400 f5.6, ca n'existe pas chez vous..... fhfh
Obliger de me rabattre aussi sur un.... 300 F4 !
Grrrrr bis...
:wink:
En revanche 550 € de moins que l'ancien modèle au tarif off. Nikon. C'est plutôt une bonne nouvelle.
Seb.
Effectivement dommage pour le 300f4 VR
Heureusement il me reste le Grrrrrrrrr ter :mrgreen:
VRII, traitement nano et bouton A/M pour moins cher que l'ancienne version c'est pas mal.
Esperons que les performances optiques seront meilleures en FX...
Citation de: ASH le 27 Avril 2010, 17:41:46
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Peut-etre c'est parce que Nikon considere cette optique completement "depassee"... :mrgreen:
Citation de: Down_Under le 28 Avril 2010, 01:41:55
Citation de: ASH le 27 Avril 2010, 17:41:46
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Peut-etre c'est parce que Nikon considere cette optique completement "depassee"... :mrgreen:
C'est vrai qu'un 300 mm qui ouvre a f:4 ... cela n'a rien d'exceptionnel.
Citation de: Fred05 le 28 Avril 2010, 10:08:28
Citation de: Down_Under le 28 Avril 2010, 01:41:55
Citation de: ASH le 27 Avril 2010, 17:41:46
Bon sang, feraient mieux de sortir un 300 F4 VR, grrrrr...
Peut-etre c'est parce que Nikon considere cette optique completement "depassee"... :mrgreen:
C'est vrai qu'un 300 mm qui ouvre a f:4 ... cela n'a rien d'exceptionnel.
oui mais vraiment pratique trés bon et moins lourd et moins cher que le f2.8
et surtout distance de mise au point de 1,45m ! et ça en proxy, c'est génial !!! uy8
alors moi aussi : Grrrr !!! :mrgreen:
Et connait-on le prix de ce bijou ? ( 200-400 VRII )
http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html (http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html)
Citation de: Naturapics.comDisponible dès le mois de mai 2010, l'AF-S NIKKOR 200-400 mm f/4G ED VR sera au prix de 7 749,99 euros.
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 11:04:22
http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html (http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html)
Citation de: Naturapics.comDisponible dès le mois de mai 2010, l'AF-S NIKKOR 200-400 mm f/4G ED VR sera au prix de 7 749,99 euros.
purée et y'a une réduc là ?! on dirait pas...
c'est n'importe quoi ce prix quand même...
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 11:04:22
http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html (http://www.naturapics.com/771-nouveau-nikon-200-400-4-vr-ii.html)
Citation de: Naturapics.comDisponible dès le mois de mai 2010, l'AF-S NIKKOR 200-400 mm f/4G ED VR sera au prix de 7 749,99 euros.
Pour une fois, je suis bien heureux de ne pas être chez Nikon ... :)
Est-il vraiment meilleur que le 100-400 IS de chez CANON ?
Si oui, au point de couter 6000 € en plus ?
Rien à voir .. il ouvre à 4 est un piqué qui rivalise avec les longues focales fixes.
De plus c'est le tarif off. Nikon. Ce n'est pas tout à fait le prix du marché. L'ancienne version c'est 6300 euros env. le nouveau devrait être entre 5800 et 6000 € logiquement.
Seb.
salut Seb,
C'est cool que tu l'aies déjà essayé ... :grin:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 12:37:28
Rien à voir .. il ouvre à 4 est un piqué qui rivalise avec les longues focales fixes.
Ah oui ? Nikon est précurseur alors ? :mrgreen:
Il va faire tous ses zooms avec un piqué équivalent à une focale fixe ? :wink:
Le 200-400 Nikon n'a rien à voir avec le 100-400 Canon, ils ne sont vraiment pas dans la même catégorie.
C'est comme si tu comparais un 300f4 à un 300f2.8. Certes le 300f4 sort des images (quasi) aussi bonnes qu'un 300f2.8 mais il n'ouvre qu'à f4. Alors le passage de f4 à f2.8 justifie-t-il la différence de prix ?
Et comme dit plus haut, les performances sont exceptionnelles pour un zoom mais cela se paie (prix, poids, taille, ...)
Citation de: Jef. le 30 Avril 2010, 18:41:47
salut Seb,
C'est cool que tu l'aies déjà essayé ... :grin:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 12:37:28
Rien à voir .. il ouvre à 4 est un piqué qui rivalise avec les longues focales fixes.
Ah oui ? Nikon est précurseur alors ? :mrgreen:
Il va faire tous ses zooms avec un piqué équivalent à une focale fixe ? :wink:
Quand je lit des âneries pareils je me demande pourquoi je prend du temps pour répondre...
Citation.. Déjà ..
Le 200/400 VR est sur le marché depuis 2004 (de mémoire)
Sa qualité n'est plus à prouver et certains fixes ne font pas forcement aussi bien, surtout chez Canon. Il encaisse moins facilement les TC mais nu il n'a pas à rougir face aux télé fixes, surtout si on le compare avec un 500/4 Is par exemple ... Dans la nouvelle version il ne peut être que meilleur et au vu des améliorations apportées au 300/2.8 VRII ce nouveau 200-400/4 VR II promet pleins de bonnes choses ... Mais bon de là à le comparer à un 100-400 5.6 IS ... cela frise le ridicule.
http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm (http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm)
Mais le ridicule ne tue pas Seb, heureusement. Ou dommage vas savoir !
J'ai eu en main "l'ancienne" version car a une epoque il me tentait bien. Et c'est vrai qu'en parler sans le connaitre frise aussi le ridicule (comme pour tout equipement d'ailleurs). Mais dans ce cas precis, cet objectif est tellement superlatif et super tout court que sans le connaitre on ne peut imaginer ses perf. Down-Under qui l'a (l'avait ?) si il passe par ici en parlera mieux que personne.
Fred05
Citation de: Fred05 le 30 Avril 2010, 20:37:19
J'ai eu en main "l'ancienne" version car a une epoque il me tentait bien. Et c'est vrai qu'en parler sans le connaitre frise aussi le ridicule (comme pour tout equipement d'ailleurs). Mais dans ce cas precis, cet objectif est tellement superlatif et super tout court que sans le connaitre on ne peut imaginer ses perf. Down-Under qui l'a (l'avait ?) si il passe par ici en parlera mieux que personne.
Fred05
J'utilise intensivement le 200-400 VRI depuis 4 ans et je suis toujours impressionne par ses prestations optiques et mecaniques. Biensur, il fait moins bien que mon 600 VR mais ce n'est pas honnete de le comparer avec une telle optique d'une autre classe.
Sa seule "faiblesse" que j'ai decouverte tres recemment, c'est que son ouverture maxi reelle de travail n'est que f/4.5, c'est-a-dire 1/2 diaphragme moins lumineux lorsque je le compare a mon AI-S 200mm f/4 et mon 600 VR. Ce, a ouverture, rapport de grossiissement et distance de MAP egaux.
Esperons que le traitement nano apporte de reelles ameliorations au niveau du ghosting, de la perte de la transmission a travers ses sombreuses lentilles, ainsi qu'au niveau pique/vignettage a sa plus longue focale sur les capteurs FX...
Quand je parle de matériel c'est que soit je le possède, soit j'ai fait suffisamment fait d'essais avec pour avancer un avis objectif. J'ai la chance d'avoir un bon ami a coté de chez moi qui le possède et qui ma permis plusieurs fois de la comparer à d'autres optiques, que ce soit sur mon banc d'essai ou en conditions réelles.
Je n'ai pas eu la chance de le tester sur autres chose que des formats DX, ou de l'aligner en face d'une 600 VR mais a coté d'un 500/4 AF-S c'est une optique qui propose un niveau qualitatif à la hauteur de ce que l'on peu attendre d'une tel optique. Alors certes les TC ne sont pas forcement sa tasse de thé mais çà reste une optique unique en sont genre qui n'a aucune équivalence chez les autres marques.
Je ne peux pas balader trop de matériel, et le poids de celui ci devient vite problématique, c'est pour moi l'optique idéale, dès que j'en ai les moyens financiers c'est une optique qui atterrira dans mon sac .. a moins qu'une autre optique plus légère voit le jour chez Nikon (400 5.6 VR par exemple ...)
Seb.
400 f:5,6 ... pas terriblement lumineux ca par contre non ?
C'est sur ! Mais niveau poid cela m'arrangerai beaucoup
A la limite mon 400 5.6 actu me suffit en luminosité. En gros un fixe plus pique et acceptant un tc 1.4 en dépannage serait nikel pour mon utilisation. Mais avec la stab pour pas trainer le trépied en billebaude.
Merci de parler du 200-400 ... mais le sujet ici n'est-il pas le "Nouveau 200-400 VRII " ?
Quelqu'un l'a-t-il essayé pour en parler ?
Seb, tu as testé son fameux "super piqué" ?
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 20:15:22
Citation de: Jef. le 30 Avril 2010, 18:41:47
salut Seb,
C'est cool que tu l'aies déjà essayé ... :grin:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 12:37:28
Rien à voir .. il ouvre à 4 est un piqué qui rivalise avec les longues focales fixes.
Ah oui ? Nikon est précurseur alors ? :mrgreen:
Il va faire tous ses zooms avec un piqué équivalent à une focale fixe ? :wink:
Quand je lit des âneries pareils je me demande pourquoi je prend du temps pour répondre...
Tu voudras vraiment m'excuser de prendre de ton temps ooohhh grand expert de la photographie !! !!!! !!!!
Quel talent ce Seb, il est vraiment trop demandé ! Ah quand une interview télévisée ?
Ou même peut-être ta propre émission ? :wink:
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Avril 2010, 20:15:22
Sa qualité n'est plus à prouver et certains fixes ne font pas forcement aussi bien, surtout chez Canon. Il encaisse moins facilement les TC mais nu il n'a pas à rougir face aux télé fixes, surtout si on le compare avec un 500/4 Is par exemple ... Dans la nouvelle version il ne peut être que meilleur et au vu des améliorations apportées au 300/2.8 VRII ce nouveau 200-400/4 VR II promet pleins de bonnes choses ... Mais bon de là à le comparer à un 100-400 5.6 IS ... cela frise le ridicule.
http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm (http://www.hickingbotham.com/reviews/nikon300200400.htm)
C'est marrant que tu fasses le rapprochement avec le 500/4 is (le canon donc) car j'ai deux amis qui avaient un 500/4 is justement et qui ont switché vers nikon en prenant ce fameux 200-400/4. Ben ils l'ont vite revendu pour passer au 500/4 vr du fait de la "faiblesse" du 200-400/4 par rapport à ce qu'ils avaient l'habitude d'avoir avec le 500/4 is...
Le 200-400/4 est vraiment exceptionnel POUR UN ZOOM mais il reste quand même en retrait au niveau qualité pure par rapport aux 400/2.8, 500/4 et autres 600/4. D'ailleurs Down Under le confirme.
Maintenant, c'est clair que c'est un objectif unique en son genre et qu'il fait envie à beaucoup de personne :wink:
Quant au lien que tu donnes, j'arrive pas à croire qu'un 300/2.8 soit aussi mauvais avec un tcx1.4 :shock:
je suis passez du 200-400/4 au 400/2.8 se qui ma le plus fais bizare c'est l'AF , il me semblais plus dynamique/réactif sur le 200/400 et son VR était 3fois plus silencieux.et même avec tc17 l'af reste bluffant.
optiquement sans TC se zoom m'a impressionné. seul reproche, son prix!
je pense que se renouveau ne peu être que bénéfique.
Citation de: albatar le 01 Mai 2010, 12:07:26
Quant au lien que tu donnes, j'arrive pas à croire qu'un 300/2.8 soit aussi mauvais avec un tcx1.4 :shock:
La perte d'un TC même sur un 300/2.8 est considérable, même si la perte avec le 1.4 reste raisonnable elle est suffisante pour faire la différence. Ce genre de test se trouve en masse sur le net et le résultat et toujours le même.
D'ailleurs la différence entre les deux optiques nues n'est pas bien grande lorsque l'on regarde. On connais l'impact d'un TC il ne peux donc en être autrement.
Si je parle du 500/is c'est que c'est l'un des 500 que j'ai testé, et de part son age il se retrouve en retrait pour le moment. Si changement il y a, il faut mettre çà sous le coup : de la focale, de la possibilité de TC, du gain en stabilisation ect .. mais pas du piqué ! la différence n'est pas suffisante pour justifier un changement et dans tout les cas le photographe qui n'utiliserai pas un 200/400 pas manque de piqué serait juste perfectionniste. Car très franchement à l'usage la différence reste pauvre, surtout face à la version Canon ! Et dans tout les cas le résultat est acceptable pour tout usage.
D'un autre coté si on le compare a un 500 4.5 sigma il l'enterre et de loin, j'ai fait un peu plus d'un an de sortie avec mon 500 4.5 à coté du 200/400 et à PO le 200/400 fait bien mieux ! En revanche là encore ce n'est pas le même prix. Mais le changement et de loin justifié ...
abon :shock:
j'ai u le 500/4.5 EX HSM apo non DG pendant 2 ans(D200) puis ensuite le 200/400 pendant aussi 2ans (D200/D3/D90)et optiquement j'ai u de meilleur résultat pure avec le 500 sigma , ensuite VR puis TC font incontestablement la différence sur 200/400 ,mais en thermes de pure j'ai préféré le 500.
comme quoi selon sa propre expérience et sujets(animalier basse lumière(le cerf)) cela peu varier.
:wink:
JE parle uniquement de P.O. car (perso le modèle non DG) à pleine ouverture c'est pas non plus un foudre de guerre. Alors qu'a PO & 400 mm le 200/400 s'en sort fort bien. Ensuite c'est sur que le VR ne doit pas être pour rien dans les résultats, plus de stabilité = plus de piqué forcement ;)
Seb.
oui oui , PO, je ne connais pas autre chose pour se que je fait. et pas le choix aussi
il y a peu être aussi le fait que je retouchai bien plus mes photos fait au D200 qu'alors aujourd'hui elle sorte directement plutôt bien. mais reste qu'au final je penche plus sue le 500.
disons que je regrette d'avoir vendu le 500. (y a un peut plus de 2ans, 1900€)
le 200-400 reste un objectif superbement polyvalent et n'a pas à rougir de ses confères fixe, sur D90 c'était un vrais plaisir.
je suis très curieux de lire de futur test avec TC20eIII :grin:
kritof45
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 01 Mai 2010, 14:53:10
Citation de: albatar le 01 Mai 2010, 12:07:26
Quant au lien que tu donnes, j'arrive pas à croire qu'un 300/2.8 soit aussi mauvais avec un tcx1.4 :shock:
La perte d'un TC même sur un 300/2.8 est considérable, même si la perte avec le 1.4 reste raisonnable elle est suffisante pour faire la différence. Ce genre de test se trouve en masse sur le net et le résultat et toujours le même.
D'ailleurs la différence entre les deux optiques nues n'est pas bien grande lorsque l'on regarde. On connais l'impact d'un TC il ne peux donc en être autrement.
Si je parle du 500/is c'est que c'est l'un des 500 que j'ai testé, et de part son age il se retrouve en retrait pour le moment. Si changement il y a, il faut mettre çà sous le coup : de la focale, de la possibilité de TC, du gain en stabilisation ect .. mais pas du piqué ! la différence n'est pas suffisante pour justifier un changement et dans tout les cas le photographe qui n'utiliserai pas un 200/400 pas manque de piqué serait juste perfectionniste. Car très franchement à l'usage la différence reste pauvre, surtout face à la version Canon ! Et dans tout les cas le résultat est acceptable pour tout usage.
D'un autre coté si on le compare a un 500 4.5 sigma il l'enterre et de loin, j'ai fait un peu plus d'un an de sortie avec mon 500 4.5 à coté du 200/400 et à PO le 200/400 fait bien mieux ! En revanche là encore ce n'est pas le même prix. Mais le changement et de loin justifié ...
Je suis quand même très étonné par les résultats car le tcx1.4 sur le 300/2.8 is canon est quasiment transparent. En tout cas en fermant d'1/3 de diaph, on retrouve les micro-contrastes perdus.
Je penche plutôt pour des problèmes de map... C'est pas possible autrement dans le lien que tu donnes même à f/8 (donc fermé de deux diaph, c'est vraiment mou :shock: Bon en même temps, il ne faut pas oublier que le 300/2.8 testé est une "vieille" version qui passe peut être mal sur du numérique... alors que le 200-400/4 a été conçu pour le numérique :wink: Qu'en serait-il avec le 300/2.8 VR ?
Quant au 500/4 is, je suis étonné par tes propos car tout le monde est hunanime pour dire qu'il est au top au niveau optique... Avec quel boitier l'as tu testé ?
Albatar quant je parle de retrait c'est face au 500VR ;) et il faut bien avouer que l'age compte dans les avancées technologiques. Le VR embarqué sur le 500 nikon est supp. à l'IS en gain, l'AF est un poil plus réactif (même si perso je n'ai pas vu de différence que l'on ne peut imputé au boitier), le nouveau traitement des lentilles apporte également un plus, surtout dans les micro contraste. Mais encore une fois ce n'est qu'une différence relativement mince. Celle ci n'est pas hyper perceptible à l'usage.
Le jour ou Canon sortira un 500/4 IS nouvelle version il fera mieux que Nikon car il profitera des derniers avancées etc ... c'est un jeu sans fin mais au final la différence optique entre un 500 AI et un 500 /4 VR n'est pas des plus flagrante. Dès que l'on parle des grosses optiques tout ou presque est bon, et les différences sont vraiment minces. Elles sont mesurable sur banc mais à l'usage ... je doute que ce soit la qualité optique qui les différencie réellement.
Pour la petite histoire, j'ai un ami qui souhaite changer d'optique, il est donc passé à la maison dernièrement et on a fait un test comparatif sur banc entre un 400 2.8 Af-S (II > la dernière version avant le VR) qu'il possède et un 400 2.8 Vr de prêt qu'il veux acheter.. le tout sur un D300.
Dxo-Analyser trouve des différences qui sont quelques fois un peu étranges (selon le diaph et l'endroit de mesure l'ancienne version arrive quelque fois devant etc ...) mais à l'oeil je ne vois pas la moindre différence sur le piqué des images, sur l'écran. Avec ce ratio Capteur/Optique j'arrive vraiment au maxi de mon système de mesure, il faudrait chercher les détails pour trouver une différence théorique.
Il a fait imprimer en 40*60 les essais, je verrai çà début de semaine, mais d'après ce que j'ai compris au tel là aussi la différence est invisible.
Nous avons réalisé des test au 1.4 (impossible pour moi de faire des essai d'un 400 + 1.7 ou 2x je n'ai pas la config nécessaire)
Ne cherches t-on pas trop la différence technique la ou elle n'a plus lieu d'être ?
Citation de: = Sébastien Delehaye = le 01 Mai 2010, 16:39:42
Ne cherches t-on pas trop la différence technique la ou elle n'a plus lieu d'être ?
Tu réponds un peu à côté de mes questions (quel boitier ?) :wink:
Quant à dxo analyser, les résultats vont être bien plus influencés par le couple (boitier/objo) employé et les réglages de base dudit boitier.
Mais je suis d'accord avec toi concernant cette dernière remarque :grin: On cherche trop à couper les poils de cul en quatre car sur le terrain, les différences sont nivelées par les conditions de prise de vue 8)
La grosse partie de test que j'ai fait c'est avec 500 Is c'est sur un 1DMKII et dernièrement sur 7D. Dans tout les cas on test toujours un couple, jamais une optique et c'est bien pour cela que je ne fait que des comparatifs d'optiques sur le même boitier. C'est beaucoup plus parlant. Les réglages de l'appareil depuis les deux dernières version de DXo-A ne sont plus du tout importante, même si je continue de les uniformiser par habitude. Le logiciel travail à partir des RAW brut hors réglages. Seul le traitement interne (par exemple le dématris, ou le off-Noise de base > 600 ISO sur D300) est pris en compte et ne peut être retranché du fichier.
A 2 semaines de commander mon 600 VR, sa m'interroge, est ce que le reste de la gamme gros télé ne va pas passer au VR2 dans la foulée,
à quelques semaines près sa me foutrais les boules de ne pas bénéficier d'une meilleure technologie, pour en plus un prix réduit de quelques centaines d'euros,
juste le prix d'un 60 macro(quand même). :sad:
Citation de: masoala le 02 Mai 2010, 07:46:55
A 2 semaines de commander mon 600 VR, sa m'interroge, est ce que le reste de la gamme gros télé ne va pas passer au VR2 dans la foulée,
à quelques semaines près sa me foutrais les boules de ne pas bénéficier d'une meilleure technologie, pour en plus un prix réduit de quelques centaines d'euros,
juste le prix d'un 60 macro(quand même). :sad:
Le 600 VR est déjà en VR II.
Citation de: masoala le 02 Mai 2010, 07:46:55
A 2 semaines de commander mon 600 VR, sa m'interroge, est ce que le reste de la gamme gros télé ne va pas passer au VR2 dans la foulée,
à quelques semaines près sa me foutrais les boules de ne pas bénéficier d'une meilleure technologie, pour en plus un prix réduit de quelques centaines d'euros,
juste le prix d'un 60 macro(quand même). :sad:
bonjour masoala. ci etonan que a deux semaine que tu va achete le 600 mm tu ces pa que il es VR II. ci quan meme pa le pri d'un apareil de la poche. tu renseigner pa sur ce que tu va achetet.
Farid
Citation de: masoala le 02 Mai 2010, 07:46:55
A 2 semaines de commander mon 600 VR, sa m'interroge, est ce que le reste de la gamme gros télé ne va pas passer au VR2 dans la foulée,
à quelques semaines près sa me foutrais les boules de ne pas bénéficier d'une meilleure technologie, pour en plus un prix réduit de quelques centaines d'euros,
juste le prix d'un 60 macro(quand même). :sad:
Que comptes-tu faire avec le VR ? :mrgreen:
désolé d'avoir poser la question, je vois que çà aime casser
çà m'apprendra a passer un peu de temps sur un forum, peut être que je devrais passer un peu plus de temps dans la nature,
merci pour vos réponses.
Citation de: Ain-Naas le 02 Mai 2010, 10:34:03
Citation de: masoala le 02 Mai 2010, 07:46:55
A 2 semaines de commander mon 600 VR, ça m'interroge, est ce que le reste de la gamme gros télé ne va pas passer au VR2 dans la foulée,
à quelques semaines près sa me foutrais les boules de ne pas bénéficier d'une meilleure technologie, pour en plus un prix réduit de quelques centaines d'euros,
juste le prix d'un 60 macro(quand même). :sad:
bonjour masoala. ci etonan que a deux semaine que tu va achete le 600 mm tu ces pa que il es VR II. ci quan meme pa le pri d'un apareil de la poche. tu renseigner pa sur ce que tu va achetet.
Farid
,
excuse moi j'ai eu un peu de mal à déchiffrer ton texte, j'ai un peu de mal avec avec l'écriture type SMS
Masolala, ce n'est pas de l'écriture SMS. Farid n'est pas français, il fait comme il peut ;)
seb.
Il voulait juste dire qu'il trouve ça étonnant que tu achète un matériel de cette gamme sans être parfaitement renseigné.
Rapport au fait que apparemment tu n'étais pas au courant que le 600 est déjà VRII (si j'ai bien compris) :wink:
Rien de méchant...
Aller, bonnes photos à tous uy8
Matys
pardone moi; je pa voulu te fair du peine missieur mosoala, je voulu just te crire mon etoneman. mon Baba quan il et mort au moi 12 il a laisset a moi plin de materiaile de la photeau et je ai oci le 600 VR et si tu veu le essaillet et bien ma maison ci la tiene oci.
Bone nuit
Farid
Mode HS On, toutes mes excuses sont prtesentees à ASH l'auteur du fil; j'en ai pas pour long !
@masoala: je te cite : "désolé d'avoir poser la question" "poser" dans ce cas s'écrit : posé.
Je ne parlerai des "sa" que tu utilises à la place des "ça", ne faisant moi même peut etre pas beaucoup mieux.
On est pas dans le langage SMS mais juste dans le langage français. Ok ?
Après si tu avais bien lu, car tu es allé a l'école toi et tu sais lire depuis longtemps toi, tu aurais donc vu que "Farid" cela fait un peu Sud, tu aurais egalement pu voir dans sa fiche qu'il vit dans le sud du Maroc. Au fait toi tu te debrouilles comment en Marocain ? Pas en Arabe, en Marocain on est bien d'accord.
J'ai rien contre toi masoala, mais des fois le genre de remarques comme la tienne me fout un peu en boule. Aller sans rancune, aucune.
PS: Farid (car en plus je le connais bien ce petit gars) j'ai recu ce week end mon second D3, mais avec un S celui la et le 600. Bezaf kilo !!!! on se voit sous peu. Bslama.
Fred05
Mode HS Off; merci ASH pour ta patience.
excuse moi Farid, je te présente toute mes excuses,
je me suis méprit,
je croyais que les 500 et 600 AFS étaient sortis en même temps que le 300/2,8VR,
le 3002,8 venant de sortir en VR2, j'ai fait la connerie de penser que les 500 et 600 allaient prendre le même chemin
Sans rancune FRED05, merci d'avoir re-situer les choses et de m'avoir remis en place
@masoala: No soucis ou du moins tout est rentre dans l'ordre. Faire une erreur, on en est tous capable. La reconnaitre n'est pas donne a tout le monde. Tout en ton honneur.
Retour au sujet initial du fil concernant cet exellent objectif.
Bonne journee.
Fred05
PS: sur clavier qwerty, il m'est assez penible de mettre les accentuations francaises :)