Bonjour à tous,
J'ai une question "philosophique et existentielle". :?:
Je suis bien-sur convaincu du bien-fondé de la prise de vue en RAW+JPEG mais ayant un 5F MarkII cela me fait +/- 30Mb par photo.
La question est la suivante: une fois les photos importées, triées, traitées,cataloguées faut-il encore garder les RAWS pour toutes les photos ?
Merci
Vincent
Pour les meilleures images, je dirais oui, par exemple si tu veux participer à des concours où ils te les demandent...
perso, je n'ai que les raws, les jpeg n'étant qu'un format de diffusion ensuite. D'une part, tu as toute latitude pour développer autrement plus tard ton raw (avec les logiciels qui se perfectionnent, notamment au point de vue de la gestion du bruit, des dématricage, des corrections optiques etc.) , d'autre part, ça permet pour les concours ou autre de prouver ton droit d'auteur, enfin, ca t'oblige à trier les photos et être impitoyable sur la qualité si tu veux pas voir ton disque trop encombré :mrgreen:(perso, rien que pour ça, je garde les raw, quand je vois le nombre de photo qui trainent sur mon disque que je ne regarderais plus jamais...)
a mon avis, RAW+JPEG c'est inutile.
RAW uniquement en ce qui me concerne.
Est-ce qu'il y a une garantie quelconque que nos RAW seront encore lisibles dans 10, 20 ans ?
Citation de: Chris52 le 14 Avril 2010, 12:03:30
Citation de: Bee le 14 Avril 2010, 11:50:09
Est-ce qu'il y a une garantie quelconque que nos RAW seront encore lisibles dans 10, 20 ans ?
Oui, s'ils sont gravés à vitesse basse (x4 par exemple pour la profondeur du piquage laser), sur support passif (CD / DVD) de bonne qualité.
Ok pour le support. En fait je voulais parler du format du fichier en tant que tel, chaque marque a son RAW. J'imagine que si tout à coup elles ne proposaient plus de quoi lire leur propre fichiers, ca ferait scandale mais est-ce qu'on a cette garantie ? Ou est-ce qu'il existe un format RAW standard open source sur lequel il vaudrait la peine de se pencher ?
Je ne garde QUE les RAW.
Pareil, je ne garde que les RAW.
Je passe en jpg pour une diffusion ou impression.
Les raws tu les traite comme tu veux et quand tu veux et ça prouve que tu es l'auteur. Je ne les transmet jamais.
Je garde les raw après plusieurs tris plus ou moins sévères selon l'humeur et la flème du jour :mrgreen:
A celà s'ajoute depuis 2006, tous les tiffs des photos que j'ai traitées dans un soucis de pouvoir tirer les images avec le rendu le plus proche possible de ce que j'ai déjà fait tirer en papier et/ou avec le rendu des photos présentes sur mon site web.
Citation de: Bee le 14 Avril 2010, 11:50:09
Est-ce qu'il y a une garantie quelconque que nos RAW seront encore lisibles dans 10, 20 ans ?
C'est une bonne question :wink:
Théoriquement, oui... Enfin tant que votre ou vos marques existent encore...
Dans le cas où votre marque viendrait à disparaitre, quid de la continuité du suivi des formats par les logiciels tiers avec les nouvelles versions de logiciels mais surtout avec les systèmes d'exploitation ???
Maintenant, je suis persuadé qu'il y aura toujours des émulateurs pour faire tourner des vieilles versions de windows (ou des équivalent mac) et que par conséquent, il suffit de garder une copie de vos dpp/capturenx/lightroom etc avec vos copies de sauvegarde de vos photos 8)
Par contre au niveau matériel, il faut faire gaffe car il sera surement difficile voire impossible de faire tourner des disques durs IDE ou SATAII sur les pc dans 20 ans. Il faut donc bien veiller à transférer régulièrement vos sauvegardes sur les nouveaux supports qui pourraient voir le jour.
Voilà mon avis sur la question 8)
Pour la possibilité de lire un format plusieurs années après, la seule réponse est "recopie régulière". Surtout les CD et encore plus les DVD !
Pour la question initiale, je ne peux pas m'empêcher de faire la comparaison avec l'argentique... Une fois la photo tirée, faut-il garder le négatif ? A votre avis...
Pour le support, je recopie régulièrement mes photos sur de nouveaux disques durs et j'ai toujours au moins deux copies complètes. De toute façon, je suis obligé car je travaille avec un portable et la capacité max des disques 2,5" évolue à peu près au même rythme que l'augmentation de ma production photo. J'ai actuellement un disque de 500 Go, pratiquement plein et les disques 2,5" de 1 To viennent de sortir. Je vais donc changer mon disque qui a à peine 2 ans.
Pour les formats, c'est une vraie bonne question. Je pense que les formats non propriétaires peuvent être une solution (PNG par ex) mais je n'ai jamais fait le pas de traduire mes photos car je ne mesure toujours pas le risque de perte d'information dans l'opération de traduction. Comme chaque nouveau boitier provoque l'apparition d'un nouveau format RAW (ou presque), il est probable que nous auront un jour des pb pour relire nos fichiers.
Luigi
perso je gardes mes raws sur dd externe + cd et sur ma CF 8 go , d' ailleur, j' en profites pour demander ce que vous pensez de cette derniére sauvgarde sur CF ?
Citation de: albatar le 14 Avril 2010, 13:25:46
Voilà mon avis sur la question 8)
Et je le partage :)
Le support physique est, pour le moment, plus un problème que le format du fichier.
Mais ca m'a fait réfléchir lorsque j'ai passé au 50D et que Lightroom ne lisait plus mes RAW. En fait le RAW n'est pas un format de fichier, c'est un terme global qui regroupe toutes sortes de fichiers bruts, qui diffèrent non seulement d'une marque à l'autre, mais change presque à chaque boîtier :?
Luigi, tu voulais dire DNG ? Ca semble être une bonne solution :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG (http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG)
Merci pour vos réponses.
J'en profite (j'exagère...) pour vous demander vos sentiments sur les différents formats RAWS light: sur le 5D II il y a 3 types de RAWS ??
Je garde les raw et les jpg. Tout ça est enregistré sur le DD de mon MAC (1 To), de mon PC portable (1 To), de mon ancien PC desktop (400 Go qui ne servent plus qu'à ça) et sur des disques externes (320 Go et 1 To plus une ribambelle de 40 Go 2.5" récupérés au boulot avant qu'ils ne partent à la benne :shock:)...
Pas de sauvegarde sur CD, donc. Finalement, un DD coute moins cher, en temps comme en argent.
Quant à la possibilité de traiter les raw d'aujourd'hui dans 10-15 ou 20 ans, je suis persuadé qu'il y a parmi nous un tas de bon programmeurs qui se feront une joie de nous pondre les codecs/convertisseurs nécessaires pour les lire et les traiter si jamais Canon, Nikon et autres laissaient tomber les anciens formats.
Citation de: tovaben le 14 Avril 2010, 15:16:14
Merci pour vos réponses.
J'en profite (j'exagère...) pour vous demander vos sentiments sur les différents formats RAWS light: sur le 5D II il y a 3 types de RAWS ??
Sur mon 5D II, je n'utilise que le format RAW maxi. Je n'ai pas essayé le sRAW car, utilisant des CF 16 Go, je n'en ai pas eu le besoin ...
Citation de: T90 le 14 Avril 2010, 16:01:31
Quant à la possibilité de traiter les raw d'aujourd'hui dans 10-15 ou 20 ans, je suis persuadé qu'il y a parmi nous un tas de bon programmeurs qui se feront une joie de nous pondre les codecs/convertisseurs nécessaires pour les lire et les traiter si jamais Canon, Nikon et autres laissaient tomber les anciens formats.
Peut-être. Mais... voilà une réflexion intéressante d'Adobe :
http://www.openraw.org/node/1482/ (http://www.openraw.org/node/1482/)
CitationOthers in this thread have already pointed out the flaws with allowing for a plethora of different file formats, regardless of whether they're publicly documented or not. Today, well over 100 cameras are supported by Adobe Camera Raw, and each of those has to be maintained. How long will it be before there are 1000 different formats supported? How long will it take to maintain all of those?
A common format is the only solution to this problem. It ensures that all cameras—even niche models—can be supported, now and in the future.
Et ca date de 2006...
Une autre réflexion intéressante sur les DNG :
http://www.lesnumeriques.com/dng-si-ouvert-news-12091.html (http://www.lesnumeriques.com/dng-si-ouvert-news-12091.html)
Les instruction nécessaire a l'ouverture d'un RAW ne représente , sans doutes , que quelques lignes de code .Pourquoi les supprimé , ça ne prend aucune place .
Donc je ne suis pas inquiet pour l'avenir , même les premier RAW pourrons être ouvert dans 100 ans .
Citation de: Spitzer le 14 Avril 2010, 16:35:33
Une autre réflexion intéressante sur les DNG :
http://www.lesnumeriques.com/dng-si-ouvert-news-12091.html (http://www.lesnumeriques.com/dng-si-ouvert-news-12091.html)
Hum. La conclusion de l'article me parait un peu précipitée. Ca ne semble pas être un problème de compatibilité mais plutôt le fait qu'Adobe et Leica travaillent ensembles. Les DNG peuvent avoir des versions différentes. Les autres logiciels ont certainement suivi peu après.
[edit : Apple peut lire les DNG du Leica X1 : http://support.apple.com/kb/DL1007 (http://support.apple.com/kb/DL1007) , donc ca confirme que l'article est un peu précipité...]
Quel serait l'intérêt d'Adobe de tout à coup fermer son format alors qu'il veut faire le contraire ?
Citation
Les instruction nécessaire a l'ouverture d'un RAW ne représente , sans doutes , que quelques lignes de code .Pourquoi les supprimé , ça ne prend aucune place .
"sans doute", c'est basé sur quoi ?
Le format RAW est un abus de langage, quasi chaque RAW est un format en soit : "Providing a detailed and concise description of the content of raw files is highly problematic. There is no single raw format; formats can be similar or radically different." -> http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format (http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format)
Citation de: Bee le 14 Avril 2010, 16:54:13
"sans doute", c'est basé sur quoi ?
Poids de Dcraw/362 format RAW reconnus
En prenant un logiciel complet comme Raw Therapee on obtiens 0.03 Mo .
Je ne conserve que les raws, les jpg réduits des meilleures, je garde pour mettre sur des sites, envoyer à des amateurs et ce genre de chose...mais le raw ya que ça de vrai!! Si on veut une autre lumière, une autre ambiance, avec le raw ca prend 2 min et on abime rien, avec un jpeg, on démolis l'image...
Fr
Plusieurs logiciels peuvent ouvrir les RAWs mais quid de la qualité et de ce que l'on peut en faire au niveau traitement hormis les convertir vers d'autres formats.
A une époque XnView (un visualiseur d'image) s'est mis à ouvrir les RAWs, mais alors dans quel état... maintenant c'est mieux mais ça reste en dessous de ce que fait DDP, sans compter toutes les possibilités de traitement.
Je ne me fais pas de soucis pour le derawtiseur lui même car il n'y a qu'à le sauvegarder de temps en temps et au moins une fois sur le HDD qui contient les photos, et vérifier de temps en temps au fil des mise à jour que les photos de nos "vieux" appareils sont toujours lu.
Ce qui risque peut être de poser + de problème, c'est dans 10 ou 20 ans même avec un DPP sur le HDD, l'OS ne sera sûrement plus compatible. A moins comme le dis albatar qu'il existe des émulateurs. Ou alors sauvegarder l'OS aussi sur le HDD en espérant que dans 20 ans on pourra toujours installer XP ou un Linux actuel par exemple sur les nouvelles machines.
Sinon faut garder un PC complet :mrgreen:
Citation de: Bee le 14 Avril 2010, 14:24:01
Luigi, tu voulais dire DNG ? Ca semble être une bonne solution :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG (http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG)
DNG et PNG sont des formats graphiques ouverts. DNG est porté par Adobe, société privée, qui fait probablement plus de publicité de son format. Il est aussi certainement plus compact, car plus récent que le PNG. Le PNG est un format non destructif, sur 48 bits de profondeur, ce qui permet aussi de garantir (théoriquement) l'authenticité du RAW. Le problème de ces formats est que l'on ne sait pas exactement ce qui se passe lors de la traduction, ce qui reste tout de même un peu désagréable ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics (http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics)
Citation de: Luigi le 16 Avril 2010, 09:50:42
DNG et PNG sont des formats graphiques ouverts. DNG est porté par Adobe, société privée, qui fait probablement plus de publicité de son format. Il est aussi certainement plus compact, car plus récent que le PNG. Le PNG est un format non destructif, sur 48 bits de profondeur, ce qui permet aussi de garantir (théoriquement) l'authenticité du RAW. Le problème de ces formats est que l'on ne sait pas exactement ce qui se passe lors de la traduction, ce qui reste tout de même un peu désagréable ...
Oui je connaissais le PNG mais pensais que c'était surtout utilisés et destinés aux images artificielles, pas pour des photos. Merci pour ces précisions !
Citation de: Chris52 le 14 Avril 2010, 12:03:30
Citation de: Bee le 14 Avril 2010, 11:50:09
Est-ce qu'il y a une garantie quelconque que nos RAW seront encore lisibles dans 10, 20 ans ?
Oui, s'ils sont gravés à vitesse basse (x4 par exemple pour la profondeur du piquage laser), sur support passif (CD / DVD) de bonne qualité.
Bien entendu, les disques devront être conservés à l'abri de la lumière, de l'humidité, en pochette.
A noter qu'un disque du commerce est verni après gravure, ce qui le protège longtemps.
Concernant les RAW, je ne garde que les meilleurs. Je fais le tri après chaque sortie lors de l'importe de la carte sur PC.
La pdv RAW+JPG me semble inutile, elle ralentit le boitier en cas de rafale. A moins de mettre la finesse JPG au mini, de façon à économiser de la place, et permettre un visionnage plus aisé sous windows.
je rebondis sur ton message concernant la possibilité de lire les raws sur les supports dvd , j ai un oncle qui bosse dans un labo pro sur paris ils stockaient des images sur des dvd (tres haut de gamme ) et bien au bout de 5 ans ils ont constaté une perte de certaines images, j entends par la l impossibilité de lire l image . donc meme en ayant graver a basse vitesse sur de bon dvd il faut mieux multiplier les sauvegardes sur differents supports .
perso je multiplie les sauvegardes uniquement pour les raws .
Citation de: Frans 99 le 14 Avril 2010, 18:43:35
Je ne conserve que les raws, les jpg réduits des meilleures, je garde pour mettre sur des sites, envoyer à des amateurs et ce genre de chose...mais le raw ya que ça de vrai!! Si on veut une autre lumière, une autre ambiance, avec le raw ca prend 2 min et on abime rien, avec un jpeg, on démolis l'image...
Fr
Avec Lightroom on peux faire autant de manip que l'on veux, on ne touche pas aux JPEG d'origine. Donc pas de destruction.
Perso, je garde systématiquement les raw (sauf peut être quelques photos d'identification, dont le seul jpg me suffit et pour les photos diffusés sur benelux ou sur mon blog dont je garde le 800x600 en plus du RAW, uniquement pour un visionnage ou pour montrer mes photos à mes proches)
Par contre, je réalise mes prises de vue en Raw+jpg basse qualité, pour un visionnage plus simple des images et virer rapidement les photos floues ou inintéressantes. En virant le jpg, je vois ensuite très rapidement dans mon dossier le Raw correspondant (donc à supprimer) puisqu'il se retrouve seul (sans le jpg qui lui correspondait)
Jaime
.
Un exemple, je me réjouis de repasser dans mes raw hauts isos d'il y a deux ans avec le nouveau débruiteur intégré à LR3. Les outils informatiques évoluent sans cesse ...
Georges
Citation de: martin le 28 Avril 2010, 15:45:52
S'il faut conserver les RAW pour avoir les originaux en vue d'y revenir dessus plus tard, le but du "post-traitement" demeure quand même de traiter les photos afin de retrouver les couleurs et ambiances vues sur place (ou du moins ce dont on se souvient avoir vu er4) :
dans ce cas, y a-t-il un grand intérêt à garder les fichiers RAW si on les a déjà traités aux mieux qu'il nous semble (toujours dans un but de fidélité des couleurs) puis convertis en JPG le plus tôt possible en revenant de sortie photo, car si l'on revient sur ses traitements un an après, on aura quelque peu oublié les ambiances vécues et, même si l'on a fait l'acquisition entre temps d'un meilleur logiciel, en pensant mieux les traiter, on "trichera" en quelquesorte en donnant des couleurs moins fidèles aux photos.
Qu'en pensez-vous ?
P.S.: Quand je dis "quel intérêt à garder ses RAW", c'est sans envisager de participer à un concours : juste en raisonnant pour soi , en gros.
Je me suis peut-être "emmêlé les pinceaux" dans mes paroles, si c'est le cas, veuillez m'en excuser.
Loïc.
Je comprend bien ta position, mais tout le monde n'a peut être pas la même démarche que toi.
Quand je travaille ma photo, je ne cherche pas forcément à recréer l'ambiance exacte du moment, mais simplement à trouver le meilleur rendu sans trop tricher (qui correspond peut-être à la véritable ambiance, mais en tout cas, je ne résonne pas comme ça pour ma part)
Si quelques semaines ou même plusieurs mois après, je cherche à retravailler certains points de ma photo (qu'il s'agisse du cadrage, des niveaux ou autre...), je suis bien heureux de retrouver mon RAW, qui va me permettre de ne pas abimer l'image en y retouchant. Question cadrage, on peut aussi estimer que le RAW est plus avantageux, si on a fait un recadrage un peu trop poussé et que l'on veut par exemple élargir le cadrage, ce qui est impossible avec un jpg, bien que ça ne soit qu'un détail ! rytyt
Bref, je pense qu'il est tout de même important de garder ses RAW, par sécurité. Les stocker sur un (voire plusieurs) DD externe ne me paraissant pas trop contraignant.
Jaime
.
.
Citation de: Giorgio le 28 Avril 2010, 15:54:41je me réjouis de repasser dans mes raw hauts isos d'il y a deux ans avec le nouveau débruiteur intégré à LR3. Les outils informatiques évoluent sans cesse ...
+1
Les vieux RAW de mon D70 ont retrouvés une seconde jeunesse avec les outils d'aujourd'hui.
@ Didou : Pour l'instant j'ai pas moins de fiabilité sur les DVD que sur les CD. Mais comme je suis parano de la donnée (mon autre boulot), chaque sauvegarde sur DVD est gravé sur deux supports de marques différentes avec deux graveurs différents. Ca évite les surprises.
Sinon comme j'ai des disques en RAID partout, je garde les RAW+JPEG avec en plus des JPEG en 800x600 (environ).
De toute façon, le jour où les RAW des fabricant commenceront à ne plus être reconnus par un nouvel OS ou autre, il restera toujours une machine dans un coin pour les transformer dans un nouveau format de fichier compatible avec les machines du futur.
My two cents : le codage DVD est complexe, il y a de multiples standards (je m'y retrouve pas, d'ailleurs...) et mathématiquement, un DVD foiré c'est 3,7 Gb perdus contre 700 Mb sur un CD. Les cas de DVD illisibles ou partiellement corrompus ne sont pas rares.
Moi je ne mets que des copies jpeg sur des CD (pour la facilité d'échange et de lecture avec mes proches), mais les RAW sont en double sur deux DD rangés séparément. Et je recopie mes CD tous les 3 ans.
Voilivoilou
.